執(zhí)行異議復(fù)議申請(qǐng)書(shū)

1、xxxx 房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司執(zhí)行異議復(fù)議申請(qǐng)書(shū)申請(qǐng)人： xxxx 房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司住 所：大城縣新城區(qū)人民路東側(cè)法定代表人：電話：申請(qǐng)人不服河北省XXX縣人民法院（XXXX）文執(zhí)異字第XX號(hào)執(zhí) 行裁定，向貴院提出復(fù)議申請(qǐng)。申請(qǐng)事項(xiàng)：申請(qǐng)撤銷(xiāo)河北省XXX縣人民法院（XXXX ）文執(zhí)異字第XX 號(hào)執(zhí)行裁定，確認(rèn)李某以公司財(cái)產(chǎn)擔(dān)保無(wú)效。事實(shí)與理由：第一、李某簽署的擔(dān)保書(shū)無(wú)效， 無(wú)論王 XX 在 XXXX 中地位， 均不 影響認(rèn)定擔(dān)保書(shū)無(wú)效。公司法第十六條規(guī)定： “公司向其他企業(yè)投資或者為他人提 供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定， 由董事會(huì)或者股東會(huì)、 股東大會(huì)決議； 公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投

2、資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額 規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額?！薄肮緸楣竟蓶|或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的， 必須經(jīng)股東會(huì)或 者股東大會(huì)決議。 前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配 的股東， 不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。 該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他 股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)”。首先， 如果公司對(duì)外進(jìn)行擔(dān)保， 應(yīng)依法由董事會(huì)或者股東會(huì)或者股東大會(huì)決議必要程序。若王 XX是公司的股東或?qū)嶋H控制人，應(yīng)當(dāng) 適用上述第二款規(guī)定，即由公司的其他全體股東章 XX、宋繼峰股東 會(huì)決議表決通過(guò)，李某不能參加；若王 xx 不是公司的股東或?qū)嶋H控 制人，貝S適用上述第一款規(guī)定，即公司的全體股東李某、章 XX、宋 繼峰三

3、人召開(kāi)的股東會(huì)決議通過(guò)，李某或公司對(duì)外擔(dān)保才能有效。其次，在公司章程及工商檔案中， 登記的李某為股東、 執(zhí)行董事， 根據(jù)公司法第 149 條規(guī)定：董事、高級(jí)管理人員 不得有下列行為： （三）違反公司章程的規(guī)定或者未經(jīng)股東會(huì)、 股東大會(huì)或董事會(huì)同意， 將公司資金借給他人或者 以公司財(cái)產(chǎn)為他人擔(dān)保。 也就是說(shuō)李某無(wú)論 作為公司的執(zhí)行董事還是以公司名義對(duì)外擔(dān)保，違反上述法律規(guī)定， 其以公司財(cái)產(chǎn)做擔(dān)保行為無(wú)效。再次、在李某參與公司股東之后， 2014年 5 月 26日的公司章程 修正案中也有明文規(guī)定，并且經(jīng)李某等三股東簽字通過(guò)備案。因此，李某不但違反公司法禁止性規(guī)定， 也違反公司章程的規(guī)定， 其以公司

4、財(cái)產(chǎn)為他人擔(dān)保的行為無(wú)效。第二、原審法院在本次審查中程序不合法根據(jù)貴院出具的（ 2015）廊執(zhí)復(fù)字第 40 號(hào)裁定書(shū)的認(rèn)定“大城 縣公安局以涉嫌偽造公司印章立案?jìng)刹椋?并委托天津市開(kāi)平司法鑒定 中心對(duì)涉案印章的印文進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為該印章的印文與 XXXX 房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的印章的印文不是同一枚印章， 且尚未結(jié)案， 對(duì) 于擔(dān)保人李某能否以 XXXX 房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的名義做出擔(dān)保，以 及被執(zhí)行人王 XX 在大成茂業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的實(shí)際身份，基本 事實(shí)不清”，撤銷(xiāo)撤銷(xiāo) 2015）文執(zhí)異字第 8 號(hào)執(zhí)行裁定，發(fā)還文安 縣法院重審。原審法院在重審期間， 既不告知申請(qǐng)人另行組成合議庭審查的人

5、 員，也不告知是否進(jìn)行審查，申請(qǐng)人多次詢(xún)問(wèn)均不能得到答復(fù)，甚至 在出裁決的前兩日申請(qǐng)人派人詢(xún)問(wèn)也未得到信息。 那么，原審法院審 查了哪些內(nèi)容？審查是否合法？是否需要申請(qǐng)人提交相關(guān)證據(jù)， 是否 需要依職權(quán)調(diào)查取證？申請(qǐng)人認(rèn)為原審法院在以上環(huán)節(jié)均存在違法， 對(duì)于關(guān)鍵證據(jù)李某的口供不去核實(shí)，王 xx 在逃，對(duì)申請(qǐng)人不進(jìn)行詢(xún) 問(wèn)或談話，未要求申請(qǐng)人提交證據(jù)，原審法院未做實(shí)質(zhì)性的審查，在 裁定書(shū)中，沒(méi)有列明審查的范圍。因此，原審法院程序不合法。第三、原審法院在執(zhí)行過(guò)程中未盡到審慎義務(wù)， 違法操作造成裁 定不合法。保證書(shū)是在2015年1月19日做和解筆錄的當(dāng)天，王 xx、李某 在法院執(zhí)行局辦公室所制做，

6、原審法院作為司法機(jī)關(guān)知道或應(yīng)當(dāng)知道 上述法律條文為禁止性規(guī)定， 在沒(méi)有履行公司必要程序的前提下， 王 xx 、李某的蓋章簽字等行為均是在法官的授意下所做，原審法官要么不懂法，要么就是違法操作，不管出于什么樣的目的，均造成了對(duì)我 公司的實(shí)質(zhì)性侵害。據(jù)李某在公安機(jī)關(guān)交代，王 xx 在與王志國(guó)的欠款執(zhí)行案中，王 xx 作為被執(zhí)行人借款無(wú)法償還，被文安縣法院執(zhí)行局的承辦法官逼 迫，要求其提供擔(dān)保，保證書(shū)于 2015年 1 月 19 日上午準(zhǔn)備好，沒(méi)有 蓋章，在當(dāng)日午后，王 xx 帶來(lái)印章在執(zhí)行局辦公室連同和解筆錄一 起蓋章。從這么倉(cāng)促的過(guò)程看，根本不可能履行擔(dān)保必要的程序，從 案卷中也未看到任何履行程

7、序的文件。王 xx 一個(gè)與申請(qǐng)人沒(méi)有任何關(guān)系的人，既不是股東又不是實(shí)際 控制人卻控制著申請(qǐng)人的公章， 而法定代表人李某卻不掌握公章， 并 受王 xx 指使，本身就違背常理，用常理就能解決的問(wèn)題，卻被原審 法官無(wú)視。申請(qǐng)人各股東的股權(quán)變更過(guò)程中，李某（王 xx）明知對(duì)外進(jìn)行 擔(dān)保需要股東會(huì)決議等程序，為避開(kāi)股東會(huì)，偽造公章，并利用假印 章簽署保證書(shū)，原審法院卻置公司法明文規(guī)定于不顧，在沒(méi)有審 查李某是否持有公司股東會(huì)決議的情況下， 王 xx 在執(zhí)行法官的面前， 加蓋假公章。原審法院若依法審查李某以公司財(cái)產(chǎn)對(duì)外擔(dān)保必須要求出具股 東會(huì)決議， 則這起假擔(dān)保事件就會(huì)避免。 而原審法院在貴院已經(jīng)撤銷(xiāo) 撤銷(xiāo) 2015）文執(zhí)異字第 8 號(hào)執(zhí)行裁定裁求實(shí)質(zhì)審查后，仍不做改正， 一錯(cuò)再錯(cuò)，連公司的股東結(jié)構(gòu)亦未審查清楚： 當(dāng)時(shí)李某 65%，章 xx30%， 宋