公司治理_緣起、問(wèn)題及演進(jìn)趨勢(shì)

1、公司治理：緣起、問(wèn)題及演進(jìn)趨勢(shì)一、公司治理的緣起公司治理這一術(shù)語(yǔ)在20世紀(jì)80年代正式出現(xiàn)在英文文獻(xiàn)中。二十多年來(lái)，它不僅在理論研究中越來(lái)越重要，而且還成為了實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。無(wú)論是學(xué)者、企業(yè)家，還是監(jiān)管機(jī)構(gòu)、新聞媒體，都對(duì)公司治理表現(xiàn)出了空前高漲的熱情。其實(shí)，公司治理中所研究的基本問(wèn)題早已存在于經(jīng)濟(jì)與管理實(shí)踐中，公司治理也已經(jīng)過(guò)幾個(gè)世紀(jì)的演變。應(yīng)該說(shuō)，公司治理的每一步發(fā)展往往都是針對(duì)公司失敗或者系統(tǒng)危機(jī)做出的反應(yīng)。例如，最早記載的治理失敗是1720年英國(guó)的南海泡沫，這一事件導(dǎo)致了英國(guó)商法和實(shí)踐的革命性變化。1929年美國(guó)的股市大危機(jī)又使得美國(guó)在其后推出了證券法。1997年的亞洲金融危機(jī)使人們

2、對(duì)東亞公司治理模式有了清醒的認(rèn)識(shí)，2001年以安然、世界通信事件為代表的美國(guó)會(huì)計(jì)丑聞?dòng)直┞读嗣绹?guó)公司治理模式的重大缺陷。這些治理失敗的案件往往都因舞弊、欺詐或不勝任等引起，而這些事件又促進(jìn)了公司治理的改進(jìn)。這些持續(xù)的演進(jìn)造就了今天的各種與公司治理有關(guān)的法律、管制措施、機(jī)構(gòu)、慣例，甚至還有市場(chǎng)等。理論界對(duì)公司治理的研究至少可以追溯到20世紀(jì)30年代伯利和米恩斯的研究。伯利和米恩斯在1932年出版的現(xiàn)代公司和私人產(chǎn)權(quán)一書(shū)中，在對(duì)大量的實(shí)證材料進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上得出了結(jié)論現(xiàn)代公司的所有權(quán)與控制權(quán)實(shí)現(xiàn)了分離，控制權(quán)由所有者轉(zhuǎn)移到了管理者手中，而管理者的利益經(jīng)常偏離股東的利益。20世紀(jì)60年代前后，鮑莫爾

3、、馬瑞斯和威廉姆森等人分別提出了各自的模型，從不同角度揭示了掌握控制權(quán)的管理者與擁有所有權(quán)的股東之間的利益差異，從而提出了現(xiàn)代公司制企業(yè)應(yīng)該構(gòu)建激勵(lì)約束機(jī)制，以使管理者更好地為股東利益服務(wù)。錢(qián)德勒在1977年出版的看得見(jiàn)的手一書(shū)中，通過(guò)分部門(mén)、行業(yè)的具體案例分析，進(jìn)一步描述了現(xiàn)代公司兩權(quán)分離的歷史演進(jìn)過(guò)程?？梢哉f(shuō)，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直在關(guān)注著所有權(quán)與控制權(quán)的分離，及其產(chǎn)生的“委托人”（投資者、外部人）與“代理人”（管理者、企業(yè)家、部人）之間的代理關(guān)系。一般認(rèn)為，由于管理者與所有者的目標(biāo)函數(shù)不一致，掌握控制權(quán)的管理者往往會(huì)采取偏離股東利益的行動(dòng)。例如在不創(chuàng)造價(jià)值的項(xiàng)目上耗費(fèi)更多的資源，只是為了一己之

4、便或一己之利而使企業(yè)中人浮于事，忽視部控制等。他們可能通過(guò)構(gòu)建企業(yè)帝國(guó)、享受奢侈品等來(lái)獲得個(gè)人利益的滿足，甚至可能通過(guò)貪污養(yǎng)老金、通過(guò)關(guān)聯(lián)方的配合來(lái)設(shè)計(jì)和制造交易等手段來(lái)為個(gè)人謀取私利。這就是代理問(wèn)題。為了解決代理問(wèn)題，委托人需要構(gòu)建一套機(jī)制來(lái)保護(hù)自己，限制代理人損害委托人的行為，委托人為之付出的成本就是代理成本。所有權(quán)與控制權(quán)的分離，以及由此產(chǎn)生的委托代理關(guān)系，是公司治理問(wèn)題產(chǎn)生的根源。只有在充分理解代理關(guān)系的基礎(chǔ)上，才有可能較好地解決誰(shuí)擁有控制權(quán)、誰(shuí)應(yīng)擁有控制權(quán)、公司參與各方的責(zé)權(quán)利等一系列公司治理安排問(wèn)題。為什么公司治理問(wèn)題早已存在，但卻到20世紀(jì)80年代才被重視和廣泛研究呢？具體講，主

5、要有以下幾點(diǎn)原因。1. 公司高級(jí)管理人員的高薪引起了股東和社會(huì)的不滿在英美國(guó)家，公司高級(jí)管理人員的薪酬一直在持續(xù)增長(zhǎng)，引起了股東和社會(huì)的不滿。更令股東與公眾不滿的是，即使公司業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)緩慢甚至不增長(zhǎng)，公司高級(jí)管理人員的薪酬仍舊繼續(xù)攀升。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1957年整個(gè)美國(guó)只有13個(gè)公司的首席執(zhí)行官（CEO）年薪達(dá)到40萬(wàn)美元；到1970年，財(cái)富500強(qiáng)公司的首席執(zhí)行官平均年薪是40萬(wàn)美元；到1985年，美國(guó)大公司執(zhí)行董事的年薪基本都在40萬(wàn)至67萬(wàn)美元之間；到1990年，商業(yè)周刊調(diào)查中的公司首席執(zhí)行官平均工資和獎(jiǎng)金達(dá)到120萬(wàn)美元，如果加上股票期權(quán)和其他長(zhǎng)期薪酬計(jì)劃的收入，平均總薪酬則達(dá)到195萬(wàn)美元。華

6、爾街雜志1998年9月4日的一篇文章題目為，“為沒(méi)有業(yè)績(jī)付酬：照理說(shuō)CEO只有在取得成績(jī)時(shí)才應(yīng)獲得高薪；但大多數(shù)CEO卻是不管業(yè)績(jī)?nèi)绾?，照拿高薪不誤”。在這篇文章中，作者列舉了很多企業(yè)的例子，指出美國(guó)企業(yè)的CEO沒(méi)有任何財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，不管企業(yè)業(yè)績(jī)好壞，始終獲得令人咋舌的薪水。2. 機(jī)構(gòu)投資者的興起與股東參與意識(shí)的提高20世紀(jì)80年代以來(lái)，股東進(jìn)一步法人化和機(jī)構(gòu)化的趨勢(shì)使得英美國(guó)家股東高度分散化的情況發(fā)生了很大變化，以養(yǎng)老基金和共同基金為主的機(jī)構(gòu)投資者擁有了越來(lái)越多的股份。到90年代，在美國(guó)，機(jī)構(gòu)投資者擁有美國(guó)公司40%以上的股權(quán)。由于資產(chǎn)規(guī)模大，持股比例高，機(jī)構(gòu)投資者賣出股份（用腳投票）會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)

7、的劇烈震蕩。在這種情況下他們的選擇只能是繼續(xù)持有股票，而相對(duì)長(zhǎng)期持有股票就不能不對(duì)公司業(yè)績(jī)的持續(xù)下滑做出反應(yīng)，否則將進(jìn)一步損害其利益。因此，用手投票、積極介入公司治理是機(jī)構(gòu)投資者的必然選擇。3. 兼并收購(gòu)對(duì)利益相關(guān)者的損害20世紀(jì)80年代，美國(guó)掀起了一股兼并收購(gòu)的浪潮。在這一浪潮中，股東為了自己的短期利益接受并購(gòu)協(xié)議，損害了其他利益相關(guān)者的利益。例如在1980年至1993年間，僅美國(guó)9大公司裁員就達(dá)100萬(wàn)人以上，員工缺乏安全感。因此，人們開(kāi)始反思早期的觀點(diǎn)（即股東是所有者，公司的目標(biāo)就是保證股東利益最大化）。這樣，債權(quán)人、員工、供應(yīng)商、客戶、社區(qū)、政府等股東之外的利益相關(guān)者也開(kāi)始廣泛關(guān)注公司

8、治理。4. 轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)國(guó)家存在的“部人控制”在20世紀(jì)70年代和80年代，中歐和東歐的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)國(guó)家（如保加利亞、匈牙利、前聯(lián)等）開(kāi)始由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌。在轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，中央計(jì)劃官員撒手放權(quán)，大規(guī)模推行私有化。起初，一些人樂(lè)觀地認(rèn)為，只要將國(guó)有企業(yè)私有化并同時(shí)引入股票市場(chǎng)，轉(zhuǎn)軌就可以順利實(shí)現(xiàn)，所引入的股票市場(chǎng)同時(shí)也具有公司控制權(quán)市場(chǎng)的功能。但在實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家的公司治理模式并不完全適用于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家。而且，“部人控制”現(xiàn)象變得越來(lái)越明顯。經(jīng)理人員事實(shí)上依法掌握了控制權(quán)，他們的利益在公司決策中得到了充分的體現(xiàn)，而且經(jīng)理人員常常是通過(guò)與工人結(jié)成聯(lián)盟來(lái)實(shí)現(xiàn)部人控制的。“部人控制”的直接后

9、果就是企業(yè)所有者的利益遭到部人的侵害，企業(yè)業(yè)績(jī)不佳，容易引起人們對(duì)分配問(wèn)題的不滿而引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩，動(dòng)搖改革基礎(chǔ)。所以在這些國(guó)家也掀起了對(duì)公司治理相關(guān)問(wèn)題的討論熱潮，尋求適合本國(guó)國(guó)情的公司治理模式。二、公司治理的概念及其主要模式1. 公司治理的概念進(jìn)入21世紀(jì)，人們對(duì)公司治理問(wèn)題的熱情非但沒(méi)有減弱，反而比以前更為關(guān)注，而且無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家都非常重視公司治理。那么究竟什么是公司治理？對(duì)此并沒(méi)有一個(gè)嚴(yán)格的統(tǒng)一定義。學(xué)者們從不同的角度對(duì)公司治理做出了闡釋。費(fèi)方域（1998）曾對(duì)公司治理的多種定義做了一個(gè)綜述，介紹了學(xué)者們根據(jù)公司治理具體形式、公司治理制度功能、公司治理理論基礎(chǔ)、公司治理基本問(wèn)

10、題和公司治理潛在沖突等對(duì)公司治理的定義。傳統(tǒng)的公司治理定義是指保護(hù)股東的利益?，F(xiàn)代公司中所有權(quán)與控制權(quán)的分離，形成了“委托人”（投資者、外部人）與“代理人”（管理者、部人）之間的代理關(guān)系。由于代理人與委托人的目標(biāo)不同，一般認(rèn)為管理者有可能會(huì)采取有損股東利益的行動(dòng)，所以需要一套制度安排來(lái)解決這一問(wèn)題。按照這一思路，所有權(quán)與控制權(quán)分離所引致的股東與管理者的沖突是公司治理問(wèn)題產(chǎn)生的根源，因此企業(yè)權(quán)力核心董事會(huì)將成為斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)。所以，狹義的公司治理被認(rèn)為是指公司董事會(huì)的功能、結(jié)構(gòu)、股東的權(quán)力等方面的制度安排。但隨著對(duì)公司治理認(rèn)識(shí)的進(jìn)一步深化，人們認(rèn)識(shí)到股東與管理者的沖突只是諸多利益相關(guān)者沖突中的一種，

11、需要從更廣闊的視野來(lái)考察公司治理，從而使得越來(lái)越多的容被納入了公司治理的疇，公司治理的定義也越發(fā)廣泛。費(fèi)方域（1998）認(rèn)為，公司治理概念應(yīng)該是一個(gè)知識(shí)體系，可以用一系列互為補(bǔ)充的判斷來(lái)加以說(shuō)明：公司治理的本質(zhì)是一種關(guān)系合同（指合同各方不求對(duì)行為的詳細(xì)容達(dá)成協(xié)議，而是對(duì)目標(biāo)、總的原則、遇到情況時(shí)的決策機(jī)制，誰(shuí)享有控制權(quán)以及解決可能出現(xiàn)的爭(zhēng)議的機(jī)制等達(dá)成協(xié)議），它以簡(jiǎn)約的方式，規(guī)公司各利益相關(guān)者的關(guān)系，治理他們之間的交易，來(lái)實(shí)現(xiàn)公司節(jié)約交易成本的比較優(yōu)勢(shì)。公司治理的功能是配置權(quán)、責(zé)、利。公司治理的起因在產(chǎn)權(quán)分離，因?yàn)橛辛水a(chǎn)權(quán)分離，才有了股東與管理層的關(guān)系，也才有了權(quán)力的分配和沖突，進(jìn)而才有了協(xié)調(diào)

12、他們之間關(guān)系的公司治理。公司治理的形式有多種多樣。比如，對(duì)應(yīng)于外源融資的兩種不同方式（保持距離型融資和控制導(dǎo)向型融資）有目標(biāo)性治理方式和干預(yù)性治理方式；按照投資者行使權(quán)力的情況有外部體系和部體系。Sheifer和Vishny（1997）認(rèn)為，公司治理要處理的是公司資金的供給者確保自己可以獲得投資回報(bào)的途徑問(wèn)題。如，資金供給者如何使得管理者將一部分利潤(rùn)返還給他們？他們?nèi)绾未_定管理者沒(méi)有侵吞他們提供的資本或?qū)⑵渫顿Y在不好的項(xiàng)目上？資金的供給者如何控制管理者？等等。布萊爾（1999）認(rèn)為，公司治理可以被歸納為一種法律、文化和制度性安排的有機(jī)整合。她認(rèn)為這一整合將決定上市公司可以做什么，誰(shuí)來(lái)控制它們，

13、這種控制是如何進(jìn)行的，它們從事的活動(dòng)所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)與回報(bào)是如何分配的。我們可以看到，公司治理可以從不同的角度來(lái)理解，它是一個(gè)涵非常豐富的概念，不可能用只言片語(yǔ)就將其闡釋清楚。而且，隨著對(duì)公司治理的進(jìn)一步深入研究，還可能會(huì)對(duì)公司治理賦予新的含義。不過(guò)在實(shí)際研究中，我們可以將公司治理分為部治理和外部治理兩大塊。公司部治理是指通過(guò)法人治理實(shí)施的治理活動(dòng)。我們常說(shuō)的公司治理指的就是法人治理。法人治理的核心容是公司部的公司治理機(jī)構(gòu)設(shè)置及其權(quán)力分布。在現(xiàn)代公司中，公司權(quán)力結(jié)構(gòu)配置是確保公司正常經(jīng)營(yíng)和科學(xué)決策的重要容。根據(jù)權(quán)力制衡的思想，現(xiàn)代公司要設(shè)立相互制衡的組織機(jī)構(gòu)，這就是公司治理機(jī)構(gòu)。設(shè)立這些公司治理機(jī)

14、構(gòu)的目的是保證公司的健康運(yùn)作，形成一套健全的激勵(lì)約束機(jī)制。常見(jiàn)的公司治理機(jī)構(gòu)包括股東大會(huì)、董事會(huì)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)、監(jiān)事會(huì)等。一般認(rèn)為，部治理是公司治理的核心。從目前的國(guó)外發(fā)展態(tài)勢(shì)來(lái)看，加強(qiáng)部治理是健全公司治理的重中之重。加強(qiáng)部治理，就是以更恰當(dāng)?shù)姆绞浇M織好董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，爭(zhēng)取有責(zé)任心的大股東對(duì)公司的關(guān)注，保證企業(yè)的報(bào)告系統(tǒng)和審計(jì)系統(tǒng)向股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及外界提供和披露系統(tǒng)的、及時(shí)的和準(zhǔn)確的信息，保障經(jīng)營(yíng)者很好地履行對(duì)股東的說(shuō)明責(zé)任，盡到作為受托者的義務(wù)。公司部治理在性質(zhì)上有兩個(gè)特點(diǎn)：第一，部治理的作用主要是通過(guò)董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和股東自己來(lái)實(shí)現(xiàn)的。股東通常保留了對(duì)諸如董事、監(jiān)事、審計(jì)員的選擇權(quán)和

15、合并、增資及新股發(fā)行等事項(xiàng)的審查權(quán)和否決權(quán)。其他的管理控制職能由股東授權(quán)給了董事會(huì)，監(jiān)督職能授予了監(jiān)事會(huì)，董事會(huì)再把大多數(shù)的決策管理功能和許多決策控制功能給予了公司經(jīng)理階層。但董事會(huì)依然保留了對(duì)經(jīng)理人員的控制權(quán)力，包括公司的決策醞釀、決策審批和對(duì)高層經(jīng)理人員的聘用、解雇及決定他們工資水平的權(quán)力。第二，部治理通過(guò)設(shè)計(jì)科學(xué)的公司治理機(jī)構(gòu)，將形成互相配合、協(xié)調(diào)制衡的機(jī)制，以保證企業(yè)經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)管理指揮協(xié)調(diào)順利。要做到這一點(diǎn)，企業(yè)管理的自我調(diào)控機(jī)制的到位，特別是企業(yè)部管理規(guī)章制度的約束是至關(guān)重要的，它是將企業(yè)經(jīng)營(yíng)者與企業(yè)有效整合，使企業(yè)經(jīng)營(yíng)者與企業(yè)群體的行為、與法律及規(guī)章保持一致。公司外部治理一般指證券

16、市場(chǎng)、經(jīng)理市場(chǎng)、產(chǎn)品市場(chǎng)以及銀行、機(jī)構(gòu)投資者等外部力量對(duì)企業(yè)管理行為的監(jiān)督。外部治理是部治理的補(bǔ)充，其作用在于使經(jīng)營(yíng)行為受到外界評(píng)價(jià)，迫使公司管理層自律和自我控制。例如證券市場(chǎng)，尤其是公司控制權(quán)市場(chǎng)可以對(duì)公司管理層施加壓力。如果市場(chǎng)是有效的，那么股價(jià)會(huì)對(duì)有關(guān)公司的信息做出反應(yīng)，管理層的不良行為就會(huì)導(dǎo)致股價(jià)下滑。這樣，證券市場(chǎng)就給股東們提供了公司經(jīng)營(yíng)的相對(duì)清楚的信息。業(yè)績(jī)不佳的公司就有可能招致股東采取進(jìn)一步的行動(dòng)，如小股東用腳投票，賣掉公司股票；大股東在股東大會(huì)中做出反應(yīng)，改組公司管理層；甚至公司可能被收購(gòu)，管理層將面臨被更換的危險(xiǎn)。在這種機(jī)制下，該公司管理層就被迫選擇能夠增加公司財(cái)富的決策。當(dāng)

17、然，這種作用取決于證券市場(chǎng)的發(fā)達(dá)程度。再如，有效的經(jīng)理市場(chǎng)也會(huì)對(duì)公司管理層形成約束。在有效的經(jīng)理市場(chǎng)中，不負(fù)責(zé)的或低能的經(jīng)理得到的是低工資和低職位，而勤奮的和有能力的經(jīng)理會(huì)得到較快的提升和較優(yōu)越的報(bào)酬。有了這種利益激勵(lì)機(jī)制，經(jīng)理會(huì)更有動(dòng)力去改善公司的績(jī)效，提升自己的聲譽(yù)。2. 公司治理的主要模式由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)制度、歷史傳統(tǒng)、市場(chǎng)環(huán)境、法律觀念及其他條件的不同，公司治理的模式也 不盡相同。在不同的治理模式下，對(duì)部治理與外部治理的側(cè)重點(diǎn)也不同。按照投資者行使權(quán)力的不同，或者說(shuō)根據(jù)對(duì)部治理與外部治理的不同側(cè)重，我們可以將當(dāng)前主流的公司治理模式分為兩類：一是強(qiáng)調(diào)外部治理的外部控制主導(dǎo)型模式，這一模式以英

18、美為代表；二是強(qiáng)調(diào)外部治理的部控制主導(dǎo)型模式，這一模式以德日為代表。在外部控制主導(dǎo)型模式下，股東大會(huì)只在理論上是公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。由于公司股權(quán)非常分散，由股東大會(huì)實(shí)施公司管理的成本高昂，因此，股東大會(huì)不是常設(shè)機(jī)構(gòu)。股東們一般是將管理公司的權(quán)力委派給了董事會(huì)。董事會(huì)是股東大會(huì)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，公司往往通過(guò)公司章程將管理公司的權(quán)力授予董事會(huì)。證券市場(chǎng)、經(jīng)理市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)一起構(gòu)成了對(duì)公司管理者的市場(chǎng)監(jiān)控機(jī)制。尤其是證券市場(chǎng)中的公司控制權(quán)市場(chǎng)，被認(rèn)為對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者具有很強(qiáng)的監(jiān)控作用。公司控制權(quán)市場(chǎng)的存在，使得管理者時(shí)時(shí)面臨經(jīng)營(yíng)不善公司遭接管而被解雇的可能。在經(jīng)理作為一個(gè)專門(mén)職業(yè)而存在的情況下，管

19、理者或經(jīng)理被解雇意味著可能終身找不到工作，這對(duì)經(jīng)理人員形成了較強(qiáng)的約束。可見(jiàn)，公司控制權(quán)市場(chǎng)能夠保證公司管理者之間的有效競(jìng)爭(zhēng)，這就為沒(méi)有控制權(quán)的小股東提供了強(qiáng)大的保護(hù)。在部控制主導(dǎo)型模式下，公司的資本流通性較弱，證券市場(chǎng)相對(duì)不活躍，銀行處于公司治理的核心地位。德日公司的股東監(jiān)控機(jī)制是一種主動(dòng)性的模式，公司股東主要通過(guò)一個(gè)能信賴的中介機(jī)構(gòu)或股東中有行使股東權(quán)力的人或組織，通常是一家銀行來(lái)代替他們控制與監(jiān)督公司經(jīng)理的行為，從而達(dá)到參與公司控制與監(jiān)督的目的。在日本的企業(yè)集團(tuán)中，銀行作為集團(tuán)的核心，通常擁有集體企業(yè)較大的股份，并且控制了這些企業(yè)的外部融資的主要渠道。三、公司治理面臨的挑戰(zhàn)自20世紀(jì)80

20、年代中期以來(lái)，盡管許多變化已經(jīng)推動(dòng)了公司治理效率的改進(jìn)，但即使是對(duì)于發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家而言，在當(dāng)前及未來(lái)的公司治理實(shí)踐中，仍有許多問(wèn)題值得探討和有待解決，公司治理仍面臨著諸多挑戰(zhàn)。2001年底，名列財(cái)富500強(qiáng)的美然公司驚暴會(huì)計(jì)丑聞，而且隨后其他一些著名的公司也相繼出現(xiàn)危機(jī)，暴露出了美國(guó)公司中普遍存在的一些問(wèn)題，使人們不得不對(duì)美國(guó)公司治理模式進(jìn)行重新審視。實(shí)際上，安然事件不僅僅是會(huì)計(jì)丑聞，而且危及了美國(guó)資本市場(chǎng)的信用基礎(chǔ)，是一場(chǎng)公司治理的危機(jī)。投資者的信心受到了巨大打擊：連安然這樣的大公司以及安達(dá)信這樣聲譽(yù)卓著的中介機(jī)構(gòu)都會(huì)做假，都會(huì)欺騙投資者，人們不禁要懷疑股票市場(chǎng)還是否可信。美國(guó)公司治理需要

21、革命性的變革成為了美國(guó)朝野上下的共識(shí)。2002年8月1日，紐約證券交易所討論通過(guò)了一份關(guān)于改進(jìn)上市公司治理標(biāo)準(zhǔn)的建議書(shū)，經(jīng)美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）批準(zhǔn)后，在紐約證券交易所上市的2800家公司都將按照新規(guī)則進(jìn)行公司治理的改革。對(duì)于世界上為數(shù)更多的廣大發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)軌國(guó)家而言，他們?cè)诮⒈緡?guó)公司治理體制時(shí)與發(fā)達(dá)國(guó)家面對(duì)的是完全不同的政治、經(jīng)濟(jì)、歷史、法律、文化環(huán)境。他們遇到的困難更多，公司治理改革任務(wù)也更為艱巨。1. 發(fā)達(dá)國(guó)家公司治理面臨的問(wèn)題(1) 管理層與所有者之間的利益沖突仍是懸而未決的公司治理問(wèn)題。20世紀(jì)90年代以來(lái)，管理層濫用權(quán)力現(xiàn)象，引發(fā)了包括理論界在的社會(huì)各界對(duì)公司治理問(wèn)題的關(guān)

22、注，尤其是進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)美國(guó)爆發(fā)的大規(guī)模的公司丑聞更是讓世人震驚。隨著近期公司丑聞披露的不斷深入，已經(jīng)有幾個(gè)CEO受到法律的制裁，人們不禁要問(wèn)，美國(guó)的公司怎么了？作為工商界精英的CEO們?cè)趺戳?？以上現(xiàn)實(shí)告訴人們：盡管美國(guó)有強(qiáng)大的公司控制權(quán)市場(chǎng)，敵意購(gòu)并一直在威脅著績(jī)差公司的管理層，機(jī)構(gòu)股東積極主義也大有市場(chǎng)，然而，這些外部監(jiān)控機(jī)制并沒(méi)有有效解決在股權(quán)高分散度背景下的“經(jīng)理革命（強(qiáng)管理者，弱所有者）”問(wèn)題，伯利-米恩斯模型依然盛行；盡管有股東價(jià)值最大化的壓力，但經(jīng)理層總會(huì)在股東可以容忍的圍追求企業(yè)規(guī)模的最大化、在職消費(fèi)的最大化,并通過(guò)構(gòu)造“管理者塹壕”（Management Entrenchm

23、ent）提高自己的討價(jià)還價(jià)能力，從而確保自身的安全性。(2) 如何從利益相關(guān)者角度對(duì)公司進(jìn)行有效的治理。美國(guó)公司丑聞也揭示了這樣一個(gè)事實(shí)，那就是美國(guó)的公司治理模式在保護(hù)外部小股東、雇員、債權(quán)人等利益相關(guān)者的利益方面還需要不斷完善。當(dāng)今的公司治理正經(jīng)歷著一場(chǎng)巨大的變革，諸如報(bào)酬體制、等級(jí)制度、垂直式組織和“命令-控制”管理技術(shù)等舊的管理方式和管理思想正面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)；日益強(qiáng)大的顧客群體正變得越來(lái)越苛刻，越來(lái)越聰明，越來(lái)越懂得如何保護(hù)自己，在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中“顧客至上”經(jīng)營(yíng)理念在公司運(yùn)作中也越來(lái)越深入人心；通信技術(shù)上的數(shù)字革命（如互聯(lián)網(wǎng)的普及）正推動(dòng)著全球經(jīng)濟(jì)的迅速成長(zhǎng)，改變著公司治理中的很多層

24、面（如信息溝通、股票交易、投票表決等）。形勢(shì)的變化迫使公司的權(quán)力由部向外部轉(zhuǎn)移，由管理階層向自由市場(chǎng)轉(zhuǎn)移，趨向于在其利益相關(guān)者特別是向顧客、債權(quán)人、供應(yīng)商和社區(qū)之間重新分配，而這種權(quán)力轉(zhuǎn)移的結(jié)果將成為決定公司最終競(jìng)爭(zhēng)力的核心因素。因而，在公司、股東、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手、供應(yīng)商、經(jīng)銷商、顧客、員工、公眾、社區(qū)等利益關(guān)系者之間建立起一套有效的制衡機(jī)制與監(jiān)督機(jī)制已成為歷史發(fā)展的必然要求。然而，當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)函數(shù)以追求股東價(jià)值最大化（或公司價(jià)值最大化）轉(zhuǎn)變?yōu)楦鼮閺?fù)雜的多元函數(shù)，顧客、債權(quán)人、社區(qū)的利益最大化也進(jìn)入企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)中。由于利益相關(guān)者的各個(gè)利益主體之間存在著利益沖突，因此企業(yè)如何在經(jīng)營(yíng)中兼顧各項(xiàng)目標(biāo)在實(shí)踐

25、中操作難度很大。例如，管理層持股的激勵(lì)機(jī)制是否會(huì)稀釋原有股東的利益，弱化控股股東的控制，小股東的短期分紅壓力是否影響企業(yè)的持續(xù)發(fā)展，社區(qū)的環(huán)保壓力是否會(huì)導(dǎo)致企業(yè)贏利能力下降，顧客與公司之間的關(guān)系是否要以公司治理模式代替市場(chǎng)模式，在不同的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中供貨商都能或都有必要介入本企業(yè)的公司治理嗎？如何解決敵意購(gòu)并后雇員失業(yè)、公司與供貨商、客戶關(guān)系扭曲問(wèn)題，等等，這些矛盾或困境是在利益相關(guān)者共同治理模式中不可回避的問(wèn)題。所以，利益相關(guān)者關(guān)系治理目前主要停留在理論研究上，其有效性還有待實(shí)踐的檢驗(yàn)和實(shí)證研究的支持。(3) 現(xiàn)有的外部治理機(jī)制能否高效地解決有關(guān)的治理問(wèn)題。一個(gè)大家普遍接受的說(shuō)法是，在股權(quán)分散的

26、英美模式中，提高公司經(jīng)營(yíng)效率的推動(dòng)力不是來(lái)自董事會(huì)自身，而是來(lái)自于許多外部治理機(jī)制。公司控制權(quán)市場(chǎng)所構(gòu)成的外部治理機(jī)制在公司治理的實(shí)踐中發(fā)揮著巨大的作用。其中，收購(gòu)與兼并、代理權(quán)爭(zhēng)奪戰(zhàn)、接管等無(wú)疑是非常重要的治理機(jī)制。在20世紀(jì)80年代公司購(gòu)并浪潮之后，在德國(guó)和日本公司治理模式逐漸凸現(xiàn)優(yōu)勢(shì)的背景下，英、美國(guó)家對(duì)以公司控制權(quán)為主的外部治理機(jī)制的有效性提出了質(zhì)疑。學(xué)者在研究中經(jīng)常產(chǎn)生的疑問(wèn)是：證券市場(chǎng)的股價(jià)能夠真正反映公司的在價(jià)值，并進(jìn)而反映經(jīng)營(yíng)者的業(yè)績(jī)嗎？敵意購(gòu)并到底是制約經(jīng)營(yíng)者的有效機(jī)制還是誤導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者自身的沙文主義？敵意購(gòu)并真的有利于制止CEO們營(yíng)造公司帝國(guó)嗎？從實(shí)踐來(lái)看，英美模式產(chǎn)生了許多問(wèn)

27、題：美國(guó)股市是短視的，其高流動(dòng)性、高度投機(jī)，醞釀了短命的泡沫，削弱了美國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力；允許“不道德”的敵意購(gòu)并事實(shí)上會(huì)導(dǎo)致資源配置不當(dāng)，破壞雇主與雇員、目標(biāo)公司與上下游企業(yè)之間的契約關(guān)系；CEO的權(quán)力缺乏有效的監(jiān)督和制衡，導(dǎo)致權(quán)力濫用，損害了公司治理中弱勢(shì)群體（如小股東、顧客和員工）的利益；“共享制”、期股、期權(quán)計(jì)劃，使經(jīng)營(yíng)者的財(cái)富會(huì)在購(gòu)并幅升值，導(dǎo)致購(gòu)并機(jī)制的基本功能失效，等等。如此看來(lái)，公司控制權(quán)市場(chǎng)能否對(duì)“管理人員的無(wú)能和懈怠”構(gòu)成強(qiáng)有力的懲戒，資本市場(chǎng)能否對(duì)績(jī)效較差的公司或盲目多元化的公司形成強(qiáng)大的威懾力等都還有待進(jìn)一步研究。因此，外部治理機(jī)制在公司治理中的作用還需要在實(shí)踐中的進(jìn)一步探

28、索。(4) 公司治理如何應(yīng)對(duì)知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)主要表現(xiàn)為以知識(shí)為基礎(chǔ)的創(chuàng)新能力的大小。對(duì)于知識(shí)積累、知識(shí)共享型的高科技企業(yè)如IT企業(yè)而言，人力資本在公司治理中變得越來(lái)越重要。在這些組織中，如何平衡人力資本與物質(zhì)資本所有者之間的責(zé)權(quán)利？如何防止人力資本所有者侵犯物質(zhì)資本所有者的利益？如何提高人們進(jìn)行知識(shí)積累、知識(shí)共享、知識(shí)創(chuàng)新的動(dòng)力？怎樣從法律角度規(guī)公司治理中人力資本的地位和作用？等等。這些都是傳統(tǒng)的公司治理理論無(wú)法解決的問(wèn)題。人力資本的擁有者完全有可能出于自身利益考慮，利用自己的特殊職位和技能采取未必有利于所有股東的行動(dòng)。因?yàn)槿肆Y本具有很高的資產(chǎn)專用性，其擁有者可能

29、借機(jī)向其他利益主體“敲竹杠”。例如，他們可能利用公司對(duì)自身技術(shù)的依賴性，迫使公司滿足他們的一些過(guò)分要求。他們也可能要求對(duì)自己具有特有知識(shí)的業(yè)務(wù)進(jìn)行投資，并借此提高自己對(duì)公司的重要程度，降低自己被替換的可能性。另外，專業(yè)人才的流失往往會(huì)同時(shí)帶走公司的商業(yè)秘密，甚至是核心技術(shù)，如何給高水平的人力資本所有者定位，如何既能有效發(fā)揮他們的巨大創(chuàng)造力，又能有效防他們可能給公司治理帶來(lái)的負(fù)面影響等，是知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代對(duì)公司治理問(wèn)題提出的新挑戰(zhàn)。2. 發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)軌國(guó)家公司治理面臨的問(wèn)題相對(duì)于發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)軌國(guó)家而言，發(fā)達(dá)國(guó)家的公司治理機(jī)制經(jīng)過(guò)了幾個(gè)世紀(jì)的演變，已經(jīng)趨于成熟、完善。這種成熟和完善不僅表現(xiàn)在法律法

30、規(guī)、公共政策，也表現(xiàn)在專業(yè)的自我管理水平上。然而，發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)軌國(guó)家的公司治理機(jī)制卻不得不面對(duì)許多錯(cuò)綜復(fù)雜的環(huán)境，如公司復(fù)雜的所有制結(jié)構(gòu)；政府與金融部門(mén)的連鎖關(guān)系；脆弱的法律體系和司法制度；以及人力資源的匱乏等等。因而，這些國(guó)家的公司治理會(huì)面對(duì)一些特有的挑戰(zhàn)。(1) 所有權(quán)結(jié)構(gòu)：讓公司治理變得異常復(fù)雜。發(fā)達(dá)國(guó)家、發(fā)展中國(guó)家、轉(zhuǎn)軌國(guó)家公司的所有權(quán)結(jié)構(gòu)存在很大的差別。在發(fā)達(dá)國(guó)家，只要有功能完善的法律和監(jiān)管體系、管理部門(mén)的積極監(jiān)督以及足夠的制度性和專業(yè)性基礎(chǔ)設(shè)施，無(wú)論是所有權(quán)分散度高的企業(yè)還是所有權(quán)較為集中的企業(yè)，都有資本積累、公司成長(zhǎng)的在運(yùn)作機(jī)制。但是，一般而言，發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)軌國(guó)家卻面臨著迥然

31、不同的公司治理環(huán)境。在發(fā)達(dá)國(guó)家企業(yè)中居統(tǒng)治地位的公眾公司在這些國(guó)家卻只是鳳毛麟角，他們大多數(shù)的企業(yè)是由政府控制或歸家族所有的。這種集中的所有權(quán)模式在不完善的制度背景下，使“部人”能嚴(yán)密監(jiān)控企業(yè)的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作，并為這些“部人”侵吞外部小股東和其他利益相者的利益提供了機(jī)會(huì)。對(duì)于轉(zhuǎn)軌國(guó)家來(lái)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)的私有化過(guò)程往往是在法律環(huán)境和相關(guān)制度框架尚未建立的情況下進(jìn)行的。伴隨著所有權(quán)的分散，原來(lái)的官僚以及企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人開(kāi)始控制企業(yè)，這些“部人”大肆掠奪公司財(cái)產(chǎn)，侵犯廣大公眾的利益。Johnson等（2003）提出了“利益輸送”（Tunneling）概念。他們認(rèn)為，股權(quán)集中會(huì)造成大股東與中小股東之間的嚴(yán)重代理問(wèn)題，

32、大股東傾向于利用自己手中的控制權(quán)，通過(guò)各種“隧道”的方式從上市公司中攫取資源，從而造成對(duì)中小股東的利益侵蝕。這些“隧道”的形式表現(xiàn)為過(guò)高的經(jīng)理薪酬、擔(dān)保、關(guān)聯(lián)方之間的轉(zhuǎn)移定價(jià)，甚至是直接的資金占用和盜取。以后的研究也發(fā)現(xiàn)，在東亞經(jīng)濟(jì)中存在嚴(yán)重的“利益輸送”的現(xiàn)象。我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)普遍存在的一股獨(dú)大現(xiàn)象也為“利益輸送”提供了一定的生存土壤，甚至有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)上市公司中普遍存在著“大股東財(cái)富最大化”的理財(cái)目標(biāo)而非“股東財(cái)富最大化”。發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)軌國(guó)家特有的所有權(quán)結(jié)構(gòu)使公司治理變得更為復(fù)雜，信息不對(duì)稱、監(jiān)控失靈以及機(jī)會(huì)主義傾向等更為嚴(yán)重，阻礙了公司治理的改革進(jìn)程。(2) 脆弱的制度和缺乏競(jìng)爭(zhēng)性

33、市場(chǎng)：建立公司治理機(jī)制的兩大障礙。在新興的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，企業(yè)往往缺乏競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所需的基本元素，如沒(méi)有勢(shì)均力敵的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，也缺乏強(qiáng)制執(zhí)行和主動(dòng)遵循的文化傳統(tǒng)。缺乏競(jìng)爭(zhēng)使企業(yè)的市場(chǎng)地位根深蒂固，新企業(yè)難以進(jìn)入，導(dǎo)致企業(yè)家精神沒(méi)有用武之地，從而使企業(yè)和國(guó)家喪失推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的創(chuàng)新能力。由于缺乏強(qiáng)制執(zhí)行和主動(dòng)遵循的文化傳統(tǒng)，法律法規(guī)模棱兩可，執(zhí)法環(huán)境不確定因素增多，企業(yè)沒(méi)有主動(dòng)遵循已有規(guī)定的意識(shí)和動(dòng)力。在這種制度氛圍下，公司控制權(quán)轉(zhuǎn)移就會(huì)遇到很多不可預(yù)期的麻煩，因?yàn)楣竟芾韺佑邢喈?dāng)大的活動(dòng)空間去阻撓或破壞市場(chǎng)“狙擊者”的接管企圖。盡管發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)軌國(guó)家在法律、監(jiān)管體系上有很大差別，但他們?cè)诠拘畔?/p>

34、披露以及股東權(quán)利保護(hù)方面都存在不少問(wèn)題，很少能達(dá)到國(guó)際通行標(biāo)準(zhǔn)的要求。過(guò)時(shí)的法律法規(guī)阻礙了公司的正常運(yùn)作和有序退出，司法體系也不能提供當(dāng)今全球市場(chǎng)所要求的快速反應(yīng)機(jī)制和可預(yù)期性。即使對(duì)于法律和監(jiān)管體制已經(jīng)向發(fā)達(dá)國(guó)家靠攏的國(guó)家，其司法體系的強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)制也往往是不規(guī)的，這反映出這些國(guó)家的司法系統(tǒng)極其缺乏專業(yè)技能，有時(shí)還會(huì)濫用政府權(quán)力。發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)軌國(guó)家的政府通常會(huì)干預(yù)實(shí)業(yè)部門(mén)和金融部門(mén)的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作。例如政治力量會(huì)影響借貸市場(chǎng)，使某些“特權(quán)”企業(yè)直接受惠，而管理水平低下的銀行體系很少進(jìn)行規(guī)的信貸分析和采取有效措施約束大額借款人。在許多國(guó)家，以銀行為核心產(chǎn)生的私人大型集團(tuán)公司可能同時(shí)控制著實(shí)業(yè)部門(mén)和金

35、融部門(mén)。這種企業(yè)聯(lián)盟形式和關(guān)聯(lián)交易導(dǎo)致企業(yè)所有權(quán)的過(guò)度集中，對(duì)債務(wù)融資的過(guò)分依賴，高杠桿比率，以及許多案例中出現(xiàn)的投資短視化和低效率。以上做法反過(guò)來(lái)又破壞了證券市場(chǎng)的發(fā)展。在典型情況下，會(huì)出現(xiàn)市場(chǎng)交易額小，流動(dòng)性低，證券市場(chǎng)被少數(shù)幾家大公司所操縱。市場(chǎng)上幾乎沒(méi)有長(zhǎng)期性融資工具。機(jī)構(gòu)投資者很少，或不足以主市場(chǎng)運(yùn)作的公正、高效、透明。新興市場(chǎng)的投資一般只有很少的組合投資，由于規(guī)則不明，以至于大的機(jī)構(gòu)投資者沒(méi)有信心或在激勵(lì)對(duì)投資對(duì)象的公司治理施加應(yīng)有的影響。他們經(jīng)常使用較為消極的“用腳投票”機(jī)制，而不是“用手投票”，積極地爭(zhēng)奪投票代理權(quán)。機(jī)構(gòu)投資者的這種行為模式助長(zhǎng)了全球證券市場(chǎng)的波動(dòng)性，從而也損害

36、了這些發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)軌國(guó)家。與此同時(shí)，這種狀況也嚴(yán)重阻礙了當(dāng)?shù)馗黝惢鸬陌l(fā)展。這種環(huán)境無(wú)論是對(duì)實(shí)業(yè)部門(mén)還是金融部門(mén)都幾乎沒(méi)有任何讓其建立健全公司治理體系的激勵(lì)機(jī)制。(3) 公司治理改革先行一步的國(guó)家：遭遇到既得利益集團(tuán)的抵制。盡管改革難度非常之大，但面對(duì)薄弱的公司治理體系，不少發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)軌國(guó)家還是開(kāi)始采取一些必要的步驟，推動(dòng)改革的進(jìn)行。例如培育競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)體系；建立強(qiáng)制性信息披露制度；改革銀行體系，重塑銀行企業(yè)政府之間的關(guān)系；建立健全法律體系；培育流動(dòng)性大、監(jiān)管規(guī)的證券市場(chǎng)；培養(yǎng)公司治理所需的各種專業(yè)人才，等等。然而，這些改革措施卻遇到了不少政治麻煩。公司體系中的既得利益集團(tuán)往往抵制使企業(yè)信

37、息的更加透明，反對(duì)披露實(shí)業(yè)類企業(yè)和金融類企業(yè)的信息。他們認(rèn)為信息披露制度的執(zhí)行成本高昂，并且會(huì)把自己放在相對(duì)不利的競(jìng)爭(zhēng)位置。這些直接的缺陷所造成的危害超過(guò)了信息透明所帶來(lái)的股份長(zhǎng)期增值和融資成本的降低。由于擔(dān)心自己的特權(quán)被稀釋，這些“部人”反對(duì)公司治理中的一些重要機(jī)制，如反對(duì)一股一票，累積投票權(quán)，公開(kāi)接管以及獨(dú)立董事等。既得利益集團(tuán)以擔(dān)心外資控制本地公司為由反對(duì)賦予少數(shù)股東更大的權(quán)力，而不顧及由此可能帶來(lái)的利益。這些國(guó)家的大公司擁有很大的政治影響，并容易控制大眾媒體，為腐敗活動(dòng)開(kāi)啟了方便之門(mén)。在對(duì)付既得利益集團(tuán)的勢(shì)力時(shí)，這些國(guó)家政府的政治力量、人力和財(cái)力資源都顯得捉襟見(jiàn)肘。嚴(yán)格的信息披露制度和

38、公司治理機(jī)制實(shí)質(zhì)性的改變有時(shí)也會(huì)遭到來(lái)自證券市場(chǎng)參與者（如經(jīng)紀(jì)人、銀行、券商等）的抵制，因?yàn)樗麄儞?dān)心這樣做會(huì)影響公司上市，從而減少其收入。幕消息的受益者，特別是在那些產(chǎn)業(yè)公司的所有權(quán)和控制權(quán)相互重疊的小規(guī)模經(jīng)濟(jì)國(guó)家，更是反對(duì)這些會(huì)損害其利益的措施。鑒于以上原因的存在，我們就不會(huì)再奇怪為什么發(fā)展中國(guó)家和轉(zhuǎn)軌國(guó)家的公司治理體制改革（甚至包括發(fā)達(dá)國(guó)家）往往是由嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪或公司失敗事件所推動(dòng)的。例如，發(fā)生在世紀(jì)末的亞洲金融危機(jī)加快了這些國(guó)家公司治理體制改革的步伐，采取了諸如關(guān)閉資不抵債銀行，加強(qiáng)審慎監(jiān)管，銀行體系向外資開(kāi)放，修改破產(chǎn)法規(guī)和公司購(gòu)并條例，嚴(yán)格上市公司條件，要求公司任命外部董事，引入國(guó)

39、際通行的會(huì)計(jì)、審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，要求集團(tuán)公司合并報(bào)表，以及執(zhí)行公平交易法規(guī)等措施。由此看來(lái)，很多國(guó)家都是在迫不得已的情況下，才能排除既得利益集團(tuán)的阻撓，進(jìn)行廣泛而深刻的公司治理體制改革。因此，可以預(yù)言，世界各國(guó)在建立健全本國(guó)公司治理體制時(shí)都不會(huì)是一帆風(fēng)順的。四、公司治理演進(jìn)的共同趨勢(shì)由于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和歷史、文化等方面的原因，世界各國(guó)公司的所有制結(jié)構(gòu)和公司治理模式有很大差異。雖然從實(shí)踐來(lái)看，英美模式的公司治理規(guī)似乎更具優(yōu)勢(shì)，但這種模式在其他地區(qū)經(jīng)常受到人們的質(zhì)疑，不能簡(jiǎn)單地把這種模式看作是“one size fits all”（一規(guī)適萬(wàn)物）的東西。因而，目前關(guān)于英美模式、德日模式抑或其他模式孰優(yōu)孰劣的爭(zhēng)論

40、尚無(wú)定論。然而，很多來(lái)自英美的學(xué)者和企業(yè)界人士卻仍然認(rèn)為，向英美模式的靠攏是大勢(shì)所趨。推動(dòng)這種趨勢(shì)的最重要力量是來(lái)自經(jīng)濟(jì)全球化中英美等國(guó)的跨國(guó)公司和機(jī)構(gòu)投資者。因?yàn)楫?dāng)今世界，幾乎所有的國(guó)家和行業(yè)都已經(jīng)在不同程度上卷入由跨國(guó)公司主導(dǎo)下的國(guó)際化生產(chǎn)中，跨國(guó)公司已經(jīng)成為全球FDI的主導(dǎo)者；在資本市場(chǎng)高度全球化的背景下，居于主導(dǎo)地位的英美的機(jī)構(gòu)投資者所認(rèn)可的公司治理規(guī)也自然會(huì)成為市場(chǎng)上被認(rèn)可的規(guī)。因而，試圖在國(guó)際資本市場(chǎng)上融資的公司，不管它們是來(lái)自哪個(gè)國(guó)家、屬于哪種治理模式，都不得不考慮接受這些跨國(guó)公司和國(guó)際投資者認(rèn)可的規(guī)。不過(guò)，英美模式也并非是一成不變的，他們也在實(shí)踐中不斷發(fā)展，吸收其他國(guó)家的一些有

41、益做法，如學(xué)習(xí)德日模式，強(qiáng)調(diào)銀行在公司治理中的作用。在各國(guó)公司治理模式逐漸向英美模式趨同的過(guò)程中，大體有以下共同特征：1. 強(qiáng)化獨(dú)立董事制度，保護(hù)小股東的利益無(wú)論是屬于哪種治理模式，強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事的作用是各國(guó)公司治理改革的方向，并成為全球公司治理體制發(fā)展的潮流。設(shè)計(jì)獨(dú)立董事制度的重點(diǎn)是保護(hù)投資者利益，尤其是不能控制公司的少數(shù)股東的利益，這是國(guó)際市場(chǎng)上的投資者比較認(rèn)可的保護(hù)小股東的一個(gè)主要機(jī)制。因?yàn)閷?duì)于公司的絕大多數(shù)的小股東而言，他們只擁有公司名義上的控制權(quán)，與其所承擔(dān)的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)不相適應(yīng)。因而除了法律、法規(guī)層次上明確對(duì)小股東保護(hù)條款外，還需要從公司治理的制度設(shè)計(jì)層次上增加對(duì)這類弱勢(shì)群體的保護(hù)，這樣

42、，借助利益相對(duì)獨(dú)立的人員參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，便成了自然而然地選擇?，F(xiàn)在，各國(guó)的公司治理原則中幾乎都要求董事會(huì)中必須有一定比例的獨(dú)立董事。關(guān)于獨(dú)立董事，目前雖然還沒(méi)有國(guó)際上公認(rèn)的定義，但通常人們所接受的定義中，“獨(dú)立”包括如下幾方面的含義：獨(dú)立于公司的管理層、沒(méi)有在公司擔(dān)任過(guò)高層管理人員職務(wù)；獨(dú)立于大股東、沒(méi)有持有大量公司股份，不代表任何重要股東；獨(dú)立于公司的業(yè)務(wù)伙伴，不是公司的重要客戶或供給商；不代表與公司有業(yè)務(wù)關(guān)系的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)的利益；積極參與董事會(huì)活動(dòng)，而不是采取消極被動(dòng)態(tài)度，只充當(dāng)公司治理的“花瓶”。獨(dú)立董事在董事會(huì)中的主要作用是防止控股股東和管理層損害少數(shù)股東的利

43、益，提高公司決策的科學(xué)性、合理性。在董事會(huì)中獨(dú)立董事通常負(fù)責(zé)管理層的提名、薪酬，負(fù)責(zé)對(duì)公司財(cái)務(wù)進(jìn)行審計(jì)，以及對(duì)關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行審查等工作。通過(guò)研究各國(guó)的公司治理實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，不少國(guó)家的獨(dú)立董事事實(shí)上是“灰色”董事，即他們可能是經(jīng)營(yíng)者的親屬，或與公司有業(yè)務(wù)關(guān)系，因此，如果讓這些與公司經(jīng)營(yíng)者具有間接利益關(guān)系的人員擔(dān)任公司的獨(dú)立董事，他們的決策是否真的具有獨(dú)立性還有待進(jìn)一步探討。但這一情況正在慢慢改變，例如，美國(guó)加州公共雇員退休系統(tǒng)（CalPERS）、通用公司等均將接受公司重大捐助的大學(xué)、基金會(huì)等非贏利組織的雇員認(rèn)定為非獨(dú)立董事。在我國(guó)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)2001年8月頒布了關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)

44、意見(jiàn)，使獨(dú)立董事建設(shè)制度化和規(guī)化。雖然獨(dú)立董事制度在改善公司治理方面起到了一定的促進(jìn)作用，但是該制度似乎沒(méi)有發(fā)揮實(shí)質(zhì)性的治理作用。在近幾年我國(guó)證券市場(chǎng)出現(xiàn)的一些影響較大的上市公司虛假信息披露、侵害中小股東權(quán)益等案例中，中小股東并沒(méi)有事先得到獨(dú)立董事的警示，也沒(méi)有聽(tīng)到他們的不同意見(jiàn)。針對(duì)我國(guó)上市公司獨(dú)立董事的實(shí)證研究也得出了類似的結(jié)論：幾乎沒(méi)有獨(dú)立董事改善公司業(yè)績(jī)的證據(jù)。例如，胡勤勤和藝峰（2002）等研究表明，上市公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)與獨(dú)立外部董事之間不存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。而且上市公司對(duì)獨(dú)立董事作用發(fā)揮情況的評(píng)價(jià)也不高1。因此，我國(guó)距離建成富有成效的獨(dú)立董事制度還有很長(zhǎng)的路要走。2. 嚴(yán)格公司信息

45、披露制度從某種程度上講，公司治理的必要性緣于信息不對(duì)稱，而信息披露制度的目的就是最大限度地消除信息不對(duì)稱，使易受損害的一方能享有盡可能充分的信息，做出“信息充分的決策”，以便盡可能地自我保護(hù)。所以說(shuō)，公司運(yùn)行狀況的透明度高低，決定著有關(guān)利益主體尤其是少數(shù)股東可以在多大程度上能保護(hù)自己的利益。國(guó)際上旨在提高公司運(yùn)行透明度的努力，有兩個(gè)方面的重點(diǎn)：第一個(gè)方面的工作就是鼓勵(lì)和推動(dòng)各用國(guó)際通行的會(huì)計(jì)規(guī)則。由于歷史的原因，目前各國(guó)使用的會(huì)計(jì)規(guī)則有很大的差異，使得公司之間的國(guó)際比較十分困難。即使在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的經(jīng)合組織（OECD）成員國(guó)，這個(gè)問(wèn)題也很嚴(yán)重。因而，建立一套統(tǒng)一、規(guī)的國(guó)際會(huì)計(jì)規(guī)則是非常必要的。現(xiàn)在

46、通行的國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則（IFRS）是由國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）主持制定的。國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)致力于從公共利益出發(fā)制定和公布用于編制財(cái)務(wù)報(bào)告的會(huì)計(jì)規(guī)則，并推動(dòng)這些規(guī)則在全球圍被普遍采用。與此同時(shí)，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事還會(huì)對(duì)所公布的規(guī)則不斷進(jìn)行更新，以反映各國(guó)公司運(yùn)作的實(shí)際情況的變化。我國(guó)財(cái)政部對(duì)我國(guó)的準(zhǔn)則體系進(jìn)行了重要修改，于2006年2月15日頒布了38項(xiàng)具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和1項(xiàng)基本準(zhǔn)則，實(shí)現(xiàn)了與國(guó)際準(zhǔn)則的實(shí)質(zhì)性趨同。這將對(duì)我國(guó)上市公司的公司治理有著重大的積極影響。國(guó)際社會(huì)提高公司透明度的第二個(gè)手段是強(qiáng)化公司對(duì)董事會(huì)的信息披露。由于董事會(huì)是代表股東利益管理公司的核心機(jī)構(gòu)，也是保護(hù)少數(shù)股東利益的主要

47、依托，并且一般而言董事更有能力理解和評(píng)估公司的財(cái)務(wù)和運(yùn)行狀況，因此加大公司對(duì)董事會(huì)的信息披露顯得尤其重要。盡管世界各國(guó)的信息披露規(guī)則有很大差異，但從目前一些被廣泛認(rèn)可的“最佳慣例”來(lái)看，以下容都屬于應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)披露的圍：年度經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和預(yù)算，新修訂的長(zhǎng)期規(guī)劃；公司及其各部業(yè)務(wù)的季度運(yùn)行情況；稅務(wù)審計(jì)和部審計(jì)的報(bào)告；拖欠利息和未能按期償債的情況；擬議中的主要資本開(kāi)支；對(duì)已經(jīng)同意的政策和方針的任何偏離；董事對(duì)本公司股票進(jìn)行交易的情況；重要投資的處理；合資項(xiàng)目的詳細(xì)情況；外匯風(fēng)險(xiǎn)情況；可能使公司在公共關(guān)系、產(chǎn)品質(zhì)量、環(huán)境、衛(wèi)生、安全、勞資關(guān)系等方面面臨風(fēng)險(xiǎn)的有關(guān)事宜。3. 鼓勵(lì)利益相關(guān)者有效介入公司治

48、理從股東至上的公司治理到各利益相關(guān)者共同參與的關(guān)系治理也是公司治理發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)。以IT、網(wǎng)絡(luò)為主要特征的新經(jīng)濟(jì)的到來(lái)，給社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和企業(yè)的經(jīng)營(yíng)帶來(lái)了一些新的挑戰(zhàn)。新經(jīng)濟(jì)條件下，為了應(yīng)對(duì)頻繁變化、日漸復(fù)雜的經(jīng)營(yíng)環(huán)境，企業(yè)相互之間的依存變得更為緊密，形成一種網(wǎng)絡(luò)型的新的組織形態(tài)，因此股東以外的其他利益相關(guān)者，諸如：雇員、債權(quán)人、政府、社區(qū)，供應(yīng)商等等，參與公司治理變得更為必要。同時(shí)，信息技術(shù)的迅速發(fā)展，也為這些主體更便利地參與公司治理提供了可能性。比如小股東的治理問(wèn)題，在傳統(tǒng)情況下，小股東由于其參與治理的成本很高，只能放棄自己的表決權(quán)或者將表決權(quán)委托給他人。而在新經(jīng)濟(jì)下，現(xiàn)代通信手段的發(fā)展，

49、使得小股東完全可以通過(guò)電視會(huì)議、網(wǎng)上投票等形式參與到對(duì)公司重大決策的表決中。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的發(fā)展，公司通過(guò)先進(jìn)的通信手段在網(wǎng)上召開(kāi)股東大會(huì)必將變得越來(lái)越普遍，而由于網(wǎng)絡(luò)的普及，其參與者將遠(yuǎn)遠(yuǎn)不再是主要的大股東，而是各利益相關(guān)者的全面參與。因此新經(jīng)濟(jì)的到來(lái)無(wú)論從形式上，還是從容上，都將對(duì)公司治理產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。4. 機(jī)構(gòu)投資者將在公司治理中扮演更重要的角色從理論上講，大部分投資者購(gòu)買(mǎi)股票的目的是讓渡資金的控制、使用權(quán)給企業(yè)家，以期比投資者自己經(jīng)營(yíng)取得更高的收益，或是為獲取價(jià)差收益。根據(jù)投資者的行為，一般可以把股東分為兩類：只求獲取價(jià)差收益而不參與公司經(jīng)營(yíng)的投資者，被稱為消極股東；通過(guò)參與公司決策，對(duì)公司進(jìn)行改革和重整，以期取得更高收益的投資者，則被稱為積極股東。理性投資者只有當(dāng)預(yù)期收益超過(guò)預(yù)期成本時(shí)，才會(huì)成為積極股東。個(gè)人股東受財(cái)力所限，一般在公司中所占份額較小，沒(méi)有足夠的動(dòng)力和實(shí)力去監(jiān)督企業(yè)家，因而甘愿成為消極股東。而機(jī)構(gòu)投資者規(guī)模巨大，其監(jiān)督成本與收益的不