不同國家市場(chǎng)操縱證明問題的橫向比較

1、各國市場(chǎng)操縱證明問題的橫向比較蔡奕【摘要】在行政執(zhí)法中，市場(chǎng)操縱的證明是行政機(jī)關(guān)、當(dāng)事人和其它行政程序參與人按照法定的圍、方式、標(biāo)準(zhǔn)和程序，運(yùn)用證據(jù)查明、闡明和認(rèn)定與市場(chǎng)操縱相關(guān)的特定事實(shí)或爭議事實(shí)的法律活動(dòng)，是連接行為事實(shí)與法律責(zé)任的核心環(huán)節(jié)，在證券執(zhí)法領(lǐng)域具有極其重要的意義。本文將從證明構(gòu)成要素的各個(gè)層面，對(duì)美國、德國、英國、澳大利亞、和中國地行政執(zhí)法中市場(chǎng)操縱的證明機(jī)制進(jìn)行比較研究，總結(jié)和提煉出一般原則和主要特點(diǎn)，以期為中國的證券執(zhí)法提供有益的借鑒?！娟P(guān)鍵詞】市場(chǎng)操縱、證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任、證明程序【全文】一、各國市場(chǎng)操縱證據(jù)法律制度比較美國沒有專門的行政程序證據(jù)規(guī)則，行政程序法對(duì)證據(jù)的規(guī)

2、定也非常原則，而聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則（Federal Rules of Evidence），只適用于法院審理程序。但美國法院在審判中發(fā)展的證據(jù)判例對(duì)許多證據(jù)制度中的容做了確認(rèn)，且美國證監(jiān)會(huì)在行為規(guī)中也規(guī)定了相應(yīng)的證據(jù)制度。美國證監(jiān)會(huì)不是依據(jù)<<聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則>>來接納、審查、運(yùn)用證據(jù)，而是采用一個(gè)由司法判例、單行法律、規(guī)章共同發(fā)展起來的證據(jù)規(guī)則體系。因此，在有關(guān)證據(jù)規(guī)則的適用上，美國證監(jiān)會(huì)具有相當(dāng)?shù)淖杂刹昧繖?quán)。德國沒有統(tǒng)一的證據(jù)法典，也沒有專門的行政證據(jù)法，但其行政證據(jù)制度非常豐富，并構(gòu)成完整的行政證據(jù)制度體系。德國有關(guān)行政證據(jù)制度的規(guī)定散見在多部法律之中：程序法中有關(guān)證明的法律

3、規(guī)主要是行政程序法 和違反秩序法；實(shí)體法中有關(guān)證明的法律規(guī)，如包括調(diào)查權(quán)、證明妨害法律責(zé)任、拒絕作證權(quán)和職業(yè)義務(wù)等事項(xiàng)，主要散見于交易所法、有價(jià)證券交易法等法律中；此外有關(guān)事項(xiàng)的單行立法、法院判例以及歐盟/歐共體的相關(guān)法律，也是德國行政證據(jù)制度的重要法律淵源。傳統(tǒng)上的英國證據(jù)法民事、行政、刑事證據(jù)制度不加區(qū)分，隨著19世紀(jì)后英國對(duì)證據(jù)規(guī)則的一系列編纂，逐漸將民事、刑事證據(jù)制度區(qū)分開來，但行政證據(jù)制度，尤其是行政執(zhí)法過程的證據(jù)規(guī)則沒有獨(dú)立的法律地位。英國的成文證據(jù)法主要集中在民事、刑事兩部分，民事證據(jù)規(guī)則主要是1995年的民事證據(jù)法和1999年的民事訴訟規(guī)則，刑事證據(jù)規(guī)則主要是1984年警察與刑

4、事證據(jù)法和1988年刑事審判法，沒有獨(dú)立的行政證據(jù)法。在不涉及犯罪的情況下，英國的市場(chǎng)操縱審裁案件基本適用民事證據(jù)規(guī)則。澳大利亞的情況與英國類似，其1995年證據(jù)法主要是從民事和刑事訴訟角度對(duì)證據(jù)作的規(guī)定，對(duì)于行政處罰程序的證據(jù)規(guī)則沒有明確規(guī)定。證據(jù)法主要由習(xí)慣法和成文法構(gòu)成，成文法主要是證據(jù)條例。證據(jù)條例是民刑合一的體例，主要包括：總則、可接受的證人及可接納的證據(jù)、可接納作為證據(jù)的文件、民事訴訟中的傳聞證據(jù)、意見證據(jù)及專家證據(jù)、定罪及特權(quán)、錄取供詞、在其他管轄法院所進(jìn)行的訴訟的證據(jù)和其他雜項(xiàng)規(guī)定。的市場(chǎng)操縱案件一般均適用證據(jù)條例和判例法所總結(jié)的證據(jù)規(guī)則。我國關(guān)于操縱行為證明問題主要規(guī)定在：行

5、政訴訟法、最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定、證監(jiān)會(huì)調(diào)查處理證券期貨違規(guī)案件證據(jù)準(zhǔn)則（證監(jiān)稽查字199932號(hào)）、證監(jiān)會(huì)證券期貨案件調(diào)查規(guī)則（證監(jiān)稽查字20026號(hào)）。從現(xiàn)行法律規(guī)定看，沒有形成對(duì)市場(chǎng)操縱審裁統(tǒng)一的系統(tǒng)化的專門的證據(jù)規(guī)則。小結(jié)：從以上比較分析我們可以得出如下初步結(jié)論，各國一般均沒有針對(duì)市場(chǎng)操縱行政審裁案件制訂專門的證據(jù)規(guī)則，許多國家甚至沒有獨(dú)立的行政證據(jù)法（如英國、澳大利亞），即使有行政程序?qū)ｉT立法的國家，對(duì)行政證據(jù)制度的規(guī)定也相當(dāng)原則（如美國），不足以擔(dān)負(fù)起行政審裁證據(jù)法律依據(jù)的角色。因此，各國關(guān)于市場(chǎng)操縱行政證據(jù)制度的設(shè)計(jì)，往往取決于行政機(jī)關(guān)根據(jù)其實(shí)踐對(duì)法律的靈活解

6、讀，在參考行政訴訟和民事訴訟證據(jù)制度的基礎(chǔ)上作必要的自由裁量和發(fā)揮，甚至在個(gè)案創(chuàng)設(shè)一些獨(dú)特的證據(jù)規(guī)則。二、各國市場(chǎng)操縱案件證據(jù)種類比較德國的市場(chǎng)操縱行政證據(jù)種類包括物證、書證、證人證言、當(dāng)事人述、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)。按照“市場(chǎng)失當(dāng)指令”第12條對(duì)調(diào)查權(quán)和監(jiān)管權(quán)的有關(guān)規(guī)定，歐盟法定的市場(chǎng)操縱證據(jù)應(yīng)當(dāng)包括：（1）任何形式的任何文件及其副本；（2）任何個(gè)人提供信息；（3）現(xiàn)有的記錄和現(xiàn)有的數(shù)據(jù)通信記錄。英國的證據(jù)種類較為豐富，依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證據(jù)有不同分類：根據(jù)證據(jù)事實(shí)形成的方法、表現(xiàn)形式、存在狀況、提供方式的不同，可以將證據(jù)分為言詞證據(jù)（oral evidence）、書面證據(jù)（documentary e

7、vidence）和實(shí)物證據(jù)（real evidence）；以證據(jù)的繼受性為標(biāo)準(zhǔn)，將證據(jù)分為原始證據(jù)和傳聞證據(jù)；從證據(jù)效力優(yōu)先性的角度，將證據(jù)分為最佳證據(jù)和次要證據(jù)；從證據(jù)證明直接性的角度，將證據(jù)分為直接證據(jù)和情勢(shì)證據(jù)。其中，如傳聞證據(jù)、情勢(shì)證據(jù)等特殊證據(jù)規(guī)則對(duì)市場(chǎng)操縱案件的審裁具有特殊的重要意義。在澳大利亞，根據(jù)1995年證據(jù)法，證據(jù)種類主要包括證人證言、書證、實(shí)物證據(jù)、勘驗(yàn)、專家證據(jù)等。證據(jù)法對(duì)證據(jù)的劃分體現(xiàn)了英美法系務(wù)實(shí)的特征，除在證據(jù)條例第一章對(duì)民事訴訟中的傳聞證據(jù)加以規(guī)定外，并沒有對(duì)證據(jù)做出明確的分類。執(zhí)法實(shí)踐中從證據(jù)的存在形式將證據(jù)分為口述證據(jù)、文書證據(jù)和實(shí)物證據(jù)。文書證據(jù)含義相當(dāng)寬

8、泛，包括任何記錄或傳遞信息的事務(wù)，除書面文件外，還包括圖畫、照片、圖表、光盤、錄音帶等，當(dāng)事人之間簽訂的協(xié)議、銀行提供的當(dāng)事人資金往來情況、當(dāng)事人的開戶資料、委托和交易資料、持股情況等都可以作為文書證據(jù)。證據(jù)中的證人意見可以由一般證人指出，也可以由專家證人指出，專家證人的意見可以由法庭直接接納為證據(jù)，在市場(chǎng)操縱案的訴訟過程中專業(yè)人士的意見，特別是證監(jiān)會(huì)調(diào)查人員的意見一般會(huì)被采信。我國行政訴訟法第31條，證據(jù)準(zhǔn)則第3條規(guī)定了七種證據(jù)：書證、物證、視聽資料、證人證言、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄和現(xiàn)場(chǎng)筆錄。各類證據(jù)均有其法定的要求。小結(jié)：各國關(guān)于市場(chǎng)操縱行政證據(jù)的分類，實(shí)際上與各國固有的司法和行政證據(jù)制度具

9、有一脈相承的關(guān)系，即市場(chǎng)操縱證據(jù)種類實(shí)際上是作為各國司法行政證據(jù)種類的一個(gè)子系統(tǒng)而存在的，其形式和實(shí)質(zhì)要求與該國的訴訟證據(jù)制度非常類似。但是由于市場(chǎng)操縱案件與一般民事行政案件的差異，執(zhí)法實(shí)踐在證據(jù)的運(yùn)用上可能會(huì)偏好某些特殊的證據(jù)種類，因?yàn)檫@些證據(jù)對(duì)市場(chǎng)操縱執(zhí)法具有特殊的意義，如傳聞證據(jù)規(guī)則、情勢(shì)證據(jù)規(guī)則、專家證人作證制度等。三、各國市場(chǎng)操縱案件證明標(biāo)準(zhǔn)比較在美國，無論是1933年證券法還是1934年證券交易法，對(duì)證監(jiān)會(huì)的行政程序所適用的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)都沒有明確規(guī)定。證監(jiān)會(huì)基本上執(zhí)行民事訴訟中的最低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)：證據(jù)優(yōu)勢(shì)（Preponderance of Evidence）標(biāo)準(zhǔn)。但是在上世紀(jì)70年代后的一

10、些案件中，法院對(duì)證監(jiān)會(huì)的某些涉及欺詐的案件提高了證明標(biāo)準(zhǔn)。如在Collins Securities Corp. v. SEC案 中，法院認(rèn)為證監(jiān)會(huì)吊銷證券經(jīng)紀(jì)人執(zhí)照的處罰，會(huì)導(dǎo)致剝奪一個(gè)人的謀生手段，應(yīng)該適用更高的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)：清楚且有說服力證據(jù)（Clear and Convincing Evidence）標(biāo)準(zhǔn)?？傮w而言，在美國司法實(shí)踐對(duì)市場(chǎng)操縱案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)適用并不統(tǒng)一，存在著多種證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。無論是行政執(zhí)法還是刑事訴訟，德國都是實(shí)行實(shí)質(zhì)真實(shí)原則，即客觀性原則，因此，對(duì)市場(chǎng)操縱的實(shí)體法事實(shí)進(jìn)行證明，實(shí)行實(shí)質(zhì)真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，即我國法律所稱之“客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)”。此外，刑事訴訟中的自由心證原則也適用于違反秩序的處

11、罰程序。具體有三套指標(biāo)：信服標(biāo)準(zhǔn)適用于實(shí)體裁判，釋明標(biāo)準(zhǔn)適用于程序裁定，表見證明標(biāo)準(zhǔn)只適用于對(duì)一定事實(shí)情況的確認(rèn)。“實(shí)質(zhì)真實(shí)”或“客觀真實(shí)”是證明的客觀標(biāo)準(zhǔn)和驗(yàn)證標(biāo)準(zhǔn)，是“心確信”的追求目標(biāo)；“心確信”是證明的主觀標(biāo)準(zhǔn)和操作標(biāo)準(zhǔn)。因此，德國的證明標(biāo)準(zhǔn)是“心確信與客觀真實(shí)的辨證統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。英國證明標(biāo)準(zhǔn)（standard of proof）區(qū)分刑事和非刑事案件適用兩種標(biāo)準(zhǔn)，刑事案件奉行“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)（proof beyond reasonable doubt），而非刑事案件奉行“蓋然性權(quán)衡”標(biāo)準(zhǔn)（proof on the balance of probabilities）。與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)相比

12、，“蓋然性權(quán)衡”標(biāo)準(zhǔn)的蓋然性要求要遠(yuǎn)低于“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的蓋然性要求。排除合理懷疑實(shí)際上是僅次于“絕對(duì)確定”的高度蓋然性?！吧w然性權(quán)衡”標(biāo)準(zhǔn)的合理解釋是原告主的事實(shí)雖然不要求非?？赡?，但其存在的可能性一定大于不可能，即必須有50%以上的確信度證明事實(shí)存在。作為執(zhí)法者，F(xiàn)SA提出的證據(jù)必須比當(dāng)事人的反證更有說服力（cogent）或更令人信服（convincing）。 澳大利亞、在市場(chǎng)操縱案件的證明標(biāo)準(zhǔn)與英國類似，這與其長期的英國法律傳統(tǒng)有關(guān)。我國在行政立法和相關(guān)的司法解釋中并沒有明確提出證明標(biāo)準(zhǔn)問題。因此，學(xué)者們對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)有著不同的認(rèn)識(shí)。小結(jié)：證據(jù)法將證明程度分為九個(gè)層次：第一是絕對(duì)確定；

13、第二是排除合理懷疑；第三是清楚而有說服力；第四是優(yōu)勢(shì)證據(jù)；第五是合理根據(jù)；第六是有理由的相信；第七是有理由的懷疑；第八是懷疑，可以開始偵查；第九是無線索，不足以采取任何法律行動(dòng)。無論是英國的“蓋然性權(quán)衡”還是美國的優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，都是相當(dāng)于第四層次的證明程度。比較起來，英聯(lián)邦國家的證明標(biāo)準(zhǔn)比較簡單，僅針對(duì)刑事案件和非刑事案件作了“排除合理懷疑”和“蓋然性權(quán)衡”的分類；美國雖然大多數(shù)案件采用優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，但仍有一些特殊案件適用“清楚且有說服力”證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中還存在一定變數(shù)；德國的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)受德國大陸法嚴(yán)謹(jǐn)性的影響，最為系統(tǒng)化和精密，根據(jù)不同的證明對(duì)象適用不同的標(biāo)準(zhǔn)：信服標(biāo)準(zhǔn)適用于實(shí)體裁判，釋明標(biāo)準(zhǔn)

14、適用于程序裁定，表見證明標(biāo)準(zhǔn)只適用于對(duì)一定事實(shí)情況的確認(rèn)，并且還實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)真實(shí)和自由心證兩大證明原則的有機(jī)統(tǒng)一。四、各國市場(chǎng)操縱案件舉證責(zé)任比較美國行政程序法延續(xù)了普通法理論，規(guī)定“規(guī)章或裁決令的提議方負(fù)責(zé)舉證”。但是，根據(jù)立法本意，行政程序法第556條的規(guī)定僅是指行政機(jī)構(gòu)負(fù)有證明其主的責(zé)任，如果其他當(dāng)事人提出不同的主，同樣也有進(jìn)行舉證的義務(wù) 。如當(dāng)事人提出肯定性抗辯（affirmative defense）理由，他必須就其理由中的各主要因素負(fù)有說服的責(zé)任（burden of persuasion）。德國也是由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)市場(chǎng)操縱的舉證責(zé)任。在特定情況下，證明責(zé)任的分配會(huì)由法律作出特別的規(guī)定，

15、例如證明責(zé)任倒置。對(duì)于市場(chǎng)操縱的證明責(zé)任，從有價(jià)證券交易法第20a條及其相關(guān)規(guī)定來看，尚未見證明責(zé)任倒置的情況。表面證據(jù)方法只是通過可能性來強(qiáng)化經(jīng)驗(yàn)法則的一種途經(jīng)，其適用性限于證據(jù)審查判斷的圍，通過經(jīng)驗(yàn)法則提醒偵查人員和法官注意其它可能性，以輔助證據(jù)調(diào)查。表面證據(jù)方法不是減輕職權(quán)機(jī)關(guān)證據(jù)調(diào)查職責(zé)的手段，更不是證明責(zé)任分配的一種規(guī)則 。歐盟市場(chǎng)失當(dāng)指令規(guī)定，一般情況下，行政機(jī)關(guān)依其職權(quán)負(fù)有舉證責(zé)任；但在特殊情況下，處罰對(duì)象也負(fù)有舉證責(zé)任?！笆袌?chǎng)失當(dāng)指令”第1（2）條有關(guān)市場(chǎng)操縱的定義指出，給出或可能給出關(guān)于金融工具供給、需求或價(jià)格的，虛假或誤導(dǎo)性征兆，或通過單個(gè)個(gè)人或合謀的多人，在一個(gè)非正?；蛱?/p>

16、假的水平取得一個(gè)或多個(gè)金融工具價(jià)格的交易或交易委托將被定義為市場(chǎng)操縱，除非參與交易或發(fā)出交易委托的個(gè)人表明，他這樣做的動(dòng)機(jī)是合法的，并且就一個(gè)被監(jiān)管的市場(chǎng)而言，這些交易或交易委托是被許可的市場(chǎng)行為。英國情況也類似。關(guān)于證明責(zé)任（burden of proof），市場(chǎng)行為守則規(guī)定，證明市場(chǎng)操縱行為的責(zé)任由FSA承擔(dān)，在既有法律條文中，未發(fā)現(xiàn)舉證責(zé)任倒置或轉(zhuǎn)移的條款。澳大利亞的行政程序，一般是由行政主體對(duì)自已的行政行為說明理由，即行政程序中行政主體應(yīng)負(fù)有主要的舉證責(zé)任，當(dāng)事人在必要時(shí)，對(duì)自已的主也應(yīng)當(dāng)提出證據(jù)加以證明。澳大利亞沒有舉證責(zé)任倒置的硬性規(guī)定。除了“洗售”、“相對(duì)委托”等極明顯的違規(guī)行為

17、外，舉證責(zé)任均在審裁處提控官（屬民事審裁情況）或控方（屬刑事檢控情況），此外，為了取得審裁處作出被告犯有某種市場(chǎng)失當(dāng)行為的裁斷和有刑事法庭的定罪，審裁處提控官和控方必須證明具有犯罪意圖。對(duì)于“洗售”和“相對(duì)委托”行為，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，推定行為具有犯意，而由被告人就其行為的正當(dāng)性舉證，其證明標(biāo)準(zhǔn)為“蓋然性權(quán)衡”。我國在行政處罰程序中，當(dāng)事人并不承擔(dān)提供證據(jù)證明自己或不的責(zé)任，只承擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任，因此，當(dāng)事人不承擔(dān)行政處罰證明責(zé)任。行政主體主當(dāng)事人有行政行為并應(yīng)當(dāng)受到處罰，因此，行政主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任。小結(jié)：在市場(chǎng)操縱案件中，各國均規(guī)定由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)市場(chǎng)操縱行為成立的舉證責(zé)任。由于舉證責(zé)任由

18、法律明確規(guī)定，因此除非在同階次法律另有規(guī)定的情況下，否則不得擅自將舉證責(zé)任倒置，改由被處罰人就行為性舉證。在所研究的國家中，只有個(gè)別國家或地區(qū)的立法就證明的某些問題實(shí)行了舉證責(zé)任倒置，如對(duì)“洗售”和“相對(duì)委托”犯意的舉證責(zé)任倒置等。因此，可以得出結(jié)論，在市場(chǎng)操縱審裁處罰程序中，行政機(jī)關(guān)負(fù)有主要的舉證責(zé)任，除非法律明確作出責(zé)任倒置的規(guī)定，否則不得擅自適用舉證責(zé)任倒置原則。五、市場(chǎng)操縱證明程序比較美國市場(chǎng)操縱證明程序分為證據(jù)收集、質(zhì)證和證據(jù)審查三個(gè)程序。在證據(jù)收集程序中，雖然法律并沒有規(guī)定當(dāng)事人有進(jìn)行證據(jù)發(fā)現(xiàn)的當(dāng)然權(quán)利，但美國證監(jiān)會(huì)的行為規(guī)（rules of practice）規(guī)定了當(dāng)事人要求證據(jù)

19、發(fā)現(xiàn)的權(quán)利圍。證監(jiān)會(huì)的法律執(zhí)行部有義務(wù)將其在提起行政程序前取得到的有關(guān)文件和證據(jù)提供給當(dāng)事人查閱和復(fù)制。在質(zhì)證程序中，是否準(zhǔn)許質(zhì)證應(yīng)完全取決于行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。由于市場(chǎng)操縱案件的證人往往是行業(yè)的專家，質(zhì)疑他們的可信度非常困難，因?yàn)橘|(zhì)證人一般不具備挑戰(zhàn)專家所使用的方法和分析技巧的專業(yè)技能。在證據(jù)評(píng)估環(huán)節(jié)，行政程序中的證據(jù)評(píng)估集中在傳聞證據(jù)的可采性問題上，在決定某一傳聞證據(jù)是否充分時(shí)，聽證官會(huì)考慮雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量、需裁決問題的種類、裁決對(duì)當(dāng)事人的影響以及案件的其他一些背景因素。德國的市場(chǎng)操縱屬于秩序行為，違反秩序行為的成立必須具備三要件：一是行為符合規(guī)構(gòu)成要件，即構(gòu)成要件該當(dāng)性；二是行為具有性；三是行為具有有責(zé)性。因此，證明程序被分為該當(dāng)性判斷、性審查和有責(zé)性判斷三個(gè)步驟。在該當(dāng)性判斷中，主要判斷行為人必須具有有價(jià)證券交易法第20a條規(guī)定的事實(shí)。諸如，行為人具有主體資格；實(shí)施了符合構(gòu)成要件的不實(shí)述、交易或委托、其它欺詐行為，或以不作為的方式隱瞞重大事項(xiàng)；行為具有影響股價(jià)或市場(chǎng)行情的能力，等等。性判斷主要是從法律規(guī)的整體價(jià)值觀上對(duì)該當(dāng)構(gòu)成要件行為進(jìn)行評(píng)價(jià)、判斷，將法律精神所能夠容忍和許可的行為排除出去，亦即將法律規(guī)定的阻卻事由排除出去，如果不存在法律規(guī)