第3章(3)近因原則

1、第3章保險的基本原則第三節(jié) 近因原則近因原則的含義近因原則的應(yīng)用一、近因原則的含義（一）近因原則的產(chǎn)生近因原則的產(chǎn)生是為了明確事故與損失之間的因果關(guān)系，從而認(rèn)定保險責(zé)任英國1906年海上保險法第五十五條第一款依照本法的規(guī)定，除保險單另有約定外，保險人對于所承保的危險近因所致的損失，負(fù)賠償責(zé)任；但是，對于非由所承保的危險近因所致的任何損失，概不負(fù)責(zé)。這是保險立法史上第一次以法律的形式確立了判斷承保風(fēng)險與保險標(biāo)的損失之間因果關(guān)系的近因原則。后來，這一原則為英美法系國家所吸收和承認(rèn)。（二）近因的含義近因是指導(dǎo)致保險標(biāo)的損失的多個原因中處于支配地位的原因，即對保險標(biāo)的的損失起主導(dǎo)作用、決定性作用的原因

2、注：不是在時間上或空間上與損失結(jié)果最為接近的原因（三）近因原則的含義近因原則是指在多個原因?qū)е卤ｋU標(biāo)的損失的條件下，只有導(dǎo)致保險標(biāo)的的損失的近因在保險責(zé)任范圍之內(nèi)，保險人才對保險標(biāo)的的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。如果導(dǎo)致保險標(biāo)的損失的近因在保險責(zé)任范圍之外的，保險人對保險標(biāo)的的損失不承擔(dān)賠付責(zé)任二、近因原則的應(yīng)用（一）單一原因致?lián)p情況下的近因認(rèn)定若保險標(biāo)的損失由單一原因所致，則該原因即為近因。如該近因?qū)儆诒ｋU責(zé)任，則保險人應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任；反之，則保險人不承擔(dān)賠付責(zé)任例：某保單以某建筑物為保險標(biāo)的承保財產(chǎn)保險基本險。如果該建筑物因火災(zāi)而受損，保險人是否應(yīng)賠付？如果該建筑物因地震而受損，保險人是否應(yīng)賠付？（

3、二）多種原因同時致?lián)p的情況下近因的認(rèn)定若保險標(biāo)的的損失是由多種原因同時造成的，而這些原因之間又不存在前因后果的關(guān)系，且對損害結(jié)果的形成都有直接與實(shí)質(zhì)的影響，則他們都是近因1.如果多種原因均為保險責(zé)任，則保險人必須承擔(dān)全部賠付責(zé)任2.如果多種原因均為除外責(zé)任，則保險人不承擔(dān)賠付責(zé)任3.多種原因既有保險責(zé)任又有除外責(zé)任時，能分開的，負(fù)責(zé)保險責(zé)任內(nèi)的原因引起的損失；不能分開的，尚無定論，有人認(rèn)為保險人可以免責(zé)，有人認(rèn)為應(yīng)由保險人與被保險人均攤損失（三）多種原因連續(xù)發(fā)生致?lián)p情況下的近因認(rèn)定多種原因連續(xù)發(fā)生，如果后因是前因所直接導(dǎo)致的必然的結(jié)果，或者后因是前因的合理的連續(xù)，或者后因?qū)儆谇耙蜃匀谎娱L的結(jié)果

4、，那么前因?yàn)榻蚨喾N原因均為近因，賠多種原因均是除外責(zé)任，不賠前因?qū)俦ｋU責(zé)任，后因是前因的必然結(jié)果，后因不全為保險責(zé)任，賠前因?yàn)槌庳?zé)任，后因?yàn)楸ｋU責(zé)任，不賠（四）多種原因間斷發(fā)生致?lián)p情況下的近因認(rèn)定當(dāng)導(dǎo)致?lián)p失的原因有多個，并且在一連串發(fā)生的原因中有間斷的情形，即各原因的發(fā)生雖有先后之分，但其之間并不存在任何因果關(guān)系，即有新的獨(dú)立的原因介入，使原有的因果關(guān)系斷裂，并導(dǎo)致?lián)p失，則新介入的原因就是近因（五）近因原則應(yīng)用的幾個步驟判斷導(dǎo)致事故發(fā)生的原因包括哪些判斷上述原因中，哪項是近因判斷近因是否為保險責(zé)任：是則賠付；否則不賠瑪多夫訴事故保險公司案（1903）被保險人瑪多夫向事故保險公司（以下簡稱保

5、險公司）購買了一份既承保意外也承保疾病的綜合性壽險，保險單上的保險責(zé)任條款規(guī)定：“承保被保險人因意外事故或指明疾病而導(dǎo)致的死亡?！爆敹喾虻耐仍谝淮我馔馐鹿手斜徊羵?，一段時間后，該被擦傷的腿開始發(fā)炎，炎癥進(jìn)一步導(dǎo)致了敗血癥并迅速蔓延到身體其他部位，最終引發(fā)肺炎，造成被保險人瑪多夫的死亡。瑪多夫的家屬以受益人的身份要求保險公司給付死亡保險金，保險公司卻以肺炎不在保險單所稱的“指明疾病”之列為由拒絕賠付?，敹喾虻募覍偎鞂⒈ｋU公司訴至法院。案件審理中，被告保險公司的抗辯理由為：導(dǎo)致被保險人瑪多夫死亡的原因很多，但最終直接導(dǎo)致他死亡的是肺炎，故染上肺炎是被保險人死亡的近因。而按照保險單的約定，肺炎在保險公司所承保的“指明疾病”范圍之外，故其有權(quán)拒絕承擔(dān)給付保險金責(zé)任。案例分析1992年2月20日，廣東某市果品公司通過鐵路向黑龍江某市某單位運(yùn)送一車皮廣東蕉柑（1500簍），并投保了貨物運(yùn)輸綜合險。該貨物在約定的15天期限內(nèi)運(yùn)抵目的地。卸貨時發(fā)現(xiàn)，左側(cè)車門開啟0.65米，靠近車門處有明顯的盜竊痕跡，車門處的保溫被撕開長1米、寬0.65米的裂口。卸貨后清點(diǎn)發(fā)現(xiàn)，實(shí)有貨物1437簍，被盜63簍；實(shí)收貨物中還有170簍被凍損。被保險人要求保險公司對其貨物遭受的盜竊損失和“凍損”損