同一地域兩種體系法的被執(zhí)行力

1、同一地域兩種體系法的被執(zhí)行力 國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的比較（國(guó)際版）一·國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系在理論上， 關(guān)于國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，國(guó)際上流行的主要有兩派：一派認(rèn)為法律體系本質(zhì)上只有一個(gè)，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)是相同的。它們是同一法律秩序的兩個(gè)組成份。國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法屬于一個(gè)法律體系，即所謂一元論（MONISM）；另一派則認(rèn)為國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是兩個(gè)不同的法律體系，即所謂二元論（DUALISM）。目前國(guó)際法尚沒(méi)有關(guān)于國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法關(guān)系的具體、統(tǒng)一、完整的規(guī)則。從國(guó)際實(shí)踐看， 首先在國(guó)際層面： 國(guó)內(nèi)立法不能改變國(guó)際法的原則、規(guī)則； 國(guó)家不得以其國(guó)內(nèi)法規(guī)定來(lái)對(duì)抗其承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)， 或以國(guó)內(nèi)法規(guī)定作為

2、違背國(guó)際義務(wù)的理由來(lái)逃避其國(guó)際責(zé)任。同時(shí)，國(guó)際法不干預(yù)一國(guó)國(guó)內(nèi)法制訂，除非該國(guó)承擔(dān)了相關(guān)的特殊義務(wù)。比較復(fù)雜的是在國(guó)內(nèi)層面， 主要問(wèn)題是國(guó)際法在國(guó)內(nèi)法律秩序中的地位問(wèn)題，包括國(guó)際法規(guī)則在國(guó)內(nèi)法律框架中的適用以及國(guó)際法規(guī)則與國(guó)內(nèi)法沖突時(shí)的解決。從各國(guó)實(shí)踐中可以概括出以下主要內(nèi)容： 第一，除了牽扯到由此產(chǎn)生的因違背國(guó)際法義務(wù)而承擔(dān)國(guó)家責(zé)任的情況以外，國(guó)際法并沒(méi)有在這個(gè)問(wèn)題上加以具體要求。因此，原則上如何處理這個(gè)問(wèn)題是一國(guó)國(guó)內(nèi)法的事項(xiàng)。 各國(guó)法律傳統(tǒng)和法律制度不同，在這個(gè)問(wèn)題上的實(shí)踐很不統(tǒng)一。有些國(guó)家在成文憲法中對(duì)此作出規(guī)定； 有些國(guó)家在其他法律中進(jìn)行規(guī)定；有些國(guó)家沒(méi)有明確的規(guī)定； 有些國(guó)家的規(guī)定比

3、較原則；而有些國(guó)家的規(guī)定比較具體。各國(guó)司法實(shí)踐的情況就更為復(fù)雜。第二， 國(guó)際法包括成文的條約， 也包括不成文的國(guó)際習(xí)慣。各國(guó)對(duì)于國(guó)際法的兩種不同的淵源形式在國(guó)內(nèi)法中的地位，處理也不盡相同。同時(shí)，國(guó)際法規(guī)則的不斷發(fā)展變化也增加了這種情況的復(fù)雜性。 對(duì)于習(xí)慣法規(guī)則在國(guó)內(nèi)法律制度中的地位和適用，不同國(guó)家在具體做法上也存在差異。 如，一些國(guó)家把習(xí)慣法作為本國(guó)法一部分而直接適用，但一般要求該習(xí)慣法規(guī)則不能與現(xiàn)存的國(guó)內(nèi)成文法相抵觸。第三， 條約一般地只對(duì)締約國(guó)具有拘束力，并且有不同的種類和內(nèi)容，因而各國(guó)對(duì)于條約在國(guó)內(nèi)適用的實(shí)踐復(fù)雜多樣。（所以在締約國(guó)中，國(guó)內(nèi)法的制定不能改變國(guó)際法的原則，而國(guó)際法不能干預(yù)國(guó)

4、內(nèi)法的制定。國(guó)內(nèi)法內(nèi)是含有國(guó)際法的原則，我們?cè)谧袷貒?guó)際法的同時(shí)也遵從了國(guó)內(nèi)法，而某些行為不觸犯國(guó)內(nèi)法卻有很可能與國(guó)際法不相符。其次，國(guó)際法是規(guī)范國(guó)家與國(guó)家之間關(guān)系之法，而不是規(guī)范私人關(guān)系之法。然以在主權(quán)國(guó)家至上，再無(wú)更高權(quán)利，學(xué)者說(shuō)國(guó)際法是存于列國(guó)之間之法，而不是加于列國(guó)之上之法。換句話說(shuō)，國(guó)際法是列國(guó)自己公認(rèn)之法，而不是上級(jí)權(quán)利加諸于列國(guó)之法。真正執(zhí)行法律效力的是國(guó)家，而國(guó)際法的執(zhí)行則是由國(guó)際法的約束促使國(guó)家去執(zhí)行其效力，如若不執(zhí)行就承擔(dān)違法責(zé)任。國(guó)內(nèi)法具有直接效力，更有執(zhí)行力。）二·國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的地位關(guān)系目前有三種理論：1、國(guó)內(nèi)法優(yōu)于國(guó)際法。這種學(xué)說(shuō)盛行于19 世紀(jì)末二十世紀(jì)初

5、的德國(guó)，其代表人物有椰利內(nèi)克、佐恩、考夫曼和溫策爾等。他們認(rèn)為國(guó)際法作為法律是與國(guó)內(nèi)法屬于同一個(gè)法律體系。在這個(gè)體系中， 國(guó)內(nèi)法優(yōu)先于國(guó)際法，國(guó)際法只有依靠國(guó)內(nèi)法才能產(chǎn)生效力。由于國(guó)際法的效力來(lái)自國(guó)內(nèi)法，此說(shuō)甚至把國(guó)際法描述為國(guó)家的“對(duì)外公法 ”。此學(xué)說(shuō)的思想來(lái)源是黑格爾的絕對(duì)主權(quán)觀念，強(qiáng)調(diào)無(wú)限的擴(kuò)大主權(quán)，反映了當(dāng)時(shí)德國(guó)國(guó)家主義的政治動(dòng)向，企圖通過(guò)國(guó)內(nèi)法支配國(guó)際法，把德國(guó)意志強(qiáng)加給國(guó)際社會(huì)。此說(shuō)在20 世紀(jì) 30 年代，被法西斯德國(guó)再一次推崇，但隨著時(shí)代的前進(jìn)，由于其違背了歷史潮流而最終被淘汰。2、國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法。這個(gè)理論的首先和主要倡議者是奧地利學(xué)者凱爾森。其他代表人物還有菲德羅斯、波利締

6、斯等。 他們也認(rèn)為國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法處于同一個(gè)法律體系，但在此體系中， 國(guó)際法應(yīng)占主導(dǎo)地位，國(guó)際法優(yōu)于國(guó)內(nèi)法，國(guó)內(nèi)法的效力是依靠國(guó)際法的。而國(guó)際法的效力則是最終依靠“約定必須遵守 ”或 “國(guó)際社會(huì)的意志必須遵守”這樣一個(gè)最高規(guī)范。凱爾森曾在他的國(guó)際法原理中指出： “一個(gè)業(yè)已確立的國(guó)際法規(guī)范和一個(gè)國(guó)內(nèi)法規(guī)范之間的沖突是較高和較低的規(guī)則之間的沖突。 ”在他看來(lái)法律是一個(gè)統(tǒng)一的體系，而在這體系中的法律規(guī)范是有層次之分的。具體應(yīng)該是： 契約決定于立法，立法決定于憲法，國(guó)內(nèi)法秩序決定于國(guó)際法秩序，國(guó)際法處于優(yōu)先地位。3此學(xué)說(shuō)在當(dāng)代西方國(guó)家影響甚大，但由于其認(rèn)為國(guó)內(nèi)法從屬于國(guó)際法， 國(guó)際法在各方面都高于國(guó)內(nèi)法

7、，從而抹殺了國(guó)內(nèi)法的作用，否定了國(guó)家主權(quán)， 因而受到了法學(xué)家們的質(zhì)疑。不過(guò)從當(dāng)今國(guó)際社會(huì)發(fā)展來(lái)看，這個(gè)理論是值得重視的。隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)逐步全球化，國(guó)際法制也在一體化， 國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的關(guān)系并非不可逾越。應(yīng)該說(shuō)它們之間的關(guān)系是相互聯(lián)系和相互轉(zhuǎn)換的。（不同意，從一中看國(guó)際法應(yīng)該從屬于國(guó)內(nèi)法）3、國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法平行。此說(shuō)的代表人有特里佩爾和奧本海等。他們認(rèn)為國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法是兩個(gè)獨(dú)立、 平行的法律體系。 國(guó)內(nèi)法是國(guó)家主權(quán)意志的對(duì)內(nèi)表現(xiàn)，其對(duì)象是國(guó)家之內(nèi)的人民；國(guó)際法是國(guó)家主權(quán)意志對(duì)外的集體表現(xiàn)，其對(duì)象是國(guó)家關(guān)系中的國(guó)家本身。4奧本海認(rèn)為國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法在本質(zhì)上是不同的，其淵源不同， 所規(guī)定的關(guān)系不同， 法

8、律實(shí)質(zhì)也不同。國(guó)際法作為整體或其各個(gè)部份，都不能當(dāng)然成為國(guó)內(nèi)法的一個(gè)部份。平行說(shuō)（二元論） 從實(shí)在法出發(fā)揭示了國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的不同性質(zhì)，論證了兩者隸屬不同的法律體系。但由于其忽略了兩者的相互聯(lián)系， 對(duì)兩個(gè)法律體系的解釋帶有片面性和絕對(duì)化的趨向，甚至造成二者對(duì)立，因而其理論的缺陷也是顯而易見(jiàn)的。（個(gè)人傾向于第三種，但并不是完全意義上的對(duì)等，國(guó)際法應(yīng)該在原則不變的前提下進(jìn)行修改以適應(yīng)不同類型的國(guó)家，然后作為國(guó)內(nèi)法的一部分出現(xiàn)，符合一中論述的國(guó)際法從屬于國(guó)家法。也就是說(shuō)國(guó)際法其實(shí)是締約國(guó)之間各自國(guó)內(nèi)法的部分交集，國(guó)際法的出現(xiàn)只是作為各國(guó)為能夠進(jìn)行交流的一張桌子。所以其實(shí)用效力不如國(guó)內(nèi)法）三·

9、;各國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的國(guó)家實(shí)踐英國(guó)：國(guó)際法是本國(guó)法的一個(gè)部分，國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則在英國(guó)具有法律的效力，如果對(duì)于國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法有沖突的疑義時(shí)，則推定國(guó)內(nèi)法沒(méi)有改變國(guó)際法的意思，不過(guò)，在英國(guó)，法院如果遇到與國(guó)際法明顯沖突的國(guó)內(nèi)法，則只能適用國(guó)內(nèi)法，這種情形則構(gòu)成國(guó)家責(zé)任問(wèn)題。 美國(guó)：國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則在美國(guó)具有法律的效力。美國(guó)實(shí)踐將條約分為自動(dòng)執(zhí)行的條約和非自動(dòng)執(zhí)行的條約， 前一類條約在國(guó)內(nèi)無(wú)須通過(guò)國(guó)內(nèi)立法就有效力， 而后一類條約則必須經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)立法才有效力。法國(guó)：國(guó)際習(xí)慣法在法國(guó)國(guó)內(nèi)是有法律效力的，確定條約在國(guó)內(nèi)的高于法律的效力，但是相互實(shí)施的條件的效力處于不確定的地位。德國(guó)：適用于國(guó)際習(xí)慣法規(guī)則， 規(guī)

10、定德國(guó)的政治關(guān)系或涉及聯(lián)邦立法的事項(xiàng)的條約應(yīng)由聯(lián)邦法律加以規(guī)定。意大利：條約在國(guó)內(nèi)的效力通常需要有立法或行政行為，將條約的規(guī)定納入意大利法律之內(nèi)，特別是涉及更動(dòng)意大利立法的條約，要有法律對(duì)條約的批準(zhǔn)予以授權(quán)。 荷蘭：如果有法律的規(guī)定并與國(guó)際習(xí)慣法發(fā)生沖突， 則法院將適用法律的規(guī)定， 荷蘭國(guó)會(huì)對(duì)于“法律規(guī)定”的解釋是包括憲法規(guī)定在內(nèi)的。 日本：國(guó)際習(xí)慣法和條約在日本國(guó)內(nèi)都有法律的效力，但是，它們是否與日本法律具有同等的地位或是有高于日本法律的效力，則不明確。 俄羅斯：對(duì)于國(guó)際法以及條約在國(guó)內(nèi)的效力沒(méi)有明文的規(guī)定。 中國(guó)：對(duì)于國(guó)際法和條約在國(guó)內(nèi)的效力沒(méi)有明文的規(guī)定。條約和法律一樣在中國(guó)法律體制內(nèi)有

11、著同等的效力。（可以看出當(dāng)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法有明顯沖突時(shí)，總是國(guó)內(nèi)法更具有法律效力，要么就是效力不確定或沒(méi)有明確的成文或規(guī)定。 所以國(guó)際法的效力不如國(guó)內(nèi)法）結(jié)論：綜上可以看出國(guó)際法的效力不如國(guó)內(nèi)法， 究其原因就是國(guó)內(nèi)法有直接的執(zhí)行效力。 誰(shuí)真正直接管我我就聽(tīng)誰(shuí)的， 在同一地域內(nèi)誰(shuí)是真正的主權(quán)擁有者， 誰(shuí)制定的法律就更具執(zhí)行效力。 并不存在道義上的上級(jí)和道德屬性， 諸如古代實(shí)權(quán)藩王與中央和抗日時(shí)期被侵略區(qū)與國(guó)統(tǒng)區(qū)中國(guó)國(guó)民執(zhí)行的真正法律。出師表兩漢：諸葛亮先帝創(chuàng)業(yè)未半而中道崩殂， 今天下三分， 益州疲弊， 此誠(chéng)危急存亡之秋也。然侍衛(wèi)之臣不懈于內(nèi)，忠志之士忘身于外者，蓋追先帝之殊遇，欲報(bào)之于陛下也。誠(chéng)宜

12、開(kāi)張圣聽(tīng)，以光先帝遺德，恢弘志士之氣，不宜妄自菲薄，引喻失義，以塞忠諫之路也。宮中府中，俱為一體；陟罰臧否，不宜異同。若有作奸犯科及為忠善者，宜付有司論其刑賞，以昭陛下平明之理；不宜偏私，使內(nèi)外異法也。侍中、侍郎郭攸之、費(fèi)祎、董允等，此皆良實(shí)，志慮忠純，是以先帝簡(jiǎn)拔以遺陛下：愚以為宮中之事，事無(wú)大小，悉以咨之，然后施行，必能裨補(bǔ)闕漏，有所廣益。將軍向?qū)?，性行淑均，曉暢軍事，試用于昔日，先帝稱之曰愚以為營(yíng)中之事，悉以咨之，必能使行陣和睦，優(yōu)劣得所?！澳?”，是以眾議舉寵為督：親賢臣， 遠(yuǎn)小人， 此先漢所以興隆也； 親小人， 遠(yuǎn)賢臣， 此后漢所以傾頹也。 先帝在時(shí)，每與臣論此事， 未嘗不嘆息痛恨于桓、 靈也。 侍中、尚書(shū)、 長(zhǎng)史、 參軍，此悉貞良死節(jié)之臣，愿陛下親之、信之，則漢室之隆，可計(jì)日而待也。臣本布衣，躬耕于南陽(yáng)，茍全性命于亂世，不求聞達(dá)于諸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣于草廬之中，咨臣以當(dāng)世之事，由是感激，遂許先帝以驅(qū)馳。后值傾覆，受任于敗軍之際，奉命于危難之間，爾來(lái)二十有一年矣。先帝知臣謹(jǐn)慎，故臨崩寄臣以大事也。受命以來(lái)，夙夜憂嘆，恐托付不效，以