法學本科畢業(yè)論文文獻綜述網(wǎng)絡音樂著作權保護研究綜述

1、網(wǎng)絡音樂著作權保護研究綜述目 錄摘要1 網(wǎng)絡音樂的界定12 網(wǎng)絡音樂著作權的歸屬23 侵權行為的介定23.1 構成侵權行為33.2 侵權者的介定34 國內外網(wǎng)絡著作權保護的立法現(xiàn)狀44.1 網(wǎng)絡著作權法律適用的比擬研究44.2 我國解決網(wǎng)絡著作權糾紛的法律適用5參考文獻6網(wǎng)絡音樂著作權保護研究綜述法學專業(yè) (本科) 0501班 謝彤指導教師：陳立峰摘要本文綜合了各種觀點解釋了網(wǎng)絡音樂的概念，根據(jù)國內外學術界的兩種觀點分析了網(wǎng)絡音樂著作權的歸屬；介紹了構成侵權的行為以及網(wǎng)絡效勞提供商和個人用戶兩個主要的侵權者；通過美國、歐盟、世界知識產(chǎn)權組織等網(wǎng)絡著作權的法律適用以及我國解決網(wǎng)絡著作權糾紛的法律

2、適用兩方面分析了國內外網(wǎng)絡著作權保護的立法現(xiàn)狀，美國主張將解決的方法建立在發(fā)行權上，歐盟選擇了復制權連同向公眾傳播權的方案，世界知識產(chǎn)權組織通過了?世界知識產(chǎn)權組織著作權條約?和?世界知識產(chǎn)權組織表演和錄音條約?來應高科技對著作權的挑戰(zhàn)。關鍵詞網(wǎng)絡音樂；著作權；保護隨著數(shù)字技術的出現(xiàn)、網(wǎng)絡的誕生，給人類的生活、生產(chǎn)帶了翻天覆地的變化，廣泛而深刻地影響著人類的生存和生活方式。就像一位智者說過，科學技術是一把雙刃劍，一方面給人們提供了前所未有的言論和表達的自由場所，為人們的信息交流、資源共享提供了極大的方便和快捷，另一方面對現(xiàn)行法律保護制度提出了巨大的挑戰(zhàn)，其中一個極其重要的挑戰(zhàn)領域便是知識產(chǎn)權的

3、著作權領域。音樂作品可以說是人類最早的智力成果，如今音樂產(chǎn)業(yè)在世界經(jīng)濟中的份額和國家開展中占有重要的地位。隨著數(shù)字化進程的開展，新技術的出現(xiàn)，由于音樂作品自身的特殊性使其最先受到了侵害，而傳統(tǒng)模式下對音樂作品著作權的保護面對越來越多的網(wǎng)絡侵權案件逐漸顯現(xiàn)出力不從心之態(tài)勢。在此情況下，我國如何保護網(wǎng)絡音樂著作權，以實現(xiàn)對權利人利益的保障、及對整個音樂產(chǎn)業(yè)的促進，就成為研究著作權法律保護問題的重中之重。什么是網(wǎng)絡音樂及網(wǎng)絡音樂著作權的歸屬？本文將做進一步的解釋。1 網(wǎng)絡音樂的界定 什么是網(wǎng)絡音樂？ 是不是在網(wǎng)絡上流傳的音樂就是網(wǎng)絡音樂？ 這一直是人們爭論的問題。將網(wǎng)絡音樂和網(wǎng)絡文學作比擬，并對網(wǎng)上

4、音樂論壇進行歸納可以得出這樣的兩種對網(wǎng)絡音樂定義的看法： 一是：互聯(lián)網(wǎng)只是一種媒體，一種數(shù)字化載體，它無從改變音樂的藝術身份和審美本性，時下的所謂網(wǎng)絡音樂應該是“網(wǎng)絡上的音樂，其原創(chuàng)性的稚嫩和粗糙還缺乏以構成一種獨立的音樂形態(tài)1。二是：對網(wǎng)絡音樂可以從三個層面去理解：(1) 從廣義上看，網(wǎng)絡音樂是指經(jīng)電子化處理后所有上網(wǎng)的音樂作品，任何以網(wǎng)絡為載體的音樂作品都可以稱為網(wǎng)絡音樂，這樣的網(wǎng)絡音樂同傳統(tǒng)音樂僅僅只有媒介載體的區(qū)別2；(2) 網(wǎng)絡音樂是指網(wǎng)絡上的原創(chuàng)音樂，即用電腦創(chuàng)作、在互聯(lián)網(wǎng)上首發(fā)的音樂作品，這個層面的網(wǎng)絡音樂不僅有媒介載體的不同，還有了創(chuàng)作方式、創(chuàng)作者身份和文藝體制上的諸多改變3；

5、(3) 從狹義上看，最能表達網(wǎng)絡音樂本性的是網(wǎng)絡超級鏈接和多媒體制作的作品，這類作品具有網(wǎng)絡的依賴性、延伸性和互動性，不能下載作媒介轉換，離開了計算機網(wǎng)絡就不能生存，它將網(wǎng)絡音樂與傳統(tǒng)音樂完全區(qū)分開來，也是真正的網(wǎng)絡音樂。網(wǎng)絡音樂是緊跟著網(wǎng)絡而出現(xiàn)的一種重要文化形式，可以說是未經(jīng)深思熟慮而倉促命名的，其內涵的廣闊與外延的模糊，給人一種名不正、言不順之感。網(wǎng)絡音樂概念的難以界定，說明網(wǎng)絡音樂定義的未成熟性。網(wǎng)絡音樂身份的難以界定，使網(wǎng)絡音樂存在的合法性陷入擱置的為難境地。關于網(wǎng)絡音樂概念的種種觀點，有些偏重音樂的傳播，有些偏重音樂的制作。網(wǎng)絡音樂概念應將二者均包含在內，即通過網(wǎng)絡進行制作和傳播的

6、音樂統(tǒng)稱網(wǎng)絡音樂4。 對于網(wǎng)絡音樂，有兩種不同的聲音，一種認為網(wǎng)絡音樂是網(wǎng)絡吹起的泡沫，是一片虛擬的海市蜃樓；另一種那么認為網(wǎng)絡音樂是新音樂的號角，代表未來音樂的方向。前者在輕描淡寫中抹殺了網(wǎng)絡音樂的獨特性與創(chuàng)新性，對網(wǎng)絡音樂風暴的沖擊視而不見；后者視網(wǎng)絡音樂為一場革命，高估了它的價值， 偏頗在于誤讀了音樂的創(chuàng)新與繼承的關系5， “即使是在網(wǎng)絡的泡沫中，音樂的回歸也依然能夠直擊人心網(wǎng)上音樂論壇。無論如何，我們看到網(wǎng)絡音樂的開展存在著機遇也面臨著挑戰(zhàn)。2 網(wǎng)絡音樂著作權的歸屬 網(wǎng)絡音樂雖然是知識產(chǎn)權的客體，應當受到知識產(chǎn)權法的調整。那它是屬于知識產(chǎn)權中的著作權作品受法律保護的哪種形式呢？這是知識

7、產(chǎn)權法律界一直爭論的一個問題。國內外學術界主要有兩種意見：第一種意見認為，音樂作品的數(shù)字化過程是一種演繹過程，即數(shù)字化音樂作品與原始作品之間的關系是單純的演繹關系，計算機本身不具有創(chuàng)作能力，經(jīng)演繹后的數(shù)字化音樂作品，只不過將原始的音樂作品轉化為“0”、“1”二進制編碼形式，被計算機識別，進而在網(wǎng)絡中傳播6。實際上，將原始作品從一種人類的自然語言翻譯成另一種計算機可識別的數(shù)字語言，這同一部外文作品翻譯成母語或另一外文作品的本質是一致的7。第二種意見認為，音樂作品的數(shù)字化是一種復制行為，作品僅通過計算機進行數(shù)字轉換，并沒有產(chǎn)生新的作品，這一行為不具有創(chuàng)造性，數(shù)字化技術如同知識產(chǎn)權體系中的攝影、錄音

8、、復印等形式，將作品數(shù)字化這一轉換過程，同攝影、錄音、復印等技術手段處理作品的過程沒有本質的區(qū)別，它們都包括轉換信號及固定到載體的兩個步驟8。 無論是世界知識產(chǎn)權組織的?伯爾尼公約?，還是我國的?著作權法?，都將翻譯這一行為限定在人類自然語言之間，其中翻譯內容可表達譯者對原著的一些個人的主觀理解，以及對所采用的文字的選取和組織，是譯者基于原始作品的再創(chuàng)造行為，屬于人類的智力活動，由此可以將網(wǎng)絡音樂作品的上傳、下載和傳播排除在著作權的翻譯形式之外9。而今天，對數(shù)字化過程復制的性質已取得共識。無論是國際上的有關條約如1996年的?世界知識產(chǎn)權組織版權條約?、?世界知識產(chǎn)權表演和錄音制品條約?等，還

9、是我國的法律法規(guī)如1997 年的國家新聞出版署公布實施的?關于音像出版復制業(yè)治理工作的通知?、國家版權局公布的于2000年開始實施的?關于制作數(shù)字化制品的著作權規(guī)定?等都明確規(guī)定：將已有作品制成數(shù)字化制品，不管已有作品以何種形式表現(xiàn)和固定，都屬于著作權法律法規(guī)中的復制行為。由此可見，網(wǎng)絡音樂作品，并不是新的版權作品，也不是翻譯作品，而是原始作品經(jīng)過數(shù)字化的轉換復制過程，成為可以在網(wǎng)絡上廣泛傳播的一種形式，它僅僅是作品的存在形式的變換，而作品的本身并沒有創(chuàng)新，原始作品的權利人對數(shù)字化后的作品依舊享有權利，對于他人的使用，依舊可以按照著作權法的有關規(guī)定加以限制。將網(wǎng)絡音樂作品的數(shù)字化歸結為著作權的

10、作品的復制形式，使權利人能夠合理、正確地運用法律武器來保護自己利益不受侵犯。3 侵權行為的介定3.1 構成侵權行為根據(jù)我國著作權法，除非法律另有規(guī)定，未取得著作權人許可及支付報酬的情況下，使用著作權人的作品構成侵權。目前，網(wǎng)上的作品內容一般分為兩種情況：一是：發(fā)布的內容經(jīng)由或可由網(wǎng)頁內容效勞商控制。二是：由網(wǎng)友直接張貼到網(wǎng)頁上，發(fā)布前不能經(jīng)效勞商控制。理論界普遍認為只有在第一種情況下效勞商才承當責任。我認為，效勞商對于自己的網(wǎng)站所刊載的內容在任何情況下均應承當責任，但根據(jù)民事侵權的過錯責任，其承當?shù)呢熑螒兴煌?。對于第一種情況，效勞商應對網(wǎng)頁內容承當完全責任。而對于第二種情況，由于這種網(wǎng)絡傳

11、播方式的性質，效勞商對及時發(fā)布的內容是無法控制的，對侵權內容的發(fā)布主觀上沒有過錯，可不承當侵權責任。但經(jīng)權利人提醒或效勞商施以一般注意力足以判斷有侵權內容后，效勞商仍未取消該內容，在這種情況下效勞商主觀上就存在過錯，也應認定構成侵權。3.2 侵權者的介定總結當前理論界對網(wǎng)絡音樂侵權行為的研究，其侵權行為者主要包括網(wǎng)絡效勞提供商和個人用戶。 網(wǎng)絡效勞提供商 提供上網(wǎng)中介效勞的就是網(wǎng)絡效勞提供商，它們已經(jīng)成為因特網(wǎng)上重要的信息傳播中介，支持著因特網(wǎng)上幾乎所有的信息通訊。在七大唱片公司狀告百度公司侵犯信息網(wǎng)絡傳播權的案件中，百度的負責人表示，百度只是提供搜索效勞，不是提供下載，沒有侵權。而搜索引擎并

12、不需要對內容進行鑒定，百度只是告訴用戶互聯(lián)網(wǎng)上公開的信息(包括MP3信息) 在哪里，百度不可能也沒有義務檢查億中文網(wǎng)頁上的所有公開信息，并準確地判斷出它們是否侵權10。百度進行抗辯的主要理由援引了互聯(lián)網(wǎng)效勞提供者的“避風港原那么。根據(jù)2005年5月30日正式實施的?互聯(lián)網(wǎng)著作權行政保護方法?，由于互聯(lián)網(wǎng)信息效勞提供者難以對互聯(lián)網(wǎng)內容提供者所提供的內容盡到全面審查義務，因此不應該對互聯(lián)網(wǎng)上的侵犯著作權的行為承當過重的法律責任，而只有在明知互聯(lián)網(wǎng)內容提供者通過互聯(lián)網(wǎng)實施侵犯他人著作權的行為，或雖不明知，但接到著作權人的通知后未采取移除相關內容的措施，同時損害公共利益的情況下，才承當行政法律責任。學

13、者們通常將?互聯(lián)網(wǎng)著作權行政保護方法?中的上述規(guī)定稱之為互聯(lián)網(wǎng)信息效勞提供者的“避風港原那么。因此對于僅僅是網(wǎng)絡搜索引擎生成可供用戶下載的鏈接，經(jīng)營者本身并不提供下載效勞，那么該經(jīng)營者即為單純的網(wǎng)絡效勞提供者11，并不承當網(wǎng)絡用戶因下載音樂而產(chǎn)生的侵權責任。但是如果網(wǎng)絡效勞提供者在提供搜索引擎效勞的同時，也提供下載效勞，供用戶從本網(wǎng)站的效勞器中直接下載，那么該經(jīng)營者就應視為網(wǎng)絡內容提供商，應該直接適用著作權法的規(guī)定。 個人用戶 個人用戶，顧名思義就是使用電腦的終端用戶。個人用戶是否構成版權侵權主體，要視其使用作品的情況而定。目前，對于個人用戶的責任問題，不同國家之間存在不同觀點。個人用戶計算機

14、的“共享目錄中下載作品將導致下載者的硬盤上出現(xiàn)與原件完全相同的復制件，而且這一復制件是可以穩(wěn)定存在，并被反復利用的“永久性復制件12。我國?著作權法?雖然沒有明確將“下載規(guī)定為“復制的一種，但其列舉的數(shù)種“復制方式均可導致“永久性復制件的產(chǎn)生。我國法院在司法實踐中也確認了這種行為屬于版權法意義上的“復制。盡管為個人使用目的而進行的復制在傳統(tǒng)版權法上屬于“復制權的例外或“合理使用范圍，但隨著復印機、計算機和互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代高科技設備的廣泛應用，便捷、快速和高質量的個人復制嚴重影響了著作權人的利益13。那么，對于未經(jīng)授權通過網(wǎng)絡下載被“共享的數(shù)字化作品，是否屬于“復制權的例外或“合理使用。 在美國14

15、，學術界和法院均認為未經(jīng)授權下載作品并不屬于“合理使用。根據(jù)美國版權法107條的規(guī)定，對作品的使用是否構成“合理使用應當根據(jù)四個因素進行綜合判斷：使用的目的和性質，即使用是否為商業(yè)目的；被使用作品的性質，即作品是具有高度原創(chuàng)性的作品還是包含大量公有領域材料的作品；被使用局部的數(shù)量和質量，即被使用的局部占原作的比例及重要程度；對作品市場的潛在影響，即使用是否會影響原作的市場銷路。從2003年9月開始，代表美國唱片公司的“美國唱片業(yè)協(xié)會開始對使用P2P軟件交換音樂作品的個人用戶進行大規(guī)模的法律訴訟，先后起訴了近3000名個人用戶，要求其支付2千至2萬美元的賠償金以達成庭外和解。特別值得注意的：被起

16、訴者中包括單純的下載者，如一名在一天之內下載了600多首歌曲的用戶和一名12歲的女孩15。加拿大法院的判定與美國觀點那么截然相反。?加拿大版權法?第八局部第80條規(guī)定：為私人使用目的復制唱片不構成侵權；第81條規(guī)定：作者、表演者和唱片制作者有權從對空白錄音介質生產(chǎn)商和進口商所支付的版稅中獲得補償。除此之外并未規(guī)定對私人復制的限制16。我國?著作權法?第22條第1款規(guī)定：為個人學習、研究或者欣賞，使用他人己經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權人許可，不向其支付報酬。然而，P2P軟件用戶利用高速寬帶網(wǎng)絡大量下載享有版權的歌曲，毫無疑問會導致正版唱片銷售量的大幅下降、嚴重損害版權人的合法利益，由于我國經(jīng)濟狀

17、況和法律開展的階段所致，還缺乏以將版權侵權延伸到個人用戶，但是從美案例來看，如果嚴重損害到版權人權利時，遲早是會將訴訟遞到個人用戶的。4 國內外網(wǎng)絡著作權保護的立法現(xiàn)狀4.1 網(wǎng)絡著作權法律適用的比擬研究由于網(wǎng)絡著作權的司法確立早于立法確實立，世界各國對于網(wǎng)絡著作權的定位與著作權權益的規(guī)定，都是從傳統(tǒng)著作權的規(guī)定開展而來。美國 美國對于作品數(shù)字化傳輸問題，美國主張將解決的方法建立在發(fā)行權上。美國國會通過了?網(wǎng)絡著作權責任限制法案?、?世界知識產(chǎn)權組織著作權條約實施法案?和?數(shù)字著作權和科技教育法案?等。美國還公布了?千禧年著作權法案?，該法案的內容包括擴大外國互惠保護根底、對科技保護措施及電子

18、著作權管理信息完整性之保護、限制網(wǎng)絡效勞業(yè)者著作權侵權責任及調整假設干合理使用條文等17。美國知識產(chǎn)權工作小組認為：1作品在網(wǎng)絡上傳輸應當列為發(fā)行權的范圍，而不是作為一種新的權利；2在網(wǎng)絡上可能同時出現(xiàn)的傳輸和復制問題，獲得復制權的人并不表示他就獲得了在網(wǎng)絡上對該作品的傳輸權；3只有對公眾的傳輸才受到發(fā)行權的限制，對發(fā)行權原有的權利限制、豁免和抗辯事由等同樣適用于網(wǎng)絡傳輸；4將美國現(xiàn)行法下的“傳輸定義進行修訂，使其既包括復制物的傳輸，也包括作品復制的傳輸，該范圍由當事人合同約定，發(fā)生爭議時由法院解決；5修訂美國現(xiàn)行法規(guī)定的“發(fā)行的定義，成認向公眾傳輸作品屬于發(fā)行，此種網(wǎng)絡上傳輸作品的發(fā)行復制品

19、未曾轉手；6作品越境輸入美國視同其他有形物空運或海運一樣，被認為屬于“輸入行為；7允許圖書館對作品做三個數(shù)字化形式的復制品，但一個時間內只能用一個，圖書館為保存資料目的可以將作品做數(shù)字化復制品等18。美國司法實踐中一系列的判例中，都將未經(jīng)著作權人許可的作品網(wǎng)上傳輸作為侵權對待。 歐盟 歐盟對網(wǎng)絡傳輸問題的解決選擇了復制權連同一種向公眾傳播權的方案，1996年9月歐盟執(zhí)委會公布了信息社會著作權及相關權綠皮書(增補)，重申在計算機存儲中的短暫行為同樣構成復制。歐盟執(zhí)委會提出?調和信息社會中特定著作權及著作鄰接權指令?草案，確認了復制權、公開傳播權、發(fā)行權和對拷貝裝置和著作權管理信息的保護19。其中

20、對公開傳播權的規(guī)定，要求各成員國提供著作權人公開傳播的專有權，著作權人可以授權或禁止他人以有線或無線的方式公開傳播其作品。德國、英國等的立法機關據(jù)此都采取了相應立法步驟。1997年7月4日德國聯(lián)邦上議院批準現(xiàn)已生效的?聯(lián)邦信息與電信效勞架構性條件建構規(guī)制法?，簡稱為“多媒體法，被譽為世界上第一部標準網(wǎng)際網(wǎng)絡秩序的單行法。世界知識產(chǎn)權組織 為應全球信息網(wǎng)等高科技對著作權的挑戰(zhàn)，世界知識產(chǎn)權組織進行了一系列的研究，通過了?世界知識產(chǎn)權組織著作權條約?和?世界知識產(chǎn)權組織表演和錄音條約?。?世界知識產(chǎn)權組織版權條約?第八條規(guī)定，“在不損害伯爾尼公約第十一條第一項第二款、第十一條之一第一項第一款及第二

21、款、第十一條之二第一項第二款、第十四條第一項第二款及第十四條之一第一項規(guī)定的情形下，文學藝術作品的作者應享有專有權利，以授權將其作品以有線或無線的方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個人選定的時間和地點可獲得這些作品20。該條對網(wǎng)絡作品及網(wǎng)絡作品的數(shù)字化傳輸在法律上予以確認。1適用和保護的客體為所有的文學藝術作品，需要指出該條約明文規(guī)定將計算機程序作為文學作品保護，對資料庫內容的選擇或編排構成精神上創(chuàng)作予以保護。2經(jīng)著作權人授權，對傳播導致的終端產(chǎn)生的作品復制如再進行向公眾傳輸，應取得著作權人的授權。3以有線或無線的方式，在條約說明中明確規(guī)定基于電磁波或光波，使用類比或數(shù)

22、位科技進行有線或無線的方式傳輸，如可視 、有線電視電纜、衛(wèi)星及空中播送等四種路徑將信號傳輸。4對公眾傳輸，該條約明確表示對“公眾由各國立法或法院判例進行規(guī)定。5不管公眾是否接觸了該作品，只強調對公眾提供了作品，公眾有條件接觸作品，即構成將作品向公眾提供。4.2 我國解決網(wǎng)絡著作權糾紛的法律適用最高人民法院于2000年12月10日出臺了?最高人民法院關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律假設干問題的解釋?，該司法解釋涉及了網(wǎng)絡著作權糾紛案件的管轄、作品數(shù)字化和網(wǎng)絡傳播后著作權歸屬、侵權行為認定、網(wǎng)絡效勞提供者的法律責任以及侵權損害賠償責任的適用等，這一司法解釋被一些專家特別是國際專家稱之為

23、與美國的千禧年版權法相媲美的一個法律機制21。正是這個機制因應了我國網(wǎng)絡事業(yè)的飛速開展，不同程度地標準和促進了我國網(wǎng)絡信息事業(yè)有序開展的法制環(huán)境的形成，對于平息理論界的關于網(wǎng)絡著作權適用的爭論及各級法院適用法律審理網(wǎng)絡著作權侵權案件起到了積極的作用。2001年10月27日，第九屆全國人民代表大會常務委員會第二十四次會議通過?關于修改<中華人民共和國著作權法)的決定?22，修改后的著作權法在著作權人享有的諸多權利中，增加了信息網(wǎng)絡傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。明確了把作品上網(wǎng)是著作權人的權利。今后，未經(jīng)著作權人的許可，把其作品在網(wǎng)上傳播，就將構成侵權，要承當法律責任。同時對侵權賠償問題進行了明確的規(guī)定，有了這些“網(wǎng)絡著作權、“侵權賠償?shù)囊?guī)定，網(wǎng)絡將不再是盜版者的天堂。著作權法修改后，由于