技術(shù)合同的成果歸屬問題

1、精選優(yōu)質(zhì)文檔-傾情為你奉上技術(shù)合同的成果歸屬問題1委托開發(fā)所完成的發(fā)明創(chuàng)造，除當(dāng)事人另有約定的以外，申請專利的權(quán)利屬于研究開發(fā)人。研究開發(fā)人取得專利權(quán)的，委托人可以免費(fèi)實施該專利。研究開發(fā)人轉(zhuǎn)讓專利申請權(quán)的，委托人可優(yōu)先受讓該專利申請權(quán)。2合作開發(fā)所完成的發(fā)明創(chuàng)造，除當(dāng)事人另有約定的外，申請專利的權(quán)利屬于合作開發(fā)的各方共有。當(dāng)事人一方轉(zhuǎn)讓其專利申請權(quán)的，其他各方可優(yōu)先受讓其共有的專利申請權(quán)。合作開發(fā)的一方聲明放棄其共有的專利申請權(quán)的，可由另一方單獨或其他各方共同申請。申請人取得專利權(quán)的，放棄專利權(quán)的一方可免費(fèi)實施該項專利。但合作開發(fā)的一方不同意申請專利的，另一方或其他各方不得申請專利。3委托開

2、發(fā)或合作開發(fā)完成的技術(shù)秘密成果的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)和利益的分配辦法，由當(dāng)事人約定。沒有約定或約定不明確，依合同法第61條的規(guī)定仍不能確定的，當(dāng)事人均有使用和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。但是，委托開發(fā)的研究開發(fā)人不得在向委托人交付研究開發(fā)成果前，將研究開發(fā)成果轉(zhuǎn)讓給第三人。4、在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中，當(dāng)事人可以按照合理的原則，約定實施專利、使用技術(shù)秘密的后續(xù)改進(jìn)技術(shù)成果的分享辦法。在合同沒有約定或者約定不明的情況下，當(dāng)事人可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同中有關(guān)條款或交易習(xí)慣確定；依照合同有關(guān)條款或交易習(xí)慣仍不能確定的，一方后續(xù)改進(jìn)的技術(shù)成果，其他各方無權(quán)分享，而由后續(xù)改進(jìn)方享有。探討有關(guān)委托開發(fā)合同知識產(chǎn)權(quán)歸屬

3、前些日子一位客戶咨詢有關(guān)委托開發(fā)合同知識產(chǎn)權(quán)歸屬，特別是其中專利權(quán)的申請問題，研究之余，覺得有必要將其撰寫成文章，供大家共同探討。案情如下：甲方：杭州某公司；乙方：杭州某大學(xué)。甲方委托乙方開發(fā)某新型自動化機(jī)械，因為該機(jī)械在國內(nèi)尚屬起步階段，因此在合同簽訂時，甲方出于商業(yè)機(jī)密考慮未聘請任何律師，特別是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的律師進(jìn)行合同的審核工作。現(xiàn)由于合同簽訂比較草率，雙方在后來的合作中出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的矛盾。合同片段如下：第十二條1、乙方享有專利的申請權(quán)，甲方享有專利的使用權(quán)，乙方的研究成果未經(jīng)甲方同意不得許可第三人使用。2、關(guān)于本合同的知識產(chǎn)權(quán)特別約定：本合同知識產(chǎn)權(quán)歸雙方共同所有。問題分析如下：第一

4、，本合同的主要利益點在專利權(quán)的歸屬上。如果根據(jù)第一條，則從習(xí)慣上不難判斷，專利申請權(quán)歸乙方一人所有，甲方只享有使用權(quán)，該使用權(quán)屬于專利的獨占許可使用。第二，根據(jù)該條款，則得出一個較為矛盾的結(jié)果，那就是甲乙兩方共有知識產(chǎn)權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)是指“權(quán)利人對其所創(chuàng)作的智力勞動成果所享有的專有權(quán)利（專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等）”，是一種依法對智力勞動成果享有占有、使用、處分和收益的權(quán)利。專利權(quán)的獲得需要經(jīng)過申請及國家的審查，只有是專利申請人才有可能享受完整的專利權(quán)。那么根據(jù)第二條的共有原則，甲方應(yīng)當(dāng)享有申請權(quán)。矛盾點：第一條說的是專利權(quán)屬于乙方，甲方享有的是乙方授予的使用權(quán)（獨占許可）；第二條則說專利權(quán)屬于雙方

5、所有，即乙方也可以成為專利申請人。港星知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)觀點：一個途徑是指，該合同的兩條條款都是合法有效的，不存在合同法中約定的無效或效力待定的情況。因此對雙方都有約束力。那么，這問題就會推給法官，由法官自由裁量專利權(quán)的歸屬問題。法官將成為解決該問題的唯一途徑。兩個解釋：解釋一，甲方享有專利申請權(quán)。理由：第二條“特別約定”中說明了該合同的知識產(chǎn)權(quán)歸兩方共有。此外，根據(jù)第一條，甲方律師還可以辯解“合同約定乙方享有專利申請權(quán)并未排除甲方享有，加之第二條的共同共有”，再加上民法的公平原則，假如甲方?jīng)]有了這個專利權(quán)，衡量整個投資和收益會產(chǎn)生巨大的差距。這顯然對甲方是不公平的。解釋二，甲方不享有專利申請權(quán)，即甲

6、方不享有專利權(quán)，專利權(quán)只由乙方享有，甲方則可享有獨占的專利使用權(quán)。理由：根據(jù)第一條的理解，其實可以判定甲方放棄了專利權(quán)。而且更為重要的是根據(jù)行業(yè)慣例，專利申請權(quán)一直是歸屬研發(fā)方，一般出資方僅享有專利使用權(quán)。對該合同暫時不能給出一個完全統(tǒng)一的答案，只是根據(jù)現(xiàn)行相關(guān)法律和行規(guī)做了一個分析。希望對有這方面問題的人有所幫助，同時也更希望那些準(zhǔn)備簽訂或者正在簽訂有關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)合同的朋友能夠多聽聽相關(guān)律師的建議，規(guī)避不必要的風(fēng)險委托開發(fā)的專利權(quán)歸屬一、裁判要旨當(dāng)事人之間在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，通過合同對專利申請權(quán)及專利權(quán)歸屬有約定的，依其約定辦理；未作出約定或者約定不明的，申請專利的權(quán)利屬于研究開發(fā)人，取得

7、專利權(quán)后，研究開發(fā)人依法享有專利權(quán)，但委托人可以無償實施該專利。二、案情2001年1月19日恒泰公司與王增祿就開發(fā)異黃酮（此處特指染料木素，是治療骨質(zhì)疏松一類新藥）協(xié)議約定：由王增祿完成國家醫(yī)藥局所要求達(dá)到臨床準(zhǔn)入條件，獲得批件，準(zhǔn)備異黃酮的實驗研究資料等；由恒泰公司提供小型設(shè)備、大型實驗場地及條件；王增祿是本項技術(shù)研究成果的唯一合作者，恒泰公司在項目完成后付王增祿技術(shù)勞務(wù)費(fèi)200萬元。該協(xié)議對技術(shù)成果歸屬未作出約定。2001年2月28日恒泰公司委托四醫(yī)大對在現(xiàn)有基礎(chǔ)上開發(fā)的與染料木素相關(guān)的派生科技成果研制開發(fā)。2002年6月28日恒泰公司將染料木素的制備工藝及其藥物組合與應(yīng)用向國家知識產(chǎn)權(quán)局

8、申請專利。2004年9月恒泰公司、四醫(yī)大將其共同研發(fā)并經(jīng)國家食品藥品監(jiān)督管理局批準(zhǔn)進(jìn)行臨床研究的正式批件及上述研究成果的專利申請權(quán)無償獨占性轉(zhuǎn)讓給九州公司；2005年8月31日國家知識產(chǎn)權(quán)局向九州公司頒發(fā)了發(fā)明專利證書。專利證書載明，染料木素的制備工藝發(fā)明人：王四旺、王增祿、王劍波；專利號：ZL.7；專利權(quán)人：九州公司。王增祿認(rèn)為，其受恒泰公司委托研究開發(fā)了染料木素的制備工藝，該技術(shù)的專利申請權(quán)及專利權(quán)應(yīng)專屬自己所有，故訴至法院。請求判令染料木素的制備工藝專利權(quán)歸王增祿所有。三、裁判陜西省西安市中級人民法院審理認(rèn)為：王增祿與恒泰公司協(xié)議約定的主要權(quán)利、義務(wù)和雙方訂立合同的目的符合委托技術(shù)開發(fā)合

9、同的特征，因此本案應(yīng)適用委托技術(shù)開發(fā)合同的法律規(guī)定確定爭訟之專利權(quán)的歸屬問題。根據(jù)我國合同法第三百二十九條之規(guī)定，當(dāng)事人之間在完成發(fā)明創(chuàng)造過程中，在合同中對專利申請權(quán)及專利權(quán)歸屬有約定的，依其約定辦理；未作出約定或者約定不明的，依照法律規(guī)定，申請專利的權(quán)利屬于研究開發(fā)人，取得專利權(quán)后，研究開發(fā)人依法享有專利權(quán)，但委托人可以無償實施該專利。本案中，雙方并未對專利權(quán)的歸屬作出明確約定，因此，爭訟之專利權(quán)歸屬于王增祿。遂判決：確認(rèn)“染料木素的制備工藝”發(fā)明專利（專利號：ZL.7）的專利權(quán)人為王增祿。四、評析（一）技術(shù)開發(fā)合同的法律性質(zhì)技術(shù)開發(fā)合同是指當(dāng)事人之間就新技術(shù)、新產(chǎn)品、新工藝或者新材料及其系

10、統(tǒng)的研究開發(fā)所訂立的合同。技術(shù)開發(fā)針對的是未知技術(shù)領(lǐng)域和新的技術(shù)課題。如果只是將技術(shù)成果運(yùn)用于實踐，沒有研究開發(fā)的內(nèi)容，則不屬于技術(shù)開發(fā)的范疇。技術(shù)開發(fā)合同包括委托開發(fā)合同和合作開發(fā)合同。其中委托開發(fā)合同是指當(dāng)事人一方委托另一方進(jìn)行研究開發(fā)所訂立的合同。作為合同的標(biāo)的，技術(shù)開發(fā)涉及的是一項新的技術(shù)方案，它可以是方案本身，也可以是體現(xiàn)技術(shù)方案的產(chǎn)品、工藝、材料或者其組合的系統(tǒng)。技術(shù)開發(fā)屬于創(chuàng)新的活動。技術(shù)開發(fā)合同具有的目的是當(dāng)事人希望在高新技術(shù)領(lǐng)域有所突破、創(chuàng)新，因此具有履行的協(xié)作性；技術(shù)開發(fā)成果具有創(chuàng)造性，重在解決尚未解決的問題，研制或改進(jìn)尚不存在或完善的課題；技術(shù)開發(fā)合同的標(biāo)的具有一定的新穎

11、性。本案中，恒泰公司與王增祿明示為雙方就開發(fā)異黃酮治療骨質(zhì)疏松一類新藥產(chǎn)品簽訂協(xié)議，王增祿與恒泰公司簽訂的協(xié)議符合委托技術(shù)開發(fā)合同的特征，因此本案應(yīng)適用委托技術(shù)開發(fā)合同的法律規(guī)定確定爭訟之專利權(quán)的歸屬問題。（二）委托開發(fā)合同專利權(quán)歸屬的問題委托開發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造的歸屬是指當(dāng)事人在履行委托開發(fā)合同中產(chǎn)生的發(fā)明創(chuàng)造歸誰所有、如何行使、如何轉(zhuǎn)讓、如何進(jìn)行利益分配等內(nèi)容。正確確定專利權(quán)的歸屬有利于鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新。法律對專利申請權(quán)和專利權(quán)歸屬之所以規(guī)定由當(dāng)事人約定，這是基于其具有財產(chǎn)性權(quán)利決定的，而對于精神權(quán)利如署名權(quán)，則不能約定；另外法律之所以在當(dāng)事人無約定時，將申請專利的權(quán)利屬

12、于研究開發(fā)人，這是因為技術(shù)成果的獲得是研發(fā)人的創(chuàng)造性勞動實現(xiàn)的，但為了平衡雙方的利益，法律又規(guī)定委托人可以無償實施該專利。具體到本案中，恒泰公司與王增祿簽訂的協(xié)議僅約定了本項技術(shù)及研究成果王增祿是唯一獨家合作，未對專利權(quán)的歸屬作出明確約定，因此，爭訟之專利權(quán)應(yīng)歸屬于王增祿。（三）關(guān)于爭訟之專利權(quán)是否屬于職務(wù)發(fā)明的問題我國專利法第六條規(guī)定：執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權(quán)利屬于該單位；申請被批準(zhǔn)后，該單位為專利權(quán)人。非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，申請專利的權(quán)利屬于發(fā)明人或者設(shè)計人；申請被批準(zhǔn)后，該發(fā)明人或者設(shè)計人為專利權(quán)人。利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，單位與發(fā)明人或者設(shè)計人訂有合同，對申請專利的權(quán)利和專利權(quán)的歸屬作出約定的，從其約定。而四醫(yī)大認(rèn)為恒泰公司與四醫(yī)大藥物研究所簽訂的技術(shù)開發(fā)合同并不包含恒泰公司與王增祿簽訂的協(xié)議，二者屬于不同的法律關(guān)系，兩份合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是不同的；王增祿研發(fā)染料木素的行為是非職務(wù)行為。因此，王增祿在履行其與恒泰公司簽訂的委托技術(shù)開發(fā)協(xié)議期間，既不是在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；也不屬于履行本單位交付的本