合同案例分析

1、案例 1我國(guó)某公司與外商訂立一項(xiàng)出口合同，在合同中明確規(guī)定了仲裁條款， 約定在履約過程中如發(fā)生爭(zhēng)議， 在中國(guó)仲裁。 后來， 雙方對(duì)商品品質(zhì)發(fā)生 爭(zhēng)議，對(duì)方在其所在地法院起訴我公司， 法院發(fā)來傳票， 傳我公司出庭應(yīng) 訴。對(duì)此，你認(rèn)為我公司該如何處理？簡(jiǎn)述理由。我方不應(yīng)該應(yīng)訴，應(yīng)向法院出示仲裁條款。因?yàn)橹灰p方訂立了仲裁 條款或其他形式的仲裁協(xié)議， 就排除了法院的管轄權(quán)， 不能把有關(guān)爭(zhēng)議案 件提交法院審理。 如果任何一方違反協(xié)議， 自行向法院提起訴訟， 對(duì)方可 根據(jù)仲裁協(xié)議要求法院停止司法訴訟程序，把有關(guān)爭(zhēng)議案發(fā)還仲裁庭審 理。在本案中，由于買賣雙方在合同中已經(jīng)明確規(guī)定了仲裁條款，因此， 外商在其

2、所在地法院起訴我公司是不成立的。案例 2我國(guó)進(jìn)口商甲公司與加拿大出口商乙公司簽訂合同進(jìn)口木材， 采用信用證方 式結(jié)算。信用證中規(guī)定禁止轉(zhuǎn)運(yùn)， 并且要求提交的運(yùn)輸單據(jù)種類為海運(yùn)提單。 乙 公司提交的海運(yùn)提單包含了海運(yùn)全程運(yùn)輸，并且提單上注明以下語(yǔ)句：CONTAINER SHIPMENT, TRANSSHIPMENT WILL TAKE PL開證亍審核后認(rèn)為單 據(jù)相符，對(duì)外付了款。申請(qǐng)人甲公司收到單據(jù)后指出開證行未盡詳細(xì)審單職責(zé)， 不應(yīng)對(duì)外付款，因?yàn)閱螕?jù)有不符點(diǎn)，理由是提單上顯示了轉(zhuǎn)運(yùn)語(yǔ)句。請(qǐng)問，甲公 司所提出的不符點(diǎn)成立嗎？為什么？甲公司提出的不符點(diǎn)不成立。因?yàn)榘凑誙CP60C第20條c款的規(guī)定

3、，提單可 以表明貨物將要或可能被轉(zhuǎn)運(yùn)， 只要全程運(yùn)輸由同一提單涵蓋。 而且即使信用證 禁止轉(zhuǎn)運(yùn)，注明將要或可能發(fā)生轉(zhuǎn)運(yùn)的提單仍可接受， 只要其表明貨物由集裝箱、 拖車或字母船運(yùn)輸。 該案例中， 提單上雖然顯示“轉(zhuǎn)運(yùn)將發(fā)生”， 但是提單包含 了海運(yùn)全程運(yùn)輸，而且貨物是由集裝箱運(yùn)輸?shù)?，這樣的做法符合UCP600勺規(guī)定， 單據(jù)不存在不符點(diǎn)。案例 3某合同商品檢驗(yàn)條款中規(guī)定以裝船地商檢報(bào)告為準(zhǔn)，但在目的港交付貨 物時(shí)，買方卻發(fā)現(xiàn)品質(zhì)與約定規(guī)格不符。 買方經(jīng)當(dāng)?shù)厣虣z機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)并憑其出具的 檢驗(yàn)證書向賣方索賠，賣方卻以上述商檢條款拒賠。問：賣方拒賠是否合理？賣方拒賠是合理的。 因?yàn)楹贤?guī)定商品檢驗(yàn)以裝船地商

4、檢報(bào)告為準(zhǔn)， 這決定 了賣方交貨品質(zhì)的最后依據(jù)是裝船地商檢報(bào)告書。 在此情況下， 買方在目的港收 到貨物后，可以再行進(jìn)行檢驗(yàn)，但原則上無權(quán)提出異議。案例 4我國(guó)大陸某公司向香港 A 商出口印花棉布一批， A 商又將貨物轉(zhuǎn)售給 英國(guó) B 商。貨物到達(dá)香港后， A 商已發(fā)現(xiàn)部分貨物存在包裝問題，但未做任何 處理便將原貨運(yùn)往英國(guó)， B 商收到貨物后，發(fā)現(xiàn)有 80 包貨物包裝破損，貨物短 少嚴(yán)重，因而向 A 商索賠， A 商又向我方提出索賠。 問：我方是否應(yīng)負(fù)責(zé)賠償 ? 為什么？我方不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任。（1） A商在我方貨物抵達(dá)香港后，雖發(fā)現(xiàn)貨物包裝存在問 題，但并未向我方提出，也未請(qǐng)有關(guān)部門對(duì)到貨進(jìn)行復(fù)

5、驗(yàn)，即放棄了檢驗(yàn)權(quán)，從 而喪失了拒收貨物的權(quán)利。 （ 2） A 商將貨物轉(zhuǎn)運(yùn)英國(guó)，屬于另一個(gè)合同，與我 方無關(guān)，我方無需負(fù)責(zé)。案例 5某年，我國(guó)A公司與英國(guó)B公司成交小麥100公噸，每公噸300英鎊CFR London, 總金額為 30 000 英鎊，交貨期為當(dāng)年 5-9 月份。簽約后， A 公司小麥 收購(gòu)地發(fā)生水災(zāi)，于是A公司以不可抗力為由，要求免除交貨責(zé)任，但對(duì)方回電 拒絕。問：A公司的要求是否合理？為什么？A公司的要求不合理。因?yàn)樵摪咐薪灰椎纳唐肥瞧胀ㄐ←湥⑽粗付ㄌ囟?產(chǎn)地，小麥?zhǔn)召?gòu)地發(fā)生水災(zāi)，出口商完全可以從其他產(chǎn)地調(diào)集來履行交貨義務(wù)。 盡管水災(zāi)是人力無法抗拒的， 但該事件是可以克

6、服的， 因此不屬于不可抗力事件， A公司不能要求免除交貨義務(wù)案例 6國(guó)內(nèi)某研究所與美國(guó)客戶簽訂一份進(jìn)口合同，欲引進(jìn)一精密儀 器，合同規(guī)定 9月份交貨。 9月 15日，美國(guó)政府宣布該儀器為高科 技產(chǎn)品，禁止出口。該禁令自公布之日起 15 日后生效。美商來電以 不可抗力為由要求解除合同。 問：美商的要求是否合理？我方應(yīng)如何 妥善處理？美商的要求不合理。因?yàn)樵摻铍m然是在合同簽訂之后發(fā)生的， 但是該禁令自公布之日起 15日后才生效，即要到 9月 30日后才生效， 而合同規(guī)定在 9 月份交貨。 即禁令并不影響合同的履行， 所以美商不 能以不可抗力為由要求解除合同。案例 71997年 8月 20日，一艘

7、承載上海某貿(mào)易公司（本案進(jìn)口方）的 一批進(jìn)口鋼材的外國(guó)貨輪到達(dá)上海港，船在錨地進(jìn)行“三檢”時(shí)，發(fā) 現(xiàn)鋼材上層嚴(yán)重銹蝕，后據(jù)調(diào)查該船到達(dá)前曾航行于赤道附近多日， 并曾遇到過大雨， 該鋼材買賣合同采用的是 CIF 條件，付款方式為托 收，但沒有索賠條款。那么，作為買方，在收到受損的貨物后，應(yīng)當(dāng) 如何操作進(jìn)口索賠呢？（1）向 出口人（賣方）索賠 賣方是國(guó)際貨物買賣合同簽訂的主體和履行的主要當(dāng)事人， 因而也是在貨物受損時(shí)買方索賠的主要對(duì)象。 按照聯(lián)合國(guó)國(guó)際 貨物銷售合同公約（以下簡(jiǎn)稱公約）第三十條的規(guī)定，賣方的 基本義務(wù)是交付貨物、 轉(zhuǎn)移貨物的所有權(quán)和移交與貨物有關(guān)的單 據(jù)，對(duì)于賣方所交付的貨物，公約

8、第三十五條第（ 1）款規(guī)定， 賣方所交付的貨物必須與合同所規(guī)定的數(shù)量、質(zhì)量和規(guī)格相符， 必須按照合同所規(guī)定的方式裝箱或包裝。 作為賣方， 必須按合同 規(guī)定的數(shù)量和規(guī)格來供應(yīng)貨物，否則即為違約。對(duì)于賣方違約， 作為受害的一方， 可根據(jù)合同、 法律或公約的規(guī)定向其提出索賠合同案例分析 要求，這是國(guó)際貿(mào)易中普遍遵循的原則。就本案而言， 買方能向賣方索賠并得到賠償?shù)臈l件： 一是賣 方所交貨物的質(zhì)量不符合規(guī)定； 二是賣方?jīng)]有盡到選用適當(dāng)船舶 的義務(wù)；三是沒有按規(guī)定投保含有雨淋的險(xiǎn)種。 如果賣方在這三 個(gè)方面都沒有過錯(cuò)，則買方向賣方索賠的理由就不存在。(2) 向承運(yùn)人索賠承運(yùn)人就是承擔(dān)貨物運(yùn)輸任務(wù)的公司。

9、在國(guó)際貿(mào)易中，買賣雙 方分處于不同的國(guó)家， 要實(shí)現(xiàn)商品由賣方到買方的轉(zhuǎn)移， 就離不 開承運(yùn)人的運(yùn)輸。 而承運(yùn)人的運(yùn)輸質(zhì)量， 不僅關(guān)系的買方能否收 到商品，而且還關(guān)系到買方收到何種質(zhì)量的商品。因此，無論是 買方還是賣方， 只要和運(yùn)輸公司簽訂了運(yùn)輸合同， 運(yùn)輸公司在行 使收取運(yùn)費(fèi)權(quán)利的同時(shí)，也必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在本案中，買方能向承運(yùn)人索賠并得到賠償?shù)臈l件： 一是 該船及設(shè)備不適合裝運(yùn)鋼材； 二是承運(yùn)人沒有盡到照料貨物的責(zé) 任。(3) 向保險(xiǎn)公司人索賠如果對(duì)運(yùn)輸?shù)呢浳镞M(jìn)行了投保， 那么運(yùn)輸中的貨物如果發(fā)生了 損失， 受損失人可以向保險(xiǎn)人索賠。 但保險(xiǎn)人并不是就任何損失 都負(fù)責(zé)任。 他只負(fù)責(zé)賠償屬于

10、承保風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失， 對(duì)于承保 范圍外的損失，保險(xiǎn)人是不負(fù)責(zé)任的。 而保險(xiǎn)人承保的損失范圍，主要取決于投保人的保險(xiǎn)險(xiǎn)別和種類。就本案而言，在 CIF 條件下，買方對(duì)于像鋼材這樣的貨物， 要想避免和減少損失， 在簽訂合同時(shí)要注意以下三點(diǎn)： 一是在合同中 詳細(xì)規(guī)定品質(zhì)規(guī)格， 并要求賣方提供商檢證明； 二是對(duì)承運(yùn)人的運(yùn)輸 條件和質(zhì)量，提出具體要求； 三是向保險(xiǎn)公司投保時(shí)應(yīng)盡量考慮到可 能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)事故。案例 81997年 5月，中國(guó)某煤炭公司向丹麥出口無煙煤 1,000公噸。 合同采用 CIF 價(jià)格條件，裝運(yùn)期為 1997年 8 月。信用證結(jié)算，中方 投保水漬險(xiǎn)。1997年8月2日我方按發(fā)票金額的

11、 10%向保險(xiǎn)公司投保。 8月 16 日該批無煙煤出口。但在印度轉(zhuǎn)船時(shí)，遭遇風(fēng)暴。抵港后，丹麥進(jìn)口 商發(fā)現(xiàn)貨物有明顯的濕損， 即請(qǐng)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)， 確定損失 38,000 美元。丹麥進(jìn)口商向中方索賠，理由是：賣方交貨時(shí)，商檢部門的檢驗(yàn) 證明，貨物質(zhì)量不符合合同規(guī)定，賣方應(yīng)向保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)公司經(jīng)調(diào)查得知： 該批貨物的損失是因?yàn)楸┯晁拢?非海水所 致，不屬于水漬險(xiǎn)的范圍，因此不予索賠。分析 : 水漬險(xiǎn)的承保范圍是，平安險(xiǎn)的承保范圍加上單獨(dú)海損。按照 條款，被保險(xiǎn)貨物在船舶上遭到惡劣氣候、雷電、海風(fēng)、地震、洪水 等自然災(zāi)害而發(fā)生單獨(dú)海損的損失， 保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。 但必須注意： 水漬險(xiǎn)中的水

12、是指海水。水漬險(xiǎn)對(duì)淡水引起的貨損不予賠償。本案中，濕損的原因是暴雨所致，不屬于水漬險(xiǎn)的賠償范圍，保 險(xiǎn)人不予賠償是正確的。假設(shè)本案的貨物投的是水漬險(xiǎn)加 “淡水雨淋險(xiǎn)”（對(duì)直接遭受雨淋 或其他原因的淡水所致的損失負(fù)責(zé)賠償）或直接投?！耙磺须U(xiǎn)” ， 那 么保險(xiǎn)人應(yīng)予賠償。案例 9某公司定購(gòu)鋼板 400M/T, 計(jì) 6英尺、 8英尺、 10英尺、 12 英尺 四種規(guī)格各100M/T，并附每種數(shù)量可增減5%的溢短裝條款，由賣方 決定。今賣方交貨為：6英尺，70 M/T ； 8英尺，80 M/T ； 10英尺, 60 M/T ； 12英尺，210 M/T,總量未超過420 M/T的溢短裝上限的規(guī) 定。對(duì)

13、于出口商按實(shí)際裝運(yùn)數(shù)量出具的跟單匯票， 進(jìn)口商是否有權(quán)拒 收拒付？ 分析：國(guó)際貿(mào)易中，一般對(duì)溢短裝條款解釋為不但總量受其約束，所列 每種具體規(guī)格和數(shù)量亦受其約束。 案例中雖然總量符合要求， 但賣方 所交每種具體規(guī)格的鋼板均與 5%的約定相差甚大，其中 12英尺鋼板 超裝運(yùn) 110%，這是違反合同的。所以買方對(duì)于其所開票據(jù)完全有理 由拒收拒付。案例 101997年10月，香港某商行向內(nèi)地一企業(yè)按 FOB條件訂購(gòu)5,000噸 鑄鐵井蓋，合同總金額為 305 萬(wàn)美元，貨物由買方提供圖樣進(jìn)行生產(chǎn)。該合同品質(zhì)條款規(guī)定：鑄件表面應(yīng)光潔，鑄件不得有裂紋、氣孔、 砂眼、縮孔、夾渣和其他鑄造缺陷。合同規(guī)定（ 1

14、 ）訂約后 10天內(nèi)賣方須向買方預(yù)付約人民幣 25萬(wàn)元 的“反保證金”， 買方于賣方交第一批貨物后 5 天內(nèi)退還保證金。合同規(guī)定（ 2）貨物裝運(yùn)前，賣方應(yīng)通知買方前往產(chǎn)地抽樣檢驗(yàn)， 并簽署質(zhì)量合格確認(rèn)書； 若質(zhì)量部符合合同要求， 買方有權(quán)拒收貨物； 不經(jīng)雙方一致同意， 任何一方不得單方面終止合同， 否則由終止合同 的一方承擔(dān)全部經(jīng)濟(jì)損失。分析： 本案是一起典型的外商利用合同中的品質(zhì)條款進(jìn)行詐騙的案例。鑄件表面“光潔”是一個(gè)十分含糊的概念， 沒有具體標(biāo)準(zhǔn)和程度； “不 得有裂紋、 氣孔等鑄造缺陷” 存在的隱患更大， 極易使賣方陷于被動(dòng)。對(duì)方的實(shí)際目標(biāo)是 25 萬(wàn)元反保證金。這類合同的特點(diǎn)： 價(jià)格

15、誘人，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)含糊，并設(shè)有陷阱；預(yù) 收保證金后逃之夭夭， 或者反咬一口；被欺詐對(duì)象多為合同管理不嚴(yán)、 缺乏外貿(mào)經(jīng)驗(yàn)、急功近利的中小企業(yè)。案例 11某公司從國(guó)外進(jìn)口一批青霉素油劑，合同規(guī)定該商品品質(zhì)“以英 國(guó)藥局 1953 年標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)”， 但貨到目的港后，發(fā)現(xiàn)商品有異樣，于 是請(qǐng)商檢部門進(jìn)行檢驗(yàn)。經(jīng)反復(fù)查明，在英國(guó)藥局 1953 年版本內(nèi)沒 有青霉素油劑的規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)， 結(jié)果商檢人員無法檢驗(yàn)， 從而使該公司對(duì) 外索賠失去了根據(jù)。分析： 此案說明，在進(jìn)口貿(mào)易中，一定要認(rèn)真制定商品品質(zhì)條款， 通常以采用我國(guó)有關(guān)部門所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)成交為宜。 也可根據(jù)需要和可 能，酌情采用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織或出口國(guó)規(guī)定的品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

16、。 但要密切注 意各種標(biāo)準(zhǔn)修改和變動(dòng)的情況，以免引起爭(zhēng)議，造成損失。案例 12 案例：某出口公司收到一份國(guó)外開來的信用證，出口公司按信用證規(guī)定將貨物裝出， 但在尚未將單據(jù)送交當(dāng)?shù)劂y行議付之前， 突然接到開證行通知， 稱開證申請(qǐng)人已經(jīng)倒閉， 因 此開證行不再承擔(dān)付款責(zé)任。問： 出口公司應(yīng)如何處理？分析： 出口公司應(yīng)繼續(xù)將單據(jù)交當(dāng)?shù)劂y行議付，然后開證行再對(duì)議付行進(jìn)行償付。因?yàn)樾?用證屬于銀行信用， 信用證一經(jīng)開立， 開證行就應(yīng)對(duì)信用證承擔(dān)第一性的付款責(zé)任。 不管申 請(qǐng)人是否有付款能力， 只要受益人提交符合信用證所規(guī)定的全套單據(jù)， 開證行就應(yīng)保證付款。 案例 13中國(guó)某外貿(mào)公司以 FOB 價(jià)格條件出

17、口棉紗 2,000 包，每包凈重 200公斤。裝船時(shí)已經(jīng)由雙方認(rèn)可的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，貨物符合合同規(guī) 定的品質(zhì)條件。 該外貿(mào)公司裝船后因疏忽未及時(shí)通知買方， 直至 3 天 后才給予裝船通知。但在起航 18 小時(shí)后，船只遇風(fēng)浪致使棉紗全部 浸濕，買方因接到裝船通知晚，未能及時(shí)辦理保險(xiǎn)手續(xù)，無法向保險(xiǎn)公司索賠。買方要求賣方賠償損失，賣方拒絕，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。 問題：該合同中，貨物風(fēng)險(xiǎn)是否已轉(zhuǎn)移給買方？應(yīng)該如何處理？分析：根據(jù)國(guó)際商會(huì)的解釋，F(xiàn)OE合同中風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的原則是：一般情況下， 貨物在裝運(yùn)港越過船舷后， 風(fēng)險(xiǎn)即由買方承擔(dān)。 但如果賣方未及時(shí)履 行發(fā)出裝船通知這一義務(wù)，則貨物越過船舷后的風(fēng)險(xiǎn)仍由賣方承

18、擔(dān)。 本案中，賣方由于疏忽未能及時(shí)將裝船情況通知買方， 耽誤了賣方投 保。因此，由賣方承擔(dān)賠償貨物損失的全部責(zé)任。案例 14案例： 山東某進(jìn)出口公司向英國(guó)商人出口煙臺(tái)蘋果一批，國(guó)外客戶開來不 可撤銷信用證，證中的裝運(yùn)條款規(guī)定“ Shipment from Chinese port to London in November, Partial shipments prohibited”。我公司因貨源不足， 先于 11月15日在青島港將 100 公噸煙臺(tái)蘋果裝“東 風(fēng)”輪，取得一套提單；后又在煙臺(tái)聯(lián)系到一批貨源，在我公司承擔(dān) 相關(guān)費(fèi)用的前提下， 該輪船又駛往煙臺(tái)港裝了 100公噸煙臺(tái)蘋果于同 一輪

19、船， 11月 20日取得有關(guān)提單。然后在信用證有效期內(nèi)將兩套單 據(jù)交銀行議付，銀行以分批裝運(yùn)、單證不符為由拒付貨款。問銀行的 拒付是否合理？為什么？分析：銀行的拒付是無理的。根據(jù) UCP60C第31條規(guī)定，表明使 用同一運(yùn)輸工具并經(jīng)由同次航程運(yùn)輸?shù)臄?shù)套運(yùn)輸單據(jù)在同一次提交 時(shí)，只要顯示相同目的地， 將不視為部分發(fā)運(yùn)，即使運(yùn)輸單據(jù)上表明 的發(fā)運(yùn)日期不同或裝運(yùn)港、接管地或發(fā)送地不同。 該案例中，貨物 是裝到開往同一目的地的同一輪船上， 這不屬于分批裝運(yùn)， 符合信用 證關(guān)于禁止分批裝運(yùn)的要求，所以銀行應(yīng)該付款。案例 15有一份 FOB 合同，貨物在裝船后， 賣方向買方發(fā)出裝船通知， 買 方向保險(xiǎn)公司投保了“倉(cāng)至倉(cāng)條款一切險(xiǎn)”( All Risks with Warehouse to Warehouse Clause )，但貨物在從賣方倉(cāng)庫(kù)運(yùn)往碼頭 的途中，被暴風(fēng)雨淋濕了 10%。事后賣方以保險(xiǎn)單含有 “倉(cāng)至倉(cāng)條