擔(dān)保合同糾紛答辯狀范文

1、擔(dān)保合同糾紛答辯狀范文如何寫擔(dān)保合同糾紛答辯狀?下面是小編給大家整理收集的擔(dān)保合同糾紛答辯狀范文，供大家閱讀與參考。擔(dān)保合同糾紛答辯狀范文1答辯人（第一被告）：xx綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司，住所地：xx市豐南區(qū)小集鎮(zhèn)輝坨村，法定表人：劉麗麗（ 總經(jīng)理 ）。被答辯人 （ 原告 ） ： xx 市豐南區(qū)農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限公司，住所地：xx 市豐南區(qū)行政辦公大樓，法定代表人：孫振興（ 總經(jīng)理 ）就原告起訴綠谷公司、卓恒公司、周連喜抵押擔(dān)保合同糾紛一案，答辯人綠谷公司答辯如下：對于基本事實被告沒有異議，但有幾點要說明一下：第一，本案不能簡單地看作一個擔(dān)保（或反擔(dān)保）來看待，不能僅從法律層面來處理。本案相關(guān)事實是

2、xxxx 年在豐南區(qū)農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政策的大背景下產(chǎn)生的，政府號召廣大農(nóng)民發(fā)展重點產(chǎn)業(yè)a、 重點項目，而且從政策上扶植，資金上支持。按照當(dāng)時的政策，每村達(dá)到成方連片新建棚室50 畝以上的，冷棚每畝補(bǔ)貼800 元、日光溫室每畝補(bǔ)貼2000元 ; 或按照總投資的50%給予貸款擔(dān)保并全額貼息，在此基礎(chǔ)上，按日光溫室每畝1000 元、 冷棚每畝400元給予補(bǔ)貼。按照當(dāng)時的這些政策， 被告 xx 綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司符合全額貼息的條件，而且第一年 也享受了這一優(yōu)惠。但借款展期期間全額貼息這一優(yōu)惠并沒有真正兌現(xiàn)。本案原告是農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限公司，其法定代表人先后均為政府主要領(lǐng)導(dǎo)，為政府、為廣大農(nóng)民服務(wù)是該公司的重

3、要使命之一，政府的部分優(yōu)惠政策也是通過原告來實現(xiàn)的。綜上，原告主張利息是沒有 事實依據(jù)的。第二，本案中的保證合同、反擔(dān)保合同均屬于格式合同，其中反擔(dān)保合同是原告提供的，權(quán)利義務(wù)明顯沒有對等性，根據(jù)合同法第四十條的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。證據(jù)規(guī)則第六十九條：“下列證據(jù)不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)：（ 二 ） 與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言?！北景钢性媾c其代理律師所在的律師事務(wù)所是委托與受托關(guān)系，雙方不但有了利害關(guān)系而且還有利益上的關(guān)系，因此律師費票據(jù)就缺乏可信度。因此，無論從格式條款上講還是從證據(jù)的證明效力來看，原告

4、要求被告承擔(dān)律師費沒有法律上的依據(jù)。第三，綠谷公司投資的是蔬菜種植，而這項產(chǎn)業(yè)不但周期長、收益慢，而且受氣候條件、天氣狀況、市場因素影響較大，特別是近兩年來蔬菜價格總體不高，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效益不好。也正是基于此，貸款展期申請也得到了銀行的同意。被告不是不還錢、也不是不想還，只是確實存在困難，希望原告能夠理解。答辯人： xx 綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司xxxx 年 5 月 8 日擔(dān)保合同糾紛答辯狀范文2答辯人： xx 市騰龍實業(yè)集團(tuán)建筑工程有限公司，住所地xx 市永川區(qū)海通大道320。法定代表人：孔令和董事長。答辯人因與林金輝、許庭輝借款合同糾紛一案，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，并按起訴狀的訴訟請求和本案事實作出如下答

5、辯：一、訴訟請求方面1、 具體借款金額。許庭輝在林金輝處到底借沒借款，借了多少錢?是xxxx 年 5 月 27日借款合同中的200萬元，還是xxxx 年 5月27 日借款協(xié)議中的300 萬元，亦或是200 萬元，需要原告用證據(jù)來支持。如果許庭輝在林金輝處實際借款是200 萬元，那只能算200萬元。因為合同法第二百一十條規(guī)定：自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。2、 林金輝實際收回了多少錢。根據(jù)林金輝出示的收據(jù)，可以證明林金輝在xx 市騰龍實業(yè)集團(tuán)建筑工程有限公司處收到了172 萬， 而非訴狀中所說的到122 萬元。3、 利息問題。合同法第二百條：借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)

6、先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。如果許庭輝在林金輝處實際借款是200 萬元，那么應(yīng)當(dāng)借款協(xié)議約定的計算方式計算。而借款協(xié)議中的300 萬元的利息是 40 萬元， 那么 200 萬的利息應(yīng)當(dāng)按300 萬元分?jǐn)偤笥嬎?，即利息?yīng)為26.6667萬元（40萬元+ 300萬X 200萬）才符合公平原則。4、 違約金主張過高。根據(jù) 最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋（ 二 ） 第二十九條第二款的規(guī)定：當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。因此，答辯人要求適當(dāng)減少違約金。二、保證責(zé)任時

7、效方面擔(dān)保法第二十六條：連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)原告訴稱的事實，若本案擔(dān)保責(zé)任成立，則答辯人最后還款時間為xxxx 年 5 月 27 日。 就是說， 本案的保證期間為xxxx年 11 月 27 日，超過這個時間答辯人就可不承擔(dān)保證責(zé)任。然而原告提供給答辯人的訴狀，對起訴的時間進(jìn)行了涂改，對此，答辯人要求原告提供起訴的時間證據(jù)。三、客觀事實方面1、原告訴稱，xxxx 年 5 月 27 日借款協(xié)議系由答辯人xx 市騰龍實業(yè)集團(tuán)建筑工程有限公司作擔(dān)保，系不是事實。因為答辯人公司的印章與xxxx 年 5 月 2

8、7 日借款協(xié)議上的印章是不一致的，主要區(qū)別在公章上是否有一個“蒙”字，有“蒙”字公章為非答辯公司的合法印章。而且該法定代表人也不是孔令和，也非孔令和本人簽名。此兩點可以說明借款協(xié)議與答辯人無任何關(guān)系。2、 原告林金輝起訴所稱的事實只是客觀事實表象的一部分，對實質(zhì)問題并沒提及，其實情并非原告所述。理由如下：xxxx 年 2 月 5 日，許庭輝出具給答辯人xx 市騰龍實業(yè)集團(tuán)建筑工程有限公司的兩份承諾書。一份承諾書說許庭輝在林金輝借了200 萬，依據(jù)是xxxx 年 5月 27 日借款合同; 另一份承諾書說xxxx 年 5 月 27 日，許庭輝、林金輝及李開霖（ 李開霖以貴公司1 的名義 ） 簽訂了借款協(xié)議，協(xié)議約定許庭輝向林金輝借款300萬元， 并由李開霖以貴公司2 的名義為本人提供了擔(dān)保，此承諾書所說借款協(xié)議即本案所爭議的內(nèi)容。該兩份承諾書證明了許庭輝知道與李開霖、林金輝簽訂借款協(xié)議 時擔(dān)保蓋章及簽字并非答辯人公司所為，即明確了答辯人xx 市騰龍實業(yè)集團(tuán)建筑工程有限公司沒有參與xxxx 年 5 月 27 日簽訂的三百萬元借款協(xié)議的擔(dān)保。再結(jié)合上面虛假公章和非孔令和所簽字的事實， 可知本案答辯人xx 市騰龍實業(yè)集團(tuán)建筑工程有限