[精選]專(zhuān)利代理人的資格考試審查意見(jiàn)和答復(fù)模板、套路資料

1、精品文檔尊敬的審查員：申請(qǐng)人仔細(xì)研究了您對(duì)本案的審查意見(jiàn)，針對(duì)該審查意見(jiàn)所指出的問(wèn)題，申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件做出了修改并陳述意見(jiàn)見(jiàn)下：一、修改說(shuō)明修改后權(quán)利要求書(shū)共有 X 項(xiàng)權(quán)利要求，其中獨(dú)立權(quán)利要求 X 項(xiàng)。（由于不能主動(dòng)增加權(quán)項(xiàng)了，因此這一句可以不要了。）1. 修改獨(dú)立權(quán)利要求 1，刪除了技術(shù)特征“”、“”，從而克服了“”缺陷。增加了技術(shù)特征“”、“”，以使該獨(dú)立權(quán)利要求 1 具備新穎性和創(chuàng)造性。上述修改的依據(jù)來(lái)自說(shuō)明書(shū)第 0000段0000段（或來(lái)自說(shuō)明書(shū)第 0000段和第0000 段）、圖*和圖*。2. 刪除了原獨(dú)立權(quán)利要求 4。對(duì)比文件 X 公開(kāi)了*，由此可見(jiàn)，對(duì)比文件 2 已經(jīng)公開(kāi)了原權(quán)

2、利要求 4 的全部技術(shù)特征，使其不具備新穎性，應(yīng)當(dāng)刪除原權(quán)利要求 4。3. 將原權(quán)利要求書(shū)中出現(xiàn)的不一致的技術(shù)術(shù)語(yǔ)“”和“”統(tǒng)一修改為“”。4. 申請(qǐng)人主動(dòng)將原權(quán)利要求 2 中存在的錯(cuò)別字“”改正為“”，以克服該形式缺陷、加快審查程序。以上修改均未超出原始說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)所記載的范圍，符合專(zhuān)利法 第三十三條的規(guī)定；同時(shí)，上述修改是針對(duì)審查意見(jiàn)通知書(shū)所指出的缺陷或本申請(qǐng)存在的缺陷進(jìn)行的，符合專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則第五十一條第三款的規(guī)定。具體修改內(nèi)容參見(jiàn)修改后的權(quán)利要求書(shū)。二、不同意審查意見(jiàn)的說(shuō)明（如：修改后的 如有修改權(quán)利要求書(shū)能夠得到說(shuō)明書(shū)的支持）申請(qǐng)人不同意審查員所指出的*（原權(quán)利要求 1 和 3

3、 得不到說(shuō)明書(shū)支持的審查意見(jiàn)），理由如下：說(shuō)明書(shū)第0000段明確記載，本發(fā)明所述方法和設(shè)備用于*、*和*，說(shuō)明書(shū)第XXXX段記載了*的技術(shù)效果，對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，可以推知該技術(shù)效果同樣適用于除*之外的其它*。在判斷權(quán)利要求是否得到說(shuō)明書(shū)的支持時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮說(shuō)明書(shū)的全部技術(shù)內(nèi)容，而不是僅限于具體實(shí)施方式部分的內(nèi)容。本領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠確定本申請(qǐng)的方法和設(shè)備適用于任何（需要油炸的食品），因此修改后的權(quán)利要求書(shū)能夠得到說(shuō)明書(shū)的支持。三、關(guān)于 新穎性1. 根據(jù)單獨(dú)對(duì)比原則，修改后的權(quán)利要求 1N 具備新穎性，具體陳述如下：（1） 修改后的權(quán)利要求 1 相對(duì)于對(duì)比文件 1 具備新穎性。對(duì)比文件 1

4、公開(kāi)了一種*（主題名稱(chēng)），包括 *、*、和*。修改后的權(quán)利要求 1 的*（主題名稱(chēng)）包括 XX，和 YY，對(duì)比文件 1 沒(méi)有公開(kāi)特征 XX 和 YY。（2） 修改后的權(quán)利要求 1 相對(duì)于對(duì)比文件 2 具備新穎性。對(duì)比文件 2 公開(kāi)了一種*，包括*、*和*。修改后的權(quán)利要求 1 的*包括 XX、ZZ，對(duì)比文件 2 沒(méi)有公開(kāi)技術(shù)特征 XX 和 ZZ。綜上所述，修改后的權(quán)利要求 1 具備新穎性。（3） 權(quán)利要求 2N 是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求 1 進(jìn)一步限定的從屬權(quán)利要求，由于修改后的獨(dú)立權(quán)利要求 1 具備新穎性，因而從屬權(quán)利要求 2N 也具備新穎性。2. 根據(jù)單獨(dú)對(duì)比原則，修改后的權(quán)利要求 N+1P 具備

5、新穎性，具體陳述如下：精品文檔精品文檔（1） 修改后的獨(dú)立權(quán)利要求 N+1 相對(duì)于對(duì)比文件 1 具備新穎性。對(duì)比文件 1 公開(kāi)了一種*（主題名稱(chēng)），包括 *、*、和*。修改后的權(quán)利要求 1 的*（主題名稱(chēng)）包括 XX，和 YY，對(duì)比文件 1 沒(méi)有公開(kāi)特征 XX 和 YY。（2） 修改后的獨(dú)立權(quán)利要求 N+1 相對(duì)于對(duì)比文件 2 具備新穎性。對(duì)比文件 2 中沒(méi)有公開(kāi)任何關(guān)于 XX 的技術(shù)方案。綜上所述，修改后的獨(dú)立權(quán)利要求要求 N+1 具備新穎性。（3） 修改后的權(quán)利要求 N+2P 是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求 N+1 進(jìn)一步的從屬權(quán)利要求，由于修改后的權(quán)利要求 N+1 具備新穎性，因而從屬權(quán)利要求 N+2

6、P 也必然具備新穎性。3. 刪除原獨(dú)立權(quán)利要求 4 的理由如下：本申請(qǐng)?jiān)瓩?quán)利要求 4 要求保護(hù)的主題名稱(chēng)不具備新穎性。對(duì)比文件 X 公開(kāi)了*，由此可見(jiàn)，對(duì)比文件2 已經(jīng)公開(kāi)了原權(quán)利要求4 的全部技術(shù)特征，使其不具備新穎性，應(yīng)當(dāng)刪除原權(quán)利要求 4。四、關(guān)于創(chuàng)造性（近區(qū)效問(wèn)顯啟）1. 修改后的權(quán)利要求 112 具備創(chuàng)造性修改后的權(quán)利要求 1 具備創(chuàng)造性。（1） 在審查意見(jiàn)通知書(shū)所引用的對(duì)比文件中，（由于對(duì)比文件 1 與本申請(qǐng)的技術(shù)領(lǐng)域相同，所解決的技術(shù)問(wèn)題相近，且公開(kāi)本申請(qǐng)的技術(shù)特征最多，因此）可以認(rèn)為對(duì) 比文件 1（公開(kāi)的特征數(shù)量最多）是最接近的現(xiàn)有技術(shù)。（2 分，最接近的現(xiàn)有技術(shù)）（2） 將本

7、申請(qǐng)修改后的權(quán)利要求 1 與對(duì)比文件 1 對(duì)比可知，區(qū)別在于（1 分）后者沒(méi)有公開(kāi)*這一技術(shù)特征（1 分）。*具有*技術(shù)效果（2 分），能夠解決*技術(shù)問(wèn)題（2 分）。（3） 對(duì)比文件 1 沒(méi)有公開(kāi)上述區(qū)別技術(shù)特征，也沒(méi)有給出任何相應(yīng)的技術(shù)啟示（1 分），無(wú)法解決上述技術(shù)問(wèn)題。而且，對(duì)比文件 2 和 3 中均不存在應(yīng)用本發(fā)明的技術(shù)手段解決上述技術(shù)問(wèn)題的任何技術(shù)啟示（1 分），而是通過(guò)*的技術(shù)手段（1 分）來(lái)解決*（與本申請(qǐng)所要解決的技術(shù)問(wèn)題相同或部分相同）的問(wèn)題。（本段有時(shí)有有時(shí)沒(méi)有）上述區(qū)別技術(shù)特征并非本領(lǐng)域解決所述技術(shù)問(wèn)題的公知常識(shí)。因此，修改后的權(quán)利要求1 不是顯而易見(jiàn)的，具有突出的實(shí)質(zhì)性

8、特點(diǎn)（1 分）。本發(fā)明通過(guò)區(qū)技手段，獲得了*技術(shù)效果，具有顯著的技術(shù)進(jìn)步（1 分）。（顯而易見(jiàn)與技術(shù)啟示，共 5 分）綜上所述，修改后的權(quán)利要求 1 具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，具備創(chuàng)造性（1 分）。在獨(dú)立權(quán)利要求 1 具備創(chuàng)造性的情況下，對(duì)其進(jìn)行限定的從屬權(quán)利要求 2 12 也必然具備創(chuàng)造性（1 分）。（總結(jié)，2 分）2. 修改后的權(quán)利要求 1315 具備創(chuàng)造性。（14 分） 修改后的權(quán)利要求 13 相對(duì)于對(duì)比文件 1 具備創(chuàng)造性。在審查意見(jiàn)通知書(shū)所引用的對(duì)比文件中，可以認(rèn)為對(duì)比文件 1（公開(kāi)的特征數(shù)量最多）是最接近的現(xiàn)有技術(shù)。（2 分，最接近的現(xiàn)有技術(shù)）精品文檔精品文檔五、分案理由以

9、及關(guān)于分案申請(qǐng)權(quán)利要求具備新穎性的說(shuō)明（共 5 分）（一）分案理由修改后的權(quán)利要求書(shū)中請(qǐng)求保護(hù)的第一主題（*裝置或方法）和第二主題屬于同一發(fā)明構(gòu)思，并具有相同/應(yīng)的技術(shù)特征，具體為“*”，第二主題具有確保*的技術(shù)特征，即“*”。因此，第一和第二主題之間具有單一性。（1 分） 如果將第三主題的內(nèi)容撰寫(xiě)成第一或第二主題 的從屬權(quán)利要求，則該部分內(nèi)容可以合案申請(qǐng)。但，針對(duì)第三主題相關(guān)內(nèi)容而言，以分案申請(qǐng)的方式來(lái)進(jìn)行 處理優(yōu)于以從屬權(quán)利要求的方式進(jìn)行保護(hù)。（1 分）如果將第三主題單獨(dú)撰寫(xiě)成獨(dú)立權(quán)利要求，則由于該部分內(nèi)容與第一、二主題之間不具有相同或相應(yīng)的技術(shù)特征，與第一、第二主題不屬于同一發(fā)明構(gòu)思，

10、因此關(guān)于第三主題的發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容與第一、第二主題之間不具有單一性，需要以分案的方式提出申請(qǐng)。（1 分）（二）分案申請(qǐng)中權(quán)利要求具備新穎性和創(chuàng)造性的說(shuō)明根據(jù)單獨(dú)對(duì)比原則，分案申請(qǐng)中的獨(dú)立權(quán)利要求 1 要求保護(hù)的*（主題，如組合物）相對(duì)于對(duì)比文件1、2 均具備新穎性，這是由于對(duì)比文件1、2 中均沒(méi)有公開(kāi)關(guān)于該*的任何內(nèi)容。同時(shí)，由于對(duì)比文件 1、2 中也沒(méi)有給出任何技術(shù)啟示，因此案申請(qǐng)中的獨(dú)立權(quán)利要求 1 具備創(chuàng)造性。分案申請(qǐng)中的從屬權(quán)利要求 25 是對(duì)獨(dú)立權(quán)利要求 1 的進(jìn)一步限定，由于獨(dú)立權(quán)利要求 1 具備新穎性和創(chuàng)造性，因此其從屬權(quán)利要求 25 必然也具備新穎性和創(chuàng)造性。申請(qǐng)人相信，修改后的權(quán)利要求書(shū)已經(jīng)完全克服了第一次審查意見(jiàn)通知書(shū)中