道路交通安全法》第七十六條確定的歸責(zé)原則、在司法實踐中存在的 法律論文

1、    道路交通安全法第七十六條確定的歸責(zé)原則、在司法實踐中存在的 法律論文               新的道路交通安全法于2004年5月1日正式實施了，它為公安機關(guān)和人民法院處理交通事故引發(fā)的人身損害賠償案件提供了主要法律依據(jù)，但由于該法在賠償責(zé)任主體、賠償原則等方面較之原道路交通事故處理辦法有新的變化，尤其是對道路交通安全法第七十六條的規(guī)定存在不同理解，爭論不斷，導(dǎo)致司法實踐中各地對交通事故的處理不一，本文試圖作點膚淺的分析闡述，

2、以求教于同仁。一、道路交通安全法第七十六條確立了一個嶄新的歸責(zé)原則體系道路交通安全法第七十六條規(guī)定：“ 機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任： （一）、機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。 （二）、機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。 交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行?/p>

3、故意造成的，機動車一方不承擔(dān)責(zé)任?！?此條款確立了一個嶄新的歸責(zé)原則體系：1、保險公司的無過錯責(zé)任。道路交通安全法第七十六條第一款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該款規(guī)定確立了保險公司對保險事故的無過錯責(zé)任。對于該款規(guī)定的理解，以下兩點值得注意： 第一，如果肇事車輛參加了機動車第三者責(zé)任強制保險，那么一旦發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身傷亡或者是財產(chǎn)損失，那么保險公司就應(yīng)當(dāng)首先予以賠償，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯以及當(dāng)事人的過錯程度如何。 第二，保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。如果交通事故所導(dǎo)

4、致的各種損失（包括人身傷亡和財產(chǎn)損失）超出了責(zé)任保險的責(zé)任限額，對于超出部分保險公司不予賠償。2、機動車之間的過錯責(zé)任。根據(jù)道路交通安全法第七十六條第一款和第（一）項規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成的超過第三者責(zé)任強制保險限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。該款規(guī)定確立了機動車之間發(fā)生交通事故時適用過錯責(zé)任的原則。3、機動車對非機動車駕駛?cè)?、行人的無過錯責(zé)任。依據(jù)道路交通安全法第七十六條第一款第（二）項和第二款的規(guī)定： 第一，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任。該款規(guī)定確立了機動車對非機動車駕駛?cè)撕托腥说臒o過錯責(zé)任原

5、則。 第二，有減責(zé)事由的機動車駕駛?cè)丝梢灾鲝垳p責(zé)，即有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，并且機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，機動車駕駛?cè)丝梢灾鲝垳p責(zé)。 第三，有免責(zé)事由的機動車一方不承擔(dān)責(zé)任，即如果交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機動車一方不承擔(dān)責(zé)任。從上述分析看，道路交通安全法第七十六條對機動車輛發(fā)生交通事故賠償確立了一個嶄新的責(zé)任體系，它不是簡單的無過錯責(zé)任原則，也不是原道路交通事故處理辦法規(guī)定的過錯責(zé)任原則，而是根據(jù)不同情況規(guī)定了不同的歸責(zé)原則，這樣有利于對受害者的保護，體現(xiàn)了以人為本的思想。二、道路交通安全法第七十六條在司法實踐中存在的問題由

6、于道路交通安全法第七十六條規(guī)定的過于概念化，機動車輛第三者責(zé)任強制保險條例尚未制定，最高人民法院也未出臺具體的司法解釋，導(dǎo)致在司法實踐中適用時還存在著不少問題：1、現(xiàn)行的“三者險”是“商業(yè)三者險”還是“強制三者險”。根據(jù)道路交通安全法規(guī)定，2004年5月1日起所有機動車輛都必須購買機動車第三者責(zé)任強制保險。5月1日中國保監(jiān)會已經(jīng)因保險公司風(fēng)險提高而對車輛保險的費率做了調(diào)整，其中必須購買的第三者責(zé)任險上調(diào)了10%。但因“強制三者險”具體的保險內(nèi)容和賠付辦法等，國家至今沒有出臺明確的規(guī)定，保險公司先前推出的第三者責(zé)任險其實是“商業(yè)三者險”，與交通安全法規(guī)定必須購買的“強制三者險”性質(zhì)不同，統(tǒng)一的強

7、制三者險制度尚未在全國范圍內(nèi)推廣。根據(jù)國家保監(jiān)會的統(tǒng)計，目前，我國有24個省市先后通過地方性行政法規(guī)形式對機動車第三者責(zé)任保險實行了強制保險，如安徽省人民幣政府于1994年2月3日發(fā)布了安徽省機動車輛、船舶法定保險暫行規(guī)定，對安徽省內(nèi)車輛實行第三者責(zé)任強制保險。因此，筆者認(rèn)為，在機動車輛第三者責(zé)任強制保險條例尚未出臺前，對已實行機動車第三者責(zé)任強制保險的省市應(yīng)認(rèn)定“三者險”為“強制三者險”。2、受害人是否可直接列保險公司為被告。目前存在著兩種不同的認(rèn)識：一種是持否定的觀點，認(rèn)為交通事故是人身損害賠償，保險責(zé)任賠償是合同糾紛，這是兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，交通安全法第七十六條立法本意是要保險公司提

8、前支付保險金及時理賠，并未將其作為交通事故的當(dāng)事人，如果將保險公司作為此類事故賠償責(zé)任的被告，那大量的因責(zé)任保險而產(chǎn)生的糾紛將涌向法院，保險公司將有打不完的訴訟官司。為此，受害人不能直接列保險公司為被告。另一種是持肯定觀點，認(rèn)為道路交通安全法七十六條賦予了受害人直接請求權(quán)，即受害人可以直接以保險公司為被告提起訴訟主張賠償。因為該法第七十六條規(guī)定“ 機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”， 此規(guī)定明確了保險公司的賠付義務(wù)，在發(fā)生第三者險時，可以直接由保險人在責(zé)任限額范圍內(nèi)向受害人進行賠償。保險法第五十條第一款也規(guī)定“保險人對責(zé)任保

9、險的被保險人給第三者造成的損害，可以依據(jù)法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”。因此當(dāng)被保險人的機動車發(fā)生交通事故致人損害發(fā)生保險事故后，保險公司應(yīng)該按照保險合同的約定給付賠償金，事故的受害人取得對保險公司的直接請求權(quán)，保險公司有義務(wù)直接對受害人給付賠償金。當(dāng)保險公司在保險金額的賠付過程中與受害人發(fā)生爭議時受害人是可直接列保險公司為被告的。筆者對此是持肯定觀點的。道路交通安全法實施以來，自浙江省金華市婺城區(qū)人民法院對（2004）婺民一初第2281號民事案件的審理，開創(chuàng)了判決由保險公司在第三者強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的先河后，各地又有一些法院作出了類似的判決，如2004年11月4日人民法院報第四版報道的平陽審結(jié)一起交通事故賠償案，也是判決由保險公司直接向受害者支付賠償金的。 關(guān)鍵詞:司法,實踐,存在,原則,確定,責(zé)任,法律論文,道路交通安全法第七十六條確定的歸責(zé)原則、在司法實踐中存在的 內(nèi)