旅游政策與法規(guī)案例分析題

1、旅游政策與法規(guī)案例分析題：旅行社擅自并團惹爭議A旅行社和王先生簽訂了去內(nèi)蒙古一地旅游的合同，王先生交納了全額團費。在旅游合同中，雙方明確 約定了住宿的標準是：住蒙古包一晚，住三星級酒店三晚。旅游合同簽訂后的第六天出團。由于A旅行社只招徒到5名游客，而B旅行社也只招徒到 9名游客，A旅行社和B旅行社達成協(xié)議，住宿變?yōu)槊晒?包二晚，住三星級酒店二晚，由B旅行社組團并派全陪。 王先生到了出發(fā)的機場， 好不容易找到B旅行社的全陪，了解了組團變化的情況。王先生對A旅行社事先未征求他本人意見感到生氣，尤其是對住宿飯店的變化難以接受， 要求B旅行社仍然按照 A旅行社的計劃安排住宿， 王先生的要求遭到了 B旅

2、行社 的拒絕，王先生提出退團和取回全額旅游團款的要求；旅行社聲稱，如果王先生退團，必須按照旅游合同的約定，支付旅行社實際已經(jīng)發(fā)生的費用，并承擔違約金。王先生與旅行社爭執(zhí)不下，最后只能勉強參加了旅游團，返程后王先生向旅游管理部門投訴，要求旅行社承擔違約責任。請問：(1)按照旅行社管理條例實施細則的有關(guān)規(guī)定，A旅行社并團的行為是否妥當？為什么？(2)應(yīng)當由哪家旅行社承擔旅行社的違約責任？為什么？答：(1) A旅行社的并團行為不妥。按照旅行社管理條例實施細則的有關(guān)規(guī)定，當旅行社將已經(jīng)組織的旅游者轉(zhuǎn)讓給其他旅行社時，必須事先征得旅游者的書面同意。A旅行社事先未征得王先生的同意擅自車t讓，A旅行社的行為

3、違法。(2)應(yīng)當由A旅行社承擔違約責任。 因為王先生是與 A旅行社簽訂了旅游合同的， A旅行社擅自轉(zhuǎn)讓, 導致的法律責任應(yīng)當由 A旅行社承擔。旅游政策與法規(guī)案例分析題：旅行社與兩位9歲小學生簽訂旅游合同合法嗎?暑假期間，某旅行社在當?shù)孛襟w刊登廣告，組織中小學生夏令營活動，有許多小學生在家長的陪同下，來到旅行社門市部報名參加夏令營。其中兩位四年級(9周歲)的小學生結(jié)伴來到旅行社門市部，也要求參加夏令營旅游團。 門市部業(yè)務(wù)人員查看這兩位小學生提供的有關(guān)戶口資料后，就和他們簽訂了夏令營旅游合同，并收取了小學生交納的旅游團費。就在夏令營旅游團準備出發(fā)的前兩天，兩位小學生的家長發(fā)現(xiàn)了他們簽訂的旅游合同，

4、不同意自己小孩獨自參加夏令營。第二天，家長來到旅行社門市部， 要求與旅行社解除旅游合同，并退還全額旅游團款。 旅行社門市部負責人得知情況后，首先說明旅行社已經(jīng)做了精心準備，夏令營絕對安全可靠，勸說家長放棄解除旅游合同的念頭。在家長的一再堅持下，只得解除旅游合同，但要求家長承擔違約責任。請問：(1)旅行社是否可以直接和這兩位小學生簽訂旅游合同？為什么？(2)旅行社是退還家長全額旅游團款，還是可以向家長收取違約金？為什么?答：(1)旅行社不可以直接和這兩位小學生簽訂旅游合同。根據(jù)民法通則的規(guī)定，未滿10周歲的未成年人是無民事行為能力人，他們不能通過自己的獨立行為進行民事活動并獨立承擔民事責任。他們

5、簽訂旅游合同的民事行為應(yīng)當由他們的法定代理人(家長)代理，旅行社與兩位小學生直接簽訂旅游合同行為欠妥。(2)旅行社應(yīng)當退還全額旅游團款。因為民事行為具有法律效力的條件之一，是行為人具有相應(yīng)的民事行為能力和權(quán)利能力。兩位不滿10周歲的小學生沒有相應(yīng)的民事行為能力，他們的民事行為就不具備法律效力，即他們和旅行社所簽訂的旅游合同無效。他們的家長可以要求解除合同，并取回全額旅游團款。旅游政策與法規(guī)案例分析題：國內(nèi)旅行社辦理出國旅游該如何處罰？張先生到某國內(nèi)旅行社咨詢?nèi)绾无k理出國旅游，該旅行社的營業(yè)部接待人員認真向張先生作了解釋說明。第二天，張先生再來到該旅行社門市部， 要求接待人員為他辦理出國旅游手續(xù)

6、。 接待人員收取了張先生 的預(yù)付款，并簽訂了書面旅游合同。 在該國內(nèi)旅行社為張先生辦理有關(guān)手續(xù)時， 旅游行政管理部門接到 舉報，對該旅行社進行實地查處，張先生得知消息后，要求退還預(yù)付款。請問：(1)旅行社是否應(yīng)當退還張先生的預(yù)付款？為什么？(2)旅游行政管理部門應(yīng)當如何處罰該旅行社？答：(1)應(yīng)當全額退還張先生的預(yù)付款，因為該國內(nèi)旅行社的經(jīng)營行為已觸犯了旅行社管理條例 和中國公民出國旅游管理辦法的有關(guān)規(guī)定。出境游是國際旅行社并經(jīng)國家旅游局批準的特許經(jīng)營項目。該國內(nèi)旅行社屬超范圍內(nèi)營業(yè)。根據(jù)合同法的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性的合同屬于 無效合同，而無效合同從訂立起就沒有法律效力。(2)旅行

7、行政管理部門責令該國內(nèi)旅行社停止非法經(jīng)營，限期整改；逾期不改的，責令其停業(yè)整頓15天至30天，可以處人民幣 5000元以上2萬元以下的罰款； 情節(jié)嚴重的，可以吊銷旅行社業(yè)務(wù)經(jīng)營許 可證。旅游政策與法規(guī)案例分析題：導游員擅自更改行程安排遭投訴，旅行社該不該擔責任？2001年2月，北京某旅行社委托導游員錢力先生接待香港某旅行社組織的赴內(nèi)地觀光團。按計劃，該 團在北京游覽4天，即2月11 14日，其中2月11日是游覽長城，可是導游員未經(jīng)旅行社同意擅自將 游覽長城的日期改為 2月14日，即離京的前一天， 而將2月11日改為參觀故宮和購物， 對此變更觀光 團的團員表示異議，導游員錢先生稱此變更是旅行社的

8、安排。不料 2月13日夜天降大雪，2月14日早 晨因積雪封路觀光團無法去長城游覽。翌日，觀光團離京返港后書面向北京旅游行政管理部門投訴：北京某旅行社導游員錢先生未征得旅游者同意，擅自改變旅游行程，違反合同約定，觀光團未能游覽長城。對此，北京某旅行社應(yīng)承擔賠償責任。北京某旅行社領(lǐng)導辯稱：改變旅游行程屬于導游員個人行為，與旅行社無關(guān)。導游員錢先生則辯解，造成未能游覽長城是由于大雪封路，屬于不可抗力。依據(jù)法律規(guī)定，導游員不承擔賠償責任。請你運用所學的法律回答以下問題：(1)旅行社領(lǐng)導的辯解是否正確？為什么？(2)導游員錢先生的辯解是否正確？為什么？你認為應(yīng)該怎樣處理這起投訴？答：(1)對香港某旅行社

9、的投訴，北京某旅行社領(lǐng)導的辯解是不正確的。按照旅行社管理條例規(guī) 定，如果導游人員服務(wù)質(zhì)量低下遭到旅游者的投訴，旅行社必須為此進行賠償。(2)導游員錢先生對觀光團的投訴的辯解是不對的。按照旅行社管理條例規(guī)定，旅行社的接待計劃是經(jīng)過組團社、旅游者、地接社共同認可確認的旅游契約，導游員只有執(zhí)行的義務(wù)和責任，而沒有更改、中止的權(quán)力，否則就是違約，要承擔賠償責任。根據(jù)旅行社管理條例、導游人員管理條例 的有關(guān)規(guī)定。對這起投訴的處理辦法：負責接待香港某旅行社組織的赴內(nèi)地參觀團的北京某旅行社應(yīng)按規(guī)定賠償損失。 因錢先生擅自變更接待計劃造成香港觀光團未能游覽長城，按照旅行社管理條例的規(guī)定，旅游行政 管理部門責令

10、其改正，暫扣導游證3至6個月。旅游政策與法規(guī)案例分析題：旅行社、旅游者雙方違約怎么辦案情介紹1988年10月，郭某等12名旅游者參加了某國際旅行社組織的黃山4日游，雙方簽訂的旅游合同規(guī)定；該旅游團交通為雙飛，即從北京飛黃山，游程結(jié)束后乘汽車赴蕪湖再飛回北京。但合同中沒有約定乘哪家航空公司何種機型的飛機。旅游團游完黃山下來， 還有充裕時間，導游在征得旅游者同意后， 又帶旅游者瀏覽了翡翠谷西古民 居和蛇館及水晶館，每人交此段車費，門票費和導游服務(wù)費120元。第四天早晨，赴蕪湖乘聯(lián)航飛機返京。郭某等個別旅游者以聯(lián)航飛機不安全且飛機降落在南苑機場，回家的交通不方便， 而部分客人已通知家人在首者機場接機

11、為由，拒絕退房返京，要求從黃山乘國航飛機返京。黃山接待旅行社反復向客人解釋，地接社是按合同行程操作， 如旅游者對此行程有異議應(yīng)回北京向組團社交涉，并答應(yīng)如果旅游者從南苑機場回家交通不方便，旅行社可租車到機場去接。經(jīng)過協(xié)商，只有兩名旅游者乘大轎車赴蕪湖， 其他旅游者滯留在黃山的賓館，導致誤機。當日下午，郭某等旅游者到黃山市旅游局投訴，訴稱導游擅自減少“老街”計劃內(nèi)景點，又違反規(guī)定增加游覽項目，收費過高，而且旅行社從蕪湖返京安排不合理，要求從南京或者杭州飛北京，并賠償損失費1萬元，黃山旅游局及旅游質(zhì)監(jiān)所負責人到賓館處理此旅游糾紛，認定加游的景點收費不合理， 退賠所收的全部費用，并對導游做出停團3個

12、月、罰款1200元的處罰，并責成旅行社重新購買蕪湖飛北京的機票，待旅游者回到北京后，再由有管轄權(quán)的旅游質(zhì)監(jiān)所認定誤機責任，旅游者堅持不從蕪湖返京，這一處理方案未果。滯留的第二天上午，郭某等 10名旅游者又到黃山市政府上訴，在市政府有關(guān)人員的協(xié)調(diào)下，旅行 社支付了旅游者從蕪湖至北京的返程機票款4330元（旅行社承擔了誤機損失費590元），滯留兩晚住宿費1200元，由旅行社代訂黃山至杭州的汽車并支付部分費用200元。旅游者滯留3天后離開黃山?；鼐┖螅车?0名旅游者向國家旅游局質(zhì)監(jiān)所書面投訴，要求旅行社賠償旅游費、誤工費、年 終獎、在杭州的住宿和交通費、 精神補償費共計23210元，國家旅游局質(zhì)

13、監(jiān)所經(jīng)過審理，認為郭某等到人投訴缺乏事實和法律依據(jù)，對其提出的賠償請求不予支持，決定撤消立案，不予受理。案例分析通過這起旅游糾紛，旅行社和旅游者都應(yīng)該從中吸取一定的教訓。旅行社應(yīng)該加強內(nèi)部管理，規(guī)范經(jīng)營。作為旅行社的導游，應(yīng)該嚴格按照旅游合同安排游覽活動， 不得擅自變更。在保證完成計劃內(nèi)景點游覽的前提下，如果旅游者提出增加游覽項目的要求，應(yīng)征得所在旅行社的領(lǐng)導的同意，并與旅游者簽訂書面協(xié)議后，方可實施。旅行社提供的格式旅游合同，應(yīng)盡可能地做到詳盡。本案中，如果旅行社對返京航空公司的飛機， 在何機場降落等事先作出明示，就不會發(fā)生認識和理解上的爭議。作為本案的旅游者，在簽訂旅游合同時必須要慎重，應(yīng)

14、認真審查每一項條款， 如果對返京航空公司或機場有特殊要求，應(yīng)及時提出來，加以協(xié)商，并一定要用文字予以表述。合同一旦簽定生效，就必須 受其約束，雙方均應(yīng)自覺遵守，否則就要承擔違約責任。“從蕪湖乘機返京”，合同規(guī)定是明確的，旅 游者拒絕從蕪湖乘機，顯然是違約行為，不應(yīng)該得到支持。旅游者以旅行社安排返京機場不合理及游覽 減少一個景點，多收費為由，滯留不歸，是十分不理智的行為，由此而導致雙方都遭受了更大的損失。民法通則第113條規(guī)定：“當事人雙方都違反合同的，應(yīng)分別承擔各自應(yīng)付的民事責任?！钡?14條規(guī)定：“當事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當及時采取措施防止損失的擴大；沒有及時采取措施致使損失

15、的擴大的，無權(quán)就擴大的損失要求賠償?！北景钢?，雙方當事人都存在違約行為，應(yīng)由雙方各自承擔因違約而造成的損失。旅行社增加景點的收費不合理，黃山市旅游局已做出退賠決定，不再審理。旅行社違反合同遺漏景點，應(yīng)當承擔賠償責任，但鑒于旅行社已支付旅游者滯留期間的住宿費， 故不再予以賠償。旅游者違反由蕪湖乘機返京的合同規(guī)定，由此而造成的損失應(yīng)該自負。旅游政策與法規(guī)案例分析題：遺漏游覽景點，賠償如何計算案情介紹黃某等20名旅游者報名參加某國際旅行社組織的北京-宜昌-三峽- 成都旅游團，雙方簽訂了旅游合同。在旅游過程中，因組團社與地接社之間發(fā)生團款糾紛，耽誤了旅游行程，造成 重慶紅巖村等景點的游覽項目被迫取消，

16、旅游結(jié)束后，黃某等旅游者向旅游質(zhì)量監(jiān)督管理部門投訴，訴稱組團社與地接社的糾紛，殃及無辜的旅游者，旅行社應(yīng)當承擔違約責任，要求賠償全部旅游費，被投訴旅行社辯稱，此次旅游景點的遺漏，完全是地接社的原因造成的，組團社并沒有過錯，不應(yīng)該承擔責 任，但考慮到旅游者的實際利益，同意先退賠遺漏景點門票費每人32元。如果旅游者還有其他賠償要求，應(yīng)向有過錯的地接社提出。案例分析本案中，被投訴組團社所辯稱的理由不能成立，旅游者要求組團社承擔違約責任是合法的，但所提出的賠償全部旅游費的請求缺乏事實和法律依據(jù)，不應(yīng)該支持。一、組團社應(yīng)承擔違約責任。合同法第12條規(guī)定“當事人一方同第三人的原因造成違約的，應(yīng)當向?qū)Ψ匠袚?/p>

17、違約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定按照約定解決。"合同關(guān)系是一種相對的法律關(guān)系， 僅在當事人雙方之間發(fā)生法律效力。對于旅游者來說，組團社因地接社的行為不能完全履行合同時， 合同的當事人組團社應(yīng)對地接社的履行行為負責，向旅游者承擔違約責任， 然后再就其因此受到的損失向地接社追償。二、旅游損失賠償?shù)膯栴}比較復雜。國家旅游局依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)制定了旅行社質(zhì)量保證金賠償試行標準，具體規(guī)定了對“損失賠償額的計算方法”，其中第8條第1項規(guī)定：“導游擅自改變活動日程，減少或變更參觀項目，旅行社應(yīng)退賠景點門票，導游服務(wù)費并賠償同額違約金。”本案中，旅行 社只退賠遺漏景點門票款顯然是大

18、大低于規(guī)定的數(shù)額，應(yīng)該按法定要求進行核算，以使旅游者的損失得到合理合法的賠償。三、賠償全部旅游費用的請求缺乏依據(jù)。旅游提供的是一種特殊的組合產(chǎn)品，旅游的費用是吃、住、行、游、購、娛和提供服務(wù)等多方面的綜合價格。要求賠償全部旅游費必須以對方“根本性違約”為前 提，根本性違約是指導致合同履行不必要或不可能，既訂立合同所期望的經(jīng)濟利益不能實現(xiàn)，或者說主要合同意圖不能實現(xiàn)，本案中，旅行社按合同約定履行了絕大部分義務(wù)，旅游者也享受了旅行社提供的各項服務(wù)。個別景點遺漏，不應(yīng)該賠償全部旅游費用。旅游政策與法規(guī)案例分析題：地陪中途中止服務(wù)該如何處罰案情介紹高先生在參加旅游團之前， 對當?shù)芈眯猩邕M行了比較， 最

19、后決定參加某海外旅游公司組織的旅游團。高先生首先和旅行社簽訂了書面的旅游合同，明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，然后交納旅游團費3000元。在行程的前半段時間， 地陪的講解風趣生動，贏得了游客的好感。在行程的最后兩天，地陪的注意力發(fā)生 了較大的變化，主要精力用于向旅游者推薦當?shù)氐淖再M項目和珠寶首飾，但高先生等游客對此興趣不大，地陪非常不滿意，講解熱情隨之降低，對游客不時地冷嘲熱諷，引起游客的強烈不滿，集體向"當?shù)芈糜喂芾聿块T投訴。地陪見游客投訴，更是大為惱火，揚言道“你們既然投訴， 那你們自己照料自己吧”， 索性擅自中止了應(yīng)當為旅游團提供的服務(wù)，造成了旅游團的無人照料。 等到地接旅行社重新派導游

20、員上團時，每位游客已自己支出兩餐的餐飲費用55元。請問：(1)根據(jù)地陪上述行為，旅行社應(yīng)當如何賠償游客的經(jīng)濟損失？(2)根據(jù)導游人員管理條例的有關(guān)規(guī)定，該地陪應(yīng)當?shù)玫皆鯓拥奶幜P？案例分析答：(1)旅行社質(zhì)量保證金賠償試行標準規(guī)定，導游人員在旅游行程期間，擅自離開旅游團 隊，造成旅游者無人負責，旅行社應(yīng)承擔旅游者滯留期間所支出的食宿費等直接費用，并賠償全部旅游費用30%勺違約金。因此，旅行社應(yīng)當賠償每位游客的費用是：55元的滯留費用和900元的違約金，共計955元。(2)導游人員管理條例規(guī)定，擅自中止導游活動的導游人員，由旅游行政部門責令改正，暫扣導游證3至6個月；情節(jié)嚴重的，由省、自治區(qū)、直轄

21、市人民政府旅游行政部門吊銷導游證并予以公 告。旅游政策與法規(guī)案例分析題：出境旅游該不該派領(lǐng)隊案情介紹：杜某夫婦參加某旅行社組織的“新、馬、泰、港、澳16日游”旅游團。在臨登飛機時，旅游者發(fā)現(xiàn)，該旅游團是由6家旅行社組織的，大家手中的旅游日程各不相同。更讓旅游者感到疑惑和騷動不安的是，該旅游團沒有領(lǐng)隊，而團隊絕大多數(shù)是初次跨出門。這個出國旅游團在整個旅途中遇到許多困難。 在國外如何轉(zhuǎn)機，入境卡怎么填，需要哪些旅行文件， 怎樣與境外旅行社接洽等無人過問， 在新加坡入境時，因不熟悉情況，旅游團被邊檢部門盤查一個半小 時之久，影響了游覽活動。旅游過程中，因沒有領(lǐng)隊與境外接待社協(xié)調(diào)，原來的日程安排被多次

22、變更。旅游團在異國他鄉(xiāng)， 人生地不熟，只好聽從境外導游的擺布。 旅行結(jié)束后，杜某夫婦以旅行社未提供相 應(yīng)服務(wù)，損害其合法權(quán)益為由，要求旅行社賠償其損失。旅行社辯稱，組團人數(shù)不足，由若干家旅行社將旅游者拼為一個團，是旅行社的通常作法， 只要按 約定準時出游，是否告知旅游者并沒有實際意義； 此次組團出境旅游， 事先雙方并沒有約定派領(lǐng)隊， 因 此，旅行社未派領(lǐng)隊并不構(gòu)成違約。案例分析:經(jīng)過旅游質(zhì)監(jiān)部門審理認定，旅行社在組織出境旅游過程中，違反了有關(guān)旅游法規(guī)、規(guī)章， 未履行法定義務(wù)，應(yīng)承擔違約賠償責任。一、簽約旅行社不得擅自將旅游者轉(zhuǎn)給其他旅行社。旅行社管理條例實施細則第44條規(guī)定：“旅行社因不能成團

23、，將已簽約的旅游者轉(zhuǎn)給其他旅行社出團時，須征得旅游者書面同意?！甭糜握叱鲇芜x擇旅行社，除考慮其價格、標準、行程等因素外，同時應(yīng)特別注意旅行社的資信狀況和履約能力，以使自身的利益得到保障。旅游者享有自主選擇提供服務(wù)的旅行社的權(quán)利，未經(jīng)旅游者書面同意， 擅自將旅游者轉(zhuǎn)給其他旅行社的，是一種違約行為，轉(zhuǎn)讓的旅行社應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律責任。二、提供領(lǐng)隊服務(wù)是旅行社的法定義務(wù)。旅行社管理條例實施細則第 5條規(guī)定：組織中國境內(nèi)居民到外國和港澳地區(qū)旅游，為其安排領(lǐng)隊及委托接待服務(wù)。中國公民自費出國旅游管理暫行辦法第10條規(guī)定：“團隊的旅游活動須在領(lǐng)隊的帶領(lǐng)下進行?！鳖I(lǐng)隊是指由旅行社派出，為出境旅游者提供協(xié)助、

24、服務(wù)，同境外旅行社接洽，督促其履行接待計劃，調(diào)解糾紛，協(xié)助出境旅游者和境外接待社處理意外事件的人員。 作為法定義務(wù)，無疑是任何旅游合同的默示條款。旅行社違反了合同默示條款，就是一一種違約行為。本案中，因旅行社違規(guī)運作，致使杜某夫婦不得不為吃、住、行操心勞神，沒有享受到應(yīng)有的服務(wù)。旅行社既要賠償旅游者住宿、景點等損失外，還要退賠領(lǐng)隊服務(wù)費。旅游政策與法規(guī)案例分析題：“誤機”責任誰承擔案情介紹：1998年9月，劉某等8名旅游者，報名參加北京某旅行社組織的海南5日游，雙方口頭約定，9月30日上午12點乘機赴海南，10月4日下午3點多乘機返京，派全陪導游全程服務(wù)。后因為旅行社 未買到全陪導游的機票，沒

25、有派全陪導游隨團前往海南。但承諾已與地接社聯(lián)系好，保證接待質(zhì)量。旅游團乘機赴海南，北京組團社派導游送機，并將返程機票交給劉某，告知時間為10月4日下午3點多，晚7點之前就可回到北京。10月3日，旅游團在從三亞返回?？诘耐局校嘏銓в卧儐柍藱C返 京的時間，劉某答復是次日下午3點。10月4日上午9點多，劉某拿出機票，想看看下午飛機的確切時間， 突然，發(fā)現(xiàn)機票是上午 8: 10, 而并非組團社所說的下午 3點。劉某當即與旅行社交涉，經(jīng)過地接社的多方努力，重新購買了12: 05分的返程票。但是，由于該旅游團購買的是不得轉(zhuǎn)簽、退換的優(yōu)惠票，原票全部作廢。劉某等旅游者， 考慮單位尚有急事需辦理，只好先承擔了誤機的責任，支付了機票款共12600元。旅行社認為，返程機票已交給劉某，由其自行保管；在旅游過程中，地