國際商事仲裁論文調(diào)解模式選擇論文

1、國際商事仲裁論文調(diào)解模式選擇論文：國際商事仲裁與調(diào)解相結(jié)合模式選擇探討摘 要：從闡述國際商事仲裁與調(diào)解相結(jié)合的制度價(jià)值入手,分析了調(diào)解和仲裁相結(jié)合對解決國際商事糾紛的優(yōu)勢,進(jìn)而闡述了國際商事仲裁與調(diào)解相結(jié)合的三種主要模式,即先調(diào)解后仲裁的模式,先仲裁后調(diào)解的模式,仲裁中調(diào)解的模式。通過對上述三種模式利弊的衡量,又進(jìn)一步提出了對“國際商事仲裁與調(diào)解相結(jié)合的模式選擇及其完善”這一問題的看法。關(guān)鍵詞：國際商事仲裁;仲裁與調(diào)解相結(jié)合;仲裁中調(diào)解;相同中立者仲裁中調(diào)解鑒于仲裁和調(diào)解相結(jié)合的方式作出的爭議解決方案是雙方意思表示一致的結(jié)果,故一般能獲得雙方的自愿執(zhí)行。又由于在以仲裁和調(diào)解相結(jié)合的模式解決糾紛

2、的過程中,雙方當(dāng)事人享有充分溝通和協(xié)商的機(jī)會,并最終達(dá)成一個雙方都能接受的爭議解決方案,故也能最大程度地維系國際商事合作關(guān)系的融洽。2 國際商事仲裁與調(diào)解相結(jié)合的模式選擇一般而言,國際商事仲裁與調(diào)解相結(jié)合的模式主要有以下三種：一是先調(diào)解后仲裁；二是先仲裁后調(diào)解；三是仲裁中調(diào)解。2.1 國際商事仲裁與調(diào)解相結(jié)合的三種主要模式2.1.1 先調(diào)解后仲裁先調(diào)解后仲裁的基本表現(xiàn)形式是調(diào)解仲裁,即如果調(diào)解成功,仲裁員按照調(diào)解協(xié)議做出裁決,該裁決稱作“合意裁決”或“協(xié)議裁決”。這種方式被普遍運(yùn)用于仲裁實(shí)踐中,包括中國在內(nèi)的許多國家都允許仲裁庭做出此類裁決;如果調(diào)解不成,則由仲裁員根據(jù)仲裁過程所認(rèn)定的事實(shí)做出

3、終局裁決。在該種模式下,調(diào)解程序被設(shè)置在爭議處理的最初始階段,也即在仲裁開始之前,本文認(rèn)為在仲裁程序尚未開始的階段往往也是調(diào)解的時(shí)機(jī)并不成熟的階段,因?yàn)檎{(diào)解的結(jié)果往往是達(dá)成雙方都能接受的妥協(xié)方案,處于對以調(diào)解的方式解決爭議的優(yōu)勢的追求,在調(diào)解的過程中至少有一方當(dāng)事人需要作出一定的妥協(xié),有時(shí)候往往會犧牲一定的實(shí)體公正。而在仲裁的爭端解決方式下,由于仲裁員是以中立的第三者身份獨(dú)立裁判的,其裁決是兼具程序公正和實(shí)體公正。而在尚未進(jìn)行仲裁程序中雙方當(dāng)事人相互陳述事實(shí)和理由并進(jìn)行辯駁和質(zhì)證之前,大部分當(dāng)事人都自信于自己的主張具有充分的事實(shí)和理由來得到仲裁庭的支持,并獲得仲裁庭公正的裁判。因而,在爭議處理

4、的最初階段啟動調(diào)解,雙方當(dāng)事人往往不愿意在這個階段就輕率地作出妥協(xié)或讓步。因此,把調(diào)解階段固定在爭議解決的最初階段,往往無法達(dá)成調(diào)解的目的,不但使調(diào)解流于形式,而且會不必要地遲延糾紛解決程序的有效進(jìn)行。2.1.2 先仲裁后調(diào)解先仲裁后調(diào)解是一種比較少見的方式,它的運(yùn)用程序與先調(diào)解后仲裁恰好相反,即先啟動仲裁程序,仲裁員聽取雙發(fā)主張,并允許雙方為自己的主張舉證,最終由仲裁員做出裁決。但是該裁決暫時(shí)密封,爾后開始調(diào)解程序。如果調(diào)解不成,仲裁員則公布裁決。該種模式雖然可以一定程度上避免引發(fā)對相同中立者兼任仲裁員和調(diào)解人所帶來的對自然公正的質(zhì)疑,但是,該種將調(diào)解固定在全部仲裁程序進(jìn)行完畢之后的做法在糾

5、紛解決的效率上是值得懷疑的,因?yàn)樘热粢粋€糾紛在仲裁程序的進(jìn)行過程中就有可能得以調(diào)解成功,那么相比較而言,先仲裁后調(diào)解的做法往往會造成不必要程序的進(jìn)行。2.1.3 仲裁中調(diào)解國際商事仲裁中的調(diào)解是指：當(dāng)事人為解決爭議先啟動仲裁程序,在仲裁階段的恰當(dāng)時(shí)候,啟動平行的調(diào)解程序,由調(diào)解員對當(dāng)事人的爭議進(jìn)行調(diào)解。如果調(diào)解成功,則結(jié)束當(dāng)事人之間的爭議；如果調(diào)解失敗,平行進(jìn)行的仲裁程序可以保障爭議的最終解決。在該種模式下,調(diào)解和仲裁兩個程序沒有絕對的一前一后或一后一前地銜接,而是幾乎同時(shí)進(jìn)行或者交替使用。仲裁中調(diào)解是在實(shí)踐中運(yùn)用得最早也是最多的調(diào)解與仲裁結(jié)合方式。在這種方式中,仲裁庭可以在進(jìn)行仲裁程序的過程

6、中對其審理的案件進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解是在當(dāng)事人完全自愿、案件事實(shí)和是非較為清楚的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。仲裁庭可以通過靈活的方式促使雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成和解協(xié)議,然后根據(jù)和解協(xié)議的內(nèi)容制作裁決書,或者和解協(xié)議履行完畢或有執(zhí)行保證時(shí),由申訴的一方申請撤案。相比較前述的兩種仲裁與調(diào)解相結(jié)合的模式,仲裁中調(diào)解的模式可以更好地發(fā)揮調(diào)解應(yīng)有的作用,由于仲裁中調(diào)解程序是在仲裁程序啟動后,在出現(xiàn)調(diào)解可能時(shí)啟動的,此時(shí)案件事實(shí)已基本查清,是非曲直也有某種程度上的定論,此時(shí)已具備了調(diào)解的可能。在以仲裁程序?yàn)橐劳械幕A(chǔ)上,由當(dāng)事人審時(shí)度勢的決定是否將調(diào)解方式引入,而一旦引入就意味著,調(diào)解方式將融入仲裁程序,仲裁與調(diào)解將聯(lián)合起來共同

7、起作用,發(fā)揮整體功效。這樣,兩種解紛方式互相取長補(bǔ)短就達(dá)到了一加一大于二的效果。2.2 國際商事仲裁中調(diào)解的模式之實(shí)踐相較于在中國產(chǎn)生時(shí)的順理成章,仲裁中調(diào)解制度在向西方國家推廣的過程中曾受到強(qiáng)烈的質(zhì)疑。香港國際仲裁中心主席尼爾客普倫教授曾這樣描述到:“調(diào)解在亞洲有很長的歷史,特別是在中華人民共和國,在那里仲裁和調(diào)解被認(rèn)為是同一有機(jī)組合程序的一個部分。中國人認(rèn)為,在他們不能自愿地解決他們的爭議時(shí),了解當(dāng)事人的需要和動機(jī)的調(diào)解員就是理想的仲裁員。在中國人心目中,沒有必要(實(shí)際上是失去優(yōu)越性)去找不同的人擔(dān)任調(diào)解員和仲裁員。然而在西方,調(diào)解和仲裁被看作是兩個不同的程序。仲裁員在仲裁過程中把帽子一換

8、,成為了調(diào)解員,而且如果調(diào)解失敗,又繼續(xù)仲裁,這是不可想象的。當(dāng)事人知道最后由同一個人去裁決他們的爭議,就會不愿意在這位調(diào)解員的面前將他們所有的牌全部攤在桌子上。”本文通過考證各國的相關(guān)立法和實(shí)踐,認(rèn)為目前各國普遍采納仲裁中調(diào)解的模式,但由于各國法律、文化傳統(tǒng)和國情的不同,對待仲裁和調(diào)解的態(tài)度也有差異,雖然仲裁中調(diào)解的模式在很多國家的仲裁法或仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中大都有所涉及,但這一模式在實(shí)踐中卻體現(xiàn)出不同的做法。根據(jù)各國相關(guān)實(shí)踐,本文歸納了三種做法：一是采納相同中立者仲裁中調(diào)解的做法；二是采納不同中立者仲裁中調(diào)解做法；三是原則上采納不同中立者仲裁中調(diào)解,但當(dāng)事人同意采納相同中立者仲裁中調(diào)解的除

9、外。2.2.1 相同中立者仲裁中調(diào)解中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則(以下稱“仲裁規(guī)則”)第四十條第二款規(guī)定：“如果雙方當(dāng)事人有調(diào)解愿望,或一方當(dāng)事人有調(diào)解愿望并經(jīng)仲裁庭征得另一方當(dāng)事人同意的,仲裁庭可以在仲裁程序進(jìn)行過程中對其審理的案件進(jìn)行調(diào)解。”仲裁規(guī)則第四十條第七款規(guī)定：“如果調(diào)解不成功,仲裁庭應(yīng)當(dāng)繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序,并作出裁決?！敝俨靡?guī)則第四十條第八款規(guī)定：“如果調(diào)解不成功,任何一方當(dāng)事人均不得在其后的仲裁程序、司法審查和其他任何程序中援引對對方當(dāng)事人或仲裁庭在調(diào)解過程中曾發(fā)表過的意見、提出的觀點(diǎn)、作出的陳述、表示認(rèn)同或否定的建議或主張作為其請求、答辯或反請求的依據(jù)。”加拿大1991年

10、仲裁法案第35條明確規(guī)定：仲裁庭成員可以在商事仲裁過程中當(dāng)事人各方同意的情況下,適用調(diào)停、調(diào)解或類似技術(shù)來鼓勵爭議事項(xiàng)的和解；仲裁庭成員使用上述技術(shù)后,可以恢復(fù)仲裁員身份而不喪失仲裁員資格。1990年澳大利亞新南威爾士商事仲裁法第27條第1款規(guī)定,當(dāng)事人“可以授權(quán)仲裁員或公斷人擔(dān)任調(diào)停人、調(diào)解人或者他們之間的其他非仲裁中介,不論是在仲裁程序開始前還是開始后,也不論仲裁程序是否繼續(xù)進(jìn)行?！痹摰?款還規(guī)定：“如果(1)仲裁員或公斷人擔(dān)任調(diào)停人、調(diào)解人或中介以及(2)這種努力未能達(dá)成各方當(dāng)事人都能接受的和解,則不能僅以該仲裁員或公斷人曾經(jīng)在有關(guān)爭議中采納前述措施為由,而對仲裁員或公斷人在以后仲裁程序

11、中的行為資格提出異議?！?.2.2 不同中立者仲裁中調(diào)解美國仲裁協(xié)會商事仲裁規(guī)則也規(guī)定了仲裁中調(diào)解的可能性。其規(guī)定：爭議當(dāng)事人在訂立合同時(shí)或發(fā)生爭議后,可以與美國仲裁協(xié)會商談,美國仲裁協(xié)會愿意在世界上任何地方安排調(diào)解,調(diào)解由仲裁員之外的第三者居中進(jìn)行。如果當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議,根據(jù)美國仲裁協(xié)會商事仲裁規(guī)則的相關(guān)規(guī)定,仲裁員可以終止仲裁或者以仲裁裁決的形式記錄約定的和解條件。國際商會仲裁院(簡稱ICC)分別制定了仲裁規(guī)則和調(diào)解規(guī)則,對仲裁員和調(diào)解員的職能進(jìn)行了劃分,原則上仲裁員不擔(dān)任案件的調(diào)解員。但是,仲裁員可以根據(jù)當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議的內(nèi)容作出和解裁決書。2.2.3 不同中立者仲裁中調(diào)解,但是當(dāng)

12、事人同意的除外現(xiàn)行2001年的新加坡國際仲裁中心仲裁規(guī)則對仲裁中調(diào)解制度是如下規(guī)定的：“如果參加任何仲裁程序的全部當(dāng)事人書面同意而且只要沒有一方當(dāng)事人書面撤回他的同意,仲裁員或公斷人可以作為調(diào)解員?！薄爸俨脝T或公斷人作為調(diào)解員的,可以與參與仲裁程序的當(dāng)事人共同地或分開地聯(lián)系?！薄爸俨脝T與公斷人在調(diào)解程序中和在當(dāng)事人未能達(dá)成和解協(xié)議而終止的程序中從參加仲裁程序的一方當(dāng)事人得到秘密情況時(shí),仲裁員或公斷人應(yīng)在恢復(fù)仲裁程序前,將他認(rèn)為與仲裁程序有實(shí)質(zhì)性關(guān)系的情況盡量披露給參加仲裁程序的其他當(dāng)事人?！盪NCITRAL調(diào)解示范法第12條關(guān)于調(diào)解人擔(dān)任仲裁員的規(guī)定采用的也是類似上述表達(dá)方式,即“除非當(dāng)事人另

13、有約定,調(diào)解人不應(yīng)擔(dān)任對于曾經(jīng)是或目前是調(diào)解程序標(biāo)的事項(xiàng)的爭議或者由于同一合同或法律關(guān)系或任何與其有關(guān)的合同或法律關(guān)系引起的另一爭議的仲裁員”。此外,在百慕大國際仲裁與調(diào)解法以及美國加利福尼亞、俄勒岡、德克薩斯州的仲裁法中都有類似條款。3 相同中立者仲裁中調(diào)解的利弊權(quán)衡3.1 相同中立者仲裁中調(diào)解方法的弊端一些反對者認(rèn)為,商事仲裁中的調(diào)解的模式下,仲裁員試圖在調(diào)解過程中進(jìn)行調(diào)解,調(diào)解失敗后轉(zhuǎn)而充任仲裁員,他們將會受到當(dāng)事人的言辭而非證據(jù)的影響,他們會考慮只有一方當(dāng)事人知道而不為另一方當(dāng)事人所知曉的情況。更嚴(yán)重的是,如果仲裁員在調(diào)解過程中接收了當(dāng)事人單方面提供的材料或探知了當(dāng)事人出價(jià)的底線,仲裁

14、員難免會先入為主、心懷偏見,在裁決時(shí)則很難杜絕感性的或?qū)嶋H的偏袒。3.2 相同中立者仲裁中調(diào)解方法的優(yōu)勢盡管采用相同中立者仲裁中的調(diào)解存在有可能影響仲裁員中立決斷的弊端,但是在適用調(diào)解中仲裁模式的各國實(shí)踐中,該種做法仍然是被廣泛采納的,如前文所列舉的中國、加拿大、澳大利亞的做法。相同中立者仲裁中的調(diào)解制度相對于其他仲裁中的調(diào)解制度的優(yōu)勢體現(xiàn)如下：第一,當(dāng)調(diào)解不成功后,轉(zhuǎn)入仲裁程序,該仲裁程序?qū)⒗^續(xù)由原本的調(diào)解員擔(dān)任,這樣當(dāng)事人就沒必要再選擇一次仲裁員,省下了挑選新的仲裁員的時(shí)間和金錢,以體現(xiàn)仲裁之效益價(jià)值。第二,單就程序轉(zhuǎn)化而言,由于仲裁程序和調(diào)解程序是由相同中立者來主持進(jìn)行,當(dāng)調(diào)解不成功后,

15、可以迅速轉(zhuǎn)入仲裁程序,這樣能節(jié)約程序轉(zhuǎn)化所需要的時(shí)間。第三,相同中立者仲裁中的調(diào)解制度具有充分的靈活性,并且在仲裁程序開始之后,當(dāng)事人可以繼續(xù)調(diào)解。如調(diào)解不成后轉(zhuǎn)入仲裁程序,但在仲裁過程中當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)仲裁程序需要較長時(shí)間才能完成,又想調(diào)解,那么在相同中立者仲裁中的調(diào)解制度中,當(dāng)事人可以在此中立者的主持下繼續(xù)先前的調(diào)解。第四,如果調(diào)解不成功而轉(zhuǎn)入仲裁程序,由于仲裁員對案件已經(jīng)比較熟悉,因此就此糾紛來說,更能夠方便快捷地處理完,符合國際商事交往對于糾紛解決方式高效益的要求。第五,相同中立者仲裁中的調(diào)解制度相比較其他調(diào)解方式而言更容易創(chuàng)造出良好的有益于糾紛解決的環(huán)境。就拿調(diào)解后換人仲裁制度而言,調(diào)解不

16、成轉(zhuǎn)入仲裁程序,此仲裁員與調(diào)解員是不同的人。原本仲裁程序與調(diào)解程序就不同,會給當(dāng)事人一種陌生的感覺,而此制度中仲裁員與調(diào)解員又是不同的人,更加劇了這種陌生的感覺,而這種陌生的感覺不利于糾紛的解決。第六,單就先仲裁后調(diào)解制度而言,因?yàn)榇顺绦蛑兄俨贸绦蛞呀?jīng)結(jié)束,只是暫時(shí)不公布仲裁結(jié)果,給當(dāng)事人一次調(diào)解的機(jī)會,這樣勢必延誤了糾紛解決的時(shí)間,也同樣不符合市場經(jīng)濟(jì)對于仲裁這種糾紛解決方式迅速便捷的要求。而相同中立者仲裁中的調(diào)解制度無須此擔(dān)心?；谝陨蠈τ谥俨弥姓{(diào)解在實(shí)踐中的三種方法的分析,我們不難得出這樣的結(jié)論:相同中立者仲裁中調(diào)解制度是一種極為靈活且高效的制度。4 結(jié)論通過對上述三種仲裁與調(diào)解相結(jié)合模

17、式的利弊分析,本文認(rèn)為仲裁中調(diào)解的模式可以更好地發(fā)揮仲裁與調(diào)解相結(jié)合的制度價(jià)值,由于仲裁中調(diào)解模式下的調(diào)解程序是在仲裁程序啟動后,在出現(xiàn)調(diào)解可能時(shí)啟動的,此時(shí)案件事實(shí)已基本查清,是非曲直也有某種程度上的定論,此時(shí)已具備了調(diào)解的可能。在以仲裁程序?yàn)橐劳械幕A(chǔ)上,由當(dāng)事人審時(shí)度勢的決定是否將調(diào)解方式引入,而一旦引入就意味著,調(diào)解方式將融入仲裁程序,仲裁與調(diào)解將聯(lián)合起來共同起作用,發(fā)揮整體功效。這樣,兩種解紛方式互相取長補(bǔ)短就達(dá)到了一加一大于二的效果。進(jìn)而,本文從闡述仲裁中調(diào)解這一模式的國際和國內(nèi)實(shí)踐出發(fā),分析了該模式下就是否采納相同中立者的三種主要做法：(1)采納相同中立者的方法。(2)不采納相同

18、中立者的方法。(3)原則上不采納相同中立者仲裁中調(diào)解,但當(dāng)事人有約定的除外的方法?；谇笆鰧ο嗤辛⒄咧俨弥姓{(diào)解的弊端和優(yōu)勢分析,本文認(rèn)為在仲裁中調(diào)解模式下采納前述第三種做法,即原則上采納相同中立者仲裁中調(diào)解,但當(dāng)事人有約定的除外的做法能在尊重當(dāng)事人意思自治的前提下,能最大程度地避免相同中立者仲裁中調(diào)解的弊端的出現(xiàn),同時(shí)還能在尊重當(dāng)事人意思自治的情況下,最大限度地發(fā)揮該種做法的優(yōu)勢,因?yàn)橛行┣闆r下,當(dāng)事人會出于對仲裁程序公正的考慮而拒絕采納相同中立者仲裁中調(diào)解,但在有些情形下,雙方當(dāng)事人出于對糾紛解決效率的追求,而認(rèn)為中立者事先了解了有關(guān)情況有助于其更有效地處理案件,因而當(dāng)事人可能實(shí)際上更愿意相同中立者來參與整