檢察權的性質

1、精選優(yōu)質文檔-傾情為你奉上淺析檢察權的性質摘要：檢察權的性質，是檢察權本身所具有的本質屬性，是檢察權區(qū)別于其它國家權力的本質特征。自檢察權誕生以來，其性質一直是學界爭論許久又莫衷一是的話題。隨著中國司法體制改革的逐步深入推進，對中國檢察權屬性與定位的討論也逐漸成為了一個理論熱點問題。本文列舉我國關于檢察權性質的四種不同的觀點，主要有行政權說、司法權說、雙重屬性說、法律監(jiān)督權說，并對這幾種學說進行分析，在此基礎上表明自己的觀點：我國檢察權的性質是法律監(jiān)督權，并對這種觀點做理論上的探討和分析。關鍵詞：檢察權 行政權 司法權 法律監(jiān)督當今國內外學術界多數(shù)學者依據(jù)西方國家三權政制構架或蘇聯(lián)模式來定位檢

2、察權。主要有以下觀點：一種認為“檢察一體化”的組織體制和行動原則具有鮮明的行政性，檢察權是行政權，主張將檢察機關從司法體制中取消；另一種認為檢察權是司法權，主張審檢合署；還有一種觀點認為檢察權具有司法權和行政權雙重屬性；在我國有一種觀點認為我國的檢察權既不是司法權，也不是行政權，而是一種獨立于行政權和司法權之外的權力，即法律監(jiān)督權。本文在分析四種觀點的基礎上，按照檢察權的四項職能分而定性，再闡述檢察權的本質屬性到底該如何定性。1、檢察權性質的四種觀點及其評析檢察權是法律賦予檢察機關的各種職權的總稱，我國憲法第129條和人民檢察院組織法等有關法律規(guī)定，我國檢察機關是國家法律監(jiān)督機關，檢察權的主要

3、職能包括四項:偵查權、公訴權、法律監(jiān)督權（包括偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等）、司法解釋權。檢察權的性質是檢察權理論的核心問題，是檢察權在國家權力結構中區(qū)別于其他權力的特殊本質和特有屬性，檢察權的職能雖然容易明確，然則檢察權的性質自歐陸檢察官誕生伊始綿延至今，仍未有確切結論，特別是中國檢察權獨特的職權模式與憲法定位在我國歷來倍受學術與實務界關注。在我國學術界，關于檢察權的性質比較有影響的觀點主要有四種： 1.1、行政權說這種觀點認為檢察機關行使權力是以國家的名義出現(xiàn)的，是站在國家的立場上行使權力的，檢察機關的上下級是命令和服從關系，檢察權具有命令執(zhí)行性的特征，與司法權的被動性不同，檢察權是主動

4、性權力，與國家行政權的特征相吻合，應該歸并于國家行政權；檢察權是行政權中的偵控權，必須接受司法審查，而不能監(jiān)督法院的審判活動；檢察機關的權力特征及其機構設置，與國家司法權的內在屬性是完全背離的；檢察權應定位為國家公職律師，取消其對法院的審判監(jiān)督權。 孫謙主編：檢察理論研究綜述（1999-2009），中國檢察出版社，2009 年版，第 49 頁。行政權說存在的主要缺陷與質疑有:1、將檢察權定性為一般行政權，強調檢察官依上命下從原則服從于上級，有可能使檢察權成為政府動用刑事手段排斥民權、干預司法的專政工具，嚴重損害法治的公平正義原則。2、根據(jù)三權分立理論，借助于排除法來推論檢察權屬于行政權，實際是

5、人為預設推理前提，排除了三權之外還有其他類型國家權力存在的可能性，存在著理論上的巨大缺陷。3、檢察權盡管與狹義司法權存在較大區(qū)別，但其與傳統(tǒng)的行政權也有諸多不同，基于檢察權與司法權的“接近度”，或可歸于廣義司法權范疇。從西方大陸法系國家的立法例看，也往往將檢察官定位于司法官，檢察機關有逐步獨立于行政體系的明顯趨勢。1.2、司法權說這一學說確認“檢察官不是法官，檢察機關也不是法院”，但在學說上另辟蹊徑，從檢察官與法官“同質但不同職”的“等同性”出發(fā)，將憲法上的司法機關解釋為包括檢察官與法官二者，并且同受憲法人身及事務獨立性的保障。 龍宗智著：檢察制度教程，中國檢察出版社，2006 年版，第 75

6、 頁?！八痉嗾f”的基本論據(jù)是檢察權與審判權的“接近度”，兩者的行使都是執(zhí)法活動，都是為了實現(xiàn)法律和維護公共利益，具有與司法權相似的屬性。對于司法權說而言，其最最無法回避的問題，仍是檢察官與傳統(tǒng)司法權在具體屬性上的諸多差異。從法學理論上分析，檢察權與狹義的司法權有著本質的區(qū)別，主要表現(xiàn)在:一是司法權應當具有終結性，無論是程序意義上，還是實體意義上都強調終結的效力，檢察權只是偏重于程序的審查、矯正和相對的程序裁量。二是司法權體現(xiàn)為獨立性和中立性，司法官在訴訟中，扮演的是消極仲裁人角色，而檢察權的本質特征是依法代表國家積極保護國家、集體和公民重大權益不受侵害，維護社會公共秩序和法制的統(tǒng)一。1.3、

7、雙重屬性說這種觀點認為檢察權和檢察官兼有行政和司法的雙重屬性。行政性主要體現(xiàn)在：檢察機關的組織關系是上級檢察院領導下級檢察院，上命下從的縱向關系，突出體現(xiàn)檢察權的行政性；檢察行為具有自發(fā)性、主動性和積極性，檢察機關如果不主動地行使職權就是失職。司法性主要體現(xiàn)在：檢察官的起訴活動以適用法律為目的，在訴訟活動中也具有一定的獨立性，不是長官的附庸，而能獨立地做出訴訟判斷并付諸實施。同時檢察機關有權適用法律處理案件。我國臺灣地區(qū)學者林鈺雄對檢察官法律地位的認識是：“余非上命下從之行政官，亦非獨立自主之法官，余乃處于兩者之間，實現(xiàn)客觀法意旨并追求真實與正義的司法官署?！?林鈺雄著：檢察官論，中國臺灣學林

8、文化事業(yè)有限公司，2000 年版，第 107 頁。這可以被理解為對兩重屬性的另一種界定。雙重屬性說實在行政說和司法說的基礎上得出的折衷觀點,即認為檢察權兼具行政權與司法權的雙重性質。檢察官的職務活動以適用法律為目的,體現(xiàn)客觀中立性與程序性,針對偵查終結的案件作出是否起訴的決定,具有一定的裁量性,檢察官在辦案中并不是純粹的下屬與附庸,而是按照法律規(guī)定并依自己的獨立意志作出處理和判斷,這些都是檢察權的司法性特征。同時,檢察權在運行過程中也體現(xiàn)出鮮明的行政屬性,其組織體制循序“上命下從”和“檢察一體”原則,實行職務收取、轉移制和官員代換制,檢察機關的偵查活動具有積極主動性、追求實效性的特征。這一觀點

9、由于回避了行政權說與司法權說之間尖銳的矛盾爭議,因而在大陸法系國家頗為受到歡迎。1.4、法律監(jiān)督說這種觀點認為檢察權不隸屬于行政權和審判權，而是基于我國憲政體制的一項與立法權、行政權、審判權和軍事權相平行的國家權力，在我國國家權力結構中具有獨立地位，其本質屬性表現(xiàn)為法律監(jiān)督權。 參見謝鵬程：論檢察權的性質，法學2000年第2期。該種觀點認為，我國實行的是在一元權力即人民代表大會下分出立法權、行政權、審判權、檢察權、軍事權的“一元多立”的權力架構，其中立法權留給人民代表大會自己直接行使，而將行政權、審判權、檢察權、軍事權分別授予行政機關、審判機關、檢察機關、軍事機關行使，這些機關都由人民代表大會

10、產生，向人民代表大會負責。  參見朱孝清：中國檢察制度的幾個問題，檢察論壇2008年第2期。而立法權、行政權、審判權、檢察權和軍事權之間并非權力監(jiān)督的關系，而是一種權力制約的關系。檢察機關作為專司法律監(jiān)督職能的機關，其權力性質即為法律監(jiān)督權，是一種獨立的國家權力。 檢察權是法律監(jiān)督權的觀點無法說清法律監(jiān)督權作為一種獨立的權力，其本身的概念、特點、缺乏系統(tǒng)的論述，缺乏法理依據(jù)。同時，難以解釋其他的法律監(jiān)督，如人大的法律監(jiān)督、新聞單位的監(jiān)督等等，在國家權力分工中檢察權到底應為何種性質則沒有加以論述。我國現(xiàn)行憲法并沒有將法律監(jiān)督的權能內容全部賦予檢察機關，在我國的權力結構中，憲法

11、明確規(guī)定法律監(jiān)督權由全國人民代表大會和地方人民代表大會行使。它可以通過罷免，議案，質詢案，專題調查等形式監(jiān)督行政機關，審判機關和檢察機關的國家權力行使。同時憲法又明確規(guī)定人民檢察院是法律監(jiān)督機關。將檢察機關完全定位于法律監(jiān)督機關不夠準確，嚴密，體系上缺乏科學性。其次，在我國刑事司法程序中，公安機關，檢察機關和審判機關是分工負責，互相配合，互相制約關系。因此，檢察權實際上是一種法律授權產生的制約權。與其他國家司法機關形成的是一種相互制約的關系，而不是監(jiān)督關系。2、我國檢察權性質的合理定位專心-專注-專業(yè)當今中國已經形成了一個有效運作的國家管理機制，新中國的檢察制度產生、發(fā)展和完善的過程伴隨于國家

12、權力機關(即全國人大及其常委會)領導下“一府兩院”體制的形成過程，因而當前研究檢察權應當在我國具體國情之中研究。目前我國憲法和相關法律賦予了檢察院偵查權、公訴權、法律監(jiān)督權和司法解釋權等，既然目前學術界對檢察權的整體定性出現(xiàn)爭議，四種觀點莫衷一是，不如就檢察權包含的內容分散定性，這樣促使學界可以就檢察權的各項權能的性質初步達成共識，減少分歧。2.1、偵查權的性質檢察權中的偵查權無論就其所發(fā)揮的功能還是活動的程序、組織方式上都顯示出其行政權的性質。首先，從檢察機關行使偵查權的任務來看是代表國家對特殊的公務犯罪進行追訴，目的是為了打擊懲罰犯罪，維護社會治安，保障社會秩序，使社會維持一種安寧的狀態(tài)，

13、顯然具備行政性。其次，在刑事偵查程序上采取的是典型的行政方式:主動干預社會生活，積極地獲取犯罪證據(jù)和查獲嫌疑人并對其發(fā)動刑事追訴，單方面限制個人基本權益和自由。檢察機關的這種偵查權的行使具有主動性、單方性，必須主動利用職權去偵查控訴犯罪行為，并不具有法院的中立性和被動性，因而不具備司法權的特征。再次，檢察機關內的偵察部門在組織上采取一體化的方式:上下級之間都屬于一種上令下行、互相隸屬的關系;對于正在從事刑事偵查活動的人員可以隨時撤換和調任。顯然，這與具有高度獨立自主性的裁判者不同。2.2、公訴權的性質公訴權屬典型的追訴權，就有行政權的屬性。追訴權是指當有犯罪發(fā)生，需要追究刑事責任時，有關國家機

14、關所進行的專門性調查活動和強制措施，以及代表國家向司法機關提起訴訟，要求追究犯罪嫌疑人刑事責任的權力。追訴權和行政權幾乎具有同樣的性質，主要體現(xiàn)在:行政具有主動性，而追訴更是一種不可推卸的職責，具有更為明顯的主動性。另一方面，追訴權不具有司法權的終局性、中立性、被動型三個特點，公訴權只是引起訴訟發(fā)生的一種司法請求權，并不是最終的判決；檢察機關從立案偵查到審查起訴，己經對案件有了相當?shù)慕佑|，其目的就是要指控犯罪、追究犯罪嫌疑人的刑事責任，帶國家和受害人行使訴訟權利；審查起訴雖然是對偵查結果進行核實，但并不做出實質性的結論，而是為了進一步行使對犯罪嫌疑人的追訴權做準備的，這種追訴權體現(xiàn)了檢察機關代

15、表國家主動追究犯罪嫌疑人的刑事責任，因此本質上仍然是主動的。2.3、法律監(jiān)督權的性質根據(jù)我國憲法的規(guī)定,檢察機關擁有法律監(jiān)督權,這種法律監(jiān)督權主要體現(xiàn)在訴訟領域。首先,在刑事訴訟領域,檢察機關有權對公安機關、法院、刑罰執(zhí)行機關的訴訟活動實施法律監(jiān)督。這里的法律監(jiān)督權只能包括偵查監(jiān)督權(立案的監(jiān)督權、逮捕的批準權);審判監(jiān)督權(庭審程序違法的監(jiān)督權、再審抗訴權);執(zhí)行監(jiān)督權。其次,在民事和行政審判領域,檢察機關有權對法院的審判活動進行監(jiān)督,發(fā)現(xiàn)生效裁判“確有錯誤”的,有權提出再審的抗訴,從而直接引起再審程序。檢察機關有權對法院的審判活動實施法律監(jiān)督,這表明檢察院不僅要客觀公正進行監(jiān)督,而且其所行

16、使的監(jiān)督權還略微高于法院所行使的審判權,檢察官在庭審中的地位也高于法官,是居于法官之上的法官。檢察院享有的法律監(jiān)督權具有以下特征:客觀性、至上權威性、超然性、中立性等。這些特征表明法律監(jiān)督權的實質是一種判斷權,但由于檢察官并不主持解決糾紛,因而這種判斷權實質上可以概括為是一種準裁判權或者說準司法權，一種不行使終局裁決的司法權。2.4、司法解釋權的性質司法解釋，指最高人民法院對審判工作中具體應用法律問題和最高人民檢察院對檢察工作中具體應用法律問題所作的解釋。該解釋權限于解釋審判和檢察工作中具體應用法律、法令的問題，這意味著最高人民法院和最高人民檢察院對法律的解釋只能就法律、法令在具體案件的應用進

17、行解釋。司法解釋需具備三個要素，即特殊案件的發(fā)生，下級法院向最高人民法院的提請，最高人民法院提出法律適用指導意見。由此可見，司法解釋并不具有普遍的約束力。而且我國法律也并未明確規(guī)定司法解釋權的權利來源，因此，檢察機關的司法解釋權與審判機關的司法解釋權一樣，不具有立法權的性質，屬于司法權的某一部分職能，或者說是屬于司法權的附帶職能。綜上所述，從目前憲政體制下我國檢察機關實際所享有的各項權力來分析，如果要分散定位的話，則檢察院享有的偵查權、公訴權性質為行政權，法律監(jiān)督權、司法解釋權為準司法權。這應該就是最好的結論。但如果非要整體定位而又不致削足適履的話，從上述分析出發(fā)，目前憲政體制下我國檢察權的各

18、項權能確實既有行政性又有準司法性，其偵查權和公訴權具有明顯的行政權性質，其法律監(jiān)督權和司法解釋權雖接近于司法權，但又不完全符合司法權的定性。但是由于行政權和司法權是兩種性質迥異的國家權力，如果要整體定性顯然兩者不能兼容，因此必須作進一步的唯一定性?？紤]到我國檢察制度改革的方向應當是從檢察權的現(xiàn)有權能中逐漸剝離或廢除法律監(jiān)督權(偵查監(jiān)督應讓位于審前的司法審查法官的司法控制，審判監(jiān)督應取消)和司法解釋權，淡化其監(jiān)督者身份而強化其控訴職能。相比較而言，應將我國檢察權應定性為行政權，但屬于特殊的行政權，切帶有濃厚的司法權色彩(主要是源于目前我國檢察院尚享有法律監(jiān)督權和司法解釋權)。總結 檢察權的性質一直是我國