




版權(quán)說(shuō)明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)
文檔簡(jiǎn)介
1、私募基金常見(jiàn)問(wèn)題一、私募股權(quán)合伙糾紛典型的私募股權(quán)投資的本金和收益的返還是不確定的,而且它的收益和本金是在項(xiàng)目取得收益基金退出后取得。而現(xiàn)實(shí)中一些私募基金為了增加對(duì)投資人的吸引力,為了便于募資,往往承諾定期返本返息。一旦投資人的本金和收益兌現(xiàn)不了,可能引起私募股權(quán)基金內(nèi)部,比如有限合伙人要求起訴這個(gè)基金和管理合伙人兌現(xiàn)本金和收益。目前來(lái)說(shuō)有限合伙人和普通合伙人之間的這種糾紛,是非常多的一種糾紛。(一 )投資人收回本金和收益的法律定性依照 有限合伙企業(yè)法的規(guī)定, 有限合伙企業(yè)的合伙人要獲得收益或本金,必須符合法定的條件和程序。如果投資人依據(jù)合伙協(xié)議以及與合伙人簽訂的其它合同文件主張取得本金和收益
2、的,這類(lèi)糾紛進(jìn)入司法程序以后,最核心的一個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題就是有限合伙人它的主張要求兌現(xiàn)本金和收益,是基于投資關(guān)系還是借貸關(guān)系。對(duì)于這類(lèi)的爭(zhēng)議,一般來(lái)說(shuō),投資人主張要求按照投資關(guān)系來(lái)進(jìn)行處理,基金方面主張按照借貸關(guān)系來(lái)處理,認(rèn)為這個(gè)錢(qián)名為投資,實(shí)為借貸。到底是投資還是借貸,實(shí)際上是這類(lèi)糾紛需要解決的一個(gè)前提性法律問(wèn)題。從目前大量的案例來(lái)看,這類(lèi)糾紛的裁判指向最終認(rèn)定名為投資實(shí)為借貸,排除公司法、有限合伙企業(yè)法的適用,直接適用合同法,依據(jù)合伙企業(yè)內(nèi)部所簽訂的入伙協(xié)議、合伙協(xié)議或者其他的合同文件來(lái)進(jìn)行處理。收益和本金的兌現(xiàn)也是完全根據(jù)不同的案例,不同的案境,依據(jù)所簽協(xié)議文件來(lái)進(jìn)行界定。與該爭(zhēng)議相關(guān)聯(lián)的問(wèn)題
3、就是企業(yè)之間借貸效力的認(rèn)定,依據(jù)貸款通則的一個(gè)基本原則,企業(yè)之間是不能借貸的。在 2017 年上市審判工作會(huì)議召開(kāi)的前后,各地都有一些判例,判決確認(rèn)企業(yè)之間的借貸是有效的,但從總的認(rèn)定數(shù)量上看,認(rèn)定企業(yè)間借貸效力有效的數(shù)量還是比較少。所以目前還不宜說(shuō)企業(yè)間借貸效力已經(jīng)完全得到認(rèn)可。(二 )不規(guī)范私募股權(quán)投資引發(fā)的刑事犯罪私募股權(quán)投資的特征為:不公開(kāi)募集; 投資人特定; 不承諾保底收益; 工商登記。但是在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中,大量的所謂的私募基金的運(yùn)作都不符合這四個(gè)特征。比如面對(duì)不特定的群體,采取電話、短信的方式,甚至是各種各樣的推薦會(huì)來(lái)進(jìn)行推廣,銷(xiāo)售所謂的基金份額或者所謂的理財(cái)產(chǎn)品,最關(guān)鍵的是承諾保底收益
4、, 而且這個(gè)保底收益是比較高的,遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出基準(zhǔn)利率的四倍,可能還會(huì)約定一個(gè)高額的違約金,除了借款關(guān)系還設(shè)置一系列擔(dān)保。另外吸引的投資人都不經(jīng)過(guò)工商登記,所有的內(nèi)容都體現(xiàn)在合同文件上。這種運(yùn)作方式和典型的私募基金運(yùn)作方式有諸多不同,它的整個(gè)資金流和現(xiàn)金流如果能夠維持住的話,這個(gè)鏈條能夠運(yùn)轉(zhuǎn)下去,一旦資金鏈斷裂,就會(huì)牽涉到刑事犯罪,即非法或者變相吸收公眾存款罪和集資詐騙罪。這兩個(gè)罪名的行為表現(xiàn)都比較相近,在定性上非法或者變相吸收公眾存款可能還有一個(gè)返還的過(guò)程在,但集資詐騙根本上就沒(méi)有返還的意圖,直接以非法占有為目的,這兩個(gè)罪名它的追訴標(biāo)準(zhǔn)和刑罰也都不一樣,相對(duì)來(lái)說(shuō)集資詐騙刑罰責(zé)任更重一點(diǎn)。二、對(duì)賭糾
5、紛從最早的蒙牛乳業(yè)跟摩根士丹利對(duì)賭開(kāi)始,此后對(duì)賭被廣泛應(yīng)用在私募股權(quán)投資領(lǐng)域,對(duì)賭進(jìn)入中國(guó)開(kāi)始他這種造福的神話和圍繞它的一些爭(zhēng)議就一直不斷, 支持的觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)賭是保護(hù)投資人的很重要的一種機(jī)制,可以保護(hù)投資人的利益,修正信息不對(duì)稱,給投資人一定的救濟(jì)。但是反對(duì)的觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)賭實(shí)際上違反經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的規(guī)律。對(duì)賭糾紛最核心的爭(zhēng)議就在于對(duì)賭條款是否有效,對(duì)賭條款是否有效再往下分解實(shí)際上就是投資人和目標(biāo)企業(yè)對(duì)賭是否有效。從對(duì)賭對(duì)象上來(lái)說(shuō)對(duì)賭有兩種, 一種是投資人和目標(biāo)公司的原股東對(duì)賭,另外一種是投資人跟目標(biāo)公司對(duì)賭。(一 )投資人與目標(biāo)公司的原股東對(duì)賭投資人與原股東對(duì)賭可以說(shuō)是股東與股東之間的關(guān)系處理,無(wú)論是
6、股權(quán)轉(zhuǎn)讓還是現(xiàn)金補(bǔ)償,跟公司沒(méi)有直接關(guān)系,是股東與股東之間的權(quán)利義務(wù)的設(shè)立,目前對(duì)股東與股東之間的對(duì)賭總體上是認(rèn)為有效的。(二 )投資人與目標(biāo)公司對(duì)賭投資人與目標(biāo)公司的對(duì)賭條款是否有效一直存在非常大的爭(zhēng)議。投資人與目標(biāo)公司的對(duì)賭爭(zhēng)議實(shí)際上是對(duì)賭條款是不是保底條款,屬不屬于抽逃出資,有沒(méi)有損害公司和債權(quán)人的利益,再或者有沒(méi)有顯示公平的問(wèn)題。1、是否為保底條款保底條款最早出現(xiàn)在1990 最高人民法院關(guān)于印發(fā)關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答里面, 如果說(shuō)聯(lián)營(yíng)的一方只投入資金,不參與聯(lián)營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理,不管聯(lián)營(yíng)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況如何,投資方都有固定收益,這種條款按照最高院司法解釋的規(guī)定屬于保底條款,
7、保底條款無(wú)效。由此看來(lái),對(duì)賭條款有一點(diǎn)保底的色彩,如果企業(yè)經(jīng)營(yíng)的好,投資人投資的股權(quán)升值,如果企業(yè)經(jīng)營(yíng)的不好,企業(yè)需要給投資人一筆補(bǔ)償,對(duì)投資人來(lái)說(shuō)是一種旱澇保豐收的狀態(tài)。最高院的該司法解釋到目前已經(jīng)過(guò)去20 多年了,整個(gè)社會(huì)環(huán)境和經(jīng)濟(jì)環(huán)境都發(fā)生了巨大變化,如果再參照聯(lián)營(yíng)合同的司法解釋,來(lái)適用當(dāng)下這種比較新興的私募股權(quán)投資的條款,明顯是不太合適的。另外從合同條款本身設(shè)置的目的,整個(gè)運(yùn)作機(jī)制來(lái)說(shuō),私募股權(quán)投資協(xié)議與聯(lián)營(yíng)合同也是不同的,所以總體來(lái)說(shuō)對(duì)賭條款不應(yīng)當(dāng)參照保底條款來(lái)進(jìn)行處理。2、是否屬于股東抽逃出資股東抽逃出資實(shí)際上是對(duì)公司權(quán)利的一種侵害。最高院關(guān)于股東抽逃出資的司法解釋界定了一些抽逃出
8、資的情形,就對(duì)賭條款來(lái)說(shuō)也是一樣的,它的設(shè)置機(jī)制和責(zé)任所引起的法律后果和抽逃出資是明顯的不一樣。抽逃出資除了民事上的賠償責(zé)任外可能涉及工商處罰方面的行政責(zé)任,甚至更嚴(yán)重一點(diǎn)可能涉及到刑事責(zé)任。但是對(duì)賭條款純粹是民事層面的權(quán)利義務(wù)的安排,從它原本設(shè)置的機(jī)制來(lái)說(shuō), 是為了修正目標(biāo)公司的估值,所以總體上也不應(yīng)當(dāng)參照股東抽逃出資來(lái)認(rèn)定對(duì)賭條款。3、是否損害公司和債權(quán)人的利益對(duì)賭條款的設(shè)置,原本的含義是估值調(diào)整機(jī)制,并不損害公司及債權(quán)人的利益, 因?yàn)楣镜膬r(jià)值本身并沒(méi)有那么高,對(duì)賭實(shí)際上是進(jìn)行一種修正,所以從這個(gè)角度來(lái)理解不應(yīng)認(rèn)定為是損害公司和債權(quán)人利益。但是關(guān)于這一點(diǎn)在特定的案例中爭(zhēng)議還是很大,而且認(rèn)
9、定為損害公司和債權(quán)人利益的這種風(fēng)險(xiǎn)比較高。4、是否顯失公平顯失公平的認(rèn)定目前法律規(guī)定都是很籠統(tǒng)的。一般認(rèn)為顯失公平產(chǎn)生可能是因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱或者是一方整個(gè)的談判能力、交易能力遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)過(guò)另外一方,導(dǎo)致最后達(dá)成的合同條款顯失公平。但是就對(duì)賭條款協(xié)議的雙方通常情況下都是很成熟的商業(yè)主體,不存在一個(gè)信息不對(duì)稱的問(wèn)題,如果信息不對(duì)稱,可能往往是投資人不了解目標(biāo)企業(yè)的情況。另外一個(gè)就是在達(dá)成投資協(xié)議時(shí)投資人支付這種大額的投資實(shí)際上追求的是一種未來(lái)的收益,這個(gè)收益完全取決于目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng),目標(biāo)公司原股東的運(yùn)作。所以,從協(xié)議達(dá)成的過(guò)程來(lái)看他也不能認(rèn)定為顯失公平。最高法關(guān)于海富投資案再審判決中認(rèn)定海富投資與目標(biāo)公司
10、的對(duì)賭損害了公司、股東及債權(quán)人的利益,與公司法第二十條的規(guī)定相悖。故而,對(duì)賭約定違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)根據(jù)合同法第五十二條第( 五 )款認(rèn)定為無(wú)效。最高院的判決給對(duì)賭條款劃定了一個(gè)界限,與股東對(duì)賭有效,與目標(biāo)公司對(duì)賭無(wú)效,該判決直接影響了私募股權(quán)投資項(xiàng)目操作對(duì)賭條款的設(shè)定。三、回購(gòu)糾紛私募股權(quán)投資領(lǐng)域回購(gòu)和對(duì)賭是緊密相關(guān)的,如果沒(méi)有滿足對(duì)賭目標(biāo),利潤(rùn)率沒(méi)有達(dá)到要求,投資人除了要求現(xiàn)金補(bǔ)償外,還要求股權(quán)的補(bǔ)償。股權(quán)的補(bǔ)償主要有兩種,一種是要求原股東直接無(wú)償或者以免費(fèi)或者象征性的價(jià)格對(duì)投資人轉(zhuǎn)股。另外一種是直接要求公司和股東把投資人的股權(quán)全部回購(gòu),回購(gòu)?fù)际窃谠瓋r(jià)的基礎(chǔ)上加一個(gè)比較
11、高的利潤(rùn)率。(一 )股權(quán)回購(gòu)的主體股權(quán)回購(gòu)一種情況是原股東回購(gòu),一種是目標(biāo)公司回購(gòu)。原股東回購(gòu),從本質(zhì)上它的法律關(guān)系就是股東之間附條件的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。根據(jù)公司法的規(guī)定,有限公司股東之間股權(quán)轉(zhuǎn)讓是沒(méi)有任何限制的,除非是公司章程有限制。股份公司同樣的也不存在轉(zhuǎn)讓的限制,所以目前股東之間的回購(gòu)爭(zhēng)議不大。爭(zhēng)議最大的仍然是目標(biāo)公司回購(gòu)這個(gè)條款是否有效,關(guān)于公司回購(gòu)本公司股權(quán)的問(wèn)題,公司法對(duì)有限公司和股份公司做了區(qū)別規(guī)定。公司法第142 條規(guī)定:公司不得收購(gòu)本公司股份。但是,有下列情形之一的除外:(一 )減少公司注冊(cè)資本;(二 )與持有本公司股份的其他公司合并;(三 )將股份獎(jiǎng)勵(lì)給本公司職工;(四 )股東因?qū)?/p>
12、股東大會(huì)作出的公司合并、分立決議持異議,要求公司收購(gòu)其股份的。由此可知,除了公司法第124條規(guī)定的四種特定情形外,股份公司是不能進(jìn)行股權(quán)回購(gòu)。公司法第74 條規(guī)定:有下列情形之一的,對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán):(一 )公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn),而公司該五年連續(xù)盈利,并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的;(二 )公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的;(三 )公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn),股東會(huì)會(huì)議通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)的。在實(shí)踐中對(duì)公司法74 條的理解出現(xiàn)了比較明顯的分歧,一種理解是把74 條理解成一種效力強(qiáng)制性規(guī)定,除此這三種法
13、定的情形之外,在有限公司股東不能要求公司回購(gòu)股權(quán)。另外一種理解就是認(rèn)為公司法74 條規(guī)定了三種公司回購(gòu)股權(quán)的情形,但是法律也并沒(méi)有限制公司和股東在其他的情形下達(dá)成股權(quán)回購(gòu)的條款。我們可以看出這兩種理解的導(dǎo)向是截然相反的。從目前大量的司法判例來(lái)看,還是認(rèn)定有限公司股東和公司之間除了公司法74 條規(guī)定的情形之外不能達(dá)成股權(quán)回購(gòu)協(xié)議。(二 )股權(quán)回購(gòu)的兩個(gè)特殊問(wèn)題1、國(guó)資股權(quán)回購(gòu)條款效力股權(quán)回購(gòu)條款涉及到國(guó)資的主要有兩種情形:一種是投資人是國(guó)有資本。投資人要求目標(biāo)公司和原股東來(lái)回購(gòu)股權(quán),這時(shí)從法律定性上來(lái)說(shuō)屬于國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓,國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓要經(jīng)過(guò)審批、評(píng)估、 交易所得公開(kāi)競(jìng)價(jià)等一系列程序。另外一種情形就
14、是回購(gòu)義務(wù)人是國(guó)資。投資人要求國(guó)資來(lái)回購(gòu)股權(quán),這時(shí)候從法律定性上來(lái)說(shuō),屬于國(guó)有企業(yè)對(duì)外投資。根據(jù) 國(guó)有資產(chǎn)管理辦法的規(guī)定,國(guó)有企業(yè)對(duì)外投資需要經(jīng)過(guò)一個(gè)評(píng)估的程序,根據(jù)評(píng)估的結(jié)果來(lái)確定所購(gòu)買(mǎi)資產(chǎn)的價(jià)格,這在實(shí)踐中會(huì)影響股權(quán)回購(gòu)條款的執(zhí)行。如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)上級(jí)主管部門(mén)的批準(zhǔn),沒(méi)有經(jīng)過(guò)評(píng)估公開(kāi)交易競(jìng)價(jià),這種情況下能不能按照原來(lái)投資協(xié)議約定的價(jià)格來(lái)對(duì)外購(gòu)買(mǎi)股權(quán),目前也有兩種理解:一種是如果違反了國(guó)資管理的規(guī)定整個(gè)協(xié)議都是無(wú)效的,另外一種理解就是國(guó)資管理的規(guī)定只是一種內(nèi)部行政管理規(guī)定,不會(huì)影響對(duì)外合同的效力。如果國(guó)資管理報(bào)批義務(wù)人沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)資管理的程序就對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)或者對(duì)外買(mǎi)資產(chǎn)可能引起國(guó)資管理內(nèi)部管理的行
15、政責(zé)任,但是法院不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這個(gè)協(xié)議無(wú)效,不同的理解在實(shí)踐當(dāng)中又會(huì)導(dǎo)致不同的判決。2、外資股權(quán)回購(gòu)條款的效力根據(jù)外商投資企業(yè)相關(guān)法律的規(guī)定,合營(yíng)協(xié)議、合資合同或者合資公司的章程以及合營(yíng)企業(yè)股權(quán)的變更,這些協(xié)議都要經(jīng)過(guò)商務(wù)主管部門(mén)的審批之后才能生效,這是法律直接規(guī)定的,根據(jù)法律規(guī)定可知沒(méi)有經(jīng)過(guò)審批就不生效。但是在實(shí)踐中有幾種情形,一種是協(xié)議簽完之后還沒(méi)有報(bào)批; 另外一種情形是報(bào)批了但是商務(wù)部門(mén)的批復(fù)意見(jiàn)還沒(méi)有下來(lái); 第三種情形是報(bào)批了但是被否決了。 在前兩種情形下相關(guān)的協(xié)議或者說(shuō)股權(quán)回購(gòu)條款是一種效力待定,如果說(shuō)報(bào)批之后被批準(zhǔn)就生效,如果被否決就無(wú)效。不同的情形在實(shí)務(wù)當(dāng)中對(duì)于交易的雙方就會(huì)存在一個(gè)
16、風(fēng)險(xiǎn),這個(gè)時(shí)候要注意報(bào)批程序?qū)l款效力的影響。四、部分投資條款效力的爭(zhēng)議部分投資條款的爭(zhēng)議相對(duì)于對(duì)賭和回購(gòu)條款的爭(zhēng)議,從量上比較少,但爭(zhēng)議也是一直存在的。(一 )單邊協(xié)議爭(zhēng)議單邊協(xié)議它并不是一個(gè)法定的概念,只是業(yè)界對(duì)于某一類(lèi)的協(xié)議的一個(gè)慣常的稱呼, 單邊協(xié)議簡(jiǎn)單說(shuō)就是在私募基金募資的時(shí)候,合伙人之間要簽訂合伙協(xié)議或者入伙協(xié)議,但是部分合伙人有可能區(qū)別于其他合伙人以補(bǔ)充協(xié)議的形式簽訂一些特別的條款或者某些條款的內(nèi)容有所不同。也就是說(shuō)部分少量的協(xié)議和其他大部分常規(guī)的協(xié)議內(nèi)容不一樣,這個(gè)時(shí)候稱這個(gè)協(xié)議為單邊協(xié)議。另外一種就是私募基金對(duì)外投資的時(shí)候,部分投資人簽訂的投資協(xié)議。關(guān)于單邊協(xié)議效力的問(wèn)題,上
17、海高院曾有判例認(rèn)定單邊協(xié)議無(wú)效。關(guān)于私募基金對(duì)外投資過(guò)程中所發(fā)生的單邊爭(zhēng)議,目前還沒(méi)有看到這方面的案例。( 二 )vie 效力爭(zhēng)議vie 結(jié)構(gòu)從它誕生之日起到現(xiàn)在,關(guān)于它的效力一直都存在很大的爭(zhēng)議。因?yàn)樗慕Y(jié)構(gòu)設(shè)置的目的很明確,就是為了規(guī)避政策法規(guī)的限制,這就存在以合法形式掩蓋非法目的的嫌疑,所以這個(gè)爭(zhēng)議一直都有。2017 年最高院判決的一個(gè)跟vie 的結(jié)構(gòu)和目的很類(lèi)似的案件,認(rèn)定這個(gè)協(xié)議無(wú)效。按照最高院的思路,vie 的結(jié)構(gòu)所涉及的協(xié)議很可能會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效,對(duì)于vie 效力這塊的爭(zhēng)議,目前從法律上來(lái)說(shuō)很難給出一個(gè)很明晰的意見(jiàn),在很大程度上是一個(gè)政策導(dǎo)向的問(wèn)題,最早新浪、百度采取這種方式進(jìn)行海
18、外上市的時(shí)候,只找直接的法律依據(jù)是沒(méi)有的,但是采取這種架構(gòu)監(jiān)管層也基本上放行,所以在某種程度上是一種政策執(zhí)行層面的問(wèn)題,對(duì) vie 效力的問(wèn)題,保持關(guān)注,隨機(jī)地 進(jìn)行調(diào)整。(三 )部分投資條款效力爭(zhēng)議1、對(duì)于創(chuàng)始股東股權(quán)限制的約定在投資協(xié)議中約定創(chuàng)始股東在企業(yè)上市之前不得轉(zhuǎn)讓股權(quán)或者轉(zhuǎn)讓股權(quán)須經(jīng)投資人同意等這些約定有沒(méi)有效力一直存有爭(zhēng)議。一般的理解是股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東對(duì)股權(quán)所天然負(fù)有的一項(xiàng)權(quán)利,如果股權(quán)不能轉(zhuǎn)讓的話,不能產(chǎn)生收益,是違反股權(quán)的特性的。通過(guò)目前的一些判例來(lái)看,隱含的一種思路似乎是對(duì)于股權(quán)的限制結(jié)果導(dǎo)致股權(quán)根本轉(zhuǎn)讓不出去或者造成客觀上根本不能轉(zhuǎn)讓的效果,這樣的條款一般會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效。但如果是有限制也有救濟(jì)渠道,從目前的這種司法導(dǎo)向來(lái)看偏向認(rèn)定有效。但是問(wèn)題就在于這兩種有效無(wú)效的界限在什么地方,什么情況下限制導(dǎo)致客觀上不能轉(zhuǎn)讓,現(xiàn)在很難得出一個(gè)清晰的界限。2、領(lǐng)售權(quán)、隨售權(quán)、一票否決權(quán)、優(yōu)先清算權(quán)條款的效力領(lǐng)售權(quán)是指投資人強(qiáng)制公司原有股東參與投資者發(fā)起的出售公司股權(quán)的權(quán)利, 投資人有權(quán)強(qiáng)制公司的原有股東( 主要是指創(chuàng)始人和管理團(tuán)隊(duì)) 和自己一起向第三方轉(zhuǎn)讓股權(quán),原有股東必須依投資人與第三方達(dá)成的轉(zhuǎn)讓價(jià)格和條件,參與到投資人與第三方的股權(quán)交易中來(lái)。通常是在有人愿意收購(gòu),而某些原有股東不
溫馨提示
- 1. 本站所有資源如無(wú)特殊說(shuō)明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
- 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
- 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒(méi)有圖紙預(yù)覽就沒(méi)有圖紙。
- 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
- 5. 人人文庫(kù)網(wǎng)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
- 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
- 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。
最新文檔
- 租房柜子購(gòu)買(mǎi)合同協(xié)議
- 社區(qū)人員培訓(xùn)合同協(xié)議
- 種植荔枝合作協(xié)議書(shū)合同
- 短途貨物運(yùn)輸合同協(xié)議
- 相機(jī)售賣(mài)代理合同協(xié)議
- 福建省集體合同協(xié)議
- 看護(hù)老人合同協(xié)議書(shū)模板
- 私人分期還款合同協(xié)議
- 磚廠用工協(xié)議和勞動(dòng)合同
- 租房上學(xué)合同協(xié)議書(shū)范本
- 金店裝修施工方案
- 2024年山東省科創(chuàng)集團(tuán)有限公司招聘筆試真題
- 冷卻塔維修施工方案
- 航天發(fā)射場(chǎng)智能化-深度研究
- 信息時(shí)代背景下班主任提升班級(jí)管理工作效率的策略研究
- 旅游業(yè)員工工資保障措施建議
- 班組長(zhǎng)、員工安全生產(chǎn)責(zé)任制考核記錄表
- 老年康體指導(dǎo)職業(yè)教育79課件
- 北京市建設(shè)工程施工現(xiàn)場(chǎng)安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化管理圖集(2019版)
- 2025年江蘇省江寧城建集團(tuán)招聘筆試參考題庫(kù)含答案解析
- 大學(xué)生就業(yè)與創(chuàng)業(yè)指導(dǎo)知到智慧樹(shù)章節(jié)測(cè)試課后答案2024年秋遼寧廣告職業(yè)學(xué)院
評(píng)論
0/150
提交評(píng)論