論民事手段在打擊盜版中的作用

1、論民事手段在打擊盜版中的作用摘要：中國自從加入WTO以來，一直致力于加強知識產(chǎn)權(quán)保護力度，“反盜版百日行”活動更是年年有，中國政府打擊盜版的力度不可謂不大，中國政府打擊盜版的決心不可謂不強。但為什么就是在這樣的政策之下，我國的盜版產(chǎn)業(yè)卻依舊是一派欣欣向榮之勢？是我們打擊的力度還不夠？還是我們的打擊方式出現(xiàn)了問題？筆者認為最為重要的原因就是我們在打擊盜版的過程中過多的依賴于行政手段和刑事手段，而忽視了民事手段這一重要的方法。本文將從行政手段和刑事手段的劣勢出發(fā)，闡述民事手段為何在打擊盜版的過程中能起到相當重要的作用。關(guān)鍵詞：民事 手段 打擊盜版一、 我國盜版現(xiàn)狀及基本對策1. 令人堪憂的現(xiàn)狀盜版

2、，作為動詞即未經(jīng)權(quán)利人許可擅自復(fù)制、發(fā)行他人作品的行為；作為名詞即未經(jīng)權(quán)利人許可擅自復(fù)制、發(fā)行的作品。根據(jù)商業(yè)軟件聯(lián)盟（BSA）在委托國際數(shù)據(jù)公司（IDC）所發(fā)布一份報告中稱，中國目前銷售的所有軟件中估計有92%均為盜版產(chǎn)品。 /idcstudy據(jù)估計，中國大陸一年的盜版產(chǎn)品銷售額大約在370億元左右，占了整個音像制品市場份額的90%左右，中國大陸有98%的人在使用盜版。造成成這種局面的原因筆者認為有供、需兩方面的原因：一方面，是由于我國經(jīng)濟的不發(fā)達，造成了一般百姓對于動輒上百元甚至上千元的正版軟件買不起，同時由于我們國家在文化制品的進口上采取相對嚴格的管理措

3、施使得普通百姓也買不到一些正版軟件。另一方面盜版市場存在著200%，甚至是300%的利潤，使得不法商販趨之若鶩，不惜鋌而走險。2. 我國打擊盜版的基本對策行政手段為主，刑事手段為輔（1） 兩種手段的區(qū)分行政手段，是一種依靠行政組織的權(quán)威和行政崗位的權(quán)利，運用命令、指示等強制性的方式，對下屬或下一行政層級的機關(guān)施加直接影響的方法。如罰款和拘留等來對那些侵犯知識產(chǎn)權(quán)的較輕的行為。刑事手段，即依據(jù)刑法，通過警察、法院等機關(guān)對犯罪嫌疑人進行懲處的一種方式。（2） 手段運用的方式TRPIS協(xié)議相關(guān)規(guī)定根據(jù)TRPIS協(xié)議的相關(guān)規(guī)定，各國必須防止侵犯任何知識產(chǎn)權(quán)，特別是防止貨物進入其管轄范圍內(nèi)的商業(yè)渠道。

4、TRPIS協(xié)議第50條第1款目前在我國打擊盜版的主要執(zhí)法機構(gòu)是指各級人民政府文化行政部門或者經(jīng)法律法規(guī)授權(quán)的其他執(zhí)法機構(gòu) 文化市場行政執(zhí)法管理辦法第2條，其執(zhí)法的主要依據(jù)是2006年7月1日起實施的文化市場行政執(zhí)法管理辦法以及2006年3月日起實施的娛樂場所管理條例。在文化稽查部門執(zhí)法的同時我們也經(jīng)?？梢钥匆姼鞯氐木臁⒐ど痰炔块T會給于配合。同時，我過知識產(chǎn)權(quán)保護實施“雙軌制”，即在知識產(chǎn)權(quán)保護上采取行政手段與刑事手段相結(jié)合的方式。就是說在行政執(zhí)法的過程中，將那些數(shù)額加大，情節(jié)比較嚴重劉憲權(quán)主編：刑法學，第538頁，上海人民出版社的違法行為移交公安、檢察院等機關(guān)，依照刑法對其進行懲處。（3）

5、兩種手段存在的缺陷近些年來，我過相關(guān)機構(gòu)已經(jīng)多次開展“反盜版百日行”活動，成果不可謂不豐碩，僅在上海一地2006年“反盜版百日行”活動中就查處非法音像制品窩點4個，共計收繳非法音像制品、電子出版物15萬余盤。同時2006年全國各級人民法院共審結(jié)侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件769件，判處犯罪分子1212人。2006年全國地方法院新收一審知識產(chǎn)權(quán)行政案件1396件。 中國法院網(wǎng) /但就是這樣，我國盜版市場份額仍然居高不下。這又是什么原因造成的呢？筆者認為首先是由于供需兩方面的根本原因并沒有隨著“反盜版百日行”的逐步推進而得到根本的解決。其次這種知識產(chǎn)權(quán)保護“雙軌制”本身

6、就存在著致命的缺陷，一、“雙軌制”弊端明顯：首先，是知識產(chǎn)權(quán)作為民事糾紛本應(yīng)由當事人自行啟動糾紛解決程序并承擔糾紛解決成本，國家機關(guān)不應(yīng)主動介入，更不應(yīng)使用公共資源“用納稅人的錢”救濟私權(quán)糾紛。其次是司法機關(guān)作為國家法定的民事糾紛的專門解決機關(guān)，是世界各國普遍的做法，對于同樣性質(zhì)的糾紛設(shè)立平行的二條執(zhí)法系統(tǒng)，不僅浪費公共資源，也引起行政與司法的矛盾，也使糾紛解決程序復(fù)雜化，同時增加了當事人的負擔，如不改變不僅有礙經(jīng)濟建設(shè)，也無益于法制社會建設(shè)。張啟楣：關(guān)于強化知識產(chǎn)權(quán)司法保護改革和完善我國知識產(chǎn)權(quán)保護制度的建議 也就是說私權(quán)范圍內(nèi)的爭端，公權(quán)力不應(yīng)該過多的介入到其中。二、就是忽視了民事手段這一

7、重要的方式。二、 民事手段概述1. 民事手段定義民事手段即以民事訴訟為主要方式，輔以協(xié)議、賠償?shù)确绞竭M行自我救濟的一種方式。2. 民事手段的優(yōu)劣與前兩者的比較作為行政手段與刑事手段之外的重要補充，筆者認為民事手段較這兩者相比有著明顯的優(yōu)勢。（1）行政手段和刑事手段以懲罰侵權(quán)人為主，民事保護則以保護權(quán)利人為主。民法對知識產(chǎn)權(quán)的保護更為直接，具有維護權(quán)利狀態(tài)或?qū)?quán)利人所受損害給予經(jīng)濟補償之作用。這樣做有利于提高權(quán)利人再創(chuàng)造的積極性，也符合我國知識產(chǎn)權(quán)立法的基本理念。（2）民事執(zhí)行機制較刑事、行政執(zhí)行機制效率高。2002年至2006年的5年間，全國地方法院共受理和審結(jié)知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件54321件

8、和52437件。是行政和刑事總和的4到5倍。（3）民事訴訟比刑事、行政訴訟門檻低，通過民事訴訟更容易把知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件引入司法程序。根據(jù)我國2005年頒布的最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋侵害犯知識產(chǎn)權(quán)罪的起刑點為個人非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上或者違法所得數(shù)額在3萬元以上的，將被追究刑事責任。但由于知識產(chǎn)權(quán)的無形性、易受侵害性和犯罪的復(fù)雜性，許多嚴重侵權(quán)行為在金額上達不到標準但危害后果卻十分嚴重，這種以金額定罪的方法并不總是科學合理的方法。（4）民事訴訟賦予權(quán)利人更大的主動性。只要其知識產(chǎn)權(quán)受到侵害，權(quán)利人即可提起確認之訴、物權(quán)之訴、債權(quán)之訴，以

9、維系其受到侵害的權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)民事保護的優(yōu)缺點 內(nèi)蒙古自治區(qū)知識產(chǎn)權(quán)研究會這樣做有利于提高權(quán)利人的維權(quán)意識。（5）民事保護途徑較為多樣，如民事訴訟、協(xié)商、仲裁、調(diào)解，刑事、行政保護途徑則相對單一。同時根據(jù)TPRPIS的相關(guān)規(guī)定民事手段也包括對侵權(quán)人的罰款以及對于侵權(quán)工具的罰沒。 TRPIS協(xié)議第46條當然我們不可否認民事手段也存在著許多天生的不足：（1）民事保護力度不如刑事、行政保護力度。民事手段其主要的作用在于救濟權(quán)利人，而其后果就是往往不能使侵權(quán)人得到足夠的懲罰，不能保證侵權(quán)人不會再次實施違法行為。無法對侵權(quán)人造成足夠的心理威懾，久而久之會使侵權(quán)人對這樣的懲罰感到麻木。（2）法院遵循“不告

10、不理”原則，在民事訴訟中處于被動地位。同樣的由于知識產(chǎn)權(quán)案件的特殊性，原告在取證的過程中會遇到相當大的阻礙，如無法找到侵權(quán)人真正的住所以及侵權(quán)人實施侵權(quán)行為的直接證據(jù)和工具等。（3）民事保護比刑事、行政保護更為依賴公民關(guān)于維護自身知識產(chǎn)權(quán)方面的意識，而當今我國公民知識產(chǎn)權(quán)保護意識還偏低。公民通過民事保護，尤其民事訴訟維護自身知識產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)象雖有改善，但仍未普遍。3. 民事手段存在的必要性雖然民事手段存在著種種弊端，但筆者認為介于其得天獨厚的優(yōu)勢，民事手段在打擊盜版的過程中仍然有其存在的意義。 首先，從刑事保護的謙抑性原則來說。謙抑性原則，又稱必要性原則。指立法機關(guān)只有在該規(guī)范確屬必不可少沒有可以

11、代替刑罰的其他適當方法存在的條件下，才能將某種違反法秩序的行為設(shè)定成犯罪行為。屈學武：正確理解刑法的謙抑性原則，光明日報一般而言，下列情況沒有設(shè)置刑事立法的必要：第一，刑罰無效果。就是說，假如某種行為設(shè)定為犯罪行為后，仍然不能達到預(yù)防與控制該項犯罪行為的效果，則該項立法無可行性。其二，可以他法替代。如果某項刑法規(guī)范的禁止性內(nèi)容，可以用民事、商事、經(jīng)濟或其他行政處分手段來有效控制和防范，則該項刑事立法可謂無必要性。英國哲學家邊沁有一句名言，稱“溫和的法律能使一個民族的生活方式具有人性；政府的精神會在公民中間得到尊重”。 (英) 吉米·邊沁 立法理論刑法典原理，中國人民公安大學出版社，第

12、150頁這句話可謂刑法所以要奉行“謙抑性”原則的法哲學基本理論。其次，從民事手段的成本上來說。介于盜版行為的隱蔽性，刑事手段和行政手段很難達到預(yù)期的效果，而到達到這一效果就必須加大這兩種手段的打擊范圍以及打擊力度。增加大量的警力和物力，這樣一來就很容易使得我國的財政支出大幅增加。終有一天我們的公安機關(guān)會成為又一個反盜版大隊。這種制度可能是不經(jīng)濟的，它雖然使一部分人的產(chǎn)權(quán)得到保護，但有可能使更多人的產(chǎn)權(quán)負擔增加。應(yīng)飛虎：信息如何影響法律-對法律基于信息視角的闡釋，法學2002年第6期讓民事手段參與到其中，不僅僅可以有效的減少政府的財政負擔，同時也可以提高權(quán)利人維權(quán)的積極性，增加權(quán)利人的維權(quán)意識。

13、并且可以幫助在群眾中間建立良好的保護知識產(chǎn)權(quán)的觀念。三、 民事手段在我國目前的實際應(yīng)用1. 民事手段的現(xiàn)實應(yīng)用目前我國知識產(chǎn)權(quán)保護的民事手段主要包括，民事司法救濟及臨時措施和民事自力救濟兩大方面。而絕大多數(shù)的民事自力救濟最終又要救助于司法程序或行政命令來得到實現(xiàn)，如KTV收費事件。所以我們不難看出，目前在我們國家民事自力救濟依然要依附于公權(quán)力才能得到實現(xiàn)。同時在民事司法救濟中，著作權(quán)法、專利法、商標法又起著至關(guān)重要的作用。2001年12月我國進入了世界貿(mào)易組織，為了履行入世承諾，入世前我國已經(jīng)按照世界貿(mào)易組織TRIPS協(xié)議的要求修改了專利法、商標法和著作權(quán)法等知識產(chǎn)權(quán)法律，使我國知識產(chǎn)權(quán)法律保

14、護機制達到了WTO規(guī)則的要求。這些修改主要包括了，完善了知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟案件中的舉證責任 TRIPs協(xié)議第43條；增加了對于停止侵權(quán)措施 TRIPs協(xié)議第44條；規(guī)定了民事侵權(quán)的賠償標準 TRIPs協(xié)議第45條；以及其他的救濟措施 TRIPs協(xié)議第46條等方面，為我國的知識產(chǎn)權(quán)民事司法救濟提供了重要的法律依據(jù)。正是由于有了法律依據(jù)的支持，我們欣喜的看到，權(quán)利人的維權(quán)意識有了明顯的提高，2005年全國地方各級法院受理和審結(jié)的涉及侵犯知識產(chǎn)權(quán)的民事案件16583件，同比上升20.66；審結(jié)16453件，同比上升29.60。其中，著作權(quán)案件6096件，上升42.96；專利權(quán)案件2947件，上升15.

15、61；商標權(quán)案件1782件，上升34.49。中國法院網(wǎng) /但就是在這樣的情況下，我們依然看到現(xiàn)實中依然存在著許多的不足。一、知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟的地區(qū)分布極不平衡，主要集中在廣東、北京、江蘇、浙江、山東、上海等經(jīng)濟文化發(fā)達地區(qū)，2005年，這六省市受理的此類一審案件占全國的65.38。中國法院網(wǎng) /二、我們國家還缺乏知識產(chǎn)權(quán)方面的專業(yè)法官隊伍，錯案錯判時有發(fā)生。這些因素都大大制約了我國知識產(chǎn)權(quán)民事保護進一步發(fā)展的步伐。同時這些問題在打擊盜版中也體現(xiàn)的同樣明顯，一、在某些經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)，地方政府甚至將盜版當做是地方經(jīng)濟發(fā)展的支柱

16、產(chǎn)業(yè)加以發(fā)展，特別是在我國的潮汕地區(qū)情況尤其嚴重。二、由于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的特殊性，在打擊盜版的過程中，區(qū)分正版與盜版就成了擺在各地區(qū)文化執(zhí)法部門面前的一道艱巨的課題，比如前些年來紅遍大江南北的“芝麻開門”和“阿拉丁”系列軟件就在互聯(lián)網(wǎng)上遭到了網(wǎng)民們的強類質(zhì)疑，2005年就發(fā)生了華納唱片和環(huán)球唱片兩大音樂制作公司近日以MP3涉嫌光盤盜版，將河北紀元光電有限公司、安徽文化音像出版社、北京正普科技發(fā)展有限公司和上海新華書店長寧店共四家單位訴至上海市第一中級人民法院。唱片公司的訴訟代理聲稱，原告去年10月在上海新華書店長寧區(qū)店內(nèi)購買了彩封為芝麻開門張學友精選的MP3光盤。審查后發(fā)現(xiàn)盤中有45首曲目的錄制

17、者均為原告所有。四家被告生產(chǎn)和銷售的涉案芝麻開門張學友精選MP3光盤中有45首歌曲侵權(quán)向法庭要求被告分別賠償兩家公司共36.8萬元。這一切都說明，我國的知識產(chǎn)權(quán)民事保護還有很長的一段路要走。2. 其他國家知識產(chǎn)權(quán)民事保護的經(jīng)驗與教訓（1） 印度 作為我們亞洲的近鄰，印度的軟件工業(yè)在近些年的發(fā)展可以說是舉世矚目的，印度正逐步向成為亞洲的硅谷這一目標穩(wěn)步前行。當然我們必須看到印度的軟件業(yè)能夠取得這樣的成就，與印度政府在打擊盜版方面采取近乎于嚴苛的政策是密切相關(guān)的。 民事救濟是印度打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)較有成效的手段，包括幾種民事救濟方式：1. 申請搜查令即原告人可以向法院申請搜查令，到被告的住所突擊搜查

18、被告的所有文件和證據(jù)，避免對方在得知訴訟后毀掉證據(jù)。2. 申請臨時性禁令法院在判決前，原告人為了防止發(fā)生不可挽回的損失可以向法院申請臨時性禁令,臨時采取包括扣押、封存、凍結(jié)等措施，以保證最終判決之前維持現(xiàn)狀，防止被告逃避法律責任。1999年，印度電影協(xié)會曾申請法院對3家印度有線電視網(wǎng)實施了這種禁令，禁令覆蓋了印度48個城市、800萬有線電視用戶。據(jù)估計，禁令的實施使有線電視網(wǎng)絡(luò)中的盜版現(xiàn)象減少了一半。 3. 返還利潤在特定情況下，即使侵權(quán)人不知道或無充分理由應(yīng)知道自己的活動構(gòu)成侵權(quán)，被侵權(quán)人仍可以向法院申請，責令侵權(quán)人返還所得利潤或令其支付法定賠償額。 為配合政府的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法工作，印度一些知

19、識產(chǎn)權(quán)組織成立了民間行業(yè)管理社團，如印度電影電視制作人版權(quán)管理協(xié)會，負責協(xié)調(diào)和集體管理印度電影產(chǎn)業(yè)的版權(quán)等，以加強知識產(chǎn)權(quán)的集體管理和保護。（2） 英國 作為世界知識產(chǎn)權(quán)保護鼻祖的英國，也同樣加強了民事手段在保護知識產(chǎn)權(quán)中的作用：1993年英國設(shè)立了專利地方民事法院（Patents County Court）。英國政府鼓勵有關(guān)當事人運用民事爭端解決(Alternative Dispute Resolution, ADR) 公平、快捷、合理地解決知識產(chǎn)權(quán)爭端。專利局還專門開設(shè)一項新的調(diào)解服務(wù)系統(tǒng)，以幫助陷于知識產(chǎn)權(quán)爭端的公司和個人，并積極敦促相關(guān)利益各方運用調(diào)解手段解決爭端英國知識產(chǎn)權(quán)保護執(zhí)法概

20、況。（3） 日本日本作為知識產(chǎn)權(quán)強國于2002年制定了知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略大綱和知識產(chǎn)權(quán)基本法，提出從創(chuàng)造、活用、保護三個戰(zhàn)略以及人才基礎(chǔ)和實施體制等方面搶占市場競爭制高點。同年，日本內(nèi)閣成立了“知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略本部”，由首相任本部長，并設(shè)立了“知識產(chǎn)權(quán)推進事務(wù)局”，每年發(fā)布一次“知識產(chǎn)權(quán)推進計劃”，對國家主管部門、教學科研單位，各類企業(yè)的相關(guān)任務(wù)與目標都作了規(guī)定。2005年，日本成立了“知識產(chǎn)權(quán)上訴法院”，統(tǒng)一審理知識產(chǎn)權(quán)民事和行政上訴案件，以簡化程序，優(yōu)化司法審判資源配置，從而更有效地保護知識產(chǎn)權(quán)。這種做法在國際上已經(jīng)是一個明顯的發(fā)展趨向，韓國、新加坡以及我國臺灣地區(qū)近年來也先后采取了與日本相似的知識

21、產(chǎn)權(quán)司法架構(gòu)。（4） 美國 美國作為世界第一大國，在知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域也可謂是世界第一。不僅僅是通過特別301條款對海外侵權(quán)行為進行直接的打擊特別301條款”專門針對那些美國認為對知識產(chǎn)權(quán)沒有提供充分有效保護的國家和地區(qū)。美國貿(mào)易代表辦公室（USTR）每年發(fā)布“特別301評估報告”，全面評價與美國有貿(mào)易關(guān)系的國家的知識產(chǎn)權(quán)保護情況，并視其存在問題的程度，分別列入“重點國家”、“重點觀察國家”、“一般觀察國家”，以及“306條款監(jiān)督國家”。對于被美國貿(mào)易代表辦公室列入“重點國家”的公告后30天內(nèi)對其展開6-9個月的調(diào)查并進行談判，迫使該國采取相應(yīng)措施檢討和修正其政策，否則美國將采取貿(mào)易報復(fù)措施予以

22、制裁；一旦被列入“306條款監(jiān)督國家”，美國可不經(jīng)過調(diào)查自行發(fā)動貿(mào)易報復(fù)；而被列入“重點觀察國家”、“一般觀察國家”則不會立即面臨報復(fù)措施或要求磋商。，同時在國內(nèi)，依仗其發(fā)達的信息技術(shù)以及RIAA這樣的民間團體對盜版行為進行直接的打擊，其打擊力度及范圍都令世界為之側(cè)目。四、 集體管理組織兼與RIAA比較1 概述 著作權(quán)集體管理是著作權(quán)法的重要手段，也是民事手段在打擊盜版中的重要體現(xiàn)。它是指著作權(quán)集體管理組織在獲得著作權(quán)人授權(quán)的基礎(chǔ)上，以自己的名義向作品的使用者行使著作權(quán)崔國斌：著作權(quán)集體管理組織的反壟斷控制，清華法學，第6輯 ，2005年 ，頁110-138。著作權(quán)集體管理組織在集中大量的著作

23、權(quán)后具備規(guī)模效應(yīng)，可以有效降低個人維權(quán)以及用戶謀求授權(quán)的成本，在一定程度上符合著作權(quán)人和用戶的共同利益：單個著作權(quán)人通過集體管理組織得以行使那些原本不能有效行使的權(quán)利，被許可人也因此可以比較方便地獲取所需作品的授權(quán)許可段玉萍：透視著作權(quán)集體管理。主要包括向使用者發(fā)放作品的使用許可并收取作品使用費，將使用費分配給權(quán)利人，對侵權(quán)者提出訴訟法律等。從世界各國的著作權(quán)保護實踐看，著作權(quán)人行使權(quán)利有兩種情況。一種是在權(quán)利人個人可以控制和操作的情況下自己直接行使權(quán)利。另一種情況，是在權(quán)利人個人無法或難以控制和操作的情況下,通過著作權(quán)的集體管理組織行使和主張權(quán)利。使用者使用作品與鄰接權(quán)客體、作者獲得創(chuàng)作回報

24、，均是通過集體管理組織的運行來完成的。所以，如果沒有集體管理組織替作者主張權(quán)利、替使用者轉(zhuǎn)付報酬，法律規(guī)定的這些權(quán)利就很難實現(xiàn)。段玉萍：透視著作權(quán)集體管理世界上最早的著作權(quán)集體管理組織是有著名的戲劇家博馬舍創(chuàng)立了法國戲劇作者和作曲者協(xié)會(SACD)。1847年法國著名作曲家比才和其他一些音樂家共同創(chuàng)立了世界上第一個管理音樂作品著作權(quán)的組織，這就是現(xiàn)在的法國音樂作者作曲者出版者協(xié)會(SACEM)。1926年，18個國家的音樂作品著作權(quán)集體管理機構(gòu)聯(lián)合組成了國際作者作曲者協(xié)會聯(lián)合會(CISAC)。到2004年，CISAC的會員協(xié)會包括109個國家的208家集體管理組織，代理超過200萬名各類音樂作

25、者，成為真正世界性音樂著作權(quán)人的組織。目前我國著作權(quán)集體管理組織的成立主要是依據(jù)2005年3月1日起實施的著作權(quán)集體管理條例?，F(xiàn)在我過共成立了著作權(quán)集體管理組織一家，音樂著作權(quán)協(xié)會（MCSC）。尚在籌建中的有兩家，分別是中國音像協(xié)會正在籌建的中國音像集體管理協(xié)會和中國作家協(xié)會和中國版權(quán)保護中心正在籌建的文字著作權(quán)保護協(xié)會。2.著作權(quán)集體管理組織在現(xiàn)實中的存在狀態(tài)中國音樂著作權(quán)協(xié)會成立于1992年，由中國音樂家協(xié)會和國家版權(quán)局共同發(fā)起，迄今已有15年的歷史。協(xié)會業(yè)務(wù)工作主要內(nèi)容： 進行音樂著作權(quán)人和音樂作品的登記和檔案管理；向音樂作品的使用者發(fā)放一攬子使用許可；收取音樂作品使用者依法交付的作品使

26、用費；根據(jù)作品的使用情況向音樂著作權(quán)人分配作品使用費；與海外同類協(xié)會開展以相互代表為主的合作；對侵犯音樂著作權(quán)的行為提出法律交涉。此外，受國家版權(quán)局的指派，還承擔中國著作權(quán)法所規(guī)定的法定許可使用音樂作品使用費的收轉(zhuǎn)工作中國音樂著作權(quán)協(xié)會65:8090/mcsc/index.do。其最著名的例子就是前些年在國內(nèi)沸沸揚揚的KTV收費事件。截至到2005年中國音樂著作權(quán)協(xié)會已有會員4171名，許可收入已達6440.57萬元，發(fā)起訴訟14起 中國音樂著作權(quán)協(xié)會 2005年年報?？梢娫谀壳暗那闆r下，著作權(quán)集體管理組織已經(jīng)在保護會員權(quán)利、幫助會員維權(quán)等方面起到了十分重

27、要的作用?？梢哉f，正是由于著作權(quán)集體管理組織的存在使得民事手段在打擊盜版中的幾個瓶頸問題得到了有效的解決。但不能否認在實際維權(quán)的過程中，中國的著作權(quán)集體管理組織仍然存在著不少的問題。首先是由于我國目前行政審批程序的復(fù)雜，使得另外三家著作權(quán)集體管理組織目前依然只能停留在籌建階段，只有監(jiān)督權(quán)而沒有罰款權(quán)，對這些組織的維權(quán)造成了極大的不力。其次，著作權(quán)集體管理組織的壟斷地位同時又是一柄雙刃劍用戶對于集體管理組織壟斷地位的又愛又恨的態(tài)度從英國廣播公司（BBC）在一份調(diào)查問卷可以清楚的看出來：BBC一方面希望集體管理組織的合并，因為它認為兩家集體管理組織的存在給版權(quán)授權(quán)談判帶來麻煩它不得不向兩個機構(gòu)支付

28、管理成本。因此，當年英國兩大著作權(quán)集體管理組織PRS (Performing Right Society)與MCPS的合作談判失敗后，BBC非常失望。但是，BBC在抱怨談判麻煩的同時，又指責許可費不合理而自己無力通過談判改變這一現(xiàn)狀UK Monopolies and Mergers Commission，Performing rights: A Report On The Supply In The UK of The Services of Administering Performing Rights and Film Synchronisation Rights，1996, Para.1

29、0.4.。它很容易被集體管理組織濫用，給著作權(quán)人（會員）和用戶帶來各種各樣的傷害。比如，限制會員退出、歧視會員、強迫用戶接受一攬子許可、索要高額許可費等。于是，如何從法律上規(guī)范著作權(quán)集體管理組織的市場行為，阻止其濫用著作權(quán)或者濫用該市場支配力損害用戶和著作權(quán)人的利益著作權(quán)濫用與市場優(yōu)勢濫用，所涵蓋的行為類型并不相同。著作權(quán)濫用，通常是“指權(quán)利人在獲取或行使著作權(quán)的過程中，違反特定的法律規(guī)范，對他人造成損害”。所謂特定法律，可能是競爭法的一般原則、反托拉斯法、或者版權(quán)自身。參見 Paul Goldstein， Copyright， Second Edition， Vol. II, New Yor

30、k： ASPEN Law & Business, 1999, §9:34.）關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)濫用原則與反托拉斯法關(guān)系的詳細討論參見Jay Dratler 知識產(chǎn)權(quán)許可（Licensing of Intellectual Property），王春燕等譯, 第395-489頁，北京，清華大學出版社 2003年4月 ，“第五章 反托拉斯法和權(quán)利濫用原則入門”。關(guān)于著作權(quán)濫用的深入討論，參見Ramsey Hanna, “Misusing Antitrust: The Search for Functional Copyright Misuse Standards”, 46 Stan. L. Rev. 401,(January, 1994).，就成了各國共同關(guān)心的問題到目前為止，各國和地區(qū)對于集體管理組織的專門立法已經(jīng)相當普遍。比如法國知識產(chǎn)權(quán)法典第三卷 第二編 “報酬收取及分配協(xié)會”的有關(guān)規(guī)定，參見法國知識產(chǎn)權(quán)法典，黃輝譯，第4751頁，北京，商務(wù)印書館 199年7月 第1版；德國有專門的Administration of Copyright and Neighbouring Rights Act（1965年9月9日制定，1995年6月23日修訂）對集體管理組織的治理作出規(guī)定。