違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任

1、違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任 一、案情1998年8月23日下午2時(shí)40分左右，王翰因至滬參加藥品交流會(huì)，入住上海銀河賓館1911客房。當(dāng)日下午4時(shí)40分左右，王翰被罪犯仝瑞寶殺害于客房?jī)?nèi)。仝瑞寶還搶劫走王翰財(cái)物人民幣23000余元、港幣20元及價(jià)值7140元的歐米茄牌手表一塊。仝瑞寶于當(dāng)日下午2時(shí)左右進(jìn)入銀河賓館，4時(shí)52分離開(kāi)。在此期間，仝瑞寶在上海銀河賓館內(nèi)電梯七次上下，賓館未對(duì)仝瑞寶進(jìn)行訪(fǎng)客登記，亦未注意其形跡。王翰所住的房間門(mén)上配有“窺視孔”、安全鏈及自動(dòng)閉門(mén)器，門(mén)后張貼有“看清門(mén)外訪(fǎng)客再開(kāi)門(mén)”等內(nèi)容的安全告示。上海銀河賓館系涉外星級(jí)賓館，有規(guī)范的管理制度和安全監(jiān)控設(shè)施。在上海銀河賓館自行制定的

2、銀河賓館質(zhì)量承諾細(xì)則中，有“24小時(shí)的保安巡視，確保您的人身安全”、“若有不符合上述承諾內(nèi)容，我們將立即改進(jìn)并向您賠禮道歉，或奉送水果、費(fèi)用打折、部分免費(fèi)、直至賠償”等內(nèi)容。1998年9月28日，被害人王翰的父母王利毅、張麗霞訴諸上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令上海銀河賓館賠償其經(jīng)濟(jì)損失人民幣798860元（其中王翰被劫財(cái)物28300元、喪葬費(fèi)231793元、王利毅等為辦理喪事所支出的差旅費(fèi)、住宿費(fèi)95967元、對(duì)王翰生前的教育撫養(yǎng)費(fèi)442800元），并要求上海銀河賓館賠償其精神損失費(fèi)500000元并向其承認(rèn)錯(cuò)誤、賠禮道歉。訴訟請(qǐng)求中，王利毅、張麗霞同時(shí)要求上海銀河賓館承擔(dān)違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任及消

3、費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上的責(zé)任。二、對(duì)本案的不同觀(guān)點(diǎn)第一種觀(guān)點(diǎn)：原告方認(rèn)為，上海銀河賓館在管理中的過(guò)錯(cuò)與王翰之死有法律上的因果關(guān)系；王翰的死亡系由仝瑞寶的犯罪罪行與上海銀河賓館的不作為行為共同造成：上海銀河賓館應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、違約責(zé)任及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法上的責(zé)任。第二種觀(guān)點(diǎn)：被告方認(rèn)為，王翰住店不是一種生活消費(fèi)，且不符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中消費(fèi)者義務(wù)單一性和經(jīng)營(yíng)者責(zé)任單向性的特點(diǎn)，本案不應(yīng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法；賓館在王翰住店過(guò)程中不存在違約行為；上海銀河賓館即便有違約過(guò)失，但過(guò)失也不足以造成王翰死亡，賓館的行為與王翰之死沒(méi)有必然的因果關(guān)系。第三種觀(guān)點(diǎn)：法院依有利于權(quán)利人之原則確認(rèn)本案損害賠償之基礎(chǔ)為違約責(zé)

4、任。三、法院審理上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，王翰之死與財(cái)物被劫系罪犯仝瑞寶所為，賓館在管理工作中的過(guò)失與王翰之死及財(cái)物被劫無(wú)法律上的因果關(guān)系，上海銀河賓館并非加害人，故王利毅、張麗霞要求上海銀河賓館承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任無(wú)法律依據(jù)。王翰與上海銀河賓館之間構(gòu)成合同關(guān)系，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)由合同法調(diào)整，而不能由消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法來(lái)調(diào)整。上海銀河賓館未兌現(xiàn)關(guān)于服務(wù)質(zhì)量的承諾，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，違約賠償按照本案的實(shí)際情況酌定。遂判決上海銀河賓館賠償王利毅、張麗霞人民幣80000元，駁回王利毅、張麗霞的其他訴訟請(qǐng)求。一審判決后，雙方當(dāng)事人上訴至上海市第一中級(jí)人民法院，上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)同一審法院的審理意

5、見(jiàn)，作出駁回上訴，維持原判之終審判決。四、本人觀(guān)點(diǎn)本案涉及到責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題，所謂責(zé)任竟合是指由于某種法律事實(shí)的出現(xiàn)而導(dǎo)致兩種兩種以上責(zé)任產(chǎn)生，這些責(zé)任彼此之間是相互沖突的。在民法中，責(zé)任竟合主要表現(xiàn)在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的竟合。對(duì)于責(zé)任競(jìng)合，各國(guó)法律都排斥“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)”關(guān)于受害人可以實(shí)現(xiàn)兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的主張，均認(rèn)為受害人只能實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)請(qǐng)示權(quán)，加害人不應(yīng)負(fù)雙重民事責(zé)任。我國(guó)合同法第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方違約行為侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受害人有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或依照其他法律要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這就表明，在不法行為人實(shí)施上述不法行為后，受害人依法直接產(chǎn)生基于違約行為和侵權(quán)行為的雙重請(qǐng)

6、求權(quán)，可以選擇其中一項(xiàng)來(lái)行使。本案中，賓館對(duì)王翰之死及財(cái)物被劫的損失該承擔(dān)何種民事責(zé)任，是侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任，抑或侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的竟合。對(duì)于違約行為和侵權(quán)行為的界定，主要有以下四個(gè)方面的區(qū)別：（1）違反的義務(wù)不同，違約行為違反的是任意性義務(wù)（約定義務(wù)），侵權(quán)行為侵犯的是強(qiáng)制性義務(wù)（法定義務(wù)）；（2）侵害的對(duì)象不同，違約行為侵害的相對(duì)權(quán)，侵權(quán)行為侵害的是絕對(duì)權(quán)；（3）前提條件不同，違約行為必須以存在合同關(guān)系為前提條件，侵權(quán)行為則無(wú)此要求：（4）侵害的后果不同，合同的損害賠償責(zé)任主要是財(cái)產(chǎn)的賠償，侵權(quán)責(zé)任的損害賠償不僅包括財(cái)產(chǎn)損失的賠償，而且包括人身傷害和精神損害的賠償。因此，要確定賓館的民

7、事責(zé)任，必須明確賓館與王翰之間的法律關(guān)系。（一）、賓館與住客之間法律關(guān)系的性質(zhì)和內(nèi)容賓館與住客之間系合同關(guān)系。首先，賓館標(biāo)示客房的價(jià)格，表明其向住客發(fā)出要約邀請(qǐng)，其次，住客要求住店，并付款或繳納押金，形成要約；第三，賓館接受住客住店要求，并收取費(fèi)用或押金，交付客房鑰匙，形成了承諾。雙方合意性質(zhì)明顯，合同依法成立生效。住客與賓館之間的合同關(guān)系應(yīng)以住宿、保管、服務(wù)為主要內(nèi)容的混合合同。雙方當(dāng)事人的具體權(quán)利義務(wù)應(yīng)依據(jù)我國(guó)合同法分則中租賃、保管等合同內(nèi)容并依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則加以補(bǔ)充，然后根據(jù)社會(huì)一般觀(guān)念及倫理標(biāo)準(zhǔn)加以確定。據(jù)此，賓館應(yīng)對(duì)住客的人身、財(cái)產(chǎn)負(fù)安全保護(hù)義務(wù)，賓館應(yīng)保證其賓館設(shè)施和外部環(huán)境的安全

8、性。賓館對(duì)住客的人身保護(hù)義務(wù)指賓館應(yīng)確保住客不因其設(shè)施質(zhì)量瑕疵而遭受人身?yè)p害，并應(yīng)盡最大之謹(jǐn)慎注意義務(wù)防止住客在賓館內(nèi)遭受第三人的不法侵害。根據(jù)我國(guó)合同法嚴(yán)格責(zé)任的要求，賓館未盡對(duì)住客人身、財(cái)物保護(hù)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。仝瑞寶的舉動(dòng)顯屬異常，上海銀河賓館疏于注意，致其監(jiān)控、保安等用于履行安全保障義務(wù)的設(shè)置形同虛設(shè)，使住客王翰處于極不安全的境地，最后慘遭歹徒殺害。據(jù)此可以認(rèn)定上海銀河賓館未能履行其對(duì)王翰的安全保護(hù)義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約。（二）、賓館與仝瑞寶是否構(gòu)成對(duì)王翰的共同侵權(quán)本案中，仝瑞寶對(duì)王翰構(gòu)成侵權(quán)當(dāng)無(wú)疑問(wèn)，但賓館是否與仝瑞寶構(gòu)成對(duì)王翰的共同侵權(quán)行為呢？所謂共同侵權(quán)行為，亦稱(chēng)共同加害行為、共同致人損害，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的行為人，基于共同的故意或過(guò)夫，侵害他人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為。由于上海銀河賓館與王翰之間存在合同關(guān)系，賓館對(duì)王翰負(fù)有人身、財(cái)產(chǎn)保護(hù)義務(wù)，該義務(wù)屬于約定的義務(wù)，作為的義務(wù)，是上海銀河賓館與住客王翰之間的權(quán)利義務(wù)，具有相對(duì)性。上海銀河賓館疏于注意，未能盡保護(hù)住客的人身、財(cái)產(chǎn)安全，使得仝瑞寶能夠進(jìn)入客房殺害王翰并搶劫財(cái)物，但王翰之被害與賓館在管理工作中的過(guò)失無(wú)法律上的因果關(guān)系，賓館對(duì)王翰負(fù)有的人身保護(hù)義務(wù)為附隨義