對交通肇事罪幾個問題的思考

1、對交通肇事罪幾個問題的思考論文摘要交通肇事罪， 是指違反交通管理法規(guī)， 因而發(fā)生重大事故， 致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。 交通肇事后的 “逃逸 ”行為只能成為本罪的量刑情節(jié)， 而不具有定罪層面上的意義。 交通肇事罪成立的標準是，是否發(fā)生重大交通事故，即他人重傷、死亡及重大公私財產(chǎn)損失的結(jié)果。 只要行為人違反交通運輸管理法規(guī)， 造成一人以上重傷， 負事故全部或者主要責(zé)任， 并具有為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場這一情節(jié)的， 就可以構(gòu)成交通肇事罪。 只要交通肇事造成了重大公私財產(chǎn)損失， 就可構(gòu)成本罪， 而不問肇事者是否有能力賠償數(shù)額的多少， 刑法第 133 條從未把不能賠償數(shù)額的多

2、少作為本罪成立的犯罪構(gòu)成的一個要件，而無能力賠償責(zé)任的規(guī)定易將民事責(zé)任刑事化。交通肇事罪為典型的過失犯罪，我國刑法并沒有規(guī)定共同過失犯罪。“逃逸 ”行為并不是交通肇事罪的成立要件。 換句話說， 交通肇事的 “逃逸”行為僅對本罪不具有定罪層面上的意義。他們的共同逃逸行為不是共同犯罪行為，更重要的一點是 ，交通肇事罪是一個典型的過失危害公共交通安全罪。 解釋對上述問題的解釋已經(jīng)違背了我國刑法的基本原則及相關(guān)基本理論。關(guān)鍵詞：交通肇事；逃逸；共犯;近年來，隨著交通運輸業(yè)的發(fā)展，交通肇事案件呈逐年上升趨勢，特別是一些 “交通肇事后逃逸”的案件也逐年增多， 嚴重地威脅著公民的生命健康和財產(chǎn)安全。為此，我

3、國刑法及2000 年最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋 （以下簡稱解釋 ） 對 “交通肇事后逃逸”及相關(guān)問題作出了明確的規(guī)定，但是司法實踐中仍存在很多爭議。 在此， 本人結(jié)合在本科階段所學(xué)知識以及具體實踐，對 “交通肇事罪 ”的有關(guān)問題進行粗淺的理論探討，以求教于刑法學(xué)界前輩。;一、概念及其構(gòu)成;交通肇事罪， 是指違反交通管理法規(guī)， 因而發(fā)生重大事故， 致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。（1） 、客體要件，本罪侵犯的客體是交通運輸?shù)陌踩＝煌ㄟ\輸，是指與一定的交通工具與交通設(shè)備相聯(lián)系的鐵路、 公路、 水上及空中交通輸， 這類交通運輸?shù)奶攸c是與廣大人民群

4、眾的生命財產(chǎn)安全緊相連，一旦發(fā)生事故，就會危害到不特定多數(shù)人的生命安全。造成公私財產(chǎn)的廣泛破壞，所以，其行為本質(zhì)上是危害公共安犯罪。（2） 、客觀要件本罪客觀方面表現(xiàn)為在交通運輸活動中違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受大損失的行為。 由此可見， 本罪的客觀方面是由以下4 個相互不可分割的因素組成的：1、必須有違反交通運輸管理法規(guī)的行為在交通運輸中實施了違反交通運輸管理法規(guī)的行為， 這生交通事故的原因， 也是承擔(dān)處罰的法律基礎(chǔ)。 所謂交通運輸法規(guī)， 是指保證交通運輸正常進行和交通運輸安全的規(guī)章制度，包括水上、海上、空中、公路、鐵路等各個交通運輸系統(tǒng)的安全規(guī)則

5、、 章程以及從事交通運輸工作必須遵守的紀律、 制度等。2、必須發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的嚴重后果。 這是構(gòu)成交通肇事罪的必要條件之一。 行為人雖然違反了交通運輸管理法規(guī)， 但未造成上述法定嚴重后果的， 不構(gòu)成本罪。3、嚴重后果必須由違章行為引起，二者之間存在因果關(guān)系。雖然行為人有違章行為，造成嚴重后果，而且在時間上存在先行后續(xù)關(guān)系，則不構(gòu)成本罪。4、違反規(guī)章制度，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為， 必須發(fā)生在從始發(fā)車站、 碼頭、 機場準備載人裝貨至終點車站、碼頭、機場旅客離去、貨物卸完的整個交通運輸活動過程中。關(guān)鍵是要查明它是否發(fā)生在屬于公共交通管理

6、的鐵路、公路上。（3） 、 主體要件本罪的主體為一般主體。即凡年滿16 周歲、具有刑事責(zé)任能力的自然人均可構(gòu)成。 主體應(yīng)理解為一切直接從事交通運輸業(yè)務(wù)和保證交通運輸?shù)娜藛T以及非交通運輸人員。 他們擔(dān)負的職責(zé)同交通運輸有直接關(guān)系， 一旦不正確履行自己的職責(zé)， 都可能造成重大交通事故。（4） 、主觀要件本罪主觀方面表現(xiàn)為過失，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。 這種過失是指行為人對自己的違章行為可能造成的嚴重后果的心理態(tài)度而言。 行為人在違反規(guī)章制度上可能是明知故犯，如酒后駕車、強行超車、超速行駛等，但對自己的違章行為可能發(fā)生重大事故，造成嚴重后果，應(yīng)當(dāng)預(yù)見而因疏忽大意，沒有預(yù)見，或者雖已預(yù)見，

7、但輕信能夠避免，以致造成了嚴重后果。;二、罪與非罪以及本罪與它罪的區(qū)別;（一） 本罪與非罪的界限其關(guān)鍵要查清行為人是否有主觀罪過， 是否實施了違反交通運輸管理法規(guī)，違反交通運輸管理法規(guī)的行為與重大交通事故另否具有因果關(guān)系等。倘若沒有違法行為或者雖有違法行為但沒有因果關(guān)系，則就不應(yīng)以本罪論處。當(dāng)然，事故發(fā)生并不排除可能存在多種原因或有其他介入因素， 這里就更應(yīng)該認真分析原因及其介入行為對交通事故發(fā)生的作用。 只有查清確實與行為人的違規(guī)行為具有因果關(guān)系，則才可能以本罪論處，否則，就不應(yīng)以該罪治罪而追究刑事責(zé)任。 例如， 行為人高速超車后突然發(fā)現(xiàn)前方幾十米處有人穿越馬路，便打方向盤試圖避開行人，但出

8、于車速過快，致使車沖入人行道而將他人壓成重傷。 此時， 行人穿越馬路作為介入因素僅是發(fā)生本案的條件， 肇事的真正原因則是違章超速行車， 因此應(yīng)當(dāng)認定行為與結(jié)果具有因果關(guān)系從而可以構(gòu)成本罪。（ 二）本罪與過失損壞交通工具罪、過失損壞交通設(shè)施罪的界限交通肇事罪與過失破壞交通工具罪、 過失損壞交通設(shè)施罪， 在主觀方面 都出于過失；在客觀方面， 都造成了致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn) 遭受重大損失的嚴重后果， 危害了公共安全。 但它們是不同性質(zhì)的犯罪，應(yīng)嚴格劃清它們之間的界限。它們之間的主要區(qū)別是： （ 1）前者的主體主要是從事交通運輸?shù)娜藛T， 雖然非交通運輸人員也可構(gòu)成該罪主體，但他們也必須是在操縱交

9、通工具、交通設(shè)備，與交通運輸人員不同的， 僅是他們不具有交通運輸人員身份； 后者的主體為一般主體。 （ 2）前者發(fā)生在交通運輸活動過程中，嚴重后果是由于在交通運輸活動過程中違反規(guī)章制度引起的； 后者的發(fā)生與交通運輸活動無關(guān)，嚴重后果是由于行為人在交通運輸活動以外的日常生產(chǎn)、 生活中馬虎草率、粗枝大葉，不細心謹慎引起的。（3） 本罪與利用交通工具故意殺人、 故意傷害的界限兩者都會出現(xiàn)致人重傷、死亡的危害后果，但交通肇事罪中行為人對于致人重傷、死亡的危害結(jié)果的發(fā)生， 表現(xiàn)為過失的心理態(tài)度； 而利用交通工具故意殺人或者故意傷害， 則表現(xiàn)為故意的心理態(tài)度， 這是區(qū)分兩者的關(guān)鍵所在。（4） 本罪與以駕車

10、撞人的危險方法危害公共安全罪的界限兩者都是危害公共安全的犯罪， 都可能發(fā)生致人重傷、 死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的嚴重后果，但兩者存在明顯區(qū)別：一是主觀方面不同。交通肇事罪在主觀方面表現(xiàn)為過失； 以駕車撞人的危害方法危害公共安全罪在主觀上表現(xiàn)為故意。 二是客觀方面的要求不同。 交通肇事罪在客觀方面要求行為人的違章行為必須造成法定的嚴重后果才構(gòu)成為犯罪。本罪與重大飛行事故罪、 鐵路運營安全事故罪的界限交通肇事罪與重大飛行事故罪、 鐵路運營安全事故罪的不同之處在于， 一是侵犯交通運輸安全的側(cè)重點不同。 交通肇事罪侵犯的主要是公路、 水上交通運輸?shù)陌踩?重大飛行事故侵犯的是航空交通運輸?shù)陌踩?/p>

11、 鐵路運營事故罪侵犯的是鐵路交通運輸全。 二是在客觀方面造成的嚴重后果的內(nèi)容略有不同。 三是犯罪主體不同。 交通肇事罪的犯罪主體是一般主體， 包括交通運輸人員和非交通運輸人員； 重大飛行事故的犯罪主體只能是航空人員， 包括空勤人員與地面人員； 鐵路運營安全事故罪的犯罪主體必須是鐵路職工。;三、對交通肇事罪幾個問題的思考（一） “逃逸行為 ”是定罪情節(jié)，還是量刑情節(jié)？解釋第二條第二款規(guī)定： “交通肇事致一人以上重傷，負事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰（六） 為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的?！?由此可見，只要行為人違反交通運輸管理法規(guī)， 造成一人以上重傷， 負事故全部

12、或者主要責(zé)任，并具有為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場這一情節(jié)的， 就可以構(gòu)成交通肇事罪。同時， 解釋第二條規(guī)定： “交通運輸肇事后逃逸”是指行為具有本解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第（一）至（五）項規(guī)定情形之一，在事故發(fā)生后，為逃避法律追究而逃跑的行為。由此可知，解釋 第二條第二款第六項的 “為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場 ” 的行為，即為交通肇事罪所規(guī)定的 “逃逸 ”行為，因此， 解釋已明確規(guī)定， “逃逸 ”行為在某些情況下可成為本罪的定罪情節(jié)。這樣的解釋到底是否具有其合法性與合理性呢？本人認為， 解釋把原本是量刑情節(jié)的 “逃逸 ”行為上升為本罪的構(gòu)成要件的情節(jié)， 修改了交通肇事罪的構(gòu)成要件，明顯屬

13、于越權(quán)解釋。其不是在解釋法律，而是在創(chuàng)制、 修改法律， 違背了我國刑法所規(guī)定的罪刑法定原則。 理由如下：1、 解釋為 “非法解釋 ”我國刑法第 133 條規(guī)定： “違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，；交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，；因逃逸致人死亡的，6從該條我們可以看出，構(gòu)成交通肇事罪的標準是 “致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失” ，至于造成多少重傷、死亡，造成多少公私財產(chǎn)損失方可成為重大交通事故，這需要有權(quán)機關(guān)的詳細解釋。從該條我們還可以明顯的發(fā)現(xiàn)， “逃逸 ”行為僅具有量刑層面上的意義，而不具有犯罪成立構(gòu)成要件豐的作用。

14、作為享有法律解釋權(quán)的國家機關(guān)只有權(quán)解釋什么是重大交通事故，即明確界定 “致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)適受重大損失” 的限度，而無權(quán)修改該罪的構(gòu)成要件。最高院把作為量刑情節(jié)的“逃逸 ”行為解釋為定罪情節(jié)，明顯修改了本罪的構(gòu)成要件，這是對罪刑法定原則的嚴重違背。如果按照此解釋指導(dǎo)司法實踐， 就會把某些原本為一般交通事故的行為當(dāng)作交通肇事罪未定罪處刑。也就是說，對這些危害社會的行為，本來用行政法或民法上的制裁措施就可以達到阻止和預(yù)防其社會危害性的效果， 卻用刑法上的極其嚴厲的刑罰來懲罰這種一般違法行為，那么，我們會不禁反問一句：把這種行為上升到犯罪層面上來，值得嗎？2、 解釋的這一規(guī)定不具有合理性對

15、于交通肇事后的 “逃逸 ”行為， 我國刑法學(xué)者在表達上是基本一致的，如有的學(xué)者認為 “逃逸是指行為人明知自己的行為造成了重大交通事故的發(fā)生，為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場的行為。 ”有的學(xué)者認為 “逃逸是指行為人明知自己的行為己造成了重大交通事故， 為逃避法律追究而不依法報警、保護現(xiàn)場、等候處理。 ”等等?？梢娚鲜鲇^點都認為 “逃逸 ”是發(fā)生重大交通事故后的一種畏罪潛逃行為，申言之，行為人違反交通管理法規(guī)的行為已經(jīng)造成了重大交通事故， 構(gòu)成了交通肇事罪。 但是， 行為人為了逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場的行為是逃逸行注釋： 參見魏志名： 對交通肇事罪幾個問題的重新審視 ，載法官之友 23 頁 2001

16、 年 6 月第 6 期為。可見，我國刑法理論界也普遍認為：交通肇事后的 “逃逸 ”行為不能成為犯罪構(gòu)成上的要件，其只能成為量刑層面上的情節(jié)，所以解釋又不具有合理性。本人認為交通肇事后的 “逃逸 ”行為是指行為人違反交通運輸管理法規(guī)，造成了重大交通事故，行為人對這一事實是明知的，在此認識的基礎(chǔ)上，其為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場的行為。 這句話主要包含兩層意思：（ 1） 、 客觀上， 行為人違反交通運輸管理法規(guī)的行為已經(jīng)造成了重大交通事故，而不是一般交通事故； （ 2 ） 、行為人主觀上已經(jīng)認識到了自己違反交通運輸管理法規(guī)的行為已經(jīng)造成交通事故。解釋之所以把 “逃逸 ”行為提升到定罪情節(jié)，是因為

17、“逃逸 ”本身表現(xiàn)出一定的人身危險性與社會危害性。 交通事故發(fā)生后， 行為人就負有“必須立即停車，當(dāng)事人必須保護現(xiàn)場，搶救傷者和財產(chǎn)，并迅速報告公安機關(guān)或者值勤交通警察，聽候處理” 的義務(wù)。但行為人卻不履行此義務(wù)， 執(zhí)意逃跑， 反映了其主觀上具有可責(zé)難的惡性； 客觀上，往往因為肇事者的 “逃逸 ”行為會造成危害社會結(jié)果的擴大， 如被害人得不到及時救助而重傷、 死亡， 公私財產(chǎn)因沒有得到妥善處理而造成損失擴大等。從而， “逃逸 ”行為又表現(xiàn)出了其客觀危害性。但是行為人的這種不履行法律、 法規(guī)的規(guī)定義務(wù)的不作為行為， 只是行為人罪后的表現(xiàn)，不具有定罪層面的評價意義。如果 “逃逸 ”前，交通肇事行為

18、不構(gòu)成交通肇事罪， 那么 “逃逸 ”行為所表現(xiàn)出來的人身危險性和社會受害性就不具有刑法上的評價意義， 更說不上定罪的意義了。 也就是說：皮之不存，毛將焉附？本人認為， 行為人為了毀滅罪證，逃避罪責(zé)，在逃逸過程中又實施了加害行為，致被害人死亡，應(yīng)以故意殺人罪處理，而不應(yīng)屬因逃逸致人死亡。具體表現(xiàn)為： （ 1）交通肇事后，為殺人滅口，在逃逸過程中又故意輾軋致被害人死亡；（ 2）行為人交通肇事后，明知被害人掛附在肇事車輛后仍駕車逃逸，致被害人死亡； （ 3 ）行為人交通肇事后，為逃避罪責(zé)， 故意將被害人移至使人難以發(fā)現(xiàn)的地方后逃逸，使被害人失去搶救機會而死亡等等。將這幾種情況認定為故意殺人罪，是因為

19、行為人交通肇事后，主觀心理態(tài)度發(fā)生變化，在逃逸過程中，實施了積極的加害行為，即故意的輾軋、拖掛和轉(zhuǎn)移被害人的行為，在逃逸行為與他人死亡結(jié)果之間加入了一個新的因果關(guān)系， 因此， 不應(yīng)包括在刑法第 133 條之內(nèi)。 行為人違章交通肇事， 其主觀心理狀態(tài)本來是過失， 危害結(jié)果的發(fā)生超出行為人的主觀愿望， 但行為人為了達到毀滅罪證， 以逃避法律制裁和自己應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任為目的， 其主觀心理狀態(tài)往往發(fā)生變化， 他們或者對被害人死亡結(jié)果的發(fā)生持希望追求的直接故意， 或?qū)Ρ缓θ怂劳鼋Y(jié)果持消極放任的間接故意， 在這樣的主觀心態(tài)下， 這些行為均構(gòu)成故意殺人罪， 只有這樣才能真正打擊犯罪，也才能真正體現(xiàn)從重打擊交

20、通肇事逃逸之立法宗旨。綜上所述，本人認為， 解釋將先行行為的交通肇事致人重傷后實施的 “逃逸 ”行為作為構(gòu)成犯罪的條件之一，理由是不充分的。從我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定來看，除少數(shù)特定的脫逃行為被規(guī)定為犯罪行為外，我國刑法尚沒有對實行犯罪行為或一般違法行為后的畏罪潛逃行為單獨規(guī)定為犯罪。 如果認為對交通肇事后的 “逃逸 ”行為有必要予以犯罪化評價，那么我們是否應(yīng)該反問一下：對行為人實施注釋： 參見王曉蘭： 試論交通肇事罪中因逃逸致人死亡的問題 ， 載江蘇法院 18 頁 2000 年 12 月“逃逸 ”行為是否也有必要予以犯罪化評價呢？答案當(dāng)然是否定的。 在刑法沒有明文將其規(guī)定為犯罪的前提下， 其不具有

21、定罪層面上的意義，充其量也僅是一個量刑情節(jié)。所以，依本人之見，我們還是尊重一下刑法之罪刑法定原則的好，不要胡亂的解釋法律。否則，就有可能法外定罪，不利于保障人權(quán)。（二） 、 “重大公私財產(chǎn)損失”是客觀上造成的損害還是無能力賠償?shù)臄?shù)額犯罪的本質(zhì)特征是行為的嚴重社會危害性， 這種社會危害性包括行為人的主觀惡性與行為的客觀危害性。 客觀危害性是行為人的犯罪行為對刑法所保護的社會關(guān)系所造成的有形的物質(zhì)的損害。 在以法定的危害結(jié)果為構(gòu)成要件的犯罪中， 只要該罪所要求的危害社會結(jié)果的發(fā)生，就可成立該罪。 無論行為人對此客觀損害有無賠償能力都不影響犯罪的定性。 交通肇事罪是結(jié)果犯， 即交通肇事行為必須造成法定的危害社會的結(jié)果，才能成立本罪。這種危害社會的結(jié)果包括致人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)重大損失， 其中 “造成重大公私財產(chǎn)損失”就是本罪的成立要件之一。 根據(jù)