法官裁判必須盡量做到精確、準(zhǔn)確

1、    法官裁判必須盡量做到精確、準(zhǔn)確田成有【學(xué)科分類(lèi)】法院【寫(xiě)作年份】2008年【正文】    法律的確定性、準(zhǔn)確性歷來(lái)是人們追求的目標(biāo)。在歷史上，法官曾經(jīng)被當(dāng)作法律的奴隸和自動(dòng)售貨機(jī)，投入法律條文和事實(shí)，就可得出判決。無(wú)論大陸法系還是英美法系都存在在過(guò)機(jī)械法學(xué)，包括現(xiàn)在有人提出的電腦判案等，實(shí)際上都是希望法官在審理任何案件時(shí)，能得心應(yīng)手地引經(jīng)據(jù)典，從法律的規(guī)定中，依靠簡(jiǎn)單的邏輯推理，使裁判更加準(zhǔn)確和精確，任何司法裁判的模糊性、任意性必將受到各種指責(zé)和批評(píng)，它意味著法律面前的不平等和法律權(quán)威的喪失。然而，在中國(guó)傳

2、統(tǒng)的思維方式中，一個(gè)重要特點(diǎn)就是模糊性。人們?cè)谡J(rèn)識(shí)客觀事物時(shí)，總是滿(mǎn)足于通過(guò)事物的表面現(xiàn)象，憑直覺(jué)獲得結(jié)論，而不習(xí)慣或者說(shuō)不愿意作周密、詳盡地邏輯推演和分析。模糊性的思維方式對(duì)我國(guó)法官職業(yè)思維產(chǎn)生較大的危害。比如原、被告雙方對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)時(shí)，法官往往是依照某種直覺(jué)、經(jīng)驗(yàn)，憑借某種主觀判斷對(duì)證據(jù)作出確認(rèn)。再比如，同案不同判，面對(duì)同樣的事情，不同的法院，不同的法官判決的差異很大，模糊性所帶來(lái)的弊害就是法官的裁判理性不強(qiáng)、邏輯不強(qiáng)，說(shuō)理性差，難以取信于公眾。模糊性思維的根源在于中國(guó)傳統(tǒng)思維模式中的中庸思想，中國(guó)人的思維中深受“折中主義”或“中庸之道”的思

3、維方式影響?！罢壑兄髁x”、“中庸之道”是儒家的道德標(biāo)準(zhǔn)，主張對(duì)人處事采取不偏不倚、調(diào)和折衷的態(tài)度。我們不得不承認(rèn)，中庸之道、折中主義在處理某些問(wèn)題上是非常有用的、合理的，但它的流毒也是深刻的，在這種思維的作用下，會(huì)導(dǎo)致公正的喪失，并且有可能因此同時(shí)損害了雙方當(dāng)事人的利益，而促使他們對(duì)法院不滿(mǎn)，最后導(dǎo)致群眾對(duì)司法公正喪失信心。在現(xiàn)代社會(huì)，確定性應(yīng)該成為法治的基本理想之一，這是維護(hù)社會(huì)發(fā)展和保障人權(quán)的必然要求。法律存在的一個(gè)根本價(jià)值就是能在心理上滿(mǎn)足人們對(duì)穩(wěn)定性和確定性的需要，使社會(huì)處在一種和諧秩序當(dāng)中，基于人們的這些需求，千百年來(lái)人們?cè)O(shè)計(jì)出各種制度來(lái)實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一適用和明確，最大限度地排除人為的

4、非理性因素的干擾。在判例法國(guó)家，確定的規(guī)則是以一個(gè)個(gè)生動(dòng)的案例的形式出現(xiàn)的，法官在處理案件時(shí)，先例的約束是無(wú)處不在的，先例所蘊(yùn)含的規(guī)則對(duì)于法官來(lái)說(shuō)就是一種確定性的指向。在一個(gè)法治社會(huì)里，應(yīng)該使法律調(diào)整的動(dòng)態(tài)利益關(guān)系明確化、公正化、穩(wěn)定化，法官的確定性思維要求法官的判斷結(jié)論總是非此即彼、黑白分明，而不能是介于這兩者之間。訴訟的性質(zhì)總是一方勝訴，另一方敗訴，所以，法官不能在案件事實(shí)尚模糊不清、是非混淆的情況下，就草率作出裁判。法官的判決總是會(huì)不利于一方而有利于另一方，要完全達(dá)到勝敗皆服基本是不可能的。法官不能容忍無(wú)原則的妥協(xié)，更不能進(jìn)行因事制宜、因案制宜的變通。即便是調(diào)解，也必須在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上

5、，根據(jù)雙方的意愿進(jìn)行，并在形成確定的調(diào)解方案后，才能結(jié)案。否則，不僅不可能做到公正處理糾紛，還可能制造出大量的冤假錯(cuò)案，這對(duì)于法律的權(quán)威、法官的威信、法治社會(huì)的建設(shè)都將是非常危險(xiǎn)的。法律本身具有規(guī)范性、引導(dǎo)性，當(dāng)事人以及社會(huì)公眾往往會(huì)根據(jù)法官對(duì)有關(guān)法律的詮釋、運(yùn)用，來(lái)對(duì)照、調(diào)整自己的行為，力圖使自己的行為符合法律內(nèi)容的要求， 所以，法官進(jìn)行裁判時(shí)，必須充分考慮到它在一定程度上將會(huì)影響社會(huì)公眾和個(gè)人未來(lái)的行為，故法官的裁判，必須清楚地表明法官的觀點(diǎn)、立場(chǎng)，要通過(guò)裁判文書(shū)這一載體把法官的立場(chǎng)和觀點(diǎn)直接傳達(dá)給當(dāng)事人，由此影響人們的思維，昭示法治的生命活力，從而推動(dòng)我國(guó)法治社會(huì)的發(fā)展。也許有人會(huì)說(shuō)，法

6、律畢竟不同于科學(xué)，它缺乏無(wú)法一種無(wú)法辯駁的客觀的方法來(lái)確定適用法律的準(zhǔn)確性，在法律適用的過(guò)程中，法律還包含了價(jià)值判斷，而一旦涉及價(jià)值判斷，在利害權(quán)衡中就難以避免不確定性，任何價(jià)值判斷不僅取決于某人的道德和法律知識(shí)，而且取決于某種意愿和感覺(jué)，因而，完全要求法官作到絕對(duì)的精確是不現(xiàn)實(shí)的。其二的原因在于法律在對(duì)變化無(wú)常、無(wú)所不包、無(wú)處不在的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整時(shí)，法律勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)不適應(yīng)癥狀。社會(huì)關(guān)系本身是不確定的、模糊的、無(wú)法精確把握。法律關(guān)系、法律行為是一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，是一種模糊數(shù)量關(guān)系，它們的量的規(guī)定性不像機(jī)械物理現(xiàn)象那樣可以進(jìn)行精確測(cè)量，精確運(yùn)算，不能用傳統(tǒng)的精確數(shù)學(xué)方法消除其模糊性。美國(guó)著名大

7、法官霍姆斯就曾說(shuō)過(guò)，確定性是一種幻覺(jué)，寧?kù)o不是人類(lèi)的宿命。20世紀(jì)最偉大的美國(guó)法官之一卡多佐自述其審判生涯時(shí)說(shuō)，擔(dān)任法官的第一年，就發(fā)現(xiàn)起航遠(yuǎn)行的大海上沒(méi)有任何航跡，他為追求確定性而苦惱后來(lái)發(fā)現(xiàn)這種追求是徒勞時(shí)，感到 十分沮喪和壓抑，找不到那塊確定性的陸地。隨著歲月的流逝，他終于甘心于這種不確定性了，并把懷疑 和擔(dān)憂，希望和畏懼作為自己心靈的組成部分。兩位大法官談的都是法律的不確定性。特別是，在現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種社會(huì)關(guān)系不明確，法律的確定性與社會(huì)生活變化劇烈的矛盾還比較突出，因而在一定時(shí)期內(nèi)或者某些問(wèn)題上要求法官還必須具有某種“妥協(xié)”或者“變通”，這是難免的。特別是由于法律規(guī)定的模糊不清

8、、認(rèn)識(shí)的差異性、情況的多樣性、經(jīng)驗(yàn)積累的不同及其他原因，對(duì)于同一法律規(guī)定進(jìn)行不同的適用，法官個(gè)體之間具有不同的法律思維并由此得出不同的裁判結(jié)果，這也是無(wú)法避免的，在有些情況下也是合理的。但從法治的真正意義上講，法官不能失去對(duì)確定性的追求。法官的思維中必須盡量克服或避免模糊性，亦如波斯納所說(shuō)：“在法律后果的可能范圍內(nèi)，觀察者根據(jù)他自己的價(jià)值、政策偏好、性情氣質(zhì)、社會(huì)理想、生活經(jīng)驗(yàn)以及其他，找到一種比其他后果更相宜、更有吸引力的或更有說(shuō)服力的后果”通俗地說(shuō)，你的判決必須能講得清楚，你為什么這樣判，支持你這樣判的理由是什么？因而法官的任務(wù)不是僅僅把事實(shí)納入到最后的案牘之中，把事實(shí)塵封起來(lái)，而是要依靠

9、審判過(guò)程激活事實(shí)，與過(guò)去不斷的對(duì)話，然后借助現(xiàn)代程序機(jī)制，形成心證，最終熨帖不確之性帶來(lái)的緊張、焦慮和不安。法官的裁判沒(méi)有達(dá)到內(nèi)心的真正確定，案件沒(méi)有考慮清楚，法官就不能稀里糊涂地了結(jié)。在法官的思維中，我們應(yīng)當(dāng)盡量尋求法律的精確性、統(tǒng)一性，這是一個(gè)基本的法治原則。如果隨意允許或者放任法律答案的不一致，人們?cè)谛袨闀r(shí)就會(huì)無(wú)所依從，行為的結(jié)果就會(huì)難以預(yù)測(cè)，人們就有可能受到不平等的對(duì)待，就有可能破壞法制的尊嚴(yán)，判決沒(méi)有精確性或準(zhǔn)確性，沒(méi)有一個(gè)大致的預(yù)期，判決建立在無(wú)法琢磨的個(gè)人偏好之上，法治就失去了它應(yīng)有的意義。事實(shí)上，人類(lèi)社會(huì)之所以需要立法，之所以強(qiáng)調(diào)法制統(tǒng)一，之所以強(qiáng)化高層級(jí)法院判決的示范效應(yīng)，很重要的原因就是希望追求法律適用結(jié)果的一致性，即在同類(lèi)案件中適用相同的標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到同事同理，同錯(cuò)同糾、同罪同罰的目的。如此，法官在適用法律時(shí)不應(yīng)當(dāng)捉摸不定，不應(yīng)當(dāng)忽左忽右，不應(yīng)當(dāng)可高可低?！咀⑨尅孔髡吆?jiǎn)介：田成有，男，云南省政協(xié)委員、致公黨云南省委副主委、云南省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)。