買(mǎi)賣(mài)合同若干法律問(wèn)題研究

1、買(mǎi)賣(mài)合同若干法律問(wèn)題研究        【內(nèi)容提要】文章考察了買(mǎi)賣(mài)合同與合同法總則的關(guān)系、買(mǎi)賣(mài)合同的特征、買(mǎi)賣(mài)合同的瑕疵擔(dān)保、風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)及其與其他有償合同的關(guān)系等問(wèn)題。認(rèn)為合同法框架下買(mǎi)賣(mài)合同中物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任已無(wú)存在必要；買(mǎi)賣(mài)合同中的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)是與違約責(zé)任相分離的一個(gè)問(wèn)題；認(rèn)為其他有償合同在參照適用買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)應(yīng)根據(jù)具體情況分析?！菊?#160; 要  題】理論探討【關(guān)  鍵  詞】買(mǎi)賣(mài)合同/法一、買(mǎi)賣(mài)合同與合同法總則的關(guān)系買(mǎi)賣(mài)合同是所有有償合同的典

2、范。買(mǎi)賣(mài)合同是最典型、普遍、廣泛的交易形式，是自由社會(huì)營(yíng)利行為之代表。合同法總則中許多制度都是以買(mǎi)賣(mài)合同為藍(lán)本構(gòu)建起來(lái)的，契約法中的絕大多數(shù)規(guī)則都來(lái)自買(mǎi)賣(mài)法（注：陳小君、易軍著：合同法分則整體性研究，載梁慧星主編：民商法論叢第21卷，金橋文化出版(香港)有限公司2001年版。）。在德國(guó)民法典第二編第一至第七章關(guān)于債權(quán)法的總則性規(guī)定中，有很多規(guī)則都是來(lái)源于買(mǎi)賣(mài)合同；德國(guó)民法典的總則編也是如此。（注：德羅伯特·霍恩、海因·科茨、漢斯·G·萊塞著：德國(guó)民商法導(dǎo)論，大百科全書(shū)出版社1996年版，第126-127頁(yè)。）在各國(guó)民法典中，買(mǎi)賣(mài)合同都規(guī)定于典型合同的首位

3、，這充分證明買(mǎi)賣(mài)合同的重要性。但是即使如此，作為買(mǎi)賣(mài)合同的規(guī)定與合同法總則的規(guī)定仍非單純?yōu)樘貏e法與普通法的關(guān)系。兩者之間的關(guān)系如何判斷，應(yīng)當(dāng)分門(mén)別類(lèi)，因其性質(zhì)不同而個(gè)別分析了解。首先，合同法總則的規(guī)定，系從抽象意義上講；而買(mǎi)賣(mài)合同的規(guī)定，則為確定性規(guī)范，即對(duì)總則內(nèi)容進(jìn)行了具體化。如總則中往往稱(chēng)之為債權(quán)人、債務(wù)人，在買(mǎi)賣(mài)合同中則稱(chēng)之為出賣(mài)人(在價(jià)金債務(wù)中為債權(quán)人，在標(biāo)的物債務(wù)中為債務(wù)人)、買(mǎi)受人(在價(jià)金債務(wù)中為債務(wù)人，在標(biāo)的物債務(wù)中為債權(quán)人)。又如合同法總則第94條規(guī)定了法定解除的類(lèi)型，其中該條第5項(xiàng)規(guī)定：規(guī)定的其他情形。而“法律規(guī)定的其他情形”在買(mǎi)賣(mài)合同中則有許多具體規(guī)定。如合同法第164條、

4、165條、166條、167條的規(guī)定均是。其次，買(mǎi)賣(mài)合同出于具體合同本身或法律政策等原因的需要，為了減緩或者加重債務(wù)人的責(zé)任，則有一些修正性規(guī)定或排斥性規(guī)定。其中部分排除的，即為修正性規(guī)定。例如對(duì)于履行地點(diǎn)的確定，合同法總則部分第61條、62條第3項(xiàng)確定了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但是買(mǎi)賣(mài)合同一方面適用合同法第61條的規(guī)定，同時(shí)對(duì)第62條第3項(xiàng)卻不再適用，而是在合同法第141條、160條單獨(dú)確定履行地點(diǎn)。如果全部排除總則的規(guī)定，則為排斥性規(guī)定。如根據(jù)合同法第51條規(guī)定，無(wú)權(quán)處分的合同屬于效力待定的合同。但是根據(jù)合同法第150、151、152條的規(guī)定來(lái)看，在買(mǎi)賣(mài)合同中，如果出賣(mài)人對(duì)于標(biāo)的物的出賣(mài)屬于無(wú)權(quán)處分，則出

5、賣(mài)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。既然出賣(mài)人承擔(dān)的是違約責(zé)任，買(mǎi)賣(mài)合同在性質(zhì)上當(dāng)然屬于有效合同。根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同與總則的這種關(guān)系，在法律適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先考慮買(mǎi)賣(mài)合同的有關(guān)規(guī)定，不能引用合同法總則的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)直接引用買(mǎi)賣(mài)合同中的有關(guān)規(guī)定。二、買(mǎi)賣(mài)合同法律特征考察合同法第130條規(guī)定：買(mǎi)賣(mài)合同為出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。從這個(gè)定義可以看出，買(mǎi)賣(mài)合同為雙務(wù)合同、有償合同、諾成合同、不要式合同?，F(xiàn)就幾個(gè)一般性問(wèn)題作一簡(jiǎn)單探討。(一)雙務(wù)與有償并非一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。即并非所有的有償合同均屬于雙務(wù)合同，并非所有的單務(wù)合同均屬于無(wú)償合同。一般來(lái)說(shuō)，雙務(wù)合同中的“債務(wù)

6、”必須是合同生效以后的債務(wù)，而在人之間的借款合同，由于其為要物合同，則標(biāo)的物的交付非為合同生效以后的債務(wù)，而為合同生效的條件，不屬于債務(wù)。因此如果是有償?shù)淖匀蝗酥g的借款合同，仍屬于單務(wù)合同，但為有償合同。因此雙務(wù)、單務(wù)與有償、無(wú)償之間的關(guān)系為：凡雙務(wù)合同必為有償合同，凡無(wú)償合同必為單務(wù)合同。但有償合同不一定是雙務(wù)合同，單務(wù)合同不一定是無(wú)償合同。(二)對(duì)于合同書(shū)面形式要求的認(rèn)識(shí)。買(mǎi)賣(mài)合同不要求必須采用書(shū)面形式，因此為不要式合同無(wú)疑。但是合同法規(guī)定借款合同合同法第197條)、租賃期限為6個(gè)月以上的租賃合同(第215條)、融資租賃合同(第238條)、建設(shè)工程合同(第270條)、技術(shù)開(kāi)發(fā)合同(第33

7、0條)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同(第342條)都應(yīng)當(dāng)采取書(shū)面形式。除租賃合同如果沒(méi)有采用書(shū)面形式，法律規(guī)定轉(zhuǎn)化為不定期租賃合同，其他合同是否成立或者生效，法律沒(méi)有規(guī)定。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為這種書(shū)面形式的要求不屬于合同的成立或生效要件，而應(yīng)當(dāng)屬于倡導(dǎo)性條款?！靶问讲皇侵饕?，重要的在于當(dāng)事人之間是否真正存在一個(gè)合同。如果合同已經(jīng)得到履行，即使沒(méi)有以規(guī)定或者約定的書(shū)面形式訂立，合同也應(yīng)當(dāng)是成立的?！保ㄗⅲ汉瞪骶帲褐腥A人民共和國(guó)合同法釋義，法律出版社1999年版，第68頁(yè)。）但從合同法第36條的規(guī)定來(lái)看，卻有探討的必要。第36條規(guī)定：法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式但一方已

8、經(jīng)履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立。根據(jù)這條規(guī)定，當(dāng)事人未采用書(shū)面形式的情況下，只有當(dāng)一方履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立?？梢?jiàn)如果當(dāng)事人未采用書(shū)面形式，而且沒(méi)有后面的實(shí)際履行行為，則合同未成立。因此我們可以得出結(jié)論，即書(shū)面形式應(yīng)當(dāng)是合同的成立要件。(三)買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物必須是有體物，不包括財(cái)產(chǎn)權(quán)。既然合同法第130條明確規(guī)定為“移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)”，因此我國(guó)買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物不包括其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，如債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等，對(duì)于這些權(quán)利的買(mǎi)賣(mài)應(yīng)當(dāng)是參照買(mǎi)賣(mài)合同的有關(guān)規(guī)定處理。本人認(rèn)為，合同法的這條規(guī)定了聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約，但有值得探討的余地。國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約的目的在于規(guī)范國(guó)際間的“貨物

9、”買(mǎi)賣(mài)，因此其標(biāo)的物當(dāng)然屬于有體物，而且應(yīng)當(dāng)是動(dòng)產(chǎn)。該公約第2條還特別規(guī)定“本公約不適用于以下銷(xiāo)售：(a)購(gòu)買(mǎi)供私人、家人或家庭使用的貨物的銷(xiāo)售，除非賣(mài)方在訂立合同前任何時(shí)候或訂立合同時(shí)不知道而且沒(méi)有理由知道這些貨物是購(gòu)買(mǎi)供任何這種使用；(b)經(jīng)由拍賣(mài)的銷(xiāo)售；(c)根據(jù)法律執(zhí)行令狀或其他令狀的銷(xiāo)售；(d)公債、股票、投資證券、流通票據(jù)或貨幣的銷(xiāo)售；(e)船舶、船只、氣墊船或飛機(jī)的銷(xiāo)售；(f)電力的銷(xiāo)售?！倍鬟@樣的規(guī)定，恰恰是由于國(guó)際間貨物買(mǎi)賣(mài)本身的特點(diǎn)所決定的。因?yàn)樵S多權(quán)利的買(mǎi)賣(mài)只有在一個(gè)特定的國(guó)家范圍內(nèi)才能得到承認(rèn)，如果放到一個(gè)國(guó)際環(huán)境中去，往往會(huì)產(chǎn)生許多額外的問(wèn)題。如國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓必須單獨(dú)

10、制定規(guī)則等。但是國(guó)內(nèi)的買(mǎi)賣(mài)則不受這種限制，故合同法將買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物局限于有體物，值得商榷。從制定分則合同的根本目的出發(fā)，即盡可能準(zhǔn)確、有效地規(guī)范典型交易行為，既然沒(méi)有明顯的理由區(qū)分有體物的買(mǎi)賣(mài)和權(quán)利的買(mǎi)賣(mài)，在買(mǎi)賣(mài)合同中排斥權(quán)利買(mǎi)賣(mài)，沒(méi)有法律上的理由。雖然合同法本身規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)醇夹g(shù)轉(zhuǎn)讓合同，但是對(duì)于其他權(quán)利的買(mǎi)賣(mài)則沒(méi)有規(guī)范，而這就給法律適用留下了很大的空白，對(duì)于司法實(shí)踐和理論探討都是不利的。另外合同法的規(guī)定與其他現(xiàn)行立法也有一定的沖突，如拍賣(mài)法第3條規(guī)定：是指以公開(kāi)競(jìng)價(jià)的形式，將特定物品或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給最高應(yīng)價(jià)者的買(mǎi)賣(mài)方式。根據(jù)這一條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓也是買(mǎi)賣(mài)的一種。這給將來(lái)的法律

11、適用也會(huì)帶來(lái)一定的困難。當(dāng)然，合同法雖然沒(méi)有規(guī)定有關(guān)權(quán)利等標(biāo)的物的買(mǎi)賣(mài)，但是根據(jù)合同法第174條的規(guī)定，仍然可以參照該法的有關(guān)規(guī)定處理。三、買(mǎi)賣(mài)合同瑕疵擔(dān)保責(zé)任探討所謂瑕疵擔(dān)保責(zé)任，出賣(mài)人就買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物上的權(quán)利瑕疵或物的瑕疵所承擔(dān)的法定責(zé)任。所謂瑕疵，指買(mǎi)賣(mài)的標(biāo)的物的本身或權(quán)利存在瑕疵。瑕疵擔(dān)保責(zé)任分為兩種，即物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。瑕疵擔(dān)保責(zé)任，是法定責(zé)任。在傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家，只要權(quán)利或物有瑕疵，出賣(mài)人必須負(fù)責(zé)，因此屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。正好與其違約責(zé)任的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)相對(duì)應(yīng)。其制度設(shè)計(jì)的目的在于平衡出賣(mài)人與買(mǎi)受人的利益和風(fēng)險(xiǎn)。瑕疵擔(dān)保責(zé)任作為一種法定責(zé)任，與違約責(zé)任有一定區(qū)別。在傳統(tǒng)大陸法系

12、，學(xué)者認(rèn)為，違約責(zé)任屬于違反義務(wù)的責(zé)任，而瑕疵擔(dān)保責(zé)任，還沒(méi)有違反義務(wù)。（注：鄭玉波著：民法債編各論，臺(tái)北三民書(shū)局1992年版，第30-31頁(yè)。）因此瑕疵擔(dān)保責(zé)任，與違約責(zé)任相比，其責(zé)任內(nèi)容要輕。首先對(duì)于物的瑕疵擔(dān)保，在補(bǔ)救方式上僅限于解除合同和減價(jià)，而且重點(diǎn)在于減價(jià)請(qǐng)求權(quán)。沒(méi)有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，甚至連另行交付無(wú)瑕疵物的請(qǐng)求權(quán)都沒(méi)有。只有在特殊情況下買(mǎi)受人才能行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，即出賣(mài)人明示擔(dān)保物的品質(zhì)或者故意不告知瑕疵時(shí)，可行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，此時(shí)出賣(mài)人主觀上有過(guò)錯(cuò)存在，因此可以按照債的不履行承擔(dān)違約責(zé)任。其次，在訴訟時(shí)效上也有不同；對(duì)于瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)，大陸法系各國(guó)大都規(guī)定一個(gè)比較短的訴訟時(shí)效

13、，如德國(guó)、西班牙都規(guī)定瑕疵擔(dān)保的訴訟時(shí)效對(duì)動(dòng)產(chǎn)為6個(gè)月，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)為1年。那么我國(guó)合同法對(duì)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任又是如何處理呢?在學(xué)理上應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識(shí)瑕疵擔(dān)保責(zé)任在我國(guó)合同法上的地位?我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任分別討論。(一)物的瑕疵擔(dān)保。許多學(xué)者在新合同法頒布以后的教材中仍然繼續(xù)探討物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題（注：如龍翼飛主編：新編合同法，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第179頁(yè)；孔祥俊著：合同法教程，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2000年版，第566頁(yè)，等等。）。并將該法第153條、155條的規(guī)定作為物的瑕疵擔(dān)保的法律依據(jù)，這是值得商榷的。大陸法系合同法中規(guī)定瑕疵擔(dān)保責(zé)任，主要原因在于

14、：傳統(tǒng)大陸法系在違約責(zé)任上采過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)債的不履行責(zé)任。而對(duì)于買(mǎi)受人來(lái)說(shuō)，由于其履行標(biāo)的為給付一定的價(jià)款，而貨幣屬于一般等價(jià)物，屬于種類(lèi)物的一種，因此只有履行遲延，而不存在履行不能。故對(duì)于買(mǎi)受人實(shí)際上存在履行擔(dān)保，即在任何情況下均應(yīng)當(dāng)履行給付義務(wù)。如德國(guó)民法第279條規(guī)定：負(fù)擔(dān)的標(biāo)的物只依種類(lèi)指定的，在此種類(lèi)中給付為可能時(shí)，債務(wù)人即使沒(méi)有過(guò)失，仍應(yīng)對(duì)其給付不能負(fù)責(zé)。而買(mǎi)賣(mài)合同為雙務(wù)有償合同，移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)與支付價(jià)金二者，系相互對(duì)價(jià)而報(bào)償，如僅買(mǎi)受人就價(jià)金支付負(fù)擔(dān)保責(zé)任；反之，出賣(mài)人僅于瑕疵有過(guò)失時(shí)，始負(fù)責(zé)任，顯然有違等價(jià)交換之正義理念，亦非買(mǎi)賣(mài)制度設(shè)計(jì)之本意（注：邱聰智著：債法各論，自

15、辦發(fā)行，1994年版，第92、74頁(yè)。）。我國(guó)合同法在違約責(zé)任歸責(zé)原則上采無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)，因此不再以債務(wù)人的過(guò)錯(cuò)作為違約責(zé)任成立的要件。因此只要出賣(mài)人給付的標(biāo)的物存在物的瑕疵，作為出賣(mài)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。合同法第155條規(guī)定：“出賣(mài)人交付標(biāo)的物不符合質(zhì)量要求的，買(mǎi)受可以依照本法第111條的規(guī)定要求承擔(dān)違約責(zé)任”。根據(jù)這條規(guī)定，無(wú)論出賣(mài)人交付的標(biāo)的物存在瑕疵是否知道，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任已經(jīng)為違約責(zé)任所吞并。所以再討論物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任沒(méi)有任何法律上的價(jià)值。(二)權(quán)利瑕疵擔(dān)保。合同法第150、151、152條的規(guī)定屬于權(quán)利瑕疵擔(dān)保的規(guī)定。根據(jù)我們前面的探討，在合同法將歸責(zé)原則確定

16、為嚴(yán)格責(zé)任以后，與物的瑕疵擔(dān)保一樣，權(quán)利瑕疵擔(dān)保已經(jīng)沒(méi)有存在的價(jià)值。即對(duì)于權(quán)利瑕疵，不論出賣(mài)人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但是由于合同法第51條規(guī)定，在無(wú)權(quán)處分時(shí)，合同為效力待定的合同。這就與買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)于權(quán)利瑕疵擔(dān)保的規(guī)定不一致。根據(jù)合同法第150、151、152條的規(guī)定，在出賣(mài)人的標(biāo)的物存在權(quán)利瑕疵時(shí)，出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。既然出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，則前提就是合同有效。而標(biāo)的物的權(quán)利瑕疵擔(dān)保，根據(jù)大陸法系的理論，應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利存在擔(dān)保與權(quán)利無(wú)缺擔(dān)保兩類(lèi)。因此合同法關(guān)于權(quán)利瑕疵擔(dān)保的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)說(shuō)排斥了合同法第51條的規(guī)定，所以在法律的具體適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意這點(diǎn)區(qū)別。而且將權(quán)利存在瑕疵

17、的合同確認(rèn)為有效合同，既有利于保護(hù)買(mǎi)受人的合法權(quán)益，又符合合同法總則鼓勵(lì)交易的原則。從這一點(diǎn)來(lái)看，在理論上確認(rèn)合同法存在權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定，有其獨(dú)特的價(jià)值。四、買(mǎi)賣(mài)合同的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)所謂危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，亦稱(chēng)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，指買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物在合同生效后因?yàn)椴豢蓺w責(zé)于當(dāng)事人雙方的事由而發(fā)生毀損、滅失時(shí)，該損失由哪方當(dāng)事人承擔(dān)。這個(gè)問(wèn)題涉及買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人最根本的利益，因此一直是買(mǎi)賣(mài)合同中最重要的問(wèn)題之一。在風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)這個(gè)問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：(一)危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的構(gòu)成條件買(mǎi)賣(mài)合同中的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，其構(gòu)成條件為：第一，雙務(wù)合同才存在危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題。因?yàn)閷?duì)于危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，根據(jù)大陸法系的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，大都認(rèn)為主要是價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題（

18、注：英施米托夫：國(guó)際貿(mào)易法文選，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年出版，第325頁(yè)。）。即當(dāng)標(biāo)的物毀損、滅失時(shí)，對(duì)方是否需要支付價(jià)金的問(wèn)題（注：如國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約第66條規(guī)定：貨物在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到買(mǎi)方承擔(dān)后毀損、滅失，買(mǎi)方支付價(jià)款的義務(wù)并不因此解除，除非這種毀損、滅夾是由于賣(mài)方的行為或者不行為所造成。另外德國(guó)民法第446條也是如此表述。）。因此只有在雙務(wù)合同中，才有探討危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的必要。1         第二，須非因可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由。風(fēng)險(xiǎn)必須是由不可歸責(zé)于當(dāng)事人任何一方的原因造成的。在買(mǎi)賣(mài)合同可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)中，

19、既有可能由可以歸責(zé)于當(dāng)事人，某一方或雙方的事由造成的，也有可能由不可歸責(zé)于任何一方的事由造成。對(duì)于前一種情況，各國(guó)立法都通過(guò)違約責(zé)任制度加以規(guī)定，只有由于不可歸責(zé)于任何一方當(dāng)事人的事由導(dǎo)致的標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)才交給危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度處理。第三，危險(xiǎn)發(fā)生的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在合同生效以后，合同履行中發(fā)生。危險(xiǎn)的出現(xiàn)必須在合同簽訂之后，而不能是合同簽訂之前已經(jīng)出現(xiàn)。如果在合同簽訂之前就已出現(xiàn)，那屬于標(biāo)的物自始不能的問(wèn)題。另外危險(xiǎn)必須發(fā)生在合同業(yè)已生效的情況下，如果合同還沒(méi)生效，談不上合同的履行，也就無(wú)所謂危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。第四，給付全部或者部分不能。這種不能還必須是永久不能。給付如果只是暫時(shí)不能，當(dāng)這種不能的原

20、因消失時(shí)，仍應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。(二)危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移的界限為標(biāo)的物的交付從各國(guó)的立法來(lái)看，對(duì)危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的分配主要采用了三種學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn)。(1)所有人主義。實(shí)際上采納的是危險(xiǎn)與利益相一致的原則，誰(shuí)對(duì)某物享有所有權(quán)或者某種利益，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該物所產(chǎn)生的危險(xiǎn)。因此標(biāo)的物的所有人承受標(biāo)的物因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因而毀損、滅失的損失。(2)債務(wù)人主義。即由債務(wù)人承擔(dān)不能履行的風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人的對(duì)待給付義務(wù)被免除。例如，在買(mǎi)賣(mài)合同中，如果債務(wù)人在交付之前，標(biāo)的物因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因而滅失的，債權(quán)人支付價(jià)款的義務(wù)消滅，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)買(mǎi)賣(mài)物滅失的損失。這實(shí)際上就是以“交付”作為危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)的界限。(3)債權(quán)人主義。

21、即債權(quán)人仍應(yīng)為對(duì)待給付，不能履行的危險(xiǎn)由債權(quán)人負(fù)擔(dān)。例如，在買(mǎi)賣(mài)合同中，如果債務(wù)人在交付之前，標(biāo)的物因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因而滅失的，債權(quán)人仍須支付全部?jī)r(jià)款，債務(wù)人免負(fù)交付買(mǎi)賣(mài)物的義務(wù)。我國(guó)與德國(guó)民法典的規(guī)定一致，即采用債務(wù)人主義。在明確我國(guó)危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)采取交付移轉(zhuǎn)的前提下，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)與否與所有權(quán)是否移轉(zhuǎn)無(wú)關(guān)。危險(xiǎn)移轉(zhuǎn)因標(biāo)的物占有的交付而完成，而與所有權(quán)轉(zhuǎn)移與否沒(méi)有關(guān)系。在實(shí)踐中，由于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)也是以交付為標(biāo)準(zhǔn)，而危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)也是以交付為標(biāo)準(zhǔn)。另外在合同法頒布之前，我國(guó)學(xué)理上一般都認(rèn)為危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)采用所有權(quán)人主義。因此在合同法制定后在實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，危險(xiǎn)負(fù)

22、擔(dān)與所有權(quán)沒(méi)有必然聯(lián)系。特別是在所有權(quán)保留的買(mǎi)賣(mài)合同中，風(fēng)險(xiǎn)隨著交付的完成發(fā)生移轉(zhuǎn)。雖然所有權(quán)仍然保留在出賣(mài)人手中，但是危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)已經(jīng)發(fā)生移轉(zhuǎn)。第二，“交付”既包括實(shí)際交付，也包括擬制交付、簡(jiǎn)易交付等交付方式。如合同法第140條規(guī)定，標(biāo)的物在訂立合同之前已為買(mǎi)受人占有的，合同生效的時(shí)間為交付時(shí)間。此條就是關(guān)于簡(jiǎn)易交付的規(guī)定。因此如果在標(biāo)的物事先已經(jīng)為買(mǎi)受人占有的情況下，合同生效的時(shí)間就是標(biāo)的物的交付時(shí)間，危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)也在合同生效時(shí)發(fā)生移轉(zhuǎn)。第三，危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)是否發(fā)生移轉(zhuǎn)與出賣(mài)人是否違約無(wú)關(guān)。原則上，應(yīng)當(dāng)說(shuō)危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的移轉(zhuǎn)與否與出賣(mài)人的違約行為，即出賣(mài)人履行不符合合同約定沒(méi)有關(guān)系。出賣(mài)人雖然沒(méi)有按照合同約定

23、履行債務(wù)，如遲延履行或者交付的貨物不符合合同約定等，但只要買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物已經(jīng)交付，危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)就發(fā)生移轉(zhuǎn)。因?yàn)樵跇?biāo)的物交付的情況下，實(shí)際上控制標(biāo)的物的能力已經(jīng)為買(mǎi)受人所取得，所以在這種情況下，由買(mǎi)受人承擔(dān)危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)比較合理。至于出賣(mài)人履行債務(wù)不符合約定的事情，可以由買(mǎi)受人另外要求出賣(mài)人承擔(dān)違約責(zé)任。因此合同法第149條規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由買(mǎi)受人承擔(dān)的，不影響因出賣(mài)人履行債務(wù)不符合約定，買(mǎi)受人要求其承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利。”但是需要注意的是，在某些特殊情況下，危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)是否發(fā)生移轉(zhuǎn)也會(huì)與出賣(mài)人的違約行為聯(lián)系在一起。如合同法第148條規(guī)定：“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，買(mǎi)受人可

24、以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。買(mǎi)受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由出賣(mài)人承擔(dān)?！奔丛跇?biāo)的物質(zhì)量不合格導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，如果買(mǎi)受人拒絕接受貨物或者解除合同，則危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)應(yīng)當(dāng)由出賣(mài)人承擔(dān)。第四，不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。根據(jù)合同法第142條的規(guī)定，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)，在標(biāo)的物交付之前由出賣(mài)人承擔(dān)，交付之后由買(mǎi)受人承擔(dān)，但另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。根據(jù)這條規(guī)定，實(shí)際上我國(guó)的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題不區(qū)別動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，一律自標(biāo)的物交付之時(shí)發(fā)生移轉(zhuǎn)。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，意味著實(shí)際的交付即可達(dá)到轉(zhuǎn)移危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的結(jié)果，而并不是在辦理登記過(guò)戶之時(shí)發(fā)生移轉(zhuǎn)。第五，試用買(mǎi)賣(mài)中的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)

25、的問(wèn)題在時(shí)間點(diǎn)上，是發(fā)生在合同履行時(shí)。因此如果合同沒(méi)有生效，則不發(fā)生危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。因?yàn)楹贤瑳](méi)有生效的情況下，也就談不上合同的履行。所以在試用買(mǎi)賣(mài)中，如果在試用期內(nèi)發(fā)生標(biāo)的物的毀損、滅失，應(yīng)當(dāng)由出賣(mài)人承擔(dān)毀損、滅失的后果。因?yàn)樵谠囉闷谥?，合同還沒(méi)有生效，所以沒(méi)有發(fā)生危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移的問(wèn)題。對(duì)此美國(guó)統(tǒng)一商法典2-327條有明確規(guī)定：除非另有協(xié)議，在采用試用方式時(shí)，即使貨物已特定于合同項(xiàng)下，但在買(mǎi)方接受貨物前，風(fēng)險(xiǎn)和所有權(quán)不轉(zhuǎn)移至買(mǎi)方。五、買(mǎi)賣(mài)合同的訴訟時(shí)效根據(jù)我國(guó)民法通則第135條規(guī)定，一般訴訟時(shí)效期間為2年，從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起算。我國(guó)合同法除了在第129條規(guī)定了涉外貨物買(mǎi)賣(mài)合同和技

26、術(shù)進(jìn)出口合同的訴訟時(shí)效為4年以外，沒(méi)有另外關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。因此買(mǎi)賣(mài)合同的訴訟時(shí)效的規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照民法通則的有關(guān)規(guī)定處理，即適用2年的訴訟時(shí)效。但是需要注意的是，民法通則第136條第1項(xiàng)又規(guī)定：出售質(zhì)量不合格的商品未聲明的，訴訟時(shí)效為1年。從傳統(tǒng)大陸法系的規(guī)定來(lái)看，這1年的規(guī)定是與瑕疵擔(dān)保的內(nèi)容聯(lián)系在一起的（注：梁慧星著：民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究，政法大學(xué)出版社1993年版，第172-173頁(yè)。）。如原來(lái)的德國(guó)民法典第477條規(guī)定：解約或減價(jià)請(qǐng)求權(quán)，以及欠缺保證品質(zhì)的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，除出賣(mài)人惡意不告知瑕疵外，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，自交付之日起經(jīng)6個(gè)月時(shí)效消滅，對(duì)于土地，自交付時(shí)起經(jīng)1年時(shí)效消滅。這是為了在一定程度上減輕瑕疵擔(dān)保人，即出賣(mài)人的法律責(zé)任。由于原來(lái)我國(guó)違約責(zé)任采用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，學(xué)理和相關(guān)立法都承認(rèn)在買(mǎi)賣(mài)合同中有物的瑕疵擔(dān)保，因此規(guī)定一個(gè)1年的短期訴訟時(shí)效是必要的。但是現(xiàn)在我國(guó)合同法已經(jīng)將買(mǎi)賣(mài)合同中的歸責(zé)原則確定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即只要產(chǎn)品有瑕疵，作為出賣(mài)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此沒(méi)有必要再將這類(lèi)訴訟的訴訟時(shí)效確定為1年。這在繼續(xù)承認(rèn)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的國(guó)家也有相應(yīng)的變化。德國(guó)在債法修改后，也是盡量將物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任強(qiáng)化，使其接近或者等同于債的不履行，并將其訴訟時(shí)效區(qū)別情況予以延長(zhǎng)。在通常情形，瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效自買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物交付后2年內(nèi)不行使而