論美國對(duì)華反傾銷的不公平性及因應(yīng)策略

1、論美國對(duì)華反傾銷的不公平性及因應(yīng)策略    _hasgo122    美國是較早建立反傾法律制度的國家之一，也是發(fā)起反傾銷行動(dòng)最為頻繁的國家。美國國貿(mào)易量大、自由度高是不爭的事實(shí)，但頗具保護(hù)色彩的法律體制、難以擺脫政治壓力和調(diào)查當(dāng)局武斷行事也是美國貿(mào)易救濟(jì)制度(尤其是反傾銷制度)的重要特征。美國國會(huì)預(yù)算辦公報(bào)告亦坦白承認(rèn)，與其他國家相比，美國發(fā)起的反傾銷調(diào)查案件數(shù)之眾、實(shí)際征收的反傾銷稅率之高和持續(xù)的時(shí)間之長均超出多數(shù)國家，已經(jīng)對(duì)相關(guān)產(chǎn)品的進(jìn)口構(gòu)成實(shí)質(zhì)性妨礙。    自從上個(gè)世紀(jì)80年代開始，中國產(chǎn)品取代

2、日本、韓國等國產(chǎn)品成為美國反傾銷的頭號(hào)目標(biāo)。在迄今美國對(duì)中國出口產(chǎn)品發(fā)起的120余起反傾銷調(diào)查案中，多數(shù)中國產(chǎn)品最終被征收高額反傾銷稅，最終被迫退出美國市場。除了上述法律、政治和行政等共性原因之外，美國長期對(duì)中國產(chǎn)品采取特殊規(guī)則和方法在其中所起的作用也是不容輕視的。    一、美國對(duì)華反傾銷法律與制度簡評(píng)    美國最早訂立的反傾銷條款是1916年關(guān)稅法。根據(jù)該法，當(dāng)外國進(jìn)口商以掠奪為目的在美國市場上以大大低于其本國或第三國的市場價(jià)格銷售產(chǎn)品并嚴(yán)重?fù)p害美國產(chǎn)業(yè)時(shí)，可以征收反傾銷稅，甚至采取其他刑事和民事處罰。隨后經(jīng)過修改的1921年反

3、傾銷法則取消了對(duì)傾銷者的刑事和民事處罰，同時(shí)也確立了反傾銷調(diào)查的行政調(diào)查程序現(xiàn)代意義上的反傾銷法律制度由此初步建立。    目前，美國反傾銷法律規(guī)則主要體現(xiàn)在1930年關(guān)稅法(修訂)第四章。在此基礎(chǔ)上，負(fù)責(zé)傾銷調(diào)查的機(jī)商務(wù)部(DOC)和負(fù)責(zé)損害調(diào)查的機(jī)構(gòu)國際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)分別制訂了反傾銷條例和反傾銷調(diào)查規(guī)則，構(gòu)成目前世界上最為詳盡的反傾銷法律體系。    1930年關(guān)稅法及相關(guān)規(guī)則并沒有專門針對(duì)中國產(chǎn)品的反傾銷條款，美國是通過一系列的反傾銷實(shí)踐和法律修改逐步建立針對(duì)非市經(jīng)濟(jì)國家產(chǎn)品的反傾銷規(guī)則：(1)通過個(gè)案評(píng)定，將中國等10余

4、個(gè)國家確定為非市場經(jīng)濟(jì)國家；(2)允許非市場經(jīng)濟(jì)國家就特定產(chǎn)申請市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)，但是必須符合嚴(yán)格的程序和實(shí)體條件；(3)采用生產(chǎn)要素法確定非市場經(jīng)濟(jì)國家應(yīng)企業(yè)的正常價(jià)值。    1.非市場經(jīng)濟(jì)國家    美國早期的反傾銷法規(guī)并不包含非市場經(jīng)濟(jì)條款。但是在1960年對(duì)捷克斯洛伐克自行車反傾銷調(diào)查案中，負(fù)責(zé)傾銷調(diào)查財(cái)政部拒絕采用這個(gè)被稱為“國營貿(mào)易國家”的出口商自己的國內(nèi)銷售價(jià)格，而是采用替代國價(jià)格確定正常價(jià)值。此后經(jīng)過數(shù)十年發(fā)展，美國逐漸建立起針對(duì)所謂“國家控制經(jīng)濟(jì)國家”的特殊反傾銷法律制度。    根據(jù)19

5、30年關(guān)稅法，“非市場經(jīng)濟(jì)國家”是指不以成本或市場原則定價(jià)，因而其商品的國內(nèi)銷售價(jià)格不能反映該商品的公平價(jià)值的國家。在具體適用上，美國法律授權(quán)DOC進(jìn)行個(gè)案認(rèn)定。截止目前，被DOC確定為非市場經(jīng)濟(jì)的國家包括：亞美尼亞、阿塞拜疆、白俄羅斯、喬治亞、摩爾多萬、中國、塔吉克斯坦、土庫曼斯坦、烏克蘭、烏茲別克斯坦和越南。除非因重新評(píng)估而撤銷，DOC對(duì)非市場經(jīng)濟(jì)國家的認(rèn)定持續(xù)有效，而且不司法審查。    從第一起反傾銷調(diào)查案開始，DOC就將中國作為“國家控制經(jīng)濟(jì)國家”。在1988年縫制帽子反傾銷調(diào)查案中，中國政府要求DOC將中國作為市場經(jīng)濟(jì)國家看待，但遭到拒絕。在與部分國家

6、雙邊談判獲得認(rèn)可完全市場經(jīng)濟(jì)地位之后，中國政府加大了對(duì)美談判和交涉力度。但從有關(guān)信息來看，短期內(nèi)美國承認(rèn)中國市場經(jīng)濟(jì)地位的希望不大。    2005年學(xué)生用格子紙反傾銷調(diào)查案再次驗(yàn)證了這一點(diǎn)。在該案中，中國應(yīng)訴企業(yè)渡邊集團(tuán)第一次以中國反傾銷應(yīng)訴企業(yè)的身份提出申請，要求DOC認(rèn)定中國為市場經(jīng)濟(jì)國家，但是同樣遭到DOC的拒絕。    DOC拒絕承認(rèn)中國市場經(jīng)濟(jì)地位是不公平的。首先，經(jīng)過20余年的改革，中國已經(jīng)建立了以市場為導(dǎo)向，根據(jù)市場確定和分配資源的經(jīng)濟(jì)體制。2003年4月，北京師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與資管理所發(fā)布報(bào)告，認(rèn)為2001年中國市場經(jīng)濟(jì)

7、發(fā)展程度為69%，到2003年已經(jīng)達(dá)到73.8%，早已滿足了市場經(jīng)濟(jì)國家60%的臨界線。其次，相比之下，被公認(rèn)市場化條件不如中國的俄羅斯卻在2002年6月被DOC認(rèn)定為“市場經(jīng)濟(jì)國家”，這說明市場經(jīng)濟(jì)地位在很大程度上不是基于對(duì)市場程度的客觀評(píng)價(jià)，更多的只是政治考量。    正是在美國的要求和堅(jiān)持下，中國政府接受了中國加入WTO議定書第15條，同意其他WTO成員在我國加入WTO之后15年內(nèi)有條件地采取替代國方法確定傾銷幅度。實(shí)質(zhì)上，美國拒絕承認(rèn)中國的市場經(jīng)濟(jì)地位，一方面是不愿意放棄這一借此可阻止中國產(chǎn)品進(jìn)口從而保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的有效工具；另一方面則是為其更大程度地打開中

8、國市場和獲取更多的商業(yè)利益增加一個(gè)談判的籌碼。    2.市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)    根據(jù)美國法律，在特定情況下，可以采用市場經(jīng)濟(jì)方法確定來自非市場經(jīng)濟(jì)國家進(jìn)口產(chǎn)品的正常價(jià)值。在實(shí)踐中，DOC采用市場導(dǎo)向測試法(Market Oriented Industry Test，簡稱MOI測試)，即如果被指控傾銷的非市場經(jīng)濟(jì)國家的一個(gè)產(chǎn)業(yè)被認(rèn)定為“市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)”，那么就可以運(yùn)用出口國企業(yè)的國內(nèi)銷售價(jià)格、出口第三國價(jià)格或者生產(chǎn)成本而非根據(jù)替代國的數(shù)據(jù)來確定正常價(jià)值，最終確定是否構(gòu)成傾銷和傾銷幅度的高低。    在確定一個(gè)非

9、市場經(jīng)濟(jì)國家的特定產(chǎn)業(yè)是否為市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)時(shí)，美國商務(wù)部要求滿足三個(gè)條件：(1)調(diào)查產(chǎn)業(yè)在制定價(jià)格和確定產(chǎn)量方面不存在政府實(shí)質(zhì)性(virtually)介入或干預(yù)；(2)相關(guān)產(chǎn)業(yè)以私有或者集體所有為特征；(3)所有的主要投入，包括原材料、能源和人工以及絕大多數(shù)其他投入(價(jià)值占涉案產(chǎn)品極小部分的可以除外)都是以市場價(jià)格供應(yīng)。    在20世紀(jì)90年代初鍍鉻螺母反傾銷調(diào)查案中，DOC曾經(jīng)初裁確定中國鍍鉻螺母產(chǎn)業(yè)為市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)，但由于遭到美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的強(qiáng)烈反對(duì)，DOC在終裁中取消了這一認(rèn)定。隨后十余年，中國應(yīng)訴企業(yè)和相關(guān)組織多次提出市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)申請，但無一例獲得成功。

10、60;   在19941995年復(fù)審期間，江蘇如東公司作為國內(nèi)惟一的鍍鉻螺母生產(chǎn)企業(yè)，要求DOC認(rèn)定其是市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)，但DOC認(rèn)為如東公司沒有滿足MOI測試的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，因此拒絕了其市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)要求。在2003年彩電反傾銷調(diào)查案中，DOC認(rèn)為中國機(jī)電產(chǎn)品進(jìn)出口商會(huì)提交的申請不能證明是代表所有或者實(shí)質(zhì)上絕大多數(shù)生產(chǎn)企業(yè)提出的，而且申請本身也不能滿足市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)的要求，因此駁回了中國企業(yè)的申請。在2003年木制臥房組家具案中，DOC以申請遞交時(shí)間太晚以至無法進(jìn)行復(fù)雜分析為由，同樣駁回了中國輕工產(chǎn)品進(jìn)出口商會(huì)家具分會(huì)和中國家具協(xié)會(huì)的市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)申請。  

11、0; 由此可見，美國所謂MOI測試表面上為非市場經(jīng)濟(jì)國家應(yīng)訴企業(yè)提供了避免使用替代國而獲得公平裁決的機(jī)會(huì)，但實(shí)際上它只不過是“水中月，鏡中花”。首先，它要求非市場經(jīng)濟(jì)國家所有生產(chǎn)企業(yè)或者占絕大多數(shù)的企業(yè)提出申請，從而實(shí)際上堵截了市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)申請之路。因?yàn)樵谙嚓P(guān)產(chǎn)業(yè)涉及少數(shù)或者單個(gè)企業(yè)的情況下，DOC對(duì)于申請者是否為全部生產(chǎn)企業(yè)持懷疑態(tài)度，甚至要求中國政府提供生產(chǎn)企業(yè)名單；在涉及大量企業(yè)的情況下，DOC則以申請的代表性或時(shí)間等為借口拒絕進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。其次，除了需要證明相關(guān)產(chǎn)業(yè)以私有或者集體所有為整體特征之外，申請者還需要提供證據(jù)證明其原材料的主要供應(yīng)商及其所屬產(chǎn)業(yè)也是以市場為導(dǎo)向，這種追根溯源

12、的方法實(shí)際上為市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)申請施加了不可逾越的障礙實(shí)際上，在有限的時(shí)間內(nèi)要求一個(gè)產(chǎn)業(yè)及其上游產(chǎn)業(yè)鏈的所有或者絕大多數(shù)生產(chǎn)企業(yè)提交證據(jù)和全力合作是不太可能的。第三，即使中國企業(yè)愿意眾志成城拼力一搏，DOC仍然以反傾銷調(diào)查時(shí)間有限、沒有時(shí)間進(jìn)行復(fù)雜的分析和供各方評(píng)論為由拒絕考慮市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)申請。盡管DOC表示反傾銷調(diào)查案結(jié)束后MOI測試的大門仍然敞開，但實(shí)際上這只不過是另一個(gè)美麗的陷阱。迄今，中國沒有一個(gè)產(chǎn)業(yè)通過MOI測試，而一些企業(yè)或組織在立案最初信誓旦旦，之后不久便偃旗息鼓也就不足為奇了。    3.生產(chǎn)要素法    根據(jù)1930年關(guān)

13、稅法，對(duì)于來自非市場經(jīng)濟(jì)國家的進(jìn)口產(chǎn)品，DOC一般根據(jù)該非市場經(jīng)濟(jì)國家企業(yè)生產(chǎn)單位產(chǎn)品需要耗用的要素(包括原材料、人工和能源)和一個(gè)或多個(gè)市場經(jīng)濟(jì)國家的替代國價(jià)格確定正常價(jià)值，以此與其出口價(jià)格相比較來確定傾銷幅度。    在確定替代國時(shí)，美國法律確立了兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：(1)與非市場經(jīng)濟(jì)國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平具有可比性；(2)是被調(diào)查產(chǎn)品的重要生產(chǎn)國。但是在選擇具體的替代國價(jià)格時(shí)，DOC一般遵循以下原則：(1)優(yōu)先選擇經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與中國具有可比性的國家，但不排除用其他國家作為替代國的可能性；(2)所有替代國價(jià)格都必須是來源于一個(gè)或多個(gè)替代國的公開可獲得信息；(3)參考市場經(jīng)濟(jì)

14、國家的工資率和人均國民生產(chǎn)收入(Per Capital GNI)推算工資率；(4)采用替代國同類產(chǎn)品或相關(guān)行業(yè)生產(chǎn)企業(yè)可公開財(cái)務(wù)報(bào)表的數(shù)據(jù)確定制造費(fèi)用、銷售管理費(fèi)用和利潤率。    拒絕采用中國出口企業(yè)的價(jià)格與成本固然源于對(duì)“非市場經(jīng)濟(jì)”條件下的國內(nèi)價(jià)格與成本可能存在扭曲的擔(dān)憂，但顯然，采用生產(chǎn)要素和替代國價(jià)格的方法為中國企業(yè)應(yīng)訴增加了很大的不確定性，由此帶來極大的風(fēng)險(xiǎn)。尤其是，在存在大量可供選擇的替代國信息的情況下，DOC往往利用其自由裁量權(quán)操縱中國企業(yè)的傾銷幅度。關(guān)于這點(diǎn)，下文將進(jìn)一步剖析。     _hasg

15、o122    二、美國對(duì)華反傾銷實(shí)證研究     1.替代國    在市場經(jīng)濟(jì)地位無法獲得突破，市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)的努力往往無功而返的情況下，中國企業(yè)主攻的首要目標(biāo)通常轉(zhuǎn)向關(guān)注替代國。但同樣，美國申訴企業(yè)也竭盡所能地爭取選擇對(duì)中國不利的替代國，以便達(dá)到提高稅率的目的。大量案件表明，替代國的選擇就已經(jīng)基本決定了中國企業(yè)應(yīng)訴的成敗，而這一生殺大權(quán)卻大多掌握在DOC的手中，成為其操縱結(jié)果的重要武器。    以濃縮蘋果汁反傾銷調(diào)查案為例。1999年6月7日，美國可羅瑪冷凍食品有限公司等申訴方聯(lián)合向

16、DOC和ITC提出申請，要求對(duì)原產(chǎn)于中國的濃縮蘋果汁展開反傾銷調(diào)查。6月27日，DOC開始立案調(diào)查。煙臺(tái)安德利果汁有限責(zé)任公司等12家國內(nèi)企業(yè)參加應(yīng)訴。經(jīng)過1年多的調(diào)查，2000年4月6日，DOC最終裁定中國公司的傾銷幅度為9.40%51.74%(安德利除外)。對(duì)此，煙臺(tái)源通水果公司等9家應(yīng)訴企業(yè)不服，并于2000年7月向美國國際貿(mào)易法院(CIT)提起訴訟，就替代國的選擇等問題挑戰(zhàn)DOC。2002年6月19日，CIT裁決支持煙臺(tái)源通等企業(yè)的訴求，裁定DOC最終裁決缺乏充分的法律，同時(shí)缺乏案卷證據(jù)支持，要求其予以修正。2003年11月20日，CIT審查并肯定了DOC的再審裁決：10家應(yīng)訴企業(yè)中的

17、6家獲得“零稅率”，其余4家的稅率則為3.38%，未應(yīng)訴企業(yè)稅率仍然為51.74%。2004年2月9日，DOC公布了修正結(jié)果。    從該案可以看出，DOC選擇替代國是決定中國企業(yè)應(yīng)訴結(jié)果的至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。在這方面，除了習(xí)慣性地選擇某些國家(如印度)之外，DOC在一些案件中選擇不利于中國的替代國，從而提高中國企業(yè)稅率的目的是不言而喻的。本案中國企業(yè)堅(jiān)持?jǐn)?shù)年抗辯才最終促使DOC糾正錯(cuò)誤。但是我們注意到，在更多的反傾銷案件中，中國企業(yè)礙于各種麻煩放棄了司法救濟(jì)的權(quán)利，從而失去了糾正DOC枉法裁判和獲得公正裁決的機(jī)會(huì)。    2.替代國價(jià)格

18、    一旦替代國選定，如何根據(jù)替代國信息選擇替代價(jià)格又成為一個(gè)爭議的焦點(diǎn)。    在2003年?duì)C衣板反傾銷調(diào)查案中，DOC選定印度作為替代國，但在確定替代價(jià)格時(shí)不顧應(yīng)訴企業(yè)的反對(duì)和明顯扭曲的事實(shí)，堅(jiān)持采用世界貿(mào)易地圖公布的印度海關(guān)進(jìn)口統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，最終裁定廣東順德某公司的傾銷幅度高達(dá)113.8%。如表1所示，DOC選取的替代國價(jià)格十分荒謬：(1)從基本常識(shí)來判斷，DOC采用的主要原材料替代國價(jià)格與國際市場相去甚遠(yuǎn)，尤其是最終確定的鋼管價(jià)格是熱軋鋼板價(jià)格的610倍；(2)初裁中DOC采用的熱軋鋼替代價(jià)格比冷軋鋼高出接近1倍，具備產(chǎn)業(yè)常識(shí)的

19、人都能夠意識(shí)到其不合理性；(3)與同樣被列為強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)的另一家中國應(yīng)訴企業(yè)報(bào)告的進(jìn)口冷軋鋼和熱軋鋼的價(jià)格相比，DOC采用的替代價(jià)格明顯十分離譜。    關(guān)于替代國價(jià)格的另一個(gè)爭議點(diǎn)是替代間接制造費(fèi)用、銷售管理費(fèi)用和利潤率。在燙衣板案中，DOC在初裁中根據(jù)2024家上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)表確定“三費(fèi)”率(間接制造費(fèi)率、銷售管理費(fèi)和利潤率)分別為18.82%、24.86%和4.09%，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于燙衣板行業(yè)的實(shí)際水平，其后果是大大提高了正常價(jià)值，并由此提高了傾銷幅度。    3.與市場經(jīng)濟(jì)國家比較    在1916

20、年反傾銷法、伯德修正案和歸零方法等反傾銷法律與實(shí)踐方面，美國已經(jīng)多次被WTO成員訴諸WTO爭端解決機(jī)構(gòu)，并被裁定與WTO反傾銷協(xié)定不符。從表2可以看出，在66起反傾銷爭端解決案中，近半數(shù)為其他成員針對(duì)美國反傾銷法律與實(shí)踐的指控，而這些爭端多數(shù)以被訴方美國敗訴結(jié)案。    為了驗(yàn)證美國對(duì)中國產(chǎn)品采取替代國和生產(chǎn)要素方法導(dǎo)致的扭曲和不公平結(jié)果，筆者研究了DOC近期同時(shí)對(duì)中國和其他市場經(jīng)濟(jì)國家產(chǎn)品發(fā)起反傾銷調(diào)查并作出最終裁定的5個(gè)案例。從表3可以看出：(1)在多數(shù)案件中，中國被強(qiáng)制調(diào)查企業(yè)的稅率高于其他市場經(jīng)濟(jì)國家；(2)在所有案件中，中國應(yīng)訴但未被抽中企業(yè)的稅率(加權(quán)

21、平均稅率)要高于其他市場經(jīng)濟(jì)國家企業(yè)的加權(quán)平均稅率(如適用)；(3)在所有案件中，中國統(tǒng)一稅率要大大高于其他市場經(jīng)濟(jì)國家；(4)即使與同樣被DOC視為非市場經(jīng)濟(jì)國家的越南相比，中國企業(yè)的稅率依然高出不少(對(duì)蝦案)。    國內(nèi)外一些研究者通過比較研究也得出類似的結(jié)論。有人在統(tǒng)計(jì)19902003年美國反傾銷調(diào)查案后發(fā)現(xiàn)，中國產(chǎn)品遭遇反傾銷調(diào)查案數(shù)(91起)、被采取措施的百分比(67%)、最終裁定的平均稅率(117.38%)都位居第一。韓國研究者Changho SOHN通過對(duì)2000年至2004年部分反傾銷案例的比較研究指出，盡管從所有產(chǎn)業(yè)來分析中國企業(yè)的傾銷幅度并不

22、總是比其他市場經(jīng)濟(jì)國家高，但鋼鐵行業(yè)的相關(guān)案件則顯示，中國企業(yè)的傾銷幅度要遠(yuǎn)高于其他市場經(jīng)濟(jì)國家。這表明，在計(jì)算傾銷幅度方面，非市場經(jīng)濟(jì)國家企業(yè)面臨比市場經(jīng)濟(jì)國家企業(yè)不利的地位。    從以上可以看出，在實(shí)踐中DOC利用其在選擇替代國和替代國價(jià)格等方面的自由裁量權(quán)，操縱對(duì)中國產(chǎn)品征收的反傾銷稅率的案例并不少見。而且，多數(shù)案例比較表明，與其他所謂市場經(jīng)濟(jì)國家甚至越南等非市場經(jīng)濟(jì)國家相比，中國產(chǎn)品最終被裁定的稅率總體要高得多。這表明，中國產(chǎn)品在美國反傾銷程序中遭到了不公正的待遇已是一個(gè)難以辯駁的事實(shí)。    三、對(duì)美國對(duì)華反傾銷不公平性的

23、因應(yīng)策略    如果說上個(gè)世紀(jì)80年代初美國將中國認(rèn)定為非市場經(jīng)濟(jì)國家是出于對(duì)共產(chǎn)黨的政治偏見的話，此后20余年DOC拒不承認(rèn)中國市場經(jīng)濟(jì)地位，也不接受中國應(yīng)訴企業(yè)的“市場導(dǎo)向產(chǎn)業(yè)”請求，則更多地是保護(hù)其國內(nèi)在經(jīng)濟(jì)全球化沖擊下日落西山的產(chǎn)業(yè)。換言之，美國立法者和行政機(jī)構(gòu)都不愿意輕易放棄其易于操縱結(jié)果和限制更多中國產(chǎn)品進(jìn)口的工具，以期達(dá)到保護(hù)本國利益。    從這個(gè)意義上說，美國對(duì)華反傾銷法律與實(shí)踐方面的不公平性是貿(mào)易保護(hù)的結(jié)果。因此，在中美貿(mào)易逆差不斷擴(kuò)大的情況下，美國立法機(jī)關(guān)和主管部門不僅不愿意修改其不公平的對(duì)華反傾銷法律與實(shí)踐，而

24、且還不斷加強(qiáng)其對(duì)華反傾銷規(guī)則的修改和案件調(diào)查，甚至大力推動(dòng)反補(bǔ)貼調(diào)查也就不難想象了。    針對(duì)美國對(duì)華反傾銷法律和實(shí)踐中的不公平和不合理，除了企業(yè)在具體應(yīng)訴過程中要據(jù)理力爭之外，更多地還需要中國政府運(yùn)用雙邊和多邊的途徑，采取必要的談判和法律行動(dòng)，敦促美國對(duì)華反傾銷回復(fù)到正常和合法的軌道上來。    筆者認(rèn)為，首先，我國政府應(yīng)當(dāng)采取政治、外交和法律等多種手段，敦促美國修改不公平立法和改變此類實(shí)踐。在這方面，中國政府已經(jīng)作出了大量的政治和外交努力，包括在中美商貿(mào)聯(lián)委會(huì)下聯(lián)合成立結(jié)構(gòu)性問題工作組討論中國市場經(jīng)濟(jì)地位問題。但我們也注意到，中

25、國政府更多地依賴于談判和交涉，而很少運(yùn)用法律救濟(jì)手段，比如訴諸WTO爭端解決機(jī)構(gòu)。這固然與中國化干戈為玉帛(重協(xié)商避沖突)文化傳統(tǒng)有關(guān)，但息訟似乎意味著中國放棄或失去了維護(hù)出口企業(yè)利益的最有效的救濟(jì)，因?yàn)椋?1)美國的法律和政治體系決定了在反傾銷之類技術(shù)性比較強(qiáng)的問題上，采取法律行動(dòng)將會(huì)比中國政府的政治和外交努力有效；(2)最近的一些案例清楚表明，WTO爭端解決機(jī)構(gòu)的裁決和建議可以敦促美國修改其不當(dāng)?shù)姆磧A銷規(guī)則和實(shí)踐；(3)在美國動(dòng)輒手舉WTO的大棒就中國反傾銷調(diào)查和裁定進(jìn)行交涉甚至威脅的情況下，中國政府更應(yīng)該充分利用WTO爭端解決機(jī)制，促使美國更正其對(duì)華反傾銷不公平的規(guī)則與實(shí)踐。    其次，商會(huì)、行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更大的組織、協(xié)調(diào)和領(lǐng)導(dǎo)作用，推動(dòng)和促進(jìn)美國早日修改其對(duì)華反傾銷不公平的法律與實(shí)踐。根據(jù)商務(wù)