知識產(chǎn)權(quán)法目的與利益平衡關(guān)系的實證分析

1、    知識產(chǎn)權(quán)法目的與利益平衡關(guān)系的實證分析                     關(guān)鍵詞: 知識產(chǎn)權(quán)法/美國憲法/利益平衡/實證分析              內(nèi)容提要: 美國憲法著作權(quán)和專利權(quán)條款規(guī)定，通過賦予作者和發(fā)明者對他們的創(chuàng)

2、造物的有限的專有權(quán)來促進科學(xué)和有用藝術(shù)的進步。對此，可以從憲法的角度審視知識產(chǎn)權(quán)法的目的。知識產(chǎn)權(quán)法的這一目的內(nèi)涵了利益平衡的理念。從美國憲法的規(guī)定可以在一定程度上理解知識產(chǎn)權(quán)法的目的與利益平衡的關(guān)系。                                  

3、            在知識產(chǎn)權(quán)法目的規(guī)定方面，美國憲法關(guān)于著作權(quán)和專利權(quán)條款的規(guī)定具有較大的代表性。本文將對美國憲法的知識產(chǎn)權(quán)條款進行分析。從該條款可以看到，美國憲法的知識產(chǎn)權(quán)條款反映了知識產(chǎn)權(quán)法的利益平衡精神。 一、美國憲法的知識產(chǎn)權(quán)條款 根據(jù)美國憲法著作權(quán)和專利權(quán)條款的規(guī)定，通過賦予作者和發(fā)明者對他們的創(chuàng)造物的有限的專有權(quán)來促進科學(xué)和有用藝術(shù)的進步。這里的“促進科學(xué)和有用藝術(shù)的進步”意味著促進學(xué)習(xí)和知識。這一條款的目的旨在通過對公開的創(chuàng)造性發(fā)明和作品授予權(quán)利

4、來促進思想和信息的廣泛傳播。同時，通過授予知識創(chuàng)造物中的財產(chǎn)權(quán)，最大限度地激勵這種知識創(chuàng)造物的生產(chǎn)。換言之，根據(jù)美國憲法的知識產(chǎn)權(quán)條款，增進知識和學(xué)習(xí)是知識產(chǎn)權(quán)法的目標(biāo)之一，而使作者和發(fā)明者的利潤達到最大化并不是其最終目標(biāo)。 美國憲法的著作權(quán)和專利權(quán)條款還可以看成是制定著作權(quán)和專利立法的政策目標(biāo)。體現(xiàn)在美國憲法中的美國著作權(quán)政策根源于民主價值。著作權(quán)條款的制定者把它看成是建立民主政府所必須的民主政府需要為社會提供新思想和知識。實際上，知識產(chǎn)權(quán)立法都有其政策目標(biāo)，而政策可以理解為法律所直接要實現(xiàn)的目標(biāo)或者目的。如世界第一部著作權(quán)法安娜女王法確立的著作權(quán)的基本政策是：鼓勵學(xué)習(xí)的政策、賦予

5、作者以著作權(quán)的政策和有限時間保護的政策。美國憲法中著作權(quán)和專利權(quán)條款的政策即是增進知識和學(xué)習(xí)。美國憲法使用“促進科學(xué)和有用藝術(shù)的進步”的措詞意味著促進學(xué)習(xí)和知識。著作權(quán)法通過鼓勵作者創(chuàng)作和傳播他們的作品，專利法通過激勵發(fā)明者從事發(fā)明、革新活動和公開他們的發(fā)明創(chuàng)造成果，實現(xiàn)了這一目標(biāo)。僅就著作權(quán)法來說，被傳播的作品越多，這一目標(biāo)實現(xiàn)的程度就越高。著作權(quán)法試圖鼓勵文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品最大限度的創(chuàng)作和傳播，這是著作權(quán)法的主要目標(biāo)。通過鼓勵創(chuàng)作出新的作品，公眾能夠不斷獲得在文學(xué)、音樂、戲劇等作品中思想的新的表達形式與信息。從這個意義上講，新作品的豐富是著作權(quán)法的主要目標(biāo)。美國憲法的起草者在起草著作權(quán)和

6、專利權(quán)條款時，意識到“科學(xué)”和“藝術(shù)”有可能被盜版，因而需要保護。他們也看到了知識和信息作為公共產(chǎn)品很容易被他人搭便車，在沒有法律保護的情況下對它們的專有無法實現(xiàn)。因此，著作權(quán)和專利權(quán)條款也被看成是對盜版的回應(yīng)。 二、美國憲法的知識產(chǎn)權(quán)條款涉及的利益平衡問題 （一）美國憲法的知識產(chǎn)權(quán)條款及其在司法實踐中的貫徹 美國憲法的著作權(quán)和專利權(quán)條款賦予美國國會制定著作權(quán)法律也反映了適當(dāng)?shù)氖芟拗频呢敭a(chǎn)權(quán)服務(wù)于繁榮國家文化的一般公共利益。憲法的著作權(quán)和專利權(quán)條款表明，憲法規(guī)定的目的是為了公共利益。相關(guān)的公共利益是促進科學(xué)和有用藝術(shù)的進步。這樣，對發(fā)明者和作者的獎酬不是憲法的目的

7、。對發(fā)明者和作者的獎酬只是一種實現(xiàn)憲法目的的手段。這一觀點在美國聯(lián)邦主義報告中也可以見到。根據(jù)詹姆斯？ 麥迪遜的觀點，著作權(quán)是“公共產(chǎn)品.完全地與個人的主張一致的例子”。著作權(quán)和專利權(quán)條款一方面注重授予作者和發(fā)明者有限的專有權(quán)，另一方面更注重通過賦予這種專有權(quán)，刺激知識創(chuàng)造活動，豐富知識和信息寶庫，最終增進公共利益。這實際上是在對知識產(chǎn)權(quán)人的個人利益和在一般社會公眾利益基礎(chǔ)之上更廣泛的公共利益之間實現(xiàn)平衡。美國憲法著作權(quán)和專利權(quán)條款所確立的這種利益平衡機制已經(jīng)得到眾多學(xué)者和司法判例的肯定。它所確立的這種平衡機制被形象地描述為對創(chuàng)造的激勵和對知識接近的個人權(quán)利是“一枚硬幣的兩個方面”。 

8、;根據(jù)美國憲法的著作權(quán)條款，國會制定著作權(quán)法律，該法律授予一些創(chuàng)造性作品中的財產(chǎn)權(quán)。僅僅就憲法著作權(quán)和專利權(quán)條款中的著作權(quán)條款而言，美國最高法院在劃定著作權(quán)條款的范圍時，注意到了著作權(quán)法中核心的平衡問題。如在Twentieth CenturyMusic Corp. v. Aiken 案中，最高法院指出，著作權(quán)人法定的有限范圍，如憲法要求的有限的著作權(quán)保護期限一樣，反映了對公共利益的競爭性平衡：應(yīng)當(dāng)鼓勵創(chuàng)造性作品的創(chuàng)作和獲得收益，但私人動機最終必須服務(wù)于促進公眾廣泛接近文學(xué)、音樂和其他形式。1909 年的美國國會報告則有這樣的表述：“根據(jù)憲法條款，國會制定的著作權(quán)立法不是給予作者在其創(chuàng)作物中有自

9、然的權(quán)利而是將被服務(wù)的公共福利，以及通過確保作者對其創(chuàng)作物在有限時間內(nèi)的專有權(quán)促進科學(xué)和有用藝術(shù)的進步?！边@里雖然強調(diào)保護著作權(quán)的公共利益，但對著作權(quán)“自然權(quán)利”的否認并不意味著忽視對作者著作權(quán)的保護，因為美國的法院也認識到，對作品的合法壟斷是作為政策的合法實施。法律之所以要賦予作者對其作品以一定時間的專有權(quán)利，是因為如果不是作者的創(chuàng)造性勞動，就根本不會產(chǎn)生作品。因而，也不僅僅是獎酬他，也是鼓勵其他人為了公眾的效用而獲得這種專有權(quán)?？梢姡鳈?quán)條款意在鼓勵創(chuàng)造和增進公共福利。 進一步說，在鼓勵創(chuàng)造和增進公共福利之間存在著利益平衡的協(xié)調(diào)機制。仍然以著作權(quán)條款為例。美國憲法的起草者認識到

10、通過市場印刷資料的知識擴散和觀點交流在公眾信息自由中具有重要作用。他們相信以著作權(quán)為基礎(chǔ)的作者創(chuàng)作市場在維護公共繁榮方面的作用。在美國，司法判例也確認了著作權(quán)法授予的壟斷權(quán)積極服務(wù)于它力圖實現(xiàn)的刺激新材料創(chuàng)造的目標(biāo)。美國憲法著作權(quán)條款被認為是關(guān)于作者的，也是關(guān)于為作者創(chuàng)作著作權(quán)作品提供激勵的。它不是為作者或出版者提供資金，而是為激勵作者完成作品，并鼓勵對未來作品的創(chuàng)造。著作權(quán)立法，正是要實現(xiàn)這一目的。 美國的有關(guān)判例很清楚地表明了國會制定著作權(quán)和專利立法意圖，一方面是要確保作者、發(fā)明者因其智力上的創(chuàng)造性勞動而應(yīng)當(dāng)獲得公平的報酬，另一方面則是要通過激發(fā)知識創(chuàng)造而增進公共福利和公共利益。

11、例如，在Golestein v. California 案中，法院指出，國會可以授予創(chuàng)造者以專有權(quán)來獲取他們自己作品的勞動果實。換言之，鼓勵人們奉獻于智力和藝術(shù)創(chuàng)造。國會可以保障作者和發(fā)明者控制其作品或發(fā)明的商業(yè)性利用而獲得報酬。與專利法一樣，著作權(quán)法賦予個人以利益。在Feist Publns, Inc. v. Rural Tel.Serv. Co.案中，法院主張電話簿要求的創(chuàng)造性不能僅僅是按照電話簿的字母排列。法院解釋了美國憲法的著作權(quán)條款：著作權(quán)法的主要的目標(biāo)不是獎酬作者的勞動，而是“促進科學(xué)和有用藝術(shù)的進步”。為了實現(xiàn)這一目標(biāo)，著作權(quán)法確保了作者對原創(chuàng)性表達的權(quán)利，但也鼓勵其他人自由借用

12、一個作品中所表達的思想和信息。在Harper & Row, Publishers v. NationEnterprises 案中，法院認為：促進科學(xué)和有用藝術(shù)的進步要求對作者控制的范圍進行限制。如果作者能夠阻止后來的作者使用其作品中的概念、思想或事實時，那么創(chuàng)造性過程將會受到抑制。在Mazer v. Stein一案中，法院更是指出：美國憲法著作權(quán)和專利權(quán)條款背后的經(jīng)濟哲學(xué)是，授予著作權(quán)和專利權(quán)是通過作者和發(fā)明者的天資增進公共福利的最佳手段，值得對作者和發(fā)明者付出的努力給予報償。也就是說，授予有限的著作權(quán)所代表的壟斷權(quán)是促進藝術(shù)和科學(xué)進步，但目的不是使作者和發(fā)明者的利潤達到最大化。用經(jīng)濟

13、學(xué)的語言解釋憲法這方面的目標(biāo)是，使總體的福利達到最大化，這被定義為生產(chǎn)者的利潤和消費者的盈余。 （二）美國憲法的知識產(chǎn)權(quán)條款蘊含的利益平衡理念 通常理解美國憲法的著作權(quán)和專利權(quán)條款是，在作者和出版者擁有壟斷保護的利益、鼓勵原創(chuàng)作品創(chuàng)作的后續(xù)的經(jīng)濟上的激勵、保障公眾不受限制地接近這些作品的利益之間達成平衡，以及在發(fā)明者擁有專利保護的壟斷利益、鼓勵對發(fā)明創(chuàng)造的激勵、發(fā)明的公開以及公眾自由地接近技術(shù)知識和信息的利益之間達成平衡。憲法的著作權(quán)和專利權(quán)條款可以看成是“激勵與壟斷對價”的范例。這一范例體現(xiàn)了通過授予有限的壟斷權(quán)給作者和發(fā)明者提供足夠激勵，而又防止壟斷過分延伸到市場從而給

14、市場帶來威脅這樣一種平衡機制。通過前者促進了革新，而通過后者則阻止了不公平競爭。 在這樣一個平衡范式中，前提是有限時間的壟斷的成本將為鼓勵智力作品、發(fā)明的創(chuàng)造和傳播的公共利益所超過。正如有學(xué)者所指出的一樣，專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)的保護較之對社會施加的成本來說是值得的，因為這種保護為革新和進步提供了激勵和機會。在著作權(quán)、專利權(quán)保護期屆滿后，一個知識創(chuàng)造物的公共空間出現(xiàn)了。如果立法者試圖在作者、出版者和公眾的利益之間，在發(fā)明者、競爭性當(dāng)事人和一般的利用技術(shù)知識和信息的社會公眾之間達成平衡，那么在授予著作權(quán)人和專利權(quán)人的權(quán)利中，著作權(quán)制度和專利制度就會促進“科學(xué)和藝術(shù)的進步”。這樣一來，著

15、作權(quán)制度和專利制度提供了對社會的利益，并為權(quán)利的有限壟斷性提供了正當(dāng)性。 從利益平衡的角度看，這一基本目標(biāo)還隱含了另外兩個基本的政策：一是保護作者和發(fā)明者的政策為了實現(xiàn)更大的公共利益目標(biāo)，需要賦予作者和發(fā)明者以專有權(quán)；二是留存公共領(lǐng)域的政策在有限期限屆滿后，所有的創(chuàng)作物和發(fā)明將進入公共領(lǐng)域，任何人可以自由利用。在均衡著作權(quán)人、專利權(quán)人利益與公眾利益的關(guān)系，實現(xiàn)“促進科學(xué)和有用藝術(shù)進步”的憲法目標(biāo)方面，這種時間限制具有特別重要的意義?；跁r間限制，通過專利保護的發(fā)明，以及通過著作權(quán)保護的文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)作品在保護期屆滿后即進入了公有領(lǐng)域，即通過有期限的設(shè)計實現(xiàn)了從知識產(chǎn)權(quán)到公有領(lǐng)域的轉(zhuǎn)

16、換。并且，美國憲法著作權(quán)和專利權(quán)條款賦予作者、發(fā)明者有限的壟斷權(quán)還有激發(fā)作者和發(fā)明者向社會公開他們的創(chuàng)造物的作用，因為作者、發(fā)明者行使專有權(quán)一般是在公開知識創(chuàng)造物之后才能實現(xiàn)。沒有公開，智力作品與發(fā)明在社會上的流轉(zhuǎn)就存在困難。知識創(chuàng)造物的公開，對于促進知識、技術(shù)、信息的傳播和利用，無疑具有極為重要的意義。當(dāng)出版作者的文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)作品時，公眾即獲得了這些作品所包含的信息；當(dāng)公開專利時，公眾立即獲得了專利包含的信息。通過促進向公眾公開，專利和著作權(quán)制度實現(xiàn)了增進公共福利的目的。專利權(quán)和著作權(quán)有相同的憲法依據(jù)，都是通過賦予創(chuàng)造者以財產(chǎn)權(quán)來鼓勵新創(chuàng)造物的公開和傳播，以增進社會福利。不過，它們是以不

17、同方式實現(xiàn)的：著作權(quán)法強調(diào)作者原創(chuàng)性表達，專利法則強調(diào)新的和有用的發(fā)明。 進一步說，上面提到的留存公共領(lǐng)域政策對維護知識產(chǎn)權(quán)法中不同主體之間特別是知識產(chǎn)權(quán)人和社會公眾之間的利益平衡，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)法的目的方面具有關(guān)鍵性意義。在美國憲法的知識產(chǎn)權(quán)條款看來，促進科學(xué)技術(shù)進步與保護公共領(lǐng)域免受侵害是一個問題的兩個方面。幾個世紀(jì)以來，對美國憲法知識產(chǎn)權(quán)條款中“促進”與“進步”的理解與公共領(lǐng)域的討論是相關(guān)的，其中最重要的觀點是：促進“科學(xué)和藝術(shù)的進步”實質(zhì)上是公共領(lǐng)域的不斷增長，而不是知識產(chǎn)權(quán)人個人權(quán)利的膨脹。這是因為，知識產(chǎn)權(quán)法通過賦予專利權(quán)人、著作權(quán)人的專有權(quán)而激勵知識創(chuàng)造的結(jié)果是作品、發(fā)明

18、等知識創(chuàng)造物的不斷增長，而知識創(chuàng)造物是貢獻于公共領(lǐng)域的，其不斷增長無疑豐富了公共領(lǐng)域。實際上，在具體的知識產(chǎn)權(quán)司法實踐中，很多判例認識到了保護知識產(chǎn)權(quán)與適當(dāng)限制知識產(chǎn)權(quán)在知識產(chǎn)權(quán)法中同樣重要，清晰地劃分了知識產(chǎn)權(quán)法中專有領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的邊界，并注重在知識產(chǎn)權(quán)范圍之外留存公共領(lǐng)域。法院在保障知識產(chǎn)權(quán)人專有權(quán)的基礎(chǔ)之上，通過進一步保障對知識創(chuàng)造物的接近而最終豐富和擴展了公共領(lǐng)域。例如，在Forgerty v.Fantasy, Inc.案中，法院認為：我們經(jīng)常確認了立法者所授予的知識產(chǎn)權(quán)，旨在通過一個特殊的酬報來激勵作者和發(fā)明者的創(chuàng)造性活動，這一目標(biāo)在性質(zhì)上最終服務(wù)于公共產(chǎn)品。在涉及到電話簿和其他的

19、以事實為基礎(chǔ)的作品是否享有著作權(quán)的Feist 案中，法院也強調(diào)了公共領(lǐng)域的意義，認為“它們是不能獲得著作權(quán)的，而應(yīng)當(dāng)是每一個人可以得到的公共領(lǐng)域的一部分”。法院對公共領(lǐng)域的強調(diào)限制了著作權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)在特定客體類別的擴張，并認為“結(jié)果并不是不公正的，也不是令人遺憾的，它是一種手段，通過這種手段，著作權(quán)法促進了科學(xué)和藝術(shù)進步”。當(dāng)然，從已有的相關(guān)案件看，確保公共利益似乎不是惟一的關(guān)鍵所在，而只是相對而言它比其他任何著作權(quán)和專利權(quán)的利益要高。 還應(yīng)注意，在美國憲法關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的條款規(guī)定方面，沒有涉及到同樣是知識產(chǎn)權(quán)的商標(biāo)問題。與專利和著作權(quán)制度相比，商標(biāo)只不過是一種市場符號。它們區(qū)別相同或

20、者類似的廠商提供的相同或者類似的商品或者服務(wù)。由于美國憲法沒有與專利和著作權(quán)類似的知識產(chǎn)權(quán)條款，當(dāng)美國第一部商標(biāo)法律徑直建立在憲法的著作權(quán)和專利權(quán)條款上時，美國最高法院不得不讓國會宣稱該法違反了憲法。其實，商標(biāo)保護有自己的理論基礎(chǔ)，它不能夠根據(jù)專利和著作權(quán)理論來保護。但是，盡管存在這種差別，商標(biāo)保護制度同樣存在利益平衡問題。 Abstract: The clause of copyright and patent rights of Constitution of the U. S. A provides that, to promote science and useful art

21、sprogress by giving authors and inventors for their creation of a limited exclusive right. In this connection, we can examine the aim ofinteuectual property law from the perspective of the Constitution. The aim of intellectual property law connotates the concept ofbalancing of interests. A certain d

22、egree of understanding can be obtained as to the relationship between the aim of intellectualproperty law and balancing of interests from the above provisions. Key words: intellectual property law； Constitution of the United States； balance of interests； empirical analysis   

23、0;                                               注釋:    

24、;在憲法對知識產(chǎn)權(quán)進行直接規(guī)定方面，俄羅斯聯(lián)邦憲法也值得一提。根據(jù)該法第44 條規(guī)定，保障每一個人享有文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)以及其他創(chuàng)作等形式的自由；知識產(chǎn)權(quán)受法律保護。還如葡萄牙憲法在規(guī)公民的文化活動自由的同時，也規(guī)定了知識產(chǎn)權(quán)的保護?！翱茖W(xué)”一詞在18 世紀(jì)的含義是“知識和學(xué)問”。從現(xiàn)代的角度看，科學(xué)和有用藝術(shù)可以簡單地轉(zhuǎn)化為“知識”這一術(shù)語。在18 世紀(jì)中期科學(xué)沒有像我們現(xiàn)在描述的這樣狹窄的含義。相反，它是涉及到各個學(xué)科的一整套規(guī)則或方法論，是知識的一種。只是近代科學(xué)這一術(shù)語被指“自然或者物理世界的系統(tǒng)化的知識”。這樣，當(dāng)初美國憲法的起草者關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)條款中的“科學(xué)”的含義比我們現(xiàn)在所使用的含

25、義要廣。在18 世紀(jì)中葉，“科學(xué)”被經(jīng)常與“藝術(shù)”相比較。前者被指任何種類的物理知識，后者是指技巧或?qū)嵱弥R。這樣一來，在專利權(quán)和著作權(quán)條款中與“有用藝術(shù)”的并列就不是不正常的了。我們現(xiàn)在所稱的“有用藝術(shù)”稱為實用藝術(shù)或技術(shù)。為闡述方便，也稱知識產(chǎn)權(quán)條款。H. R. Rep. No.2222, 60th Cong., 2d, Sess. 7 （1909）.Harper & Row v. Nation Enterprises, 471 U. S. 539, 546 （1985）.412 U. S. 546, 555 （1973）.499 U.S. 340, 349 （1991）.471

26、U.S. 539, 546 （1985）.471 U.S. 539, 546 （1985）.347 U. S. 201, 219 （1954）.賦予出版者以專有權(quán)，通常認為有兩個原因：一是，它是作者獲得利益的間接方式；二是，它是保障出版者收回投資的必要機制。不過，就第二個理由來說，存在一定問題。原因是，在投資獲得回報的層面上，通常投資者要冒市場風(fēng)險；當(dāng)投資者因故沒有收回投資，這只是一個經(jīng)濟學(xué)方面考慮，而不是投資者收回成本的正當(dāng)理由。公平競爭與不存在競爭不是一回事。威廉蘭德斯和理查德波斯納認為，法律的基本原則為競爭不是侵權(quán)，即不是對受保護權(quán)利的侵犯。自由模仿、復(fù)制是競爭的基礎(chǔ)，并對壟斷利益產(chǎn)生的

27、影響很小。參見William M. Landes & Richard A. Posner, Economic Structure of Intellectual Property 23（2003）.Oppenheim, The Public Interest in Legal Protection ofLndustrial and Intellectual Property, 40 Trademark Report613（1950）.關(guān)于著作權(quán)和專利權(quán)壟斷的正當(dāng)性，以著作權(quán)法而論，這里提出來的一個問題是，如果著作權(quán)法目的是為了在最后有利于公眾和公共領(lǐng)域，鼓勵原創(chuàng)作品的創(chuàng)作和傳播，著作權(quán)的壟斷是不是實現(xiàn)這樣一個目的的必要手段。參見Steophen Breyer, The Unease Case for Copyright: A Study ofCopyright in Books, Photocopies, and Computer Programs, 84 Harvard Law Review 281 （1971）.Forgerty, 510 U.S. 5