完善我國的民法理論體系離不開物權(quán)行為(一)

1、完善我國的民法理論體系離不開物權(quán)行為 一 摘要物權(quán)行為理論是德國民法的精髓和概念法學的顛峰。該理論對民 法總那么以及許多具體制度意義重大。 我國不少學者對該理論存在誤解。 完善我國的民法理論體系，制定新世紀的民法典不能舍棄物權(quán)行為理 論。關(guān)鍵詞物權(quán)行為無因原那么理論體系一、物權(quán)行為理論的淵源 所謂物權(quán)行為是以物權(quán)之設(shè)定、 轉(zhuǎn)移、變更或消滅為目的之法律行為。 1物權(quán)行為理論是德國法所特有的， 被稱為德國法的典型的特征。 物權(quán) 行為是近代民法在法律行為概念的根底上開展起來的，一般認為最先 是由薩維尼提出的。但是追溯物權(quán)行為理論的起源，可以肯定受以下 兩個方面的因素影響： 1學說匯纂體系關(guān)于民事權(quán)利

2、制度的研究。 在這一學說體系中，各種民事權(quán)利，尤其是債權(quán)和物權(quán)已經(jīng)有了清晰 的區(qū)分。一個物權(quán)的變動，首先應(yīng)該有一個物權(quán)變動的名義，又要有 一個物權(quán)變動的形式。而債權(quán)變動那么根據(jù)當事人意思表示一致發(fā)生效 力。2格勞秀斯等人提出并開展了意思表示理論。意思表示理論把 私法上效果的根源確定為當事人自己的意思表示，這一點為民事權(quán)利 的變動找到了科學的根據(jù)。對債權(quán)變動與物權(quán)變動之間關(guān)系的認識，到薩維尼時代有了進一步的 開展。薩維尼提出以當事人之間關(guān)于物權(quán)變動的意思表示確定物權(quán)變 動效果的理論。這是一個全新的關(guān)于物權(quán)變動的理論，即抽象原那么理 論，也有人叫做處分行為理論。中國學者那么稱之為物權(quán)行為理論。 德

3、國民法典完全采納了薩維尼的理論。但該理論由于過于抽象自誕生 以來學者一直爭議不斷，在德國本國也有許多學者反對。法國采債權(quán) 意思主義的物權(quán)變動模式，否認物權(quán)行為。深受德國法影響的日本、 瑞士民法也不采物權(quán)行為理論。我國民法也沒有采納物權(quán)行為理論， 而是采用債權(quán)合同和登記、交付相結(jié)合的立法模式。目前除德國外只 有我國 1929 年?中華民國民法?和 “臺灣現(xiàn)行民法 采納了該理論。但 是近年來隨著我國學者對該理論的研究逐漸深入，許多學者都主張采 納或局部采納物權(quán)行為理論。二、物權(quán)行為理論的內(nèi)容和功能 現(xiàn)代德國法學家一般把物權(quán)行為理論概括為三個原那么：區(qū)分原那么，指 將物權(quán)的變動和債權(quán)的變動作為兩個法

4、律事實處理的原那么；形式主義 原那么，指物權(quán)變動的獨立的意思必須依據(jù)能夠客觀認定的方式加以確 定的原那么；抽象性原那么，中國學者稱作無因性原那么，指物權(quán)變動不受 其原因行為效力制約的原那么。 2 物權(quán)行為理論的提出，對物權(quán)法以及整個民法的開展都做出了重大的 奉獻。1. 物權(quán)獨立意思表示的發(fā)現(xiàn)， 使得法律關(guān)系理論最終臻于完善。 薩維尼 之前，德國私法理論中只有一般的意思表示理論，即將當事人行為結(jié) 果的根源確定為當事人一個籠統(tǒng)的私法上意思表示的理論。薩維尼進 一步提出，當事人的意思表示并不是泛泛的私法上的意思表示，而是 具體的、表現(xiàn)不同私法效果即不同權(quán)利變動的意思表示，如設(shè)定 債權(quán)關(guān)系的意思表示、

5、設(shè)定物權(quán)關(guān)系的意思表示、設(shè)定人身權(quán)關(guān)系的 意思表示等等。這一發(fā)現(xiàn)，明確了當事人不同民事權(quán)利變動的根源在 于其不同的意思表示，不同的意思表示產(chǎn)生不同的法律關(guān)系，不同的 法律關(guān)系產(chǎn)生不同的法律制度。薩維尼的這一奉獻，最終使法律行為 理論成為科學，也使法律關(guān)系理論臻于完善，并充實了民法總那么的內(nèi) 容。2. 物權(quán)行為理論的區(qū)分原那么， 為物權(quán)法規(guī)定物權(quán)變動制度奠定了理論基 礎(chǔ)。法國民法典體系以債權(quán)變動直接發(fā)生物權(quán)變動結(jié)果的 “一體主義 調(diào)整方式，不但在法理上有明顯的漏洞，而且在實踐上妨害交易秩序 平安。物權(quán)行為理論否認這一做法，認為物權(quán)變動需要獨立的法律事 實，從而在立法上徹底區(qū)分了物權(quán)法和債權(quán)法，合

6、理地解決了物權(quán)變 動的理論和實踐問題。因為，債權(quán)的本質(zhì)是相對權(quán)，它的變動對第三 人沒有排斥的效力；而物權(quán)的本質(zhì)是絕對權(quán)，它的變動必然對第三人 具有排斥效力。而且由于物權(quán)效力優(yōu)先于債權(quán)，所以，債權(quán)的變動不 能當然發(fā)生物權(quán)變動的結(jié)果，特權(quán)變動在法律上必須另有法律事實支 持。與法國民法相反，區(qū)分原那么將一個交易區(qū)分為債權(quán)行為和物權(quán)行 為，按照不同的法律規(guī)那么處理。這種區(qū)分主義的調(diào)整方式，似乎不太 直觀，但是在法理上更科學，實踐效果更為積極。一體主義的調(diào)整方 式，在法理上和實踐上的缺陷十分鮮明。例如，否認物權(quán)行為理論的 法國法和日本法對一物二賣、連環(huán)交易的處理存在諸多問題。該理3. 物權(quán)行為理論的形式

7、主義原那么， 能夠科學地支持物權(quán)公示原那么。 論的根本要求是按照當事人的私法意思確定物上支配權(quán)的歸屬，使物 權(quán)支配秩序最終建立在意思自治的根底之上；同時，物權(quán)的意思表示 必須按照一定的形式加以確定。這種做法把物權(quán)的優(yōu)先性與當事人物 權(quán)意思表示相結(jié)合，然后又將他們與可以從客觀上認定的法律事實相 結(jié)合，從而實現(xiàn)意思自治的私法原那么與物權(quán)特性的結(jié)合。在私法實踐 上，根據(jù)該理論建立的物權(quán)公示原那么，具有不可替代的優(yōu)勢，得到世 界上大多數(shù)立法的認同乃至模仿。在物權(quán)行為理論之外，目前尚無其 他理論對此提出科學解釋。4. 根據(jù)物權(quán)行為理論建立的物權(quán)公示原那么，借助于不動產(chǎn)登記和占有、 交付的公示作用，建立了

8、完善的第三人保護規(guī)那么。保護第三人利益， 是當代興旺的市場經(jīng)濟對交易平安保護的需求。在德國民法體系中， 物權(quán)變動具有公信力，第三人的交易平安得到充分保護。根據(jù)其他的 法學理論建立的規(guī)那么，包括善意取得理論，都不能到達這一效果。三、我國關(guān)于物權(quán)行為的論戰(zhàn) 在中國民法學著述中，物權(quán)行為理論一般被概括為兩個方面的內(nèi)容： 一是物權(quán)行為的獨立性，二是物權(quán)行為的無因性。與德國學者的表述 做一比擬，可以看到這種表述的缺乏之處。問題的核心，是這種表述 方法取消了物權(quán)行為理論中的形式主義原那么的地位，從而造成學理上 與實踐上的缺陷。在中國，否認物權(quán)行為理論者所引用的論據(jù)，均是間接引用德國的法 學資料。其中引用最

9、多的二人，一是奧托？馮？吉耶克，另一個是菲 利普？海克。吉耶克以 “買手套 為比喻，批評物權(quán)行為理論的區(qū)分原那么。 3從吉耶克的觀點出發(fā)， 后來一些學者提出三個否認性結(jié)論： 1物權(quán) 行為理論純屬人為擬制，不是生活現(xiàn)實； 2物權(quán)行為理論妨害交易 公正；3物權(quán)行為理論過于玄妙，違背交易常識或者國民對交易之 感情。這三個結(jié)論都是不成立的，現(xiàn)逐一駁斥如下： 任何理論都是人為擬制的，理論來源于現(xiàn)實，但又高于現(xiàn)實。民法上 的法律行為、要約、承諾等概念何嘗不是人為擬制的？有學者認為： “物 權(quán)行為中所包含的意思表示在法律意義上是對債權(quán)行為的意思的重復 或履行。物權(quán)行為不過是原來債權(quán)行為意思表示地貫徹或延伸，并非 有一個新的意思表示。 4這 種觀點當然更符合國民的常識。但是，由 于沒有嚴格區(qū)分物權(quán)