作為立法術語的“環(huán)境侵權”之辨析

1、作為立法術語的“環(huán)境侵權”之辨析     關鍵詞: 環(huán)境侵權/立法/學理/術語 內(nèi)容提要: 我國現(xiàn)行立法主要使用“環(huán)境污染和其他公害”、“環(huán)境污染損害”或“環(huán)境污染危害”來表達或部分表達環(huán)境侵權的涵義，而民法學者則使用“環(huán)境污染損害賠償”、“污染環(huán)境侵權”“污染環(huán)境的損害事實”和“污染環(huán)境致人損害”等相關術語，于是乎“環(huán)境侵害”、“環(huán)境侵權”、“環(huán)境損害（賠償）”等概念成為一組話題相同、內(nèi)容相關、客體相交（疊）、因果相聯(lián)、混擾相“助”的環(huán)境法學科“御用”語詞。應首先法律責任體系為基礎，厘清環(huán)境法律責任、環(huán)境民事法律責任、環(huán)境侵權民事法律責任等術語間的相互

2、關系，不能以籠統(tǒng)的“環(huán)境侵權”來混用“環(huán)境侵權行為”與“環(huán)境侵權責任”這兩個概念，使用時應加以區(qū)分，并以“環(huán)境侵權”為將來立法所主要使用的術語。   一、表達“環(huán)境侵權”含義的現(xiàn)行立法術語 比較兩大法系的立法，在表達與“環(huán)境侵權損害”相近的含義時，英美法系沿襲了“妨害行為”（nuisance）的概念；1大陸法系的德國秉承了“干擾侵害”（imission）的概念，2法國則采“近鄰妨害”（troubles de voisinage）一詞來表述因環(huán)境污染和環(huán)境破壞所造成的對他人的干擾性、妨害性的危害，3日本立法則多用“公害”的術語。4 我國立法上使用的語詞一般

3、為“環(huán)境污染和其他公害”、“環(huán)境污染損害”或“環(huán)境污染危害”。如1989年環(huán)境保護法第24條5使用了“環(huán)境污染和其他公害”這一語詞；1982年海洋環(huán)境保護法第41條6使用了“環(huán)境污染損害”這一語詞；1997年電磁輻射環(huán)境保管理辦法第30條第二款7使用了“環(huán)境污染危害”這一語詞。 但是“環(huán)境侵權”和“環(huán)境損害”等語詞在我國現(xiàn)有立法中鮮有使用。8民法通則第124條“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應當依法承擔民事責任”的措辭其實質(zhì)上也采納了“環(huán)境污染損害”的表達法。 我國立法技術術語的上述使用直接影響到了我國法學研究中學術術語和研究課題的選擇。于是，“環(huán)

4、境侵害”、“環(huán)境侵權”、“環(huán)境損害（賠償）”等概念成為一組話題相同、內(nèi)容相關、客體相交（疊）、因果相聯(lián)、混擾相“助”的環(huán)境法學科“御用”語詞，同時伴隨著學科內(nèi)生的“環(huán)境民事責任”是否就是“環(huán)境侵權責任”的疑惑，9以及外在的（主要指民法學界）“環(huán)境污染致人損害責任”、10“環(huán)境污染損害賠償”、11“污染環(huán)境侵權”、“污染環(huán)境的損害事實”12和“污染環(huán)境致人損害”等相關語詞的干擾，本文認為，在不忽視上述立法術語對實踐和學術已經(jīng)產(chǎn)生的影響的前提下，極有必要作些力所能及的比較和辨析。 二、法律責任體系中的“環(huán)境侵權” 民事責任是指“民事主體違反民事義務而依法承擔的民事法律后果”。1

5、3人類在上古時期由于法律尚未發(fā)達至與道德、宗教、習俗相區(qū)分，因而談不上法律責任的問題。在羅馬法中，未區(qū)分民事責任與民事義務，直至德國普通法時代，仍沿襲羅馬法的作法。薩維尼認為，“債權為債權人自然的自由之擴大債務為債務人自然的自由之限制。債務人自愿履行其債務，屬于債權的自然進行狀態(tài)；債務人不履行債務時由債權人強制其履行，則屬于債權的不自然進行狀態(tài)”。14梁彗星先生認為，薩維尼的理論中的“債權的不自然進行狀態(tài)”就是現(xiàn)代民法中的民事責任。15英美法系也未區(qū)分義務與責任。大陸法系因日耳曼法的貢獻，而在現(xiàn)代民法中對民事責任與民事義務進行了區(qū)分，如法國民法典第1142條、德國民法典第241條、第242條、

6、第276條等。我國民法繼受了蘇俄民法和大陸法系民法的思想，嚴格區(qū)分了這兩個概念，民法通則在編排體例上對債權債務和民事責任作了區(qū)別規(guī)定，16在定義上對債權、債務和責任作了區(qū)分。17 我們一般將法律責任區(qū)分為民事法律責任、刑事法律責任和行政法律責任，并將民事責任理解為，民事主體因為違合同或者不履行其他民事義務所應當承擔的民事法律后果。根據(jù)民事責任是否由合同關系引起，而將之區(qū)分為合同責任18和非合同責任，前者包括違約責任、合同變更解除所產(chǎn)生的民事責任、保證責任和非違約方未盡到防止或者減輕損害的義務所應負的責任；后者包括締約過失責任、民事侵權責任、不當?shù)美姆颠€責任等。19 張梓太

7、教授認為，環(huán)境法律責任屬于法律責任之一種，學者們多采用屬加種差的定義方式對環(huán)境法律責任進行了定義，即一般均先使用了“不利法律后果”作為屬概念，在此基礎上，根據(jù)各自對環(huán)境法律責任本質(zhì)的不同理解，采取不同的“修飾”方式，以達到環(huán)境法律責任區(qū)別與其他法律責任而成為一種獨立的存在。但就是作為第二步的種差，在環(huán)境法學者間存在著較大的分歧，可以主要歸納為違法行為說20、義務違反說21、環(huán)境危害說22三種觀點。并評述如下：“以上三種觀點均認為，違反了法定環(huán)境義務將導致環(huán)境法律責任的產(chǎn)生”，“義務違反說與違法行為說的不同之處在于，它認為環(huán)境違法行為不是產(chǎn)生環(huán)境法律責任的唯一原因，環(huán)境合同違約也可導致環(huán)境法律責

8、任的產(chǎn)生，環(huán)境違約責任也為環(huán)境法律責任之一種”，“環(huán)境危害說是從環(huán)境法律責任構成要件中的損害結果這一要件來把握環(huán)境法律責任的特征的”，“從字面上來理解，該學說并不排斥將環(huán)境違約行為及法律的直接規(guī)定也作為環(huán)境法律責任產(chǎn)生的原因”。還基于“環(huán)境法律責任所具有的特征與環(huán)境法律責任的產(chǎn)生原因密切相關，所以將環(huán)境法律責任具體的產(chǎn)生原因明確于其定義中，有助于人們更加準確地理解和把握環(huán)境法律責任的本質(zhì)”的考慮，將環(huán)境法律責任定義為“行為人之行為違法、違約或基于法律特別規(guī)定，并造成環(huán)境損害或可能造成環(huán)境損害時，行為人應當承擔的不利法律后果”。23 相比較而言，張梓太教授所提出的環(huán)境法律責任的概念，在

9、定義的方法上采屬概念加種差的科學模式，“落腳點”比較符合法律責任的屬概念特性，并明確了產(chǎn)生這類法律責任的既相對具體、又不失抽象的原因，對外則可區(qū)分與其他法律責任，對內(nèi)則可根據(jù)原因不同進行內(nèi)部排列組合，并能在概念的外延上與違法行為說、義務違反說、環(huán)境危害說三說之合相當。 如果對前述這種差具體且范圍“廣義”的環(huán)境法律責任進行分類，會由于對分類的功能需求和標準的不同而大有差異。常紀文博士認為，環(huán)境法律責任可以根據(jù)“主體的不同”、“是否有涉外因素”、“主觀因素方面的不同”、“環(huán)境問題的不同”、“責任產(chǎn)生的原因不同”、“法律責任的性質(zhì)不同”、“法律責任主體的多寡”、“承擔責任的對象不同”和“是

10、否依環(huán)境行為危害結果的發(fā)生作為必要條件”進行分類，其中依據(jù)法律責任的性質(zhì)不同而分為：環(huán)境行政法律責任、環(huán)境民事法律責任、環(huán)境刑事法律責任和環(huán)境違憲法律責任四類。24 雖然環(huán)境法學中實質(zhì)存在著“環(huán)境民事責任”是否就是“環(huán)境侵權責任”的隱形爭論，本文基于我國民法通則第106條的規(guī)定和第六章的各節(jié)編排體例，25以及我國民法學關于民事責任的基本理論通說，認為環(huán)境民事法律責任屬于民事法律責任之一種，也應主要包括環(huán)境違約民事責任和環(huán)境侵權民事責任。 雖然目前看來，在環(huán)境法領域，前一種責任為數(shù)不多，比如，污水排企業(yè)甲與污水集中處理企業(yè)乙簽訂污水處理合同，如果乙企業(yè)違反合同約定，未對甲企業(yè)

11、以符合合同約定的濃度、數(shù)量排入乙企業(yè)所指定污水待處理池中的污水進行處理，并將未達標的污水排放到附近自然水體中。乙企業(yè)就應當對甲企業(yè)承擔環(huán)境違約民事責任。這種違約責任屬于合同責任之一種，但僅適用民法上的合同責任的有關原理和規(guī)定來處理此類糾紛，顯然不足妥善處理雙方糾紛。這類環(huán)境違約民事責任是否存在某些特性，須否針對這種特征專門研究設計特別的責任制度，目前或者將來隨著環(huán)境民事違約現(xiàn)象的增加，而必將進入環(huán)境法學者關注的視野。因此，目前雖然我們未致力于此項研究，但不應因把環(huán)境民事責任等同于環(huán)境侵權民事責任而封堵了將來研究的潛在空間。 構成侵權民事責任后，侵權行為人應承擔與其所實施的侵權行為和救

12、濟侵權行為受害人相適應的民事責任方式，此稱為侵權民事責任方式。我國民法通則第134條規(guī)定承擔民事責任的方式主要有：停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產(chǎn)、恢復原狀、修理、重作、更換、賠償損失、支付違約金、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉等，既可以單獨適用，也可以合并適用。而環(huán)境侵權民事責任的承擔責任的方式主要包括哪些？對此，環(huán)境法學界就環(huán)境侵權責任的方式，有持損害賠償和排除危害二元說的、26有持停止侵害、排除妨礙、消除危險和賠償損失多元說的、27有持排除危害、賠償損失、恢復原狀和返回財產(chǎn)等多元說的、28有持賠償損失、恢復原狀、排除危害、環(huán)境民事制裁29多元說的、30有持停止侵害、排除妨礙、消除危險

13、、恢復原狀、賠償損失多元說的、31有持停止侵害、排除妨礙、賠償損失等多元說的。32 但無論上述何種學說，均承認損害賠償或稱賠償損失這種責任方式，依照民事侵權法的原理和術語系統(tǒng)，可以推定，環(huán)境法學者們一般都承認存在“環(huán)境侵權損害賠償責任”，即因環(huán)境侵權行為造成損害而產(chǎn)生的民事賠償責任。 如本文第一部分所述，就作為環(huán)境民事責任之一種的環(huán)境侵權損害賠償責任而言，在民法學家的術語體系中，一般則使用“環(huán)境污染損害賠償”、“污染環(huán)境侵權”“污染環(huán)境的損害事實”和“污染環(huán)境致人損害”等相關術語。例如，有學者定義，“污染環(huán)境的損害賠償，是因為污染環(huán)境造成他人損害的人依法對受害人承擔的賠償損

14、失的民事責任方式。”33或認為，“凡事因污染環(huán)境造成他人人身、財產(chǎn)損害的，侵權法確認為環(huán)境污染致害的侵權責任，責令行為人對受害人承擔賠償損失的民事責任，以救濟損害?！?4 三、學理爭論中的“環(huán)境侵權” 然而，就“環(huán)境侵權損害賠償責任”這一語詞的前段，即原因行為部分而言，我國環(huán)境法學者一般使用的術語有：“環(huán)境侵害”和“環(huán)境侵權”等。 （一）“環(huán)境侵害”措詞說的主要觀點 力主使用“環(huán)境侵害”概念的主要有陳泉生教授，她認為，“侵害是一種不利益的事實狀態(tài)，環(huán)境侵害的內(nèi)涵比環(huán)境侵權更豐富”，“只確定環(huán)境侵權的概念存在諸多弊端”，“環(huán)境侵權行為直接的表現(xiàn)形式是對環(huán)境

15、要素的侵害，而后由環(huán)境的生態(tài)作用導致人的權益受侵害?，F(xiàn)階段人們的視界不再局限于環(huán)境經(jīng)濟價值，而是更多地關注其生態(tài)價值和精神價值。目前對環(huán)境侵害的賠償還局限在對人的權益的賠償，但隨著人們逐漸意識到環(huán)境不再是無主物，而是人類的共同財富，將來賠償?shù)姆秶€會擴大到對環(huán)境本身經(jīng)濟、生態(tài)價值的賠償”，“若承認對環(huán)境要素本身的賠償，這必然牽涉到環(huán)境權35的主體問題，非人類是否能夠上升為法律主體還有待科學、嚴謹?shù)恼撟C，其現(xiàn)實在實證法上的操作更是尚需時日”。因此，“一般場合采用環(huán)境侵害的概念將更具有前瞻性，甚至可以涵蓋將來有可能出現(xiàn)的侵害現(xiàn)象，從而為環(huán)境法理論的發(fā)展留下更大的空間”。36并將環(huán)境侵害定義為，“因

16、人為的活動，致使生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境遭受污染或破壞，從而侵害他人或相當?shù)貐^(qū)多數(shù)居民的生活權益、環(huán)境權益及其他權益，或危及人類的生存和發(fā)展的法律事實”。37 對此，呂忠梅教授則認為，“公害”概念“雖然能夠反映環(huán)境污染和破壞所造成公共利益損害的特點”，但其“并非僅為環(huán)境法上的概念”，“其所指相當范圍的受害，實際上是以個體利益形式表現(xiàn)出來社會利益損害，公害并不能很好地反映個人權利遭受侵害的現(xiàn)實狀況”，因而主張“將環(huán)境侵權行為定義為環(huán)境侵害”，即“指由于人類活動所造成的環(huán)境污染和破壞，以至于危害居民的環(huán)境權益或危及人類生存和發(fā)展的環(huán)境侵權行為”。38 此外，余耀軍副教授主張將我國立法

17、上采用的“環(huán)境污染和其他公害”簡稱為“環(huán)境侵害”，指“因產(chǎn)業(yè)活動或其他認為活動，導致人類的生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境受到污染和破壞，從而侵害一定區(qū)域內(nèi)不特定多數(shù)人的生活權益、環(huán)境權益及其他權益，或危及人類的生存和可持續(xù)發(fā)展的事實”。39 （二）“環(huán)境侵權”措詞說的主要觀點 如據(jù)王明遠博士介紹，關于“環(huán)境侵權”概念的學理表述，沈建明曾在胡保林主編的環(huán)境法新論一書中指出，“環(huán)境侵權行為是在環(huán)境活動和生產(chǎn)、生活等其他活動中發(fā)生的，不法侵犯他人環(huán)境權益或其他財產(chǎn)、人身權益，并致他人以環(huán)境權益或其財產(chǎn)、人身權益損害的行為”。40金瑞林先生曾在環(huán)境侵權于民事救濟兼論環(huán)境立法中存在的問題一文中使

18、用了環(huán)境侵權這個概念，但沒有明確給出定義。41呂忠梅教授在論述環(huán)境民事責任時，也曾解釋了環(huán)境侵權行為，認為它“是一種間接的侵權行為”，“以空氣、水、土壤、生物等環(huán)境要素為介質(zhì)而導致的人身和財產(chǎn)損害”。“環(huán)境侵權行為是一種特殊的侵權行為”。42 較明確、獨立使用“環(huán)境侵權”概念并界定其概念的主要有以下學者： 曹明德教授認為，“環(huán)境侵權是侵權行為的一種”，它包括“環(huán)境污染和生態(tài)破壞”兩個方面，可以定義為“因為行為人污染環(huán)境造成他人財產(chǎn)權、人格權以及環(huán)境權43受到損害，依法應承擔民事責任的一種特殊侵權行為”。依概念含義的廣狹可以分為，“狹義的環(huán)境侵權”，“是法定的環(huán)境污染致害行為

19、，即法律明文規(guī)定的環(huán)境侵權行為”；“廣義的環(huán)境侵權，不將環(huán)境致害限于法律規(guī)定之內(nèi)，而是將所有污染、破壞環(huán)境致公眾受害的現(xiàn)象皆納入環(huán)境侵權的范圍”。44 王明遠博士在其博論文環(huán)境侵權救濟法律制度研究中主張使用環(huán)境侵權這一術語，并將其定義為，“因產(chǎn)業(yè)活動或其他人為原因，致生自然環(huán)境的污染或破壞，并因而對他人人身權、財產(chǎn)權、環(huán)境權益或公共財產(chǎn)造成損害或有造成損害之虞的事實”。45 張梓太教授認為“環(huán)境侵權”這一概念“更能揭示環(huán)境污染和環(huán)境破壞致人損害問題之實質(zhì)”，且根據(jù)民法通則的有關規(guī)定，“污染環(huán)境致人損害是一種侵權行為”，“使用環(huán)境侵權這一概念更便于和傳統(tǒng)侵權行為制度相銜接”，因而較使用“環(huán)境損害”46或“環(huán)境侵害”更為妥當?！碍h(huán)境侵權是指因生產(chǎn)活動或其他人為原