性情論之變遷與_詩(shī)緣情_(kāi)的形成_圖文_百度文庫(kù)

1、 就曾言 知下之術(shù) , 在于六情十二律而已 , 察其 所繇, 省其進(jìn)退, 參之六合五行 , 則可以見(jiàn)人性 , 知 人情。難用外察 , 從中甚明, 故詩(shī)之為學(xué), 情性而 已。五性不相害 , 六情更興廢。觀性以歷 , 觀情以 律 , 明主 所宜獨(dú)用 , 難 與二人共 也。 試圖用 齊 詩(shī) #融合律歷之說(shuō)來(lái)明人性情 , 體現(xiàn)出與 毛詩(shī) # 不同的解釋傾向。 受陰陽(yáng)災(zāi)異影響比較大的劉向, 也一反先秦 儒家的性情論 , 開(kāi)始建構(gòu)起新的學(xué)說(shuō)體系。他肯 定性情之合理性 , 認(rèn)為性情之善惡, 取決于所處的 環(huán)境和后天的教育, 呈現(xiàn)出鮮明的調(diào)和傾向。一 方面他認(rèn)為人性本無(wú)善惡之分 , 人之善 惡非性 也 , 感

2、于物而后動(dòng) , 完全在于后天的影響: 感于 善則善 , 感于惡則惡 。另一方面他認(rèn)為善可 自生, 人人有向善之性。 說(shuō)苑 % 貴德 #: 凡人之 性 , 莫不欲 善其德。然而 不能為善德 者, 利 敗之 也。 這不同于孟子的性善和荀子的性惡, 而且在 后天的培養(yǎng)上, 他還提出了主觀的欲善, 也有別于 教化說(shuō)過(guò)于強(qiáng)調(diào)外在的影響。劉向認(rèn)為性是自然 的存在 , 不能生發(fā), 而 情, 接于物而然者也, 出形 于外。 人情是受外界的刺激而感發(fā), 外界的 善惡決定了情有善惡 , 因而性情如何 , 不在本體的 決定, 而在客觀的影響。這實(shí)際撥開(kāi)了性情與性 命的本質(zhì)聯(lián)系 , 使性情論不再與先天的天命、 天 德

3、、 天道 聯(lián) 系起 來(lái) , 從而 具 有 了 多 方解 構(gòu) 的 可 能性。 劉向的學(xué)說(shuō) , 在西漢后期至東漢中期并沒(méi)有 得到較多的響應(yīng) , 原因在于這一時(shí)期 , 今古文經(jīng)學(xué) 的爭(zhēng)執(zhí)成為時(shí)代命題。經(jīng)學(xué)的爭(zhēng)執(zhí) , 不是在于思 想 , 而是在于官學(xué)和私學(xué), 傳統(tǒng)的 詩(shī)言志 得到 充分的肯定 , 如班固 兩都賦序 #所言的 或通下 情以盡諷喻 , 或宣上德以盡忠孝 , 而言情的傾向 卻被壓制。但在創(chuàng)作層面 , 屈原以來(lái)的 抒情 傳 統(tǒng)依然在騷體賦中潛行, 如班彪 北征賦 #: 寤曠 怨之傷情兮 , 哀詩(shī)人之嘆時(shí)。 蔡邕 述行賦 #: 聊 弘慮以存古兮, 宣幽情而屬詞。 釋誨 #: 練余心 兮浸太清,

4、滌穢濁兮存正靈。和液暢兮神氣寧 , 情 志泊兮心亭亭 , 嗜欲息兮無(wú)由生。 后漢書(shū) % 張 衡傳 #言張衡 常 思圖身之事, 以為吉兇倚伏 , 幽 微難明 , 乃作 思玄賦 #, 以宣寄情志 , 思玄賦 # 之外, 其 溫泉賦 #、 四愁詩(shī) #等, 無(wú)不充滿深沉緬 邈的情感書(shū)寫(xiě)。這一時(shí)期出現(xiàn)的大量的定情詩(shī)、 抒情賦 , 從更為寬廣的角度印證了言情傾向的再 次強(qiáng)化。 13 141 12 荀悅試圖調(diào)和兩派性情 論, 他認(rèn) 為 生之謂 性也, 形神是 也 , 也 就是說(shuō) 人的 形體 和人的 感 情 , 都是人性命德組成部分 , 因而 性不獨(dú)善 , 情 不獨(dú)惡 : 好惡者, 性 之取舍也, 實(shí)見(jiàn)干外

5、, 故謂 之情耳 , 必本乎性矣 14 25 - 26 。性是情的內(nèi)在本 質(zhì) , 情是性的外部特征 , 二者互為表里 , 不能 性 割其情 。在荀悅看來(lái), 立天之道 , 陰與陽(yáng) , 因 而作為倫理道德的 仁、 義、 禮、 信、 智 和作為情 感體現(xiàn)的 好 惡、 喜 怒、 哀 樂(lè) 等 , 皆出 于天。這 樣 , 情便與性統(tǒng)一起來(lái)。荀悅的性情統(tǒng)一論, 比性 情合一論更加明確地承認(rèn)了情的合理性, 為魏晉 時(shí)期 以情代性 觀的提出做了較好鋪 墊。但由 于荀悅認(rèn)為天道是人道的決定者, 因而 性 作為 人類(lèi)倫理的原生形態(tài) , 是人安身立命的根本, 對(duì)情 起著決定作用, 君子可以通過(guò)約束性情, 立德修為 來(lái)

6、教化 ; 小人則要通過(guò)刑罰約束來(lái)懲戒: 君子以 情用, 小人以刑用。榮辱者 , 賞罰之精華也。故禮 教榮辱以加君子, 化其情也 ; 桎梏鞭撲以加小人, 治其刑也。 教化之廢 , 推中人而墜于小人之 域 ; 教化之行, 引中 人而納于君子 之涂。是 謂章 化。小人之情, 緩則驕 , 驕則恣 , 恣則急 , 急則怨, 怨則 叛, 危 則 謀 亂 , 安 則 思 欲 , 非 威 強(qiáng) 無(wú) 以 懲 之。 14 2- 3 盡管荀悅認(rèn)為小人之情和君子之情不 同 , 但他在一定程度上肯定了君子之情, 認(rèn)為這是 禮樂(lè)教化的基礎(chǔ)。也就是說(shuō), 教化必須合于君子 之情, 這為漢魏之際士人充分表達(dá)情志做了理論 的鋪墊。

7、 三、 魏晉性情論的突破與 詩(shī)緣情 的形成 魏晉哲學(xué)在性情論和圣人論方面的突破, 從 理論上深化了名教與自然的討論, 為 詩(shī)緣情 論 的形成找到了解決的出口, 使其能夠較為圓融地 審視內(nèi)在的、 個(gè)人的性情與外在的禮樂(lè)之間的關(guān) 系 , 并且更為清晰地意識(shí)到個(gè)人情感的表達(dá), 是個(gè) 體自我覺(jué)醒的一個(gè)標(biāo)志。 王弼認(rèn)為情感是推動(dòng)語(yǔ)言表達(dá)的內(nèi)在動(dòng)力, 論語(yǔ)釋疑 % 顏淵 #: 情發(fā)于言 , 志淺則言 疏, 思 深則言 讱也。 情感決 定著外在表達(dá)的深 度和廣 度。 論語(yǔ)釋疑 % 憲問(wèn) #: 情動(dòng)于中而外形于言, 情正實(shí) , 而后言之不怍。 在充分肯定情對(duì)語(yǔ)言的 外在作用時(shí) , 王弼還堅(jiān)持著思孟學(xué)派 以性統(tǒng)

8、情 的傳統(tǒng)習(xí)慣。 論語(yǔ)釋疑 % 陽(yáng)貨 #: 不性其情, 焉 能久行其正 , 此是情之正也。若心好流蕩失真 , 此 是情之邪也。若以情近性 , 故云性其情。情近性 & 121 & 者 , 何妨是有欲。 要求性情必須符合于群體道德 的認(rèn)知。 論語(yǔ)釋疑 % 泰伯 #: 夫喜、 懼、 哀、 樂(lè), 民之自然 , 應(yīng)物而動(dòng) , 則發(fā)乎聲歌。所以陳 詞採(cǎi) 謠 , 以知懈志風(fēng)。既見(jiàn)其風(fēng) , 則損益基焉。故因俗 立制, 以達(dá)其禮也。矯俗檢刑, 民心未化, 故又感 以聲樂(lè) , 以和神也。若不採(cǎi)民詩(shī) , 則無(wú)以觀風(fēng)。風(fēng) 乖俗異 , 則禮無(wú)所立, 禮若不設(shè) , 則樂(lè)無(wú)所樂(lè), 樂(lè)非 禮則功無(wú)濟(jì)。故三體相

9、扶 , 而用有先后也。 從這 個(gè)角度說(shuō), 王弼更多繼承的是儒家傳統(tǒng)的學(xué)說(shuō)。 但王弼也意識(shí) 到情感在倫理 中的基礎(chǔ) 性地 位。其 周易注 #解釋忠、 恕: 忠者, 情之盡也; 恕 者 , 反情以同物者也。未有反諸其身而不得物之 情 , 未有能全其恕而不盡理之極也。能盡理極 , 則 無(wú)物不統(tǒng)。極不可二 , 故謂之一也。推身統(tǒng)物 , 窮 類(lèi)適盡 , 一言而可終身 行者, 其惟 恕也。 明顯受 到了物感論的影響, 認(rèn)為從屬于倫理范疇的忠恕, 是從情感體驗(yàn)中獲得的, 而這種情感體驗(yàn)是以身 體物的結(jié)果 。但他同時(shí)承認(rèn)物情、 人 情具有鮮 明的個(gè)性色彩, 周易略例 #: 夫情偽之動(dòng) , 非數(shù) 之所求也。 巧

10、歷不能定其算數(shù), 圣明不能為 之典要 , 法制所不能齊 , 度量所不能均也。 也就 是說(shuō)物情不必然相同, 這在一定程度上解構(gòu)了以 性統(tǒng)情的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。 在這過(guò)程中 , 情與偽的問(wèn)題被討論者意識(shí)到, 并加以深化。情與偽 , 本用來(lái)指代真實(shí)與文飾 , 如 系辭上 #所說(shuō) 設(shè)卦以盡情偽 , 但魏晉學(xué)者討論 這一問(wèn)題 , 則 更集中 于名 與 實(shí)的 問(wèn)題。如王 弼 論語(yǔ)釋疑 % 泰伯 #: 夫推誠(chéng)訓(xùn)俗 , 則民俗自化。 求其情偽, 則儉心茲應(yīng)。是以圣人務(wù)使民皆歸厚, 不以探幽為 明。務(wù)使奸偽 不興, 不 以先覺(jué)為 賢。 故雖明并日月, 猶曰不知也。 要求百姓天真而不 偽。如果把這一命題放在性情論的討論中

11、, 顯然 傾向于肯定情的合理性而削弱外在文飾的作用。 王弼 周易略例 #說(shuō): 變者何也? 情偽之所為也。 故合散屈伸 , 與體相乖。形躁好靜, 質(zhì)柔愛(ài)剛, 體 與情反 , 質(zhì)與愿違。 與此同時(shí)的繆協(xié)亦云: 利名 者飾偽 , 敦實(shí)者歸真。是以名分于聞 , 而道隔于達(dá) 也。 江熙曰 : 狂者知 進(jìn)而不 知退 , 知 取而不 知 與。狷者急狹, 能有所不為。皆不中道也。然率 ! ! ! 其天真 , 不為偽也。 這種肯定情真而反對(duì)偽飾的 見(jiàn)解, 與此后阮籍、 嵇康 越名教而任自然 的主 張是異曲同工的。 與肯定情真相對(duì)應(yīng)的是 , 關(guān)于圣人有情無(wú)情 之討論 , 也成為玄學(xué)家們的 命題。 三國(guó)志 % 王

12、弼傳 #裴松之注引何劭 王弼傳 #: 何晏以為圣人 無(wú)喜怒哀樂(lè) , 其論甚精。鐘會(huì)等述之, 弼與不同, 以為圣人茂于人者神明也 , 同于人者五情也。神 明茂故能體沖和以通無(wú), 五情同故不能無(wú)哀樂(lè)以 應(yīng)物, 然則圣人之情, 應(yīng)物而無(wú)累于物者也。今以 其無(wú)累 , 便謂不復(fù)應(yīng)物 , 失之多矣。 何晏 認(rèn)為圣 人無(wú)情而有性: 凡人任情 , 喜怒違理, 顏回任道, 怒不過(guò)分。遷 者移也, 怒其當(dāng)理 , 不移易也。 實(shí) 宗漢儒舊統(tǒng) , 認(rèn)為圣人德法天地, 與天道合一, 無(wú) 名無(wú)形, 因而圣人無(wú)情, 賢人有情而喜怒合道, 常 人有情而喜怒違?；寿?論語(yǔ)義疏敘 #復(fù)述王弼 之論: 圣人雖異人者神明, 而同人者

13、五情。 王弼 認(rèn)為圣人有情 , 實(shí)則肯定了情的 合理性 和多樣性, 只不過(guò)圣人之情能合性而出, 不為物情 所累。這 與 王戎 之 見(jiàn) 解相 通 , 世 說(shuō) 新 語(yǔ) % 傷 逝 #: 王戎喪兒萬(wàn)子 , 山簡(jiǎn)往省之, 王 悲不自勝。 簡(jiǎn)曰: 孩抱中物, 何至于此 ? 王曰: 圣人忘情, 最下 不及情 ; 情之所鐘 , 正在我輩。 此處所言 之圣人 忘情, 合于王弼所言之 應(yīng)物而無(wú)累于物者 , 而 王戎自謂 情之所鐘 , 實(shí)肯定常人之情可以充分 表達(dá)。 郭象則認(rèn)為物 各有自性 , 獨(dú)化相 因, 無(wú) 法相 通。 莊子 % 在宥 #注 : 夫莊老之所以屢稱無(wú)者, 何哉? 明生物者無(wú)物 , 而物 自生耳

14、。性既 然不 能相通 , 情自 然不 必相 通、 相同。 莊子 % 齊 物 論 #注: 茍各足于其性, 則秋毫不獨(dú)小其小 , 而大 山不獨(dú)大其大矣。 這 也是從儒家學(xué)說(shuō)體 系中生 發(fā)出來(lái)的。 禮記 樂(lè)論 #說(shuō) : 人生而靜 , 天之性 也。感物而動(dòng), 性之欲也。 雖然人性相同, 但感 物之時(shí)間、 地點(diǎn)不同, 因而可以產(chǎn)生各種各樣的情 感。 齊物論 #注 萬(wàn)物萬(wàn)情, 趣舍不同, 若有真宰 使之然也。起索真宰之朕跡, 而亦終不得 , 則明物 皆自然 , 無(wú)使 物然 也。 郭象 肯定 人應(yīng) 該任情 不 羈 , 大宗師 #注: 知禮意者, 必游外以經(jīng)內(nèi) , 守母 15 254- 263 王弼在注釋 周

15、易 #時(shí) , 用物感說(shuō)作為理論基礎(chǔ) , 正因?yàn)檫@種 人物既生 , 共相感應(yīng) ( 周易正義 % 咸卦 # , 其言 : 凡感之為 道 , 不能 感非類(lèi)者也 , 故引取女以明同類(lèi)之義也。 ( 周易注 咸 卦 # 方 以類(lèi)聚 , 物以 群分 ; 情同 而后乃聚 , 氣 合而后 乃群。 ( 周易注 萃 卦 # 同類(lèi)相感是 周易 #的邏輯基礎(chǔ) , 觀其所恒 , 則天地萬(wàn)物之情可見(jiàn)矣 、 觀其所聚 , 而天地萬(wàn)物之情可見(jiàn) 矣。 ( 萃 % 彖 傳 # 同 類(lèi)相感相應(yīng)之說(shuō) , 可以看作先秦諸子思想的一個(gè)側(cè)面。如 莊子 % 漁父 #: 同 類(lèi)相從 , 同聲相 應(yīng), 固天之理也 。同 類(lèi)相感相應(yīng)的邏 輯前提是萬(wàn)

16、物有較強(qiáng)的相似性和相同性。 & 122 & 以存子 , 稱 情而直往也。若乃矜乎名 聲, 牽 乎形 制 , 則孝不任誠(chéng) , 慈不任實(shí), 父子兄弟, 懷情相欺, 豈禮之大意哉! 在符合禮法的情況下 , 可以自由 自在地表露自己的性情。 從王弼到郭象, 個(gè)人性情得到了越來(lái)越深刻 的認(rèn)識(shí) , 他們從哲學(xué)上打破漢儒以性統(tǒng)情的傳統(tǒng), 并通過(guò)論證圣人之情的有無(wú), 肯定了個(gè)體情感表 16 達(dá)的合理性 。由于此期的玄學(xué)家是融合著儒 道進(jìn)行討論 , 故先秦儒家與道家關(guān)于性命、 情感上 的差異被有效消弭 , 性情并重成為了此后討論的 一個(gè)基礎(chǔ)。而對(duì) 于詩(shī)歌 , 合于 性或 者體 現(xiàn)性 的 志 與合

17、于情或者體現(xiàn)情的 情 也被有機(jī)統(tǒng)一 起來(lái), 傳統(tǒng)的建立在 以性統(tǒng)情 基礎(chǔ)上的 言志 說(shuō) , 是以 發(fā)乎情 , 止乎禮義 為內(nèi)在約束的。而 此時(shí)所形成的 稱情直往 的學(xué)說(shuō), 要求打破 名 聲 、 形制 等外在約束對(duì)于情感的限制 , 強(qiáng)化了 情感的表達(dá) , 這與當(dāng)時(shí)士人 禮教豈為我輩而設(shè) 的反叛意識(shí)一致 , 成為魏晉重情、 言情風(fēng)氣的理論 基礎(chǔ)和精神力量。 更重要的是在這一過(guò)程 中, 嵇康 的 聲無(wú)哀 樂(lè)論 #提出了 心之與聲, 明為二物 的觀點(diǎn) , 認(rèn)為 音樂(lè)本身與人哀樂(lè)等情感體驗(yàn)毫無(wú)關(guān)系, 因?yàn)橐?樂(lè)只起到誘導(dǎo)人心中哀樂(lè)的作用 , 把音樂(lè)從傳統(tǒng) 的道德引導(dǎo)作用中解放了出來(lái) , 強(qiáng)調(diào)其宣達(dá)個(gè)體

18、感情的作用 , 從理論上解構(gòu)了 樂(lè)記 #、 毛詩(shī)序 # 17 等所強(qiáng)調(diào)的音樂(lè)移風(fēng)易俗的政教功能 。此后, 與陸機(jī)同為 二十四友 的歐陽(yáng)建的 言盡意論 #: 誠(chéng)以理 得于 心, 非言 不 暢。物 定于 彼, 非名 不 辯。言不暢志, 則無(wú)以相接。名不辯物, 則鑒識(shí)不 顯。鑒識(shí)顯而名品殊 , 言稱接而情志暢。 更強(qiáng)調(diào) 要充分利用各種手段表達(dá)自己的情思和志趣。 在個(gè)人情感表 達(dá)日益得到重 視的哲學(xué) 思潮 下 , 魏晉文人做詩(shī) , 一反 詩(shī)言志 之傳統(tǒng) , 提倡文 學(xué)宣情以表達(dá)自我 , 在詩(shī)作中大量寄寓情思與情 感 , 用創(chuàng)作實(shí)踐為 詩(shī)緣情 經(jīng)驗(yàn)積累 , 如曹植晚 年之 雜詩(shī) #、 情詩(shī) #, 盡寫(xiě)個(gè)

19、人委屈 ; 阮籍之 詠 懷 #、 嵇康之 幽憤 #, 多為內(nèi)心獨(dú)嘆; 傅玄之 吳越 歌 #、 昔思君 #、 車(chē)遙遙 #, 滿含離情別緒; 張華之 情詩(shī) #, 深情緬邈 ; 潘岳之 悼亡 #, 淋漓傾注; 以 詩(shī)抒寫(xiě)個(gè)人情感體驗(yàn), 成為這一時(shí)期詩(shī)歌創(chuàng)作的 潮流。陸機(jī)更在詩(shī)賦中傾訴 個(gè)人感情 , 如 擬行 行重行行 #: 去 去遺情累 , 安處撫 清琴。 鞠歌 行 #: 嗟千載, 豈虛言, 邈矣遠(yuǎn)念情愾然。 順東 西門(mén)行 #: 激 朗笛, 彈哀箏 , 取 樂(lè)今日 盡歡情。 赴洛道中作詩(shī) # 其一 : 悲情觸 物感 , 沉思 郁纏 綿。 東宮作詩(shī) #: 載離多悲心, 感物情凄惻。 遺 情、 念情、

20、歡情、 悲情皆可入詩(shī)。 嘆永逝文 #: 幽 情發(fā)而成緒 , 滯思叩而興端 、 毒娛情而寡方, 怨 感目之多顏 、 樂(lè)心其如忘, 哀緣情而來(lái)宅 等, 個(gè)人情感可以反復(fù)抒寫(xiě), 了無(wú)顧及。正是在這樣 的思想背 景下和創(chuàng) 作實(shí)踐 中, 文 賦 #所提 出的 詩(shī)緣情而綺靡 之說(shuō), 不是偶然的理論表 達(dá), 而 是根植于魏晉時(shí)期性情 論之完善與緣情 創(chuàng)作之 實(shí)踐。 參考文獻(xiàn) : 1 孫星衍 . 尚書(shū)今古文注疏 M . 北京 : 中華書(shū)局 , 1986 . 2 曹勝高 . 論先秦諸 子天論 的形成 及演進(jìn) J . 古 代文明 , 2007 ( 1 . 3 曹勝高 . 論 先 秦 諸子 性 命 論及 其 邏 輯體 系 J . 南 都 學(xué)壇 , 2008( 5 . 4 李零 . 上博楚簡(jiǎn)三篇校