民事訴訟制度淺議

1、民事訴訟制度淺議 一、協(xié)議管轄制度概述 協(xié)議管轄制度，是指在法律允許的范圍內(nèi)，雙方當(dāng)事人通過協(xié)議將他們之間業(yè)已發(fā)生或可能會發(fā)生的涉外民商事爭議，交付某國法院審理的管轄權(quán)制度。協(xié)議管轄在國際私法上的意思是自治原則在國際民事訴訟領(lǐng)域的延伸和體現(xiàn)，是對選法自由的補充，也是主權(quán)國家在地域管轄權(quán)上的相互妥協(xié)，它在某種程度上賦予了私人以立法者所具有的權(quán)力。協(xié)議管轄制度已為當(dāng)今世界各國所普遍接受和采用。 各國之所以紛紛將協(xié)議管轄作為一項確定國際民事管轄權(quán)的一般原則，主要是因為其自身具有諸多明顯的優(yōu)點。第一，賦予當(dāng)事人選擇法院的自主權(quán)，不僅有助于避免有關(guān)國家的管轄權(quán)規(guī)定因刻板、僵化而可能造成的不公正、不合理管

2、轄的現(xiàn)象，而且借當(dāng)事人之手使各國間民事管轄權(quán)的沖突輕松而奇妙地得到了解決。第二，在各國法院平行管轄的狀況下，原告獲得了更多的選擇機會，他可以選擇到那個為其所信任且對其最為有利的法院去起訴，而被告則只能屈就原告的選擇，或者另擇法院起訴。前者導(dǎo)致當(dāng)事人之間訴訟機會的不均等，后者導(dǎo)致一事多訴，兩者均不利于國際交流的健康發(fā)展。承認協(xié)議管轄，則能實現(xiàn)當(dāng)事人之間程序和實體的平衡，并能有效防止和削減一事多訴現(xiàn)象的產(chǎn)生。第三，允許當(dāng)事人協(xié)議選擇法院，當(dāng)事人雙方即可在簽訂協(xié)議時對法院辦案的公正性、訴訟所用語言及交通方面的便利程度、雙方對訴訟采用程序的熟識程度、判決的可執(zhí)行程度及費用的可接受程度等因素進行全面的考

3、慮和權(quán)衡，大大增加了訴訟的確定性和可預(yù)見性，有利于維護交易安全及交易雙方的合法權(quán)益。 盡管各國立法都允許當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院，但當(dāng)事人的意思自治不是毫無限制的。歸納起來，主要有以下共同限制條件：一是當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院不得違反法院地國的公共秩序；二是當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院不得排解法院地國的專屬管轄權(quán)；三是當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院必需出于善意。 二、協(xié)議管轄制度的國際發(fā)展趨勢 1.協(xié)議管轄適用的范圍趨向逐步寬泛。關(guān)于當(dāng)事人選擇法院方面，各國規(guī)定并不全都。匈牙利是只允許在合同爭議上設(shè)立管轄協(xié)議的國家。捷克的規(guī)定不僅包括合同爭議，而且還有金錢債務(wù)的爭議。南斯拉夫則進一步擴大動產(chǎn)物權(quán)。在大多數(shù)狀況下

4、，承認協(xié)議管轄的范圍限于契約、不當(dāng)?shù)美⑿磐械葌鶛?quán)訴訟。對于與人身有親密聯(lián)系的自然人、婚姻家庭、繼承以及帶有很強地域特征的破產(chǎn)等事項，一般不允許當(dāng)事人商定管轄法院。 從近年的國際私法立法來看，協(xié)議管轄已經(jīng)開頭將其勢力范圍滲透到身份、婚姻家庭、繼承等領(lǐng)域。依據(jù)1984年秘魯民法典第2058條和第2062條的規(guī)定，協(xié)議管轄適用于“世襲財產(chǎn)案件”(即合同之債、侵權(quán)之債、財產(chǎn)物權(quán))以及訴因與秘魯有實際聯(lián)系的當(dāng)事人明示或默示接受秘魯法院管轄的自然人的身份和能力或家庭問題的案件。 2.管轄協(xié)議的形式要件日益放寬。依據(jù)管轄協(xié)議訂立的方式，可將管轄協(xié)議分為明示的管轄協(xié)議和默示的管轄協(xié)議。對于明示的管轄協(xié)議，大

5、多數(shù)法律都要求以書面形式達成。這無疑有利于防止和削減管轄權(quán)爭議的產(chǎn)生，即使產(chǎn)生爭議，也簡單舉證并準(zhǔn)時解決。但是，過于強調(diào)書面形式，許多時候并不利于國際民商事爭議的妥當(dāng)解決，無益于保護當(dāng)事人的正值權(quán)益。因此，很多國家都主見對管轄協(xié)議的書面形式作擴大和敏捷的解釋。例如，20XX年海牙協(xié)議選擇法院公約第3條第3項即集中反映了各國的這種普遍要求：“排他選擇法院協(xié)議必需以下列方式締結(jié)或獲得證明：(i)書面方式；或()通過其他任何能夠供應(yīng)可獲取的供后來援用的信息的傳送方式?！边@樣，就將傳統(tǒng)的書面方式及隨著科技尤其是信息技術(shù)的發(fā)展而出現(xiàn)的電子方式或其他新的技術(shù)方式均包括進來了。在國內(nèi)立法中，1987年瑞士聯(lián)

6、邦國際私法法規(guī)當(dāng)為改革的先行者。該法第5條第1款對管轄協(xié)議的形式作出的規(guī)定亦非常寬松和敏捷：“在有關(guān)財產(chǎn)的事項中，當(dāng)事人可以協(xié)商選定處理就特定的法律關(guān)系所產(chǎn)生或?qū)⒁a(chǎn)生的爭議的法院?？赏ㄟ^書寫、電報、電傳、傳真或其他可構(gòu)成書面證明的通訊方式達成選擇協(xié)議。如無相反的規(guī)定，對法院的選擇是排他的。” 3.協(xié)議法院與案件之間的聯(lián)系日遭淡化。對于當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院是否必需與案件之間有一定的聯(lián)系，存在兩種對立的觀點。英、美等國家認為，當(dāng)事人選擇的法院與案件沒有聯(lián)系并不影響管轄協(xié)議的效力，不會對當(dāng)事人將爭議提交給與當(dāng)事人及其爭議均無聯(lián)系但有著處理某類案件豐富經(jīng)驗的法院審理構(gòu)成阻礙。另一種相反的觀點則是要求

7、當(dāng)事人選擇的法院必需是與爭議和案件有著直接聯(lián)系或?qū)嵸|(zhì)性聯(lián)系的地點的法院。 主見漠視聯(lián)系因素的國家主要是出于能給當(dāng)事人供應(yīng)和創(chuàng)造更多便利和自由的考慮，因為假如允許當(dāng)事人任意選擇與案件毫無聯(lián)系的法院，便更能保證所選法院的中立性、公正性和便利性。強調(diào)聯(lián)系因素的國家則出于各種擔(dān)憂而顯得比較謹慎和保守。他們認為，假如允許當(dāng)事人選擇與案件毫無聯(lián)系的法院進行審理，將會給案件的審理(如取證、適用法律等)帶來諸多不便，結(jié)果反而不利于其真正保護當(dāng)事人的利益。通過比較和分析，前一種主見好像更為合理，也更符合協(xié)議管轄原則的本意，而后一種主見則在很大程度上難以成立或經(jīng)不起推敲。第一，認為不強調(diào)聯(lián)系因素便不能照看到司法便

8、利性的觀點就有些牽強，這種擔(dān)憂也顯得多余，因為不將當(dāng)事人的目光嚴(yán)格限定在與案件有聯(lián)系的法院上，會使當(dāng)事人獲得更多的自由，當(dāng)事人因而可在更廣泛的范圍內(nèi)結(jié)合法院的中立性、公正性以及訴訟的專業(yè)性、便利性和判決的可執(zhí)行性等各種因素進行全面和充分的考慮，然后作出最明智、最適當(dāng)?shù)倪x擇。第二，幾乎各國國內(nèi)法和國際條約都對當(dāng)事人選擇法院施加了一項不得違反專屬管轄的限制，有了這種專屬管轄優(yōu)先于協(xié)議管轄的限制，就不必擔(dān)憂當(dāng)事人會利用選擇與案件毫無聯(lián)系的法院的機會損害一國的司法主權(quán)和公共秩序了。第三，淡化所選法院與案件之間的聯(lián)系，使當(dāng)事人選擇法院的范圍大大拓展，無疑可為當(dāng)事人更順當(dāng)?shù)剡_成合意供應(yīng)便利和支持。 正是基

9、于上述原因，近年頒布的國際私法大都沒有要求當(dāng)事人必需選擇與案件有聯(lián)系的法院。1987年瑞士聯(lián)邦國際私法法規(guī)第5條、1995年意大利國際私法制度改革法第4條以及1998年突尼斯國際私法第4條，均無不體現(xiàn)了這種新的立法趨勢。 4.保護弱者原則在管轄商定中充分體現(xiàn)。管轄協(xié)議有可能被經(jīng)濟上占優(yōu)勢地位(尤其是壟斷或事實上壟斷)的一方當(dāng)事人利用來侵擾較弱一方當(dāng)事人，造成形式上的自治公平，實質(zhì)上有悖公正的結(jié)果，與協(xié)議管轄所追求的價值取向背道而馳。典型狀況是，當(dāng)合同雙方當(dāng)事人實際議價能力懸殊，諸如格式合同中，合同條款由當(dāng)事人一方預(yù)先擬定，對方只能附合該條款意思，而擬定條 款一方在經(jīng)濟上又具有肯定優(yōu)勢地位，使其

10、可以將合同條款包括協(xié)議條款強加給對方。一般而言，弱方當(dāng)事人只有被動地“自愿”接受合同中明顯對其不利的協(xié)議管轄條款。 值得留意的是，1968年布魯塞爾公約協(xié)議管轄制度對弱方當(dāng)事人的保護獨具匠心，那便是從協(xié)議訂立的時間角度體現(xiàn)對弱者的保護。公約規(guī)定，除其它條件外，保險合同、賒購合同、租購合同中的管轄權(quán)商定于糾紛發(fā)生后訂立始得敬重，在糾紛發(fā)生之前訂立的，不予遵從。我們知道，管轄協(xié)議訂立在糾紛發(fā)生之后，雙方意思表示真實，心存僥幸或屈就訂約的情形很少發(fā)生，但在糾紛發(fā)生之前，弱方當(dāng)事人屈于雙方經(jīng)濟地位懸殊的現(xiàn)實，無暇顧及或者是抱著良好愿望接受對己不利的管轄協(xié)議條款的情形在實踐中卻屢見不鮮?？傊Ｗo弱者原

11、則對協(xié)議管轄效力的限制，是協(xié)議管轄真正體現(xiàn)其價值優(yōu)越性的必備要件，也是當(dāng)事人議價能力懸殊合同管轄規(guī)定中這一原則精神正得以實現(xiàn)的必要保障條款。這一原則在協(xié)議管轄制度中的充分體現(xiàn)是完善協(xié)議管轄立法的必定選擇。 三、我國有關(guān)協(xié)議管轄制度的立法及其完善 1.我國有關(guān)協(xié)議管轄制度的立法。1991年中華人民共和國民事訴訟法第244條規(guī)定：“涉外合同或者涉外財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以用書面協(xié)議選擇與爭議有實際聯(lián)系的地點的法院管轄。選擇中華人民共和國人民法院管轄的，不得違反本法關(guān)于級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！钡?45規(guī)定：“涉外民事訴訟的被告對人民法院管轄不提出異議，并應(yīng)訴答辯的，視為承認該人民法院為有管轄權(quán)

12、的法院?！?1992年最高人民法院關(guān)于適用若干問題的意見第305條指出：“依照民事訴訟法第34條和第246條規(guī)定，屬于中華人民共和國人民法院專屬管轄的案件，當(dāng)事人不得用書面協(xié)議選擇其他國家法院管轄。但協(xié)議選擇仲裁裁決的除外?！泵袷略V訟法第34條規(guī)定：“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：(一)因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄；(二)因港口作業(yè)中發(fā)生糾紛提起的訴訟，由港口所在地人民法院管轄；(三)因繼承遺產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由被繼承人死亡時住宅地或者主要遺產(chǎn)所在地人民法院管轄?！钡?46條規(guī)定：“因在中華人民共和國履行中外合資經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作勘探開

13、發(fā)自然資源合同發(fā)生糾紛提起的訴訟，由中華人民共和國人民法院管轄?！?2000年中華人民共和國海事訴訟特殊程序法第8條規(guī)定“海事糾紛的當(dāng)事人都是外國人、無國籍人、外國企業(yè)或者組織，當(dāng)事人書面協(xié)議選擇中華人民共和國海事法院管轄的，即使與糾紛有實際聯(lián)系的地點不在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，中華人民共和國海事法院對該糾紛也具有管轄權(quán)?！?2.我國現(xiàn)行協(xié)議管轄制度的缺陷 第一，協(xié)議管轄的適用范圍太窄且模糊不清。涉外民事案件的協(xié)議管轄僅限于涉外合同或者涉外財產(chǎn)權(quán)益糾紛，對于因婚姻家庭、繼承等引起的財產(chǎn)爭端是否可以納入“財產(chǎn)權(quán)益糾紛”的范疇，我國法律也沒有明確。所謂“合同糾紛”中的“合同”是否有一定的限定范圍，我

14、國法律也未做詳細規(guī)定。 第二，管轄協(xié)議形式要件嚴(yán)格的“書面”化。對協(xié)議管轄的形式要件，我國仍采取嚴(yán)格的書面形式，即只承認狹義的“書面協(xié)議”，否認電報、電傳、傳真、或其他可構(gòu)成書面證明的通訊方式所達成的選擇協(xié)議的法律效力，更不用說口頭形式了。這不僅與當(dāng)今的國際趨勢不全都，而且與我國1999年合同法中新的立法趨勢也是相悖的。 第三，協(xié)議選擇的法院太窄。我國民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人必需協(xié)議選擇與爭議有實際聯(lián)系的地點的法院，這明顯與當(dāng)今國際上主見漠視或淡化協(xié)議法院與案件之間的聯(lián)系的發(fā)展趨勢是背道而馳的。這種做法不僅不利于協(xié)議管轄制度優(yōu)勢的充分發(fā)揮，而且大大限制了當(dāng)事人協(xié)議選擇法院的自由。 第四，保護弱者

15、原則的缺位。一方面，管轄協(xié)議有可能被經(jīng)濟上占優(yōu)勢地位的一方當(dāng)事人利用來侵擾較弱一方當(dāng)事人，造成形式上的自治公平，實質(zhì)上有悖公正的結(jié)果，與協(xié)議管轄所追求的價值取向背道而馳；另一方面，在一些人身權(quán)案件中，如撫養(yǎng)或扶養(yǎng)案件等，原告往往是年幼或年邁體弱者，單純地以被告住宅地確定管轄法院會造成原告的不便，增加其訴累，影響到原告權(quán)利實現(xiàn)及其權(quán)利實現(xiàn)的程度。因此，隨著“以人為本”法律思想的確立，為實現(xiàn)實質(zhì)意義上的公正，各國法律都對弱者利益賜予著重的保護，這一精神在協(xié)議管轄制度上亦得到了體現(xiàn)。我國協(xié)議管轄制度在保護弱者之效力限制上存在明顯的立法疏漏。 3.我國現(xiàn)行協(xié)議管轄制度的完善 第一，擴大適用協(xié)議管轄案件

16、的范圍。協(xié)議管轄制度體現(xiàn)了國家對當(dāng)事人意愿的敬重，是訴訟民主的一種表現(xiàn)形式。為充分發(fā)揮這一制度的作用，進一步推進訴訟民主，提高訴訟效率，立法者在修訂民事訴訟法時，應(yīng)借鑒和汲取國外協(xié)議管轄方面的立法經(jīng)驗和成功做法，適當(dāng)擴大國際民事訴訟協(xié)議管轄的案件范圍。建議將國際民事訴訟協(xié)議管轄的適用范圍擴大到涉外民商事合同糾紛和涉外財產(chǎn)權(quán)益糾紛案件，以及除人身損害賠償、交通事故損害賠償案件以外的其他各類涉外侵權(quán)糾紛案件。為適應(yīng)WTO法制統(tǒng)一原則和透明度原則的要求，便于當(dāng)事人依法準(zhǔn)時行使協(xié)議管轄權(quán)，便于法院依法準(zhǔn)時審案，可以考慮借鑒我國仲裁法中確定仲裁范圍的方式，采取概括規(guī)定與否定列舉(排解法)相結(jié)合的方式界定

17、民事訴訟協(xié)議管轄的案件范圍。即對國際民事訴訟協(xié)議管轄的適用范圍可以規(guī)定為：“涉外合同、涉外財產(chǎn)權(quán)益糾紛或者涉外侵權(quán)糾紛的當(dāng)事人，可以依法采用書面協(xié)議等形式選擇爭議的管轄法院?！辈⒘硇幸?guī)定，“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、繼承糾紛，專利糾紛以及有關(guān)破產(chǎn)的案件當(dāng)事人不得協(xié)議管轄。” 第二，擴大當(dāng)事人選擇管轄法院的范圍。抱負的立法應(yīng)當(dāng)是只要不違背專屬管轄，且不得存在重大的不便利，應(yīng)允許當(dāng)事人協(xié)議選擇任一法院包括與案件沒有實際聯(lián)系的法院。對涉外協(xié)議管轄來說，實際上對本國司法管轄權(quán)的一種限制，這有助于克服“一事兩訴”的現(xiàn)象，公正、有效地解決國際民商事糾紛與爭議。 第三，放寬管轄協(xié)議的形式要件。放棄嚴(yán)格單一的書面主義，相應(yīng)地作出敏捷寬松的規(guī)定，即當(dāng)事人既可以書寫、電報、電傳、傳真、或其他可構(gòu)成書面證明的通訊方式達成選擇協(xié)議，也允許雙方以口頭形式協(xié)議或合意選擇管轄法院，但對口頭形式應(yīng)當(dāng)作一些限制，如只能適應(yīng)一些簡潔或訴額較小的民商事案件或人身權(quán)案件等。這樣，不但