執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)

1、    執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)                     關(guān)鍵詞: 執(zhí)行標(biāo)的/實(shí)體權(quán)屬/案外人異議/物權(quán)公示原則/權(quán)利外觀主義             內(nèi)容提要: 2008年實(shí)施的民訴法修正案賦予了執(zhí)行法官對(duì)執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)

2、屬的判斷權(quán)，但案外人異議中執(zhí)行法官的權(quán)利判斷所遵循的程序、適用的法律、判斷標(biāo)準(zhǔn)和效力均有別于審判法官的判斷，權(quán)利判斷的性質(zhì)為形式物權(quán)、權(quán)利表象，而非實(shí)質(zhì)物權(quán)、真實(shí)權(quán)利。在有體物作為執(zhí)行標(biāo)的之案外人異議的審查中，執(zhí)行法官的權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)是物權(quán)公示原則；在有體物以外的其他權(quán)利和利益（如股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等）作為執(zhí)行標(biāo)的之案外人異議的審查中，執(zhí)行法官的權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)則為權(quán)利外觀主義。以上述判斷標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，可以總結(jié)出執(zhí)行程序中執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的若干判斷規(guī)則。             

3、;                                      基于近代民事訴訟法典編纂以來(lái)審執(zhí)分立的推行，民事審判與民事執(zhí)行被立法者設(shè)計(jì)成奉行不同程序原理、實(shí)現(xiàn)不同程序機(jī)能的兩種民事程序制度，由此導(dǎo)致了后世單行的民事執(zhí)行法的

4、誕生。眾所周知，審判程序中民事法官必須回答當(dāng)事人提出的權(quán)利主張之存否問(wèn)題，審判法官的判斷系對(duì)于權(quán)利爭(zhēng)議的最終的、實(shí)質(zhì)性的、發(fā)生既判力的判斷，同時(shí)，審判法官的不作為將構(gòu)成拿破侖法典第4條意義上的拒絕裁判罪。（注釋1：拿破侖法典第4條：“法官借口沒(méi)有法律或法律不明確不完備而拒絕裁判時(shí)，得依拒絕裁判罪而追訴之?！保┤欢?，與審判程序不同，執(zhí)行程序的宗旨在于通過(guò)行使執(zhí)行權(quán)實(shí)現(xiàn)生效法律文書(shū)判定的權(quán)利，因此，執(zhí)行法官對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人、第三人主張的實(shí)體權(quán)利，尤其是對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬問(wèn)題，是否有權(quán)判斷以及依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查判斷，就成為民事執(zhí)行理論和實(shí)務(wù)中備受爭(zhēng)議的疑難問(wèn)題。 

5、0;    一個(gè)常見(jiàn)的簡(jiǎn)單化的觀點(diǎn)，是以“審判權(quán)是判斷權(quán)，執(zhí)行權(quán)是實(shí)現(xiàn)權(quán)”為由，機(jī)械地認(rèn)為執(zhí)行程序絕對(duì)排除法官的權(quán)利判斷；另一種比較多見(jiàn)的觀點(diǎn)，是以“執(zhí)行程序中法官不得對(duì)權(quán)利爭(zhēng)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷”為由，推論出“執(zhí)行程序中法官不得進(jìn)行任何權(quán)利歸屬的判斷”。可以確定地說(shuō)，上述兩種觀點(diǎn)均偏于一隅而陷入論證上的誤區(qū)，當(dāng)然詳細(xì)討論上述觀點(diǎn)之所以錯(cuò)誤并非本文的任務(wù)。（注釋2：學(xué)界過(guò)去一般認(rèn)為，民事執(zhí)行權(quán)在內(nèi)部構(gòu)造上包括執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)。2009年7月最高法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范執(zhí)行工作的若干意見(jiàn)中將執(zhí)行裁決權(quán)更名為執(zhí)行審查權(quán)，以區(qū)別于訴訟裁決權(quán)，由此確立了執(zhí)行實(shí)施權(quán)與審查

6、權(quán)二分的執(zhí)行權(quán)配置。但該“意見(jiàn)”并未明確執(zhí)行審查權(quán)行使的標(biāo)準(zhǔn)、程序及其與民事審判權(quán)行使的區(qū)別何在。）筆者認(rèn)為，審執(zhí)分立并沒(méi)有隔斷執(zhí)行程序中的權(quán)利判斷，實(shí)際上，從被執(zhí)行人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的查找、控制，到案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的異議的審查，都與執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)利歸屬的判斷息息相關(guān)。問(wèn)題在于，執(zhí)行程序中實(shí)體權(quán)屬的判斷與審判程序中權(quán)利爭(zhēng)議的實(shí)體判斷究竟有何不同？換言之，判斷執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)利歸屬究竟遵循何種有別于審判程序的判斷標(biāo)準(zhǔn)？對(duì)這一問(wèn)題的回答，構(gòu)成了本文的核心內(nèi)容。      一、執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬判斷的性質(zhì)     

7、 強(qiáng)制執(zhí)行屬于對(duì)物執(zhí)行，執(zhí)行標(biāo)的以被執(zhí)行人擁有的責(zé)任財(cái)產(chǎn)為限。執(zhí)行法院須首先查明債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)，才能實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)等控制性執(zhí)行措施和拍賣(mài)、變賣(mài)、價(jià)款分配等處分性執(zhí)行措施。在財(cái)產(chǎn)的查明、控制和處分中，難免發(fā)生誤將案外第三人的財(cái)產(chǎn)當(dāng)作被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)加以執(zhí)行的情形。對(duì)此，各國(guó)立法均設(shè)立了救濟(jì)案外人權(quán)利的法定程序。我國(guó)民訴法第204條專(zhuān)門(mén)規(guī)定：執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起15日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁

8、定送達(dá)之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟。      案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利并且提出異議，表明案外人與申請(qǐng)執(zhí)行人之間就執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬問(wèn)題發(fā)生了爭(zhēng)議，故而大陸法系國(guó)家規(guī)定案外人有權(quán)直接向執(zhí)行法院提起案外人異議之訴（德國(guó)民事訴訟法第771條，日本民事執(zhí)行法第38條），（注釋3：德國(guó)民事訴訟法第771條第1款規(guī)定：“第三人主張?jiān)趶?qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的物上有阻止讓與的權(quán)利時(shí)，可以向?qū)嵤?qiáng)制執(zhí)行的地區(qū)的法院提起異議之訴”。日本民事執(zhí)行法第38條第1款規(guī)定：“對(duì)于強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)的物，第三人擁有所有權(quán)或其他妨礙標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓或者交付的權(quán)利時(shí)，可對(duì)債權(quán)人提起不準(zhǔn)許強(qiáng)制執(zhí)行

9、的第三人異議之訴”。）通過(guò)審判程序?qū)?zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬作出最終的實(shí)質(zhì)判斷，而執(zhí)行機(jī)構(gòu)并不作任何審查，因此也談不上執(zhí)行法官依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)判斷權(quán)利歸屬問(wèn)題。然而，我國(guó)民訴法第204條將執(zhí)行機(jī)構(gòu)的審查作為前置程序，案外人提起異議之訴前，先行向執(zhí)行機(jī)構(gòu)提出異議，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)進(jìn)行初步的審查過(guò)濾。全國(guó)人大法工委民法室在闡述該條的立法理由時(shí)指出：“考慮到審判程序比較復(fù)雜，如果對(duì)所有的案外人提出的異議不經(jīng)審查便直接進(jìn)入審判程序，不僅影響執(zhí)行效率，還可能給一部分債務(wù)人拖延履行留下空間，不利于債權(quán)的及時(shí)實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，一部分案外人異議僅通過(guò)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的初步審查即可得到解決?！保≒.407-408）  &

10、#160;   顯然，我國(guó)民訴法第204條實(shí)際上明文肯定了執(zhí)行法官對(duì)執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的判斷權(quán)，并且明確劃定了執(zhí)行法官與審判法官在判斷執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬上的分工。但是，民訴法并沒(méi)有進(jìn)一步解決更為重要的問(wèn)題，即：執(zhí)行法官的權(quán)利判斷遵循何種程序、適用何種法律、具有何種效力、能否約束審判法官的權(quán)利判斷，等等。歸根結(jié)底，這些問(wèn)題都與執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬判斷的性質(zhì)相關(guān)。換言之，這種權(quán)利判斷所判斷的究竟系形式物權(quán)抑或?qū)嵸|(zhì)物權(quán)、權(quán)利表象抑或真實(shí)權(quán)利？      在有體物（動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)）作為執(zhí)行標(biāo)的之情形，對(duì)其權(quán)屬的判斷性質(zhì)上有形式物權(quán)與

11、實(shí)質(zhì)物權(quán)之分；在有體物以外的其他權(quán)利和利益（如股權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等）作為執(zhí)行標(biāo)的之情形，對(duì)其權(quán)屬的判斷性質(zhì)上有權(quán)利表象與真實(shí)權(quán)利之分。形式物權(quán)與實(shí)質(zhì)物權(quán)、權(quán)利表象與真實(shí)權(quán)利的劃分，是對(duì)權(quán)利的存在或變動(dòng)經(jīng)由一定方法公示而表征出來(lái)的權(quán)利狀態(tài)與客觀真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)之間的契合或分離關(guān)系的法律描述。權(quán)利的存在或變動(dòng)的公示方法很多，可以是公共當(dāng)局的登記、法院的判決宣告或公告、法人或社團(tuán)組織的備案存檔登錄，也可以是公證處的公證、政府的審批許可或公告，等等。真實(shí)權(quán)利只有一個(gè)，但由于權(quán)利公示方法和效力的差異，真實(shí)權(quán)利所呈現(xiàn)出來(lái)的權(quán)利狀態(tài)可能有多個(gè)。一般來(lái)說(shuō)，法律允許的權(quán)利公示方法更加貼近、反映真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)，形

12、式物權(quán)與實(shí)質(zhì)物權(quán)、權(quán)利表象與真實(shí)權(quán)利二者應(yīng)當(dāng)一致而且通常是一致的，但是由于各種原因，也會(huì)出現(xiàn)二者不相吻合的情況。例如，按照物權(quán)公示原則以法定公示方式所公示的形式物權(quán)，包括不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和占有表現(xiàn)的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，雖然具有物權(quán)真實(shí)存在和物權(quán)正當(dāng)性的權(quán)利推定效力，但是據(jù)此判斷的形式物權(quán)與實(shí)質(zhì)物權(quán)僅具有相互一致的高度蓋然性，不是絕對(duì)的，而是有例外的。在我國(guó)，不動(dòng)產(chǎn)由于登記錯(cuò)誤或沒(méi)有及時(shí)變更登記而導(dǎo)致形式物權(quán)與實(shí)質(zhì)物權(quán)分離的例子，也并不罕見(jiàn)。因此，這里有必要進(jìn)一步說(shuō)明，審判法官和執(zhí)行法官對(duì)執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的判斷中，二者所追求的裁判目標(biāo)、權(quán)利判斷的性質(zhì)和程序、效力，究竟有何不同。 &

13、#160;    毋庸置疑，在案外人異議之訴的審判程序中，審判法官就執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬所進(jìn)行的判斷，是在遵循程序保障原理、窮盡可能的攻擊防御方法和審級(jí)程序的基礎(chǔ)上，就權(quán)利爭(zhēng)議作出的具有既判力的實(shí)質(zhì)判斷。它所判斷的是執(zhí)行標(biāo)的物的實(shí)質(zhì)物權(quán)而非形式物權(quán)，或者真實(shí)權(quán)利而非權(quán)利表象；并且，在形式物權(quán)與實(shí)質(zhì)物權(quán)、權(quán)利表象與真實(shí)權(quán)利不一致時(shí)，實(shí)質(zhì)物權(quán)人或真實(shí)權(quán)利人通過(guò)提供證據(jù)證明實(shí)質(zhì)權(quán)利的正當(dāng)性，就能夠以實(shí)質(zhì)物權(quán)排斥形式物權(quán)，或者以真實(shí)權(quán)利排斥權(quán)利表象。這一權(quán)利判斷不僅具有作為當(dāng)事人之間權(quán)利關(guān)系基準(zhǔn)的功能，而且經(jīng)判決宣示的實(shí)體權(quán)利還對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生信賴(lài)保護(hù)利益；在執(zhí)行程序終結(jié)前，還會(huì)對(duì)

14、執(zhí)行機(jī)構(gòu)產(chǎn)生約束力，執(zhí)行法官應(yīng)當(dāng)遵從審判法官的終局判斷。但是，在處理案外人異議時(shí)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)和執(zhí)行法官就案外人主張實(shí)體權(quán)利之存否的審查判斷，在性質(zhì)上與審判法官依據(jù)審判程序所作的權(quán)利判斷不可同日而語(yǔ)。強(qiáng)制執(zhí)行奉行形式化（formalization）原則，執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)案外人權(quán)利主張之存否的審查，僅限于形式審查，審查的程序、適用的法律、審查結(jié)論的效力均不同于審判程序。執(zhí)行機(jī)構(gòu)所作的案外人權(quán)利存否之判斷，性質(zhì)上僅僅針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的形式物權(quán)而非實(shí)質(zhì)物權(quán)，或者權(quán)利表象而非真實(shí)權(quán)利。正如張登科教授所言：“執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)依財(cái)產(chǎn)之外觀，認(rèn)定是否屬于債務(wù)人之責(zé)任財(cái)產(chǎn)，無(wú)庸確實(shí)調(diào)查該財(cái)產(chǎn)實(shí)體上是否為債務(wù)人所有?！保≒.99

15、）在強(qiáng)制執(zhí)行法理論中，這種財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的判斷方法稱(chēng)為“形式主義”、“外觀調(diào)查原則”或“執(zhí)行標(biāo)的之初步認(rèn)定”（P.138）（P.418）。因此，案外人異議的審查無(wú)論是否遵循執(zhí)行聽(tīng)證程序，其審查結(jié)論中的權(quán)利判斷均不具有既判力，也不能對(duì)此后提起的案外人異議之訴中的當(dāng)事人和審判法官產(chǎn)生任何拘束力。      在案外人異議的審查中，之所以要求執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬進(jìn)行形式審查并作出形式判斷，理論上的解釋是：一方面，從法技術(shù)的角度說(shuō)，依據(jù)法定的權(quán)利公示方法所呈現(xiàn)的權(quán)利狀態(tài)與真正的權(quán)利狀態(tài)具有高度的吻合性，執(zhí)行法官所判斷的形式物權(quán)、權(quán)利外觀往往符合實(shí)質(zhì)物權(quán)

16、、真實(shí)權(quán)利。另一方面，從法政策的立場(chǎng)看，執(zhí)行程序以快速、及時(shí)、不間斷地實(shí)現(xiàn)生效法律文書(shū)中所判定的債權(quán)為己任，在價(jià)值取向上注重效率；而審判程序以公平地解決雙方的權(quán)利爭(zhēng)議為基點(diǎn)，在價(jià)值取向上以追求程序公正和實(shí)體公正為其最高目標(biāo)。如果執(zhí)行法官像審判法官那樣通過(guò)雍容華貴的審判程序來(lái)判斷執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬，不僅導(dǎo)致執(zhí)行程序與審判程序原理和運(yùn)作上的混同，而且會(huì)極大地侵蝕民事執(zhí)行的效率價(jià)值，背離審執(zhí)分立的基本宗旨。      二、執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)：物權(quán)公示原則      在有體物作為執(zhí)行標(biāo)的之案外人異議的

17、審查中，執(zhí)行法官的權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)是物權(quán)公示原則。      物權(quán)的設(shè)立、變動(dòng)必須依據(jù)法定的公示方法予以公開(kāi)，使第三人能夠及時(shí)了解物權(quán)的變動(dòng)情況，這一要求稱(chēng)為物權(quán)公示原則。物權(quán)在法律上表現(xiàn)為權(quán)利人對(duì)標(biāo)的物的直接支配力，具有排他性和對(duì)世性，而物權(quán)的支配力是抽象的，物權(quán)法律關(guān)系本身與債權(quán)關(guān)系一樣，并非是公開(kāi)的。為了使物權(quán)人以外的相對(duì)人知道物權(quán)及其變動(dòng)在發(fā)生排他性作用，物權(quán)的抽象支配關(guān)系必須通過(guò)一定形式表現(xiàn)出來(lái)，因此，立法技術(shù)上采取了把物權(quán)的支配力與某種公開(kāi)的事實(shí)聯(lián)系起來(lái)的做法：只要這種公開(kāi)的事實(shí)存在，物權(quán)即存在。而這種公開(kāi)的事實(shí)，法律上設(shè)置為每個(gè)人根據(jù)

18、其自身的經(jīng)驗(yàn)都能知悉、認(rèn)定的日常生活現(xiàn)實(shí)（P.510-511），此即為法定的公示方式：動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式是占有或交付，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式則是不動(dòng)產(chǎn)登記。由于登記是客觀存在的物理事實(shí)，登記簿是公開(kāi)的，利害關(guān)系人能夠自由、便利地查閱登記簿，以了解和識(shí)別登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人、權(quán)利種類(lèi)、權(quán)利內(nèi)容等信息，由此，不動(dòng)產(chǎn)登記自然具有對(duì)社會(huì)公眾（包括執(zhí)行法官）的公示性。我國(guó)物權(quán)法第6條明確采納了物權(quán)公示原則，規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付?！?#160;     按照法定的公示方式，不動(dòng)

19、產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，由不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)依法定程序記載于其掌管的簿冊(cè)上。占有或交付是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法，是動(dòng)產(chǎn)權(quán)利存在的外衣。至于物權(quán)公示方法所產(chǎn)生的法律效果，究竟系要件主義抑或?qū)怪髁x，并不影響法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的判斷。另外，物權(quán)公示以法定的典型公示方法為原則，同時(shí)不排斥適用其他客觀的非典型公示方法，如登錄、標(biāo)識(shí)、削去樹(shù)皮、公證等（P.37）（P.175）。由于公示的目的僅在于摒棄以當(dāng)事人、案外人不可捉摸的內(nèi)在意思作為識(shí)別和判斷執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬標(biāo)準(zhǔn)的意思主義之適用，非典型的公示方法同樣使得執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬的判斷“聯(lián)系于外部行為之上而非系屬于內(nèi)部決意之上”，（注釋4：法萊昂.狄驥著：拿

20、破侖法典以來(lái)私法的變遷，徐砥平譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第83-84頁(yè)。社會(huì)連帶法學(xué)的創(chuàng)始人萊昂.狄驥認(rèn)為：法律行為的效力只應(yīng)當(dāng)從是否符合社會(huì)目的的角度予以考慮，一項(xiàng)意思表示只有通過(guò)外部行為表示出來(lái)（公示），才具備了社會(huì)的屬性，獲得社會(huì)的承認(rèn)。）因此符合案外人異議審查的制度宗旨。無(wú)論法定的公示方法還是非典型公示方法，都必須與外在的、公開(kāi)的客觀事實(shí)聯(lián)系起來(lái)，而不能求諸當(dāng)事人、案外人的內(nèi)心意思作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。例如，在談到占有公示方法時(shí)，有的學(xué)者一方面同意占有的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示效力，另一方面又主張依據(jù)占有人的意思確定占有公示的物權(quán)究竟屬于何種物權(quán)類(lèi)型，進(jìn)而認(rèn)為：以所有的意思占有標(biāo)的物的，其公示

21、的物權(quán)為所有權(quán)；以行使質(zhì)權(quán)的意思而占有標(biāo)的物的，其公示的物權(quán)為質(zhì)權(quán)；以扣留債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)以保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的意思而占有的，其公示的物權(quán)為留置權(quán)。另外，占有還可以作為享有物權(quán)性質(zhì)的債權(quán)的公示手段，例如承租人的占有可以作為其享有租賃權(quán)的手段（P.371）。這樣一來(lái)，執(zhí)行法官判斷作為動(dòng)產(chǎn)的執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬時(shí)，還不得不求助于占有人的內(nèi)心意思這一主觀標(biāo)準(zhǔn)，既增加了執(zhí)行法官判斷的難度，又為被執(zhí)行人與第三人串通逃債打開(kāi)了方便之門(mén)，將會(huì)在執(zhí)行程序中引發(fā)一系列的法律風(fēng)險(xiǎn)和道德風(fēng)險(xiǎn)，不足為取。因此，在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，對(duì)動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的判斷，不能訴諸占有人的主觀意思，只能以債務(wù)人占有的外觀或該動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際管領(lǐng)支配狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)。日本民事

22、執(zhí)行法第122條、123條對(duì)此作了明確規(guī)定。      權(quán)屬正當(dāng)性通過(guò)法定公示方式予以識(shí)別和判斷的物權(quán)，屬于形式物權(quán)，包括不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)和占有表征的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。形式物權(quán)是物權(quán)法認(rèn)可的物權(quán)狀態(tài)，也是強(qiáng)制執(zhí)行法認(rèn)可的執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于社會(huì)大眾而言，非基于形式物權(quán)進(jìn)行的交易，或者交易的標(biāo)的不是形式物權(quán)，則交易不能受到法律的保護(hù)；對(duì)于執(zhí)行法官而言，非基于形式物權(quán)進(jìn)行執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬的判斷，則無(wú)法保證在很短時(shí)間內(nèi)作出最大限度地符合實(shí)質(zhì)物權(quán)的迅速判斷。正是基于物權(quán)公示原則的權(quán)利判斷準(zhǔn)則功能，德國(guó)學(xué)者弗里德里希.克瓦克將公示原則列為“物權(quán)法

23、絕對(duì)典型的規(guī)則性原則”（P.510）是有說(shuō)服力的。      物權(quán)公示原則之所以成為執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)，源自于物權(quán)公示所具有的權(quán)利推定效力。權(quán)利推定屬于典型的法律技術(shù)，它是指以某種待證的前提（前提事實(shí)）為依據(jù)，推定某個(gè)權(quán)利或法律關(guān)系的現(xiàn)時(shí)存在或不存在（P.163）。法定的公示方法將動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)存否維系在動(dòng)產(chǎn)占有和不動(dòng)產(chǎn)登記這兩種客觀的前提事實(shí)上，非典型公示方法則將執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬與其他客觀事實(shí)聯(lián)系起來(lái)。具體來(lái)說(shuō)：對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)和有登記的動(dòng)產(chǎn)，只要有登記的前提事實(shí)存在，法律上就推定與登記有關(guān)的實(shí)體法律關(guān)系存在，登記狀態(tài)的物權(quán)與真實(shí)物權(quán)一

24、致，即登記物權(quán)屬于登記名義人所有，其具有登記簿上記載的權(quán)利。（注釋5：德國(guó)物權(quán)法和強(qiáng)制執(zhí)行法權(quán)威施蒂爾納教授指出：土地登記簿必須有助于權(quán)利交易的進(jìn)行，它必須享有權(quán)利表象作用權(quán)利表象取代權(quán)利本身。德鮑爾.施蒂爾納著：德國(guó)物權(quán)法（上冊(cè)），法律出版社2004年版，第488、489頁(yè)。）日本民訴法第43條以下將不動(dòng)產(chǎn)登記簿的謄本或其他可以代替的證明書(shū)作為執(zhí)行程序中不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只要調(diào)查認(rèn)定登記所有人為被執(zhí)行人，法院即可據(jù)以執(zhí)行；對(duì)于未登記的違章建筑、在建工程或者建造完畢尚未完成登記的房屋，甚至未實(shí)施登記制度地區(qū)的不動(dòng)產(chǎn)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可依有關(guān)證明文件，如契稅單、土地使用權(quán)證或?qū)徟募?、房屋建筑資料

25、、水電煤氣費(fèi)用的收據(jù)、房屋建筑許可證等公文書(shū)，作為認(rèn)定不動(dòng)產(chǎn)實(shí)體權(quán)屬的依據(jù)（P.421）。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，只要占有動(dòng)產(chǎn)的事實(shí)存在（被執(zhí)行人持有動(dòng)產(chǎn)并行使支配權(quán)能），無(wú)論該動(dòng)產(chǎn)實(shí)際上是否屬于被執(zhí)行人所有，占有人在法律上即可推定為動(dòng)產(chǎn)的所有人；案外人主張?jiān)搫?dòng)產(chǎn)所有權(quán)的，應(yīng)由案外人舉證（P.94）。這是因?yàn)?，被?zhí)行人占有的動(dòng)產(chǎn)，其常態(tài)是屬于被執(zhí)行人所有；反之，若被執(zhí)行人所有的動(dòng)產(chǎn)現(xiàn)由案外人第三人持有或占有，即使該動(dòng)產(chǎn)確實(shí)屬于被執(zhí)行人，也必須在案外人不反對(duì)或同意的前提下，執(zhí)行機(jī)構(gòu)才能執(zhí)行（德國(guó)民訴法第809條）。當(dāng)然，動(dòng)產(chǎn)占有的權(quán)利推定也有兩項(xiàng)例外：一是對(duì)于有登記的動(dòng)產(chǎn)，如機(jī)動(dòng)車(chē)、船舶、民用航空器等，因登記

26、的公示性?xún)?yōu)于占有，仍應(yīng)以登記作為動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)；二是依動(dòng)產(chǎn)占有的外觀占有人顯然非所有人的情形，如承運(yùn)人所占有的運(yùn)送物品，承運(yùn)人為債務(wù)人時(shí)，顯然可以認(rèn)為非被執(zhí)行人所有。      簡(jiǎn)言之，公示原則使得有絕對(duì)對(duì)世效力的、具體種類(lèi)的物權(quán)具有可識(shí)別性（P.15）。因此，在適用權(quán)利推定規(guī)范時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人只要依據(jù)登記狀態(tài)或占有狀態(tài)的物權(quán)這種外在的權(quán)利狀態(tài)（形式物權(quán)）來(lái)識(shí)別被執(zhí)行人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)即可，執(zhí)行機(jī)構(gòu)就可以依據(jù)權(quán)利推定規(guī)范認(rèn)定執(zhí)行標(biāo)的權(quán)利歸屬，而無(wú)需讓申請(qǐng)執(zhí)行人進(jìn)一步舉證證明執(zhí)行標(biāo)的不屬于案外人。    

27、60; 權(quán)利推定有權(quán)利的法定推定和事實(shí)推定之分。德國(guó)民法典第891條明定了法定的權(quán)利推定規(guī)則，即：在土地登記簿中，某項(xiàng)權(quán)利為某人而被登記的，即推定此人享有該項(xiàng)權(quán)利；某項(xiàng)已登記的權(quán)利被涂銷(xiāo)的，即推定該項(xiàng)權(quán)利不存在。德國(guó)民法典第929條也規(guī)定了直接占有和簡(jiǎn)易交付的法定權(quán)利推定，“為轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，所有人必須將該物交付（注釋6：這里的交付（bergabe）意思是：給予對(duì)動(dòng)產(chǎn)的直接占有。Vg.l DerBrockhausRecht， 2002， S. 210.轉(zhuǎn)引自陳衛(wèi)佐譯注：德國(guó)民法典，法律出版社2004年版，第293頁(yè)注。）給取得人，并且所有人和取得人必須達(dá)成關(guān)于所有權(quán)應(yīng)移轉(zhuǎn)的合意。取得人正在占

28、有該物的，只需要關(guān)于所有權(quán)轉(zhuǎn)移的合意即為足夠?！钡?，代替現(xiàn)實(shí)交付的占有改定與指示交付，并不能產(chǎn)生公示原則的權(quán)利推定效果，因?yàn)檎加懈亩ㄒ蚤g接占有的設(shè)定代替了實(shí)際占有的移轉(zhuǎn)，并沒(méi)有事實(shí)上的交付過(guò)程；指示交付也是將觀念上的返還請(qǐng)求權(quán)讓與作為交付之替代，依然沒(méi)有任何外在的物質(zhì)象征（P.26）。二者在物權(quán)變動(dòng)公示上的意義，無(wú)法與現(xiàn)實(shí)交付相提并論：占有改定是反公示原則的，占有改定制造了更多的權(quán)利真實(shí)狀況與表征方式的不一致；而指示交付雖沒(méi)有制造更多的權(quán)利真實(shí)狀況與表征方式的不一致，但維持了原先的不一致（P.16-17）。德國(guó)民法明確禁止通過(guò)占有改定來(lái)公示動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的存在。因此，日本學(xué)者我妻榮指出：德國(guó)民法上

29、的占有改定和返還請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓所形成的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的認(rèn)可，實(shí)際上已經(jīng)喪失了形式主義的公示價(jià)值（P.100），不能作為動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬的法定公示方法，也不能據(jù)此判斷動(dòng)產(chǎn)的實(shí)體權(quán)屬。相反，案外人以占有改定與指示交付為由主張取得執(zhí)行標(biāo)的動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)時(shí)，其所有權(quán)未經(jīng)公示因而效力尚不完全，案外人的權(quán)利主張并不能對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人（第三人）。      法定的公示方法往往帶來(lái)權(quán)利的法定推定效果，而非典型公示方法也可產(chǎn)生權(quán)利的事實(shí)推定效果。如果說(shuō)權(quán)利的法定推定屬于立法者的命令，那么事實(shí)推定則屬于法官裁量的范疇。但是，執(zhí)行法官以事實(shí)推定方式認(rèn)定執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬時(shí)，必須遵循推

30、定基礎(chǔ)事實(shí)的客觀化規(guī)則，以符合物權(quán)公示原則所追求的社會(huì)價(jià)值，即從國(guó)家公信力的角度對(duì)物權(quán)相對(duì)人利益進(jìn)行保護(hù)，從而達(dá)到建立以客觀標(biāo)準(zhǔn)可以確認(rèn)的公正，而不是以權(quán)利人個(gè)人的意思確認(rèn)為公正的經(jīng)濟(jì)秩序（P.155）。當(dāng)然，通過(guò)法定的物權(quán)公示方法所反映的權(quán)利信息，有可能不能絕對(duì)真實(shí)地表達(dá)物權(quán)的實(shí)質(zhì)歸屬；而且，物權(quán)公示方法是多種多樣的，法定的公示方法所表現(xiàn)出來(lái)的形式物權(quán)，未必能實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確確定物權(quán)歸屬以及物權(quán)內(nèi)容的任務(wù)（P.207-208）。在執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的判斷上，物權(quán)公示原則雖然存在著上述種種不足，但由于民訴法為案外人提供了不服執(zhí)行法官的形式判斷而提起訴訟由審判法官按照審判程序進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷（案外人提出證據(jù)推

31、翻權(quán)利推定）的后續(xù)救濟(jì)手段，加上執(zhí)行程序中對(duì)于權(quán)利推定例外的規(guī)定，以及法定公示方法以外的非典型公示方法的適用，減少了依物權(quán)公示原則判斷執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬所可能產(chǎn)生的問(wèn)題。      權(quán)利推定有廣泛的作用領(lǐng)域，除了執(zhí)行程序外，還適用于任何一個(gè)推定所涉及的權(quán)利存在或不存在為裁決的對(duì)象或前提條件的程序，如審判程序、行政機(jī)關(guān)的程序、行政法院程序，尤其是享有自由裁量權(quán)的機(jī)構(gòu)的程序（P.249）。羅森貝克明確指出了強(qiáng)制執(zhí)行程序中權(quán)利推定的可適用性。不過(guò)，執(zhí)行程序中的權(quán)利推定在適用的程序和方式上有別于審判程序。在執(zhí)行程序中，權(quán)利推定實(shí)際上就是對(duì)執(zhí)行法官的直接命令，

32、指示法官將不動(dòng)產(chǎn)登記簿上記載的和動(dòng)產(chǎn)占有的事實(shí)表現(xiàn)出來(lái)的物權(quán)作為權(quán)屬正當(dāng)?shù)奈餀?quán)來(lái)處理，把符合法律認(rèn)可的外觀形式反映出來(lái)的權(quán)利表象作為真實(shí)權(quán)利，盡管法官無(wú)法從生活事實(shí)中獲得“登記權(quán)利為正確權(quán)利”或者“占有人為所有權(quán)人”等要件事實(shí)的心證，也要把該要件事實(shí)視為已經(jīng)得到證明（P.74）。然而在案外人異議之訴的審判程序中，權(quán)利推定規(guī)范并不能導(dǎo)致?lián)碛行问轿餀?quán)的動(dòng)產(chǎn)占有人或不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的登記人終局、確定地享有真實(shí)權(quán)利，只是減輕了他的證明負(fù)擔(dān)，因而他無(wú)須積極證明自己權(quán)利的真實(shí)性，而是將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給提出相反主張的案外人，由其提供證據(jù)推翻權(quán)利推定（P.203）。是故，審判程序中的權(quán)利推定規(guī)范性質(zhì)上應(yīng)定位為證明

33、責(zé)任規(guī)范。（注釋7：正如學(xué)者指出的：權(quán)利推定規(guī)范的主要性質(zhì)是，在所有權(quán)證明較為困難的情形下，為減輕動(dòng)產(chǎn)之占有人或不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的登記人的舉證負(fù)擔(dān)而特別設(shè)定的一項(xiàng)證明負(fù)擔(dān)規(guī)則。受此影響，這種權(quán)利推定規(guī)范的作用領(lǐng)域也只能限于訴訟程序中。參見(jiàn)朱廣新：論物權(quán)法上的權(quán)利推定，載法律科學(xué)2009年第3期。）由此觀之，權(quán)利推定規(guī)范具有雙重性質(zhì)：證明責(zé)任規(guī)范性質(zhì)（審判程序）和執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬判斷規(guī)范性質(zhì)（執(zhí)行程序）。二者并不是相互沖突的，相反，它正好反映了執(zhí)行審查權(quán)的行使有別于民事審判權(quán)的差異性特點(diǎn)，即：執(zhí)行程序中，權(quán)利推定規(guī)則只是維持現(xiàn)有的臨時(shí)財(cái)產(chǎn)狀態(tài)，而不是確認(rèn)最終的財(cái)產(chǎn)歸屬這一點(diǎn)，最大限度地滿足了執(zhí)行程序追

34、求迅速、及時(shí)的效率價(jià)值，也未造成當(dāng)事人、案外人程序利益和實(shí)體利益的實(shí)質(zhì)性損害，所以具有普適性意義。      三、執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)：權(quán)利外觀主義      在有體物以外的其他權(quán)利和利益（如股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等）作為執(zhí)行標(biāo)的之案外人異議的審查中，權(quán)利外觀主義可以成為執(zhí)行法官的權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)。      權(quán)利外觀主義（或稱(chēng)權(quán)利表見(jiàn)主義），由德國(guó)商法學(xué)者首倡，是指以交易當(dāng)事人行為的外觀為準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定其交易行為的效果。德國(guó)、法國(guó)的學(xué)者稱(chēng)之為“外觀法理”，

35、英美法中稱(chēng)為“禁反言”（estoppel）。根據(jù)該原則，交易行為人的行為意思應(yīng)以其行為外觀為準(zhǔn)并適用法律推定規(guī)則；交易行為完成后，原則上不得撤銷(xiāo)；即使外觀事實(shí)與真實(shí)事實(shí)不一致，仍然依照外觀認(rèn)定行為的法律效力。這里的“外觀事實(shí)”有兩方面內(nèi)容：權(quán)利外觀和意思外觀。所謂權(quán)利外觀是指表明表意人為真正的權(quán)利人或真正權(quán)利人授權(quán)的人的外觀事實(shí)。例如，表意人占有動(dòng)產(chǎn)或是不動(dòng)產(chǎn)的登記名義人，表明其為交易標(biāo)的物的所有權(quán)人。意思外觀是指表意人向相對(duì)人所為的賦予對(duì)方權(quán)利、放棄自己權(quán)利或與對(duì)方發(fā)生法律關(guān)系的意思表示。當(dāng)表意人所表現(xiàn)出來(lái)的權(quán)利外觀或意思外觀不符合事實(shí)的真實(shí)狀態(tài)時(shí)，以外觀事實(shí)的內(nèi)容確定當(dāng)事人之間的允諾、當(dāng)事

36、人之間的法律關(guān)系效力。外觀主義著眼于對(duì)交易行為的合理推定，目的在于保護(hù)不特定第三人的利益和交易安全。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，外觀主義是大陸法系國(guó)家民商法中依據(jù)行為人的行為外觀認(rèn)定其效果意思的立法原則和學(xué)說(shuō)，與民法相比，外觀主義在商法中的適用具有普遍性，既是商法中的一項(xiàng)歸責(zé)原則，又是行為效力原則、權(quán)利的取得方式、商事裁判準(zhǔn)則，是架構(gòu)商法內(nèi)在體系的重要元素。外觀主義在商事糾紛的適用并非絕對(duì)強(qiáng)制性的，作為信賴(lài)外觀的一方具有選擇權(quán)，因此，在適用上是一種選擇性準(zhǔn)則，并且體現(xiàn)了推定的法律技術(shù)。      外觀主義的法理念具有廣泛的適用性，并非僅作為民商法上關(guān)于私法法律效果

37、的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也并非僅限于以確認(rèn)交易效力為目的指向。實(shí)際上，以權(quán)利或法律關(guān)系的外觀事實(shí)推定權(quán)利的存在、主體和內(nèi)容，是執(zhí)行程序、行政程序等自由裁量程序中普遍存在的現(xiàn)象。執(zhí)行程序有關(guān)執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬的判斷，除了動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)可以適用物權(quán)公示原則外，股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)的權(quán)利判斷則須借助于外觀主義標(biāo)準(zhǔn)。按照外觀主義，執(zhí)行法官能夠根據(jù)法律的規(guī)定或者基于日常生活經(jīng)驗(yàn)，將生活或交易中已經(jīng)類(lèi)型化或一般性調(diào)整的權(quán)利表征形式，合理地識(shí)別判斷為真實(shí)權(quán)利，當(dāng)然這種判斷并非終局確定的權(quán)利判斷。而能夠表征外觀權(quán)利的，則為法定的公示方法或?qū)嵺`中認(rèn)可的非典型公示方法。物權(quán)法的巨大貢獻(xiàn)是將各種物權(quán)的公示方法法律化、統(tǒng)一化，從而為

38、案外人異議中執(zhí)行法官的權(quán)屬判斷提供了直接的依據(jù)。從這個(gè)意義上說(shuō)，物權(quán)公示原則與外觀主義一脈相承，具有內(nèi)在的契合性，或者說(shuō)物權(quán)公示原則是外觀主義在動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)上的具體適用。與物權(quán)（尤其是采礦權(quán)、探礦權(quán)、漁業(yè)權(quán)、海域使用權(quán)等物權(quán)）的法定公示方法相似的情況是，專(zhuān)利權(quán)由專(zhuān)利審批機(jī)關(guān)授權(quán)登記、公告，商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)履行了商標(biāo)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注冊(cè)、發(fā)給商標(biāo)注冊(cè)證并予公告的程序，兩者都具備了登記、公告等法定的權(quán)利公示方法，因此，專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)作為執(zhí)行標(biāo)的時(shí)，執(zhí)行法官對(duì)于案外人異議的審查完全可以依照法定公示的權(quán)利外觀進(jìn)行權(quán)屬判斷。這一點(diǎn)可以從最高法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定第2條第1款關(guān)于“

39、人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)登記在被執(zhí)行人名下的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定中得到印證。      權(quán)利公示方法法定的基本邏輯是：國(guó)家意志主導(dǎo)與權(quán)利外觀的表征。例如，不動(dòng)產(chǎn)登記方法介入了國(guó)家公權(quán)力，國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)采取登記造冊(cè)的管理措施，以國(guó)家信用對(duì)權(quán)利外觀提供格式化的真實(shí)保障。由于國(guó)家信用具有無(wú)比的優(yōu)越性，這實(shí)際上解決了公信力的最本質(zhì)問(wèn)題。法定的權(quán)利公示方法固然穩(wěn)妥，但也有不足：一是能被法定公示的權(quán)利相當(dāng)有限，他們必須為物權(quán)法、專(zhuān)利法、商標(biāo)法或其他法律所明確承認(rèn)。因此，對(duì)于那些沒(méi)有法定公示方法的權(quán)利，如何識(shí)別就成為問(wèn)題；二是即便是那些有法定公示方法的權(quán)利，

40、如果被“法律未入之地”或“法律難入之地”違反了，但又具有特定外觀，并為特定社會(huì)公眾普遍認(rèn)可的權(quán)利如何保護(hù)，也成為問(wèn)題（如農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)）；三是同一權(quán)利同時(shí)并存多個(gè)公示方法（包括法定和非典型的方法、弱公示與強(qiáng)公示方法）的，必須在不同公示方法形成的權(quán)利外觀中進(jìn)行優(yōu)劣判斷和選擇?？梢?jiàn)，權(quán)利公示方法法定并不能一攬子解決執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的判斷問(wèn)題，既要承認(rèn)適當(dāng)?shù)姆堑湫凸痉绞叫纬傻臋?quán)利外觀也可以成為執(zhí)行法官權(quán)屬判斷的標(biāo)準(zhǔn)，又要在不同的公示方法發(fā)生沖突時(shí)，找到最接近真實(shí)權(quán)利的權(quán)利表征形式作為外觀權(quán)利的判斷依據(jù)。      不同的公示方法所形成的權(quán)利表象中，原

41、則上可以考慮： （1）法定的權(quán)利公示方法所表征的權(quán)利外觀優(yōu)于非典型的公示方法所形成的權(quán)利外觀； （2）強(qiáng)公示方法所形成的權(quán)利表象優(yōu)于弱公示方法所形成的權(quán)利表象。（3）有特定公示方法表現(xiàn)的權(quán)利狀態(tài)優(yōu)于沒(méi)有任何公示方法的權(quán)利狀態(tài)。因?yàn)榘涯撤N權(quán)利的效力維系在一種內(nèi)部的、只有當(dāng)事人才知曉的過(guò)程之上（P.510-511）的權(quán)利狀態(tài)，違背了“權(quán)利須公示才能依其權(quán)利外觀進(jìn)行權(quán)利推定”的原則，這種權(quán)利（如債權(quán)）只能在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，不能對(duì)抗第三人。（4）對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的為無(wú)登記的債權(quán)而言，由于缺乏可資判斷的財(cái)產(chǎn)外觀，且移轉(zhuǎn)非常迅速，如要求執(zhí)行機(jī)構(gòu)先判斷債權(quán)存否再予以執(zhí)行，難以防止被執(zhí)行人迅速有效處分其債權(quán)，為

42、此，日本法規(guī)定，根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的陳述來(lái)判斷被執(zhí)行人之債權(quán)是否存在，以符合強(qiáng)制執(zhí)行迅速及時(shí)的要求。不過(guò)，申請(qǐng)執(zhí)行人陳述時(shí)，對(duì)于權(quán)利屬被執(zhí)行人所有的事實(shí)，須承擔(dān)舉證責(zé)任（P.72）。      下面筆者以有限責(zé)任公司股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行為例，闡明外觀主義在執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬判斷中的具體運(yùn)用。在執(zhí)行被執(zhí)行人對(duì)于有限公司的股權(quán)時(shí)，案外人可能持出資證明、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議或者其他證據(jù)證明自己為真正股權(quán)人，而向執(zhí)行法院提出案外人異議。股權(quán)執(zhí)行實(shí)踐中，法院經(jīng)常因股權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)或者股東資格標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一而產(chǎn)生爭(zhēng)議?，F(xiàn)行公司法第33條第2、3款規(guī)定：“記載于股東名冊(cè)的股東，可以依股

43、東名冊(cè)主張行使股東權(quán)利。公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱(chēng)及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人?！痹摋l明確肯定了股權(quán)的兩種法定公示方法：股東名冊(cè)的記載和工商登記，同時(shí)實(shí)踐中還存在著以出資證明、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議來(lái)表征股權(quán)的情況。      股權(quán)作為執(zhí)行標(biāo)的，執(zhí)行法官在權(quán)屬判斷上當(dāng)然應(yīng)按照權(quán)利公示方法所彰顯的權(quán)利外觀作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。而且，一般情況下，不同的股權(quán)公示方法對(duì)股東身份的記載是相同的，不會(huì)發(fā)生矛盾和沖突；但由于各種原因，相互間記載不一致的情況時(shí)有發(fā)生。如股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，股東名冊(cè)中已作記載

44、但尚未辦理股東變更登記，或已辦理股東的變更登記但在股東名冊(cè)中未作相應(yīng)記載等。因此，在出資證明（或股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議）、股東名冊(cè)、工商登記文件等對(duì)股權(quán)記載有沖突時(shí)，以何者作為執(zhí)行法官股權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)？有人認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況，分別做出認(rèn)定：對(duì)原始取得的股權(quán)，以工商登記作為股權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)繼受取得的股權(quán)，以股東名冊(cè)或出資證明書(shū)作為股權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。也有人認(rèn)為，“工商登記對(duì)公司股東而言并非設(shè)權(quán)性登記，而是宣示性登記。其只對(duì)善意第三人才具有證權(quán)功能。工商登記可被視為證明股東資格并對(duì)抗第三人的表面證據(jù)，如有相反證據(jù)如出資證明書(shū)、股東名冊(cè)登記的股東與工商登記不一致的，應(yīng)當(dāng)以出資證明書(shū)和股東名冊(cè)登記為準(zhǔn)。”（P.47

45、4）      上述觀點(diǎn)都缺乏說(shuō)服力，也不正確。一則是因?yàn)榛煜藢徟谐绦蚺c執(zhí)行程序股權(quán)判斷的不同機(jī)理，把審判程序中的做法簡(jiǎn)單套用于執(zhí)行程序；二則未能根據(jù)權(quán)利公示方法的強(qiáng)弱對(duì)比作為執(zhí)行法官的股權(quán)權(quán)屬判斷的考量因素。就權(quán)利公示方法的強(qiáng)弱而言，首先，根據(jù)商法公示主義與外觀主義原則，公司的工商登記對(duì)社會(huì)具有公示公信效力，善意第三人有權(quán)信賴(lài)公司登記機(jī)關(guān)的登記文件，執(zhí)行法官也應(yīng)當(dāng)以工商登記表現(xiàn)的權(quán)利外觀作出股權(quán)權(quán)屬的判斷。其次，股東名冊(cè)是公司的內(nèi)部文件，公司以外的第三人無(wú)從知道股東名冊(cè)的登記，因此其公示性弱于工商登記，在與工商登記不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用工商

46、登記形成的權(quán)利表象。當(dāng)事人之間的隱名投資協(xié)議或股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等雖然自簽訂之日起就發(fā)生法律效力，但根據(jù)合同相對(duì)性的原則，這些協(xié)議也只能約束簽約的雙方當(dāng)事人，而不能對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人（P.659）。因此，在股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行中，對(duì)股權(quán)的權(quán)利判斷首先以工商登記為依據(jù)。      四、小結(jié)：執(zhí)行標(biāo)的實(shí)體權(quán)屬的若干判斷規(guī)則      根據(jù)前文所述，這里總結(jié)執(zhí)行程序中判斷執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬的若干規(guī)則如下：      1.動(dòng)產(chǎn)原則上應(yīng)當(dāng)適用占有的權(quán)利推定規(guī)則。依據(jù)占有的事實(shí)，推

47、定占有人享有動(dòng)產(chǎn)物權(quán)（尤其是所有權(quán)）。      2.動(dòng)產(chǎn)占有的所有權(quán)推定優(yōu)于他物權(quán)推定和租賃權(quán)推定。      3.動(dòng)產(chǎn)中以登記為物權(quán)變動(dòng)對(duì)抗要件的，在發(fā)生占有權(quán)利推定與登記的權(quán)利推定沖突時(shí)，優(yōu)先適用登記的權(quán)利推定。      4.不動(dòng)產(chǎn)原則上應(yīng)當(dāng)適用登記權(quán)利為正確權(quán)利的推定規(guī)則。申言之，推定登記物權(quán)應(yīng)屬于登記名義人所有，其具有登記簿上所記載的權(quán)利；在物權(quán)變動(dòng)中，一經(jīng)登記即推定物權(quán)變動(dòng)的合法存在。    

48、  5.不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記優(yōu)于異議登記。      6.考慮到我國(guó)的特殊國(guó)情，對(duì)于一些不以登記為物權(quán)變動(dòng)生效條件的不動(dòng)產(chǎn)以及雖以登記為物權(quán)變動(dòng)生效要件但因故尚未辦理登記的不動(dòng)產(chǎn)，也可以適用占有的權(quán)利推定規(guī)則。      7.占有公示的物權(quán)類(lèi)型，不能僅依據(jù)占有人的意思這一主觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定，執(zhí)行法官必須疊加其他客觀的公示方法對(duì)異議標(biāo)的物的權(quán)屬進(jìn)行判斷。由于擔(dān)保物權(quán)與租賃權(quán)的設(shè)立需要借助于債權(quán)性基礎(chǔ)關(guān)系合同，如果合同未經(jīng)公示，占有人僅僅依據(jù)占有的事實(shí)主張所有權(quán)之外的他物權(quán)或租賃權(quán)，不能對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行

49、人。      8.登記的推定力優(yōu)于占有的權(quán)利推定力。原因在于，占有作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法，乃是基于自然屬性，并沒(méi)有直接介入國(guó)家意志，而登記機(jī)關(guān)是由國(guó)家設(shè)立的，登記具有嚴(yán)格的法律程序，如參與者的申請(qǐng)和舉證、登記機(jī)關(guān)的審查、有關(guān)錯(cuò)誤糾正機(jī)制等，更能保障其外觀一般具有相當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)內(nèi)容，能最大限度地保證登記與絕對(duì)真實(shí)權(quán)利的一致性。故登記比占有具有更強(qiáng)的公示性，在登記的推定力與占有的權(quán)利推定不一致時(shí)，前者優(yōu)于后者。      9.對(duì)股權(quán)的權(quán)屬判斷，首先以股權(quán)的工商登記、證券登記結(jié)算公司或證券交易市場(chǎng)登記為

50、標(biāo)準(zhǔn)。      10.行政機(jī)關(guān)授予的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，例如專(zhuān)利權(quán)、商標(biāo)權(quán)，以行政機(jī)關(guān)的登記簿記載為權(quán)屬判斷標(biāo)準(zhǔn)。著作權(quán)進(jìn)行自愿登記的，執(zhí)行法官應(yīng)依登記判斷著作權(quán)的權(quán)屬。      11.債權(quán)因缺乏公示方法，法院執(zhí)行被執(zhí)行人對(duì)第三人的債權(quán)時(shí)，只能以申請(qǐng)執(zhí)行人的陳述為準(zhǔn)。案外第三人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張未經(jīng)公示的債權(quán)的，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。例如，夫妻之間關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有的約定，未經(jīng)公示不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人（婚姻法第19條第3款）。      12.特定債權(quán)，經(jīng)公示（如預(yù)告登記）后，也具有了權(quán)利外觀，執(zhí)行法官可以該權(quán)利外觀作為執(zhí)行標(biāo)的權(quán)屬的判斷標(biāo)準(zhǔn)。                                  &