我國(guó)企業(yè)合并準(zhǔn)則存在的問(wèn)題及對(duì)策

1、我國(guó)企業(yè)合并準(zhǔn)則存在的問(wèn)題及對(duì)策             我國(guó)企業(yè)合并準(zhǔn)則存在的問(wèn)題及對(duì)策   摘 要 當(dāng)前我國(guó)企業(yè)集團(tuán)發(fā)展方興未艾，企業(yè)合并增多，因此，對(duì)合并報(bào)表的探討不僅是我們與國(guó)際慣例接軌的主要內(nèi)容，而且也具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。從我國(guó)企業(yè)合并會(huì)計(jì)問(wèn)題的現(xiàn)狀和制定我國(guó)企業(yè)合并準(zhǔn)則的有關(guān)問(wèn)題談?wù)務(wù)J識(shí)和想法。  關(guān)鍵詞 企業(yè)合并 會(huì)計(jì)準(zhǔn)則 權(quán)益分配  (www.d- 搞笑短信網(wǎng)整理) 1&

2、#160;我國(guó)企業(yè)合并會(huì)計(jì)問(wèn)題的現(xiàn)狀  1.1 我國(guó)企業(yè)合并理論定位不明確  作為財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)三大難題之一，合并會(huì)計(jì)報(bào)表理論最近幾年經(jīng)歷了重大變化。我國(guó)于1995年頒布實(shí)施了合并會(huì)計(jì)報(bào)表暫行規(guī)定(以下簡(jiǎn)稱(chēng)暫行規(guī)定)，極大地促進(jìn)我國(guó)合并會(huì)計(jì)報(bào)表理論與實(shí)務(wù)的發(fā)展。然而，從暫行規(guī)定所規(guī)范的內(nèi)容和方法上看，我國(guó)合并會(huì)計(jì)報(bào)表的理論定位不是十分清晰，既不是所有者觀，也非主體觀，更非純粹的母公司觀；在合并會(huì)計(jì)報(bào)表編制目的的表述方面，暫行規(guī)定采用的是所有者觀和母公司觀，主張合并會(huì)計(jì)報(bào)表是為母公司的股東編制的；從報(bào)表要素的合并方法上看，暫行規(guī)定綜合體現(xiàn)了主體觀和所有者觀的合并理念，對(duì)于

3、控股子公司的會(huì)計(jì)報(bào)表，要求采用完全比例合并法，而對(duì)于共同控制子公司的會(huì)計(jì)報(bào)表，則要求采用比例合并法；在計(jì)價(jià)基礎(chǔ)方面，暫行規(guī)定認(rèn)同了所有者觀和母公司觀，即采用雙重計(jì)價(jià)基礎(chǔ)，在計(jì)算合并價(jià)差(其中包括股權(quán)購(gòu)買(mǎi)價(jià)格中所蘊(yùn)涵的商譽(yù)以及資產(chǎn)和負(fù)債賬面價(jià)值與公允價(jià)值之間的差異)時(shí)，對(duì)于母公司所擁有的那部分凈資產(chǎn)，只按母公司的持股比例推算并確認(rèn)公允價(jià)值，對(duì)于少數(shù)股東擁有的那部分凈資產(chǎn)，仍維持歷史成本基礎(chǔ)；在少數(shù)股東權(quán)益性質(zhì)的認(rèn)定方面，暫行規(guī)定采納了母公司觀那種回避矛盾的做法，將少數(shù)股東權(quán)益單獨(dú)列示在負(fù)債與股東權(quán)益之間；在抵消集團(tuán)內(nèi)公司間交易末實(shí)現(xiàn)損益方面，暫行規(guī)定則完全秉承了主體觀的做法，不論是順流交易，還是

4、逆流交易或平流交易，均100%予以抵消；在收益確定方面，暫行規(guī)定強(qiáng)調(diào)反映母公司股東所享有的凈收益，將少數(shù)股東損益視為一項(xiàng)費(fèi)用，作為合并凈利潤(rùn)的一個(gè)扣減項(xiàng)目，與母公司觀的合并理念如出一轍?？梢?jiàn)，暫行規(guī)定具有十分濃厚的實(shí)用主義色彩，其理論定位有待進(jìn)一步完善。  1.2 企業(yè)合并方法無(wú)明確規(guī)定  我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)企業(yè)合并方法尚無(wú)明確規(guī)定，此外，購(gòu)買(mǎi)法下所產(chǎn)生的商譽(yù)及購(gòu)買(mǎi)成本在暫行規(guī)定中也未體現(xiàn)。由于采用不同的會(huì)計(jì)方法處理企業(yè)合并會(huì)產(chǎn)生顯著差異，因此，企業(yè)往往從自身利益出發(fā)來(lái)選擇會(huì)計(jì)處理方法。對(duì)此，我國(guó)暫行規(guī)定并未做出明確的規(guī)定，因此，在制定企業(yè)合并準(zhǔn)則時(shí)一定要明確應(yīng)采

5、取那種合并方法。  1.3 企業(yè)合并范圍界定不清晰  1.3.1 合并會(huì)計(jì)報(bào)表的范圍及其標(biāo)準(zhǔn)   （1）數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。按照投資公司在被投資公司的控股比例來(lái)確定，以擁有被投資子公司的50%以上的有投票表決權(quán)的普通股為標(biāo)志。主要表現(xiàn)為三個(gè)方面：直接控股，即母公司直接擁有子公司半數(shù)以上的有投票表決權(quán)的股份；間接控股，即母公司間接擁有子公司半數(shù)以上的有投票表決權(quán)的股份；交叉控股，即母公司以直接和間接方式合計(jì)擁有子公司半數(shù)以上的有投票表決權(quán)的股份。   （2）質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。母公司對(duì)子公司擁有控制權(quán)，以能控制子公司經(jīng)營(yíng)政策和財(cái)務(wù)決策為

6、標(biāo)志。主要表現(xiàn)為四個(gè)方面：通過(guò)與被投資公司其他投資者之間的協(xié)議持有半數(shù)以上的有表決權(quán)的普通股；根據(jù)章程或協(xié)議有權(quán)控制企業(yè)的財(cái)務(wù)決策和經(jīng)營(yíng)政策；有權(quán)任免董事會(huì)或類(lèi)似機(jī)構(gòu)的多數(shù)成員；在董事會(huì)或類(lèi)似機(jī)構(gòu)的會(huì)議上擁有半數(shù)以上的表決權(quán)。  1.3.2 我國(guó)對(duì)合并標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定及其不足   我國(guó)在企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中作了如下規(guī)定：“企業(yè)對(duì)外投資如占被投資企業(yè)資本總額半數(shù)以上或者實(shí)際上擁有被投資企業(yè)控制權(quán)的，應(yīng)當(dāng)編制合并報(bào)表?！睆膬?nèi)容看，我國(guó)關(guān)于合并標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定與國(guó)際通行做法并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，但在具體運(yùn)用中，卻與國(guó)際慣例不一致。原因在于我國(guó)在確定合并報(bào)表范圍時(shí)，既重視質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)又強(qiáng)調(diào)數(shù)

7、量標(biāo)準(zhǔn)。但這種作法產(chǎn)生了一個(gè)弊端，即將數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)與質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)混為一談，具體表現(xiàn)在對(duì)間接控股和交叉控股的處理上。   例如交叉控股。假設(shè)A公司擁有B公司70%的有投票表決權(quán)的股份，同時(shí)又直接擁有C公司25%的有投票表決權(quán)的股份，而B(niǎo)公司又擁有C公司30%的有投票表決權(quán)的股份。我國(guó)在確認(rèn)A公司對(duì)C公司的控股數(shù)量時(shí)，做法為25%30%55%，即A公司合計(jì)擁有C公司55%的有投票表決權(quán)的股份，從而將C公司納入A公司的合并范圍。而國(guó)際慣例做法是70%×30%25%=46%，不納入A公司的合并范圍。從以上的處理方法可以看出，盡管我國(guó)的做法有一定的合理性（強(qiáng)調(diào)A公司對(duì)B公司的絕對(duì)控

8、制，也同時(shí)強(qiáng)調(diào)A公司對(duì)C公司的實(shí)質(zhì)影響），但是其不足之處還是顯而易見(jiàn)的。最大的問(wèn)題在于間接擁有被投資子公司半數(shù)以上有表決權(quán)的普通股是采用加法還是乘法則未予說(shuō)明。我國(guó)側(cè)重對(duì)企業(yè)實(shí)質(zhì)控制的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但卻以一種數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)表現(xiàn)出來(lái)，造成了一種混淆不清的現(xiàn)象，影響了其可理解性和可操作性。  此外，跨國(guó)公司的合并問(wèn)題在我國(guó)暫行規(guī)定中并未對(duì)國(guó)外子公司進(jìn)行明確劃分。   2 制定我國(guó)企業(yè)合并準(zhǔn)則的建議  2.1 合并理論應(yīng)以主體觀為主   如前所述，目前可供選擇的合并會(huì)計(jì)報(bào)表理論主要包括所有者觀、主體觀和母公司現(xiàn)。從整體上看，我國(guó)當(dāng)

9、前的合并會(huì)計(jì)報(bào)表理論更為側(cè)重的是母公司觀和所有者觀。筆者認(rèn)為，我國(guó)未來(lái)在選擇合并會(huì)計(jì)報(bào)表理論時(shí)，應(yīng)當(dāng)以主體觀為主。主要理由如下：  （1）從國(guó)際上看，主體現(xiàn)成為合并會(huì)計(jì)報(bào)表主流理論已是大勢(shì)所趨。美國(guó)FASB近年來(lái)在這方面的立場(chǎng)尤其明顯。  （2）從我國(guó)信息需求的角度看，對(duì)合并會(huì)計(jì)報(bào)表產(chǎn)生信息需求的，決不僅僅是母公司的股東。合并會(huì)計(jì)報(bào)表對(duì)企業(yè)或債權(quán)人的決策也是相關(guān)的。在母子公司之間或子公司之間相互提供貸款擔(dān)保的情況下，合并會(huì)計(jì)報(bào)表對(duì)于商業(yè)銀行等債權(quán)人了解整個(gè)企業(yè)集團(tuán)真實(shí)的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和現(xiàn)金流量是至關(guān)重要的。因此，主體觀所倡導(dǎo)的開(kāi)放型的合并會(huì)計(jì)報(bào)表編制目的（即合并會(huì)計(jì)報(bào)表

10、是為企業(yè)集團(tuán)的所有資源提供者編制的）顯然與我國(guó)會(huì)計(jì)信息需求的實(shí)際情況相適應(yīng)，而其他合并觀念所闡述的合并報(bào)表編制目的則過(guò)于封閉。  （3）從少數(shù)股東權(quán)益和少數(shù)股東損益的性質(zhì)認(rèn)定看，主體觀的立場(chǎng)與我國(guó)會(huì)計(jì)要素的定義相吻合。在主體觀下，少數(shù)股東權(quán)益是合并股東權(quán)益的一個(gè)組成部分，因?yàn)閷?duì)合并主體而言，少數(shù)股東權(quán)益并不是一項(xiàng)義務(wù)，也不會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)利益的流出。同樣地，少數(shù)股東損益也不是一項(xiàng)費(fèi)用，而是對(duì)合并主體實(shí)現(xiàn)的合并凈利潤(rùn)的一項(xiàng)分配。相比之下，所有者觀和母公司觀對(duì)少數(shù)股東權(quán)益和少數(shù)股東損益性質(zhì)的認(rèn)定與我國(guó)對(duì)會(huì)計(jì)要素的定義是不相容的。  2.2 購(gòu)買(mǎi)法和權(quán)益集合法并用 

11、  權(quán)益集合法是在多數(shù)西方國(guó)家和國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中都被認(rèn)可的合并報(bào)表會(huì)計(jì)方法。只是在這些國(guó)家和國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中對(duì)權(quán)益集合法的使用都存在著較為嚴(yán)格的限制，遠(yuǎn)不如在美國(guó)流行。歸納起來(lái)，權(quán)益集合法與購(gòu)買(mǎi)法之爭(zhēng)的關(guān)鍵在于購(gòu)買(mǎi)法下所產(chǎn)生的巨大資產(chǎn)增值與商譽(yù)，及其對(duì)合并后合并損益和一些財(cái)務(wù)比率所帶來(lái)的影響。我國(guó)暫行規(guī)定未指明企業(yè)編制合并會(huì)計(jì)報(bào)表的基本方法，但實(shí)際上采用的是購(gòu)買(mǎi)法，而沒(méi)有涉及到權(quán)益集合法的內(nèi)容。隨著換股合并事件的涌現(xiàn)，合并方式的創(chuàng)新，這些規(guī)定已不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。從我國(guó)近幾年企業(yè)并購(gòu)尤其是上市公司并購(gòu)案中可以看出，權(quán)益聯(lián)合性質(zhì)的并購(gòu)已時(shí)有出現(xiàn)。1998年10月，清華同方與魯穎電子之間

12、采用換股方式進(jìn)行的并購(gòu)就屬于權(quán)益聯(lián)合性質(zhì)的并購(gòu)。截至2000年底，我國(guó)共有10家上市公司陸續(xù)采用換股方式合并了另外10家非上市公司，從其模擬合并會(huì)計(jì)報(bào)表的編制基礎(chǔ)看，10家上市公司無(wú)一例外地采用了權(quán)益集合法。盡管美國(guó)取消權(quán)益集合法，但筆者以為，我國(guó)目前尚不宜立即取消權(quán)益集合法。股權(quán)聯(lián)合能夠突破現(xiàn)金支付能力的約束，以股權(quán)支付的形式實(shí)現(xiàn)快速擴(kuò)張，有助于行業(yè)巨人的產(chǎn)生及大型企業(yè)集團(tuán)的建立，尤其在我國(guó)傳統(tǒng)文化氛圍濃厚的環(huán)境下更是如此。   權(quán)益集合法在我國(guó)的存在仍有其合理的一面，并有著深刻的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。  2.3 企業(yè)合并范圍的確定應(yīng)以質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為主、數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)為輔&

13、#160;   我國(guó)財(cái)政部于1995年2月發(fā)布了暫行規(guī)定，1995年7月印發(fā)了具體會(huì)計(jì)準(zhǔn)則合并會(huì)計(jì)報(bào)表的征求意見(jiàn)稿。我國(guó)的暫行規(guī)定要求“凡設(shè)立于我國(guó)境內(nèi)，擁有一個(gè)或一個(gè)以上子公司的母公司，應(yīng)當(dāng)編制合并會(huì)計(jì)報(bào)表，以綜合反映母公司和子公司所形成的企業(yè)集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)成果、財(cái)務(wù)狀況及其變動(dòng)情況”；“母公司在編制合并會(huì)計(jì)報(bào)表時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其所控制的境內(nèi)外所有子公司納入合并會(huì)計(jì)報(bào)表的合并范圍。在準(zhǔn)則征求意見(jiàn)稿中基本采納了IAS No.27的控制定義，對(duì)FASB提出的更為具體和清晰的“非共享的決策能力”尚未予以足夠的注意。   在關(guān)于應(yīng)當(dāng)納入合并范圍的具體原則方面，

14、我國(guó)參照了 IAS No27的相關(guān)內(nèi)容，均以多數(shù)股權(quán)作為判別標(biāo)準(zhǔn)。顯然，F(xiàn)ASB關(guān)于有效控制下的四種可辯駁的推定，對(duì)我國(guó)更廣義地理解“控制”是很有借鑒和參考作用的。   同樣地，我國(guó)暫行規(guī)定也指出了不必進(jìn)行合并的情況：已關(guān)停并轉(zhuǎn)的子公司；按照破產(chǎn)程序，已宣告被清理整頓的子公司；已宣告破產(chǎn)的子公司；準(zhǔn)備近期售出而短期持有其半數(shù)以上的權(quán)益性資本的子公司；非持續(xù)經(jīng)營(yíng)的所有者權(quán)益為負(fù)數(shù)的子公司；受所在國(guó)外匯管制及其他管制，資金調(diào)度受到限制的境外子公司。   我國(guó)制訂合并報(bào)表的具體準(zhǔn)則還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行更深入的調(diào)查和研究，IASB和FASB的新動(dòng)態(tài)要及時(shí)了解和借鑒，至少在目前應(yīng)詳細(xì)研究以下兩點(diǎn)：第一，F(xiàn)ASB提出的需要對(duì)母公司和子公司的關(guān)系進(jìn)行重新認(rèn)定的情況，便于及時(shí)調(diào)整合并范圍；第二，IASB提出的合并特定目的實(shí)體的規(guī)范，便于對(duì)某些特定的業(yè)務(wù)做出規(guī)定。   此外，筆者認(rèn)為，我國(guó)在確定合并報(bào)表范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)以質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為主，強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)控制，并輔以數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，并且兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)針對(duì)不同的情況分別運(yùn)用：對(duì)于投資企業(yè)直接擁有被投資企業(yè)超過(guò)50%的有投票表決權(quán)的股份，采用數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)；對(duì)于投資企業(yè)未直接擁有被投資企業(yè)超過(guò)50