公司人格獨(dú)立與人格否認(rèn)

1、公司的人格獨(dú)立與人格否認(rèn)一、公司人格的獨(dú)立一一公司作為最典型的法人，具有獨(dú)立的法人人格。公司人格獨(dú)立的作用：1. 能夠獨(dú)立地承擔(dān)法律責(zé)任。 獨(dú)立財(cái)產(chǎn)與獨(dú)立責(zé)任是法人獨(dú)立人格的兩個(gè)基本支柱，而獨(dú)立責(zé)任是獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的最終體現(xiàn)。2. 公司必須獨(dú)立于股東之外。因?yàn)樗邆淞藞F(tuán)體人格獨(dú)立的四大要素，即獨(dú)立財(cái)產(chǎn)、獨(dú)立名稱(chēng)、獨(dú)立意思和獨(dú)立責(zé)任。3. 公司獨(dú)立責(zé)任，決定了股東的有限責(zé)任。二、公司人格的否認(rèn)（一）公司人格否認(rèn)制度的概述1、概念公司人格否認(rèn)，或稱(chēng)為“揭開(kāi)公司面紗”，指在具體法律關(guān)系中，基于特定事由，否認(rèn)公司的獨(dú)立人格，據(jù)以配置義務(wù)或責(zé)任負(fù)擔(dān)的法律制度，其適用的結(jié)果通常是使股東在某些場(chǎng)合對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)

2、限責(zé)任，或者撇開(kāi)公司的存在重新確定股東應(yīng)承擔(dān)的法律義務(wù)。公司人格否認(rèn)的效力是對(duì)人的，而非對(duì)世的；是基于特定原因的，而非普遍適用的。在現(xiàn)實(shí)生活中，有的股東濫用權(quán)利， 采用轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)、 將公司財(cái)產(chǎn)與本人財(cái)產(chǎn)混同等 手段，造成公司可以用于履行債務(wù)的財(cái)產(chǎn)大量減少，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的利益。為此，此次修改公司法，借鑒一些市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家具有法律效力的判例和法律規(guī)定，總結(jié)我國(guó)人民法院的審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，增加了上述規(guī)定。這一制度的引入，為防范濫用公司制度的風(fēng)險(xiǎn)，保證交易安全，保障公司債權(quán)人的利益，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，提供了必要的制度安排。20條第三款：公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p

3、害 公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。2、公司法人格否認(rèn)制度的特征（1）前提，公司必須具有獨(dú)立的法人人格。（2）只對(duì)特定個(gè)案中公司獨(dú)立人格予以否認(rèn)，而非對(duì)公司法人人格的全面、徹底、永 久性的否認(rèn)，不影響該公司同時(shí)并繼續(xù)的存在。（3）目的為保護(hù)債權(quán)人利益，性質(zhì)上屬于民事責(zé)任，為私法責(zé)任。3、制度價(jià)值：人格獨(dú)立 VS人格否認(rèn)（1）法人、人格、公司，三位一體，形成了公司法人人格制度。（2）公司具有獨(dú)立法人人格和股東承擔(dān)有限責(zé)任是公司的基本法律特征和現(xiàn)代公司制 度的根基，而公司法人人格否認(rèn)只是一種例外。（3）在適用人格否認(rèn)時(shí)，公司的人格已被破壞，喪失了其應(yīng)有的獨(dú)立性，否定其人格 不過(guò)是對(duì)客

4、觀事實(shí)的揭示和認(rèn)定。（4）公司法人人格否認(rèn)不是對(duì)公司人格獨(dú)立制度的否定，而是對(duì)公司法人人格制度的 維護(hù)和完善，是對(duì)公司當(dāng)事人之間利益失衡的一種事后救濟(jì)。（二）公司人格否認(rèn)的構(gòu)成要件1、公司設(shè)立合法有效，且已取得獨(dú)立人格。只有公司人格獨(dú)立，其人格才有被濫用的可能，才有適用公司人格否認(rèn)制度的必要。2、股東濫用對(duì)公司的控制權(quán)如果股東在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程中的具體行為，有損于公司的獨(dú)立性， 則可能導(dǎo)致公司人格否認(rèn)的適用，股東享有的優(yōu)惠被剝奪。（1）公司空殼化A.對(duì)公司有控制權(quán)股東的具體行為，使公司實(shí)際上表現(xiàn)為投資者的一個(gè)部門(mén)，足以造成于公司交易的第三人無(wú)法判斷自己的交易伙伴是公司還是投資者本人。如母公司A

5、持有子公司B發(fā)行在外股份的90%在A的廠區(qū)有子公司 B的公司辦公樓， 只占地6坪，在那里只有2個(gè)工人。B的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，產(chǎn)品生產(chǎn)是在 A公司的工廠借用 A的 設(shè)備，業(yè)務(wù)聯(lián)系則是在 A的公司辦公樓，使用同一總機(jī)。并且兩公司事先約定當(dāng) B縮小業(yè)務(wù)時(shí)將總機(jī)的機(jī)械設(shè)備賣(mài)給A A將設(shè)備處理收入沖抵貸款后的剩余部分支付給 B。后B的車(chē)輛在運(yùn)送 A的產(chǎn)品時(shí)肇事。法院認(rèn)為 B在法律形式上 是獨(dú)立于A的公司，但實(shí)際上只是 A生產(chǎn)、銷(xiāo)售廚房設(shè)施的一個(gè)部門(mén)。B從事產(chǎn)品運(yùn)輸過(guò)程中，肇事車(chē)上注明的雖是 B的標(biāo)記，但發(fā)生事故時(shí)正在運(yùn)輸 A的產(chǎn)品，對(duì)于該起交通事故， A被判令與B一樣要負(fù)運(yùn)行供給人的責(zé)任。B.股東采用特定公司

6、結(jié)構(gòu)的唯一目的是規(guī)避法律規(guī)定，而無(wú)其他特別利益，尤其是無(wú) 商業(yè)和經(jīng)濟(jì)上的特別利益。如為保障一般勞工之失業(yè)救濟(jì)權(quán)，美國(guó)各州頒行的失業(yè)救濟(jì)法規(guī)均規(guī)定，雇傭一定人數(shù)以上（此案發(fā)生時(shí)為 8人）的雇主，必須為其所雇傭的員工提供失業(yè)救濟(jì)金。州訴達(dá)那斯液 體倉(cāng)庫(kù)第4號(hào)一案中，被告（雇主） 分別設(shè)立了 4個(gè)不同的公司經(jīng)營(yíng)同一事業(yè)，每一公司雇 傭的員工均少于8人。這四個(gè)公司的股份都為被告?zhèn)€人所有，業(yè)務(wù)均由被告自己親自經(jīng)營(yíng)。后州政府訴被告違反州失業(yè)救濟(jì)法規(guī)，對(duì)此，法院認(rèn)為被告所組成的 4個(gè)公司實(shí)際上為一個(gè)整體， 被告分別設(shè) 立4個(gè)公司的目的，完全是為了規(guī)避提供失業(yè)救濟(jì)基金的義務(wù)，因此判令被告敗訴， 就公司應(yīng)提供勞

7、工失業(yè)救濟(jì)基金而言，將4個(gè)公司的獨(dú)立人格加以否認(rèn)， 被告實(shí)際上是4個(gè)公司員工的雇主，4個(gè)公司的員工總額已超過(guò) 8人，被告應(yīng)為4個(gè)公司之員工提供失業(yè)救濟(jì)基金。（2）公司資產(chǎn)不足確定公司資產(chǎn)是否充足是基于經(jīng)濟(jì)需要，而非法律標(biāo)準(zhǔn)。【案例】1961年加利福尼亞的一個(gè)女孩在游泳池中淹死，監(jiān)護(hù)人起訴擁有游泳池的公 司。法院發(fā)現(xiàn)該公司沒(méi)有任何資產(chǎn)，泳池是租借的，判決刺破公司面紗。1966年紐約州的出租汽車(chē)撞了原告，公司的資產(chǎn)是由出租車(chē)組成的，出租車(chē)的執(zhí)照在 紐約州是不可轉(zhuǎn)讓的，公司僅僅向保險(xiǎn)公司投保了一輛車(chē)。法院在審理的時(shí)候進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)， 被告將全部出租車(chē)業(yè)務(wù)分成10個(gè)公司，每個(gè)公司擁有 1-2輛，以躲避公司

8、的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。法院最后判決刺破公司面紗。法院很少單獨(dú)因公司資本不足而揭開(kāi)面紗，往往要結(jié)合其他因素綜合考慮。因?yàn)橘Y本不足的含義是不確定的。資本不足絕非指將公司資本與公司法上對(duì)公司最低資本額要求相比。而應(yīng)理解為將公司資本與公司經(jīng)營(yíng)之事業(yè)及其隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比非常小，或者與公司經(jīng)營(yíng)之規(guī)模相比非常小。這種利用較少資本計(jì)劃經(jīng)營(yíng)大事業(yè)者或高風(fēng)險(xiǎn)事業(yè)者，目的就在于利用公司人格和有限責(zé)任把投資風(fēng)險(xiǎn)降低到必要極限之下，并通過(guò)公司形式將投資風(fēng)險(xiǎn)外化給公司的債權(quán)人。（3） 股東強(qiáng)迫公司實(shí)施有損公司利益行為。如關(guān)聯(lián)交易中母公司損害子公司利益行為。3、股東的控制權(quán)濫用行為，客觀上損害了債權(quán)人利益或社會(huì)公共利益。1984年3月

9、30日日本大阪最高法院的一項(xiàng)判決給這一要件做了很好的注釋。在該案中，母公司實(shí)際控制了子公司的全部股份， 子公司的汽車(chē)駕駛訓(xùn)練業(yè)務(wù)所用的訓(xùn)練場(chǎng)、 校舍等設(shè) 施均租借于母公司。 后母公司通常以租金的名義維持來(lái)自子公司的收入，并控制了子公司中已成為障礙的工會(huì)組織，全面取消子公司職工勞動(dòng)合同，讓子公司拒付夏季、年底的一次性資金，并且強(qiáng)迫子公司采取停止招收培訓(xùn)生等措施，中斷了子公司的收入來(lái)源。在子公司連續(xù)發(fā)生不能支付租金的情況下，母公司解除了土地與房屋的出租合同，收回土地與房屋，強(qiáng)迫子公司解散。法院認(rèn)為，母公司濫用對(duì)子公司的控制權(quán)，而致母公司因子公司解散而被解雇的職工負(fù)有雇傭合 同中規(guī)定的責(zé)任、承擔(dān)支付

10、被解雇職工欠發(fā)工資的義務(wù)。4、股東不能為自己的利益主張否認(rèn)公司人格如依美國(guó)租賃控制規(guī)章之規(guī)定，租賃合同期限屆滿(mǎn)后，不動(dòng)產(chǎn)的出租人或受讓人除非為 自己利益，由其本身占有該不動(dòng)產(chǎn)， 不得拒絕承租人續(xù)約的請(qǐng)求。在戈德堡訴弗里德曼一案中，原告為了擴(kuò)展業(yè)務(wù)，買(mǎi)了一棟房子，并出租給被告，但在辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)時(shí)，卻將原告設(shè) 立并持有全部股份之子公司登記為法律上的所有人。租約期滿(mǎn)后，原告請(qǐng)求被告搬出，而被告則要求續(xù)約。法院認(rèn)為，房子之所有權(quán)屬于獨(dú)立于原告的另一公司， 只有該公司才能為收回己用而拒絕續(xù)約， 雖原告主張而法院也同意于 房屋所有權(quán)人在事實(shí)上為一體，但原告既選擇其子公司為房屋的買(mǎi)受人， 為其利益利用子公

11、司的獨(dú)立人格，就不能被允許為收回房屋而主張否人子公司之人格。（三）公司人格否認(rèn)的類(lèi)型1規(guī)避法律型規(guī)避法律行為，又稱(chēng)脫法行為，指當(dāng)事人以迂回方法避免直接違反法律規(guī)定，但卻足以使某項(xiàng)強(qiáng)行法立法目的落空的行為。如在聯(lián)合建筑公司訴布爾庫(kù)克一案中，某英國(guó)公司擁有三個(gè)在肯尼亞注冊(cè)的公司，盡管公司章程確認(rèn)各個(gè)公司的董事會(huì)均應(yīng)在肯尼亞召開(kāi)。但事實(shí)上三個(gè)公司完全由控制公司管 理。法院認(rèn)為，在肯尼亞注冊(cè)實(shí)為一個(gè)騙局，三個(gè)公司的住所地均應(yīng)為英國(guó)，并應(yīng)在英國(guó)納稅。在Re.F.G影片公司一案中，一家美國(guó)公司依照英國(guó)法設(shè)立一個(gè)英國(guó)公司，其資本為一 百英鎊，其90%勺股份為該美國(guó)公司的經(jīng)理持有。公司雖依英國(guó)法設(shè)有三位董事，

12、然而并沒(méi) 有工作人員，也沒(méi)有營(yíng)業(yè)所，唯一有的僅為公司登記時(shí)所必需的登記之公司主事務(wù)所而已。 雖然這一英國(guó)公司資金短缺， 實(shí)際僅為一空殼，然而由美國(guó)公司提供器具和財(cái)政援助，完成了一以英國(guó)公司為名義上制作人而拍攝的影片，并申請(qǐng)登記為英國(guó)影片，但英國(guó)政府不承認(rèn)該影片為英國(guó)公司所拍攝，并拒絕登記為英國(guó)影片。其后訴至法院，美國(guó)公司主張對(duì)英國(guó)公 司提供器具及財(cái)政援助，只是英國(guó)公司的代理人而已，故仍認(rèn)為該影片為英國(guó)公司所拍攝， 然而法院認(rèn)為，如果用代理觀念來(lái)說(shuō)明母子公司的關(guān)系，則英國(guó)公司在拍攝影片上僅為美國(guó)公司之代理人，英國(guó)公司的人格應(yīng)被否認(rèn)， 將該影片視為美國(guó)公司所拍攝，亦認(rèn)為該影片為美國(guó)影片。從而阻止了

13、美國(guó)公司利用英國(guó)公司之人格規(guī)避英國(guó)法律以取利的計(jì)劃。2、回避合同或侵權(quán)債務(wù)型利用公司形態(tài)以回避合同或債權(quán)債務(wù)，主要是指股東依據(jù)公司獨(dú)立人格，以公司名義承擔(dān)公司本身并未因此受益的債務(wù)或與公司本身極不相稱(chēng)的風(fēng)險(xiǎn)，造成債權(quán)債務(wù)關(guān)系中經(jīng)濟(jì)上的當(dāng)事人（股東）與法律上的當(dāng)事人（公司）錯(cuò)位，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上的當(dāng)事人僅享有利益，法律 上的當(dāng)事人獨(dú)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的不公正狀況。【案例1】在比斯凱勒房地產(chǎn)公司訴奧斯藤房地產(chǎn)公司一案中，布希與其妻為經(jīng)營(yíng)不動(dòng) 產(chǎn)設(shè)立奧斯藤房地產(chǎn)公司， 并擁有該公司全部股份。 該公司實(shí)際上并無(wú)任何財(cái)產(chǎn)，亦未經(jīng)營(yíng)不動(dòng)產(chǎn)業(yè)務(wù)，只是股東用來(lái)買(mǎi)賣(mài)不動(dòng)產(chǎn)的工具。二股東通常以公司名義購(gòu)進(jìn)不動(dòng)產(chǎn)，除付清訂金外，其

14、余價(jià)款則以公司名義簽發(fā)支票給付，出賣(mài)人將不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)于公司后，二股東隨即將不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移于自己個(gè)人名下，使公司名下無(wú)不動(dòng)產(chǎn)。其后因以公司名義簽發(fā)的支票無(wú)法兌現(xiàn)，被訴至法院。原告主張布希個(gè)人應(yīng)以其個(gè)人名下之不動(dòng)產(chǎn)償付購(gòu)買(mǎi)上述不動(dòng)產(chǎn)之價(jià)款，法院認(rèn)為，在此情形，公司僅為股東的“另一自我”，股東以公司作為逃避債務(wù)的手段，實(shí)際上買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)為股東自身經(jīng)營(yíng)?！景咐?】英國(guó)逃避契約中競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的判例被告原為原告汽車(chē)公司的董事及經(jīng)理，被告在辭去公司職務(wù)時(shí)與原告訂立一契約，約定被告于一段時(shí)間內(nèi)不從事與原告發(fā)生競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)而向原告的顧客拉生意。但被告辭職后讓其妻與另一雇員作為股東和董事成立一公司，從事與原告競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)。

15、原告請(qǐng)求法院頒發(fā)禁止被告所控制的該公司執(zhí)行業(yè)務(wù)的命令，法院批準(zhǔn)了原告的請(qǐng)求。因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為，被告之妻組成的公司不過(guò)是被告逃避其競(jìng)業(yè)禁止契約義務(wù)的工具，該公司的法人格應(yīng)予否認(rèn)，將公司之行為視為被告?zhèn)€人之行為。【案例3】德國(guó)利用公司形式逃避債務(wù)的案例被告成立一歌劇公司， 公司業(yè)務(wù)由被告親自經(jīng)營(yíng)，劇院也屬被告所有， 但被告以租賃契約形式將劇院租給歌劇公司。其后歌劇公司經(jīng)營(yíng)不善， 其債權(quán)人取得對(duì)歌劇公司的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)。被告知悉后，解除了與歌劇公司的租賃合同， 將劇院收回，并以被告?zhèn)€人名義繼續(xù)經(jīng)營(yíng)， 但也因之導(dǎo)致歌劇公司喪失了重要資產(chǎn)和營(yíng)利工具，債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)落空。法院認(rèn)為，被告利用公司名義經(jīng)營(yíng)劇院，卻

16、又于債權(quán)人求償時(shí)將劇院收回，實(shí)屬利用公司逃避債務(wù)，故公司人格應(yīng)予否認(rèn)，將公司與被告視為一體，由被告承擔(dān)公司債務(wù)。3、逃避強(qiáng)制執(zhí)行型利用公司形態(tài)以逃避強(qiáng)制執(zhí)行，主要是指投資者另行新設(shè)公司。將可以用于清償?shù)狡趥?務(wù)的財(cái)產(chǎn)，移轉(zhuǎn)于公司名下，利用公司的獨(dú)立人格，逃避強(qiáng)制執(zhí)行的行為。在瓊訴李普曼一案中， 被告李普曼與原告瓊訂立一房屋買(mǎi)賣(mài)合同，被告為逃避履行交付房屋之義務(wù)，而設(shè)立了一個(gè)公司，并將房屋的所有權(quán)移轉(zhuǎn)至該公司。原告向法院提起訴訟， 請(qǐng)求被告履行交付房屋之義務(wù)。法院認(rèn)為，被告企圖以該面紗阻礙法院發(fā)現(xiàn)真實(shí)、正義，因此否認(rèn)了公司的獨(dú)立人格，將房屋視為被告自身所有。這樣，房屋雖然已轉(zhuǎn)讓給李普曼設(shè)立之公司

17、，法院仍命令該公司將房屋轉(zhuǎn)讓給原告。（四）一人公司與公司人格否認(rèn)1資產(chǎn)不足與一人公司人格之否認(rèn)阿諾德經(jīng)美國(guó)德克薩斯州政府的許可， 籌建一釀酒公司，公司資本訂為5萬(wàn)美元，分為 500股，他向公司支付5萬(wàn)美元。為符合公司須有3為董事的法定要求，阿諾德自己持有498 股，將剩余2股分配給其余2人各一股，3人均為公司董事。在興建酒廠的過(guò)程中，即已顯示出5萬(wàn)美元不足以完成，于是阿諾德借給公司 7萬(wàn)美元， 建造工廠共花費(fèi)11.5萬(wàn)美元。為了使酒廠開(kāi)始營(yíng)業(yè)， 阿諾德借給公司5500美元，其后公司以酒廠為擔(dān)保簽發(fā) 8萬(wàn)美元的票據(jù)給阿諾德作為借款的憑據(jù)，并約定每年支付6%的利息。工廠開(kāi)工后，生意興隆，兩年中，公

18、司支付阿諾德薪水4.5萬(wàn)美元，利息1.9萬(wàn)美元,并償還2.74萬(wàn)美元的借款，至此公司僅欠阿諾德5.2萬(wàn)美元，而公司仍有9.7萬(wàn)美元的資產(chǎn)。其后不久，公司業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)壞，阿諾德又陸續(xù)借給公司4.7萬(wàn)美元，最后公司共欠阿諾德5#9.9萬(wàn)美兀，而無(wú)法按期清償。價(jià)金為9.9萬(wàn)美元，恰好6.6萬(wàn)美元。破產(chǎn)管理人并撤銷(xiāo)酒廠拍賣(mài)行為，以將阿諾德請(qǐng)求查封酒廠求償，法院公開(kāi)拍賣(mài)酒廠，阿諾德得標(biāo)， 清償其債務(wù)。半年后，公司宣告破產(chǎn)，此時(shí)公司尚有無(wú)擔(dān)保的債務(wù) 代表公司向法院請(qǐng)求否認(rèn)公司酒廠作為清償阿諾德債權(quán)的擔(dān)保, 公司酒廠的資產(chǎn)用于清償無(wú)擔(dān)保的債務(wù)。對(duì)此，聯(lián)邦上訴法院認(rèn)為，公司為準(zhǔn)備營(yíng)業(yè)，設(shè)立工廠，開(kāi)始生產(chǎn)，實(shí)施上為一

19、種公司 支付利息而隨時(shí)可以收回的股份承購(gòu)，不得在公司債權(quán)人獲得清償以前，得到回贖，故應(yīng)否認(rèn)阿諾德對(duì)這一部分優(yōu)先受償?shù)恼?qǐng)求；然而對(duì)于公司營(yíng)業(yè)兩年后的4.7萬(wàn)美元貸款，則是阿諾德處于銀行地位借款給公司， 可以享受一般銀行待遇，對(duì)公司財(cái)產(chǎn)享有抵押權(quán)，而優(yōu)先于其他債權(quán)人受償。綜上，公司章程所載資本5萬(wàn)美元加上其后阿諾德借給公司的7.5萬(wàn)美元，始構(gòu)成與其所經(jīng)營(yíng)事業(yè)相當(dāng)?shù)?2.55萬(wàn)美元的足夠資產(chǎn)，經(jīng)兩年公司業(yè)務(wù)進(jìn)展良好，阿諾德此時(shí)再次給公司貸款，與公司 間形成普通的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。賦予股東有限責(zé)任優(yōu)惠這一案件表明，公司擁有充足的資產(chǎn)是承認(rèn)一人公司獨(dú)立人格、的前提條件，如果股東僅提供有限資金，繼而用貸款方式

20、補(bǔ)足公司資本，貸款將被視為股東對(duì)公司股份的認(rèn)購(gòu)。2、人格混同與一人公司人格之否認(rèn)最能說(shuō)明這一問(wèn)題的當(dāng)屬西部證券公司訴斯皮羅案，A為西部證券公司之唯一股東，被告斯皮羅與A素有交易行為，A成立該公司之后，便向被告游說(shuō)，期望被告與其公司為商業(yè) 上之交易行為。A一再地向被告保證交易行為雖是以公司名義進(jìn)行，這只是為交易上及法規(guī) 之規(guī)定而作的處置， 實(shí)質(zhì)上，交易行為為A個(gè)人之行為。被告信任A之游說(shuō)而與公司作交易 行為。被告也因之而對(duì)公司負(fù)一筆債務(wù)。公司向被告求償時(shí)，被告主張以其與 A個(gè)人間之債權(quán)抵銷(xiāo)，A以公司與其本身為分別之法律主體為由拒絕，因而涉訟。法院認(rèn)為A與公司極混合難為區(qū)分，A又一再保證被告與公司

21、之行為實(shí)質(zhì)上為被告與 A間之行為，自應(yīng)允許被告以該債務(wù)與A對(duì)其所負(fù)之債務(wù)相抵銷(xiāo)。這表明在與斯皮羅的交易行為中，西部證券公司的獨(dú)立人格因與其股東的人格混同被否認(rèn)。公司法第20條中增加了規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?4條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己

22、的財(cái)產(chǎn)的， 應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”適用公司法人人格否認(rèn)的效果僅為在特定的法律關(guān)系中否認(rèn)公司的獨(dú)立人格，從而追究濫用法人人格的股東的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)利益補(bǔ)償。但這個(gè)法律制度的存在，并不意味著徹底否認(rèn) 公司的法人人格，維護(hù)公司的獨(dú)立人格仍然是公司法適用的一般原則?！狙a(bǔ)充】一、中國(guó)公司法人格否認(rèn)的現(xiàn)狀中國(guó)公司制度雖然才建立短短10年時(shí)間，但濫用公司法人格的行為卻比比皆是，如：假借新設(shè)公司逃避債務(wù)，非法人實(shí)體掛靠法人名下，投資嚴(yán)重不足，公司與股東人格混同， 過(guò)度控制、一套人馬多家公司等等。以前的一些規(guī)定1、 1990年12月12日國(guó)務(wù)院國(guó)發(fā)（1990）68號(hào)關(guān)于清理整頓公司中被撤并公司債權(quán) 債務(wù)清理

23、問(wèn)題的通知和最高人民法院法（經(jīng)）發(fā) 199110號(hào)關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判中適用國(guó) 務(wù)院國(guó)發(fā)68號(hào)文件有關(guān)問(wèn)題的通知中，確立了黨政機(jī)關(guān)開(kāi)辦的公司，如果注冊(cè)資金不實(shí) 或抽逃資金的，應(yīng)當(dāng)在注冊(cè)資金范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。2、1994年3月30日最高人民法院法復(fù)19944號(hào)關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)被撤消或歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)中，規(guī)定了企業(yè)開(kāi)辦的其他企業(yè)，若其實(shí)際投入的自有資金與注冊(cè)資金不符，則當(dāng)該企業(yè)清算時(shí)，開(kāi)辦企業(yè)應(yīng)當(dāng)在其實(shí)際投入資金與注冊(cè)資金的差額 范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。3、1995年2月28日公布施行的全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定 中，規(guī)定了申請(qǐng)公司登記的人虛報(bào)注冊(cè)資本，公司

24、發(fā)起人、股東未按規(guī)定出資、虛假出資、抽逃出資，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，單位和直接責(zé)任人 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定刑事責(zé)任。上述規(guī)定類(lèi)似公司法人格否認(rèn)，但實(shí)際上只是特定時(shí)期針對(duì)特定事項(xiàng)的特殊處理措施， 與之在很多方面有所不同。二、我國(guó)公司法人格否認(rèn)的理由和途徑公司法人格否認(rèn)是基于濫用公司法人格的行為，其中大量的是控制股東濫用公司法人格的行為，那么，控制股東為何有濫用公司獨(dú)立人格的可能性呢？1、控制股東具備濫用公司法人格的的形式要件。由于控制股東掌握公司多數(shù)股權(quán)，而“資本多數(shù)決”是公司的基本表決制度，因此在選任董事等代理人、對(duì)重大經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)進(jìn)行決 策時(shí)，其多數(shù)表決權(quán)就神奇般地使其個(gè)人意志上升為公

25、司意志。如果這種個(gè)人意志包含濫用公司法人格、以公司為工具獲取不正當(dāng)利益的成分，由于信息的不對(duì)稱(chēng)，是很難被發(fā)現(xiàn)的。2、控制股東具有濫用公司獨(dú)立人格的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。由于控制股東與公司其他股東一樣 僅在其投資額內(nèi)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)， 如果控制股東通過(guò)濫用公司法人格而獲得的不正當(dāng)利益扣除其違 法代價(jià)以后，可能超過(guò)或暫時(shí)可能超過(guò)其投資風(fēng)險(xiǎn)，他就可能置公司獨(dú)立人格于不顧。三、濫用公司法人格的行為損害了其他股東利益、債權(quán)人利益和社會(huì)公共利益。規(guī)避法律造成對(duì)社會(huì)公共利益的損害；逃避合同義務(wù)和其他債務(wù)造成對(duì)債權(quán)人利益的損害對(duì)其他股東利益的損害則體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是公司利潤(rùn)和股東回報(bào)的不當(dāng)減少?？刂乒蓶|濫用公司法人格直接

26、損害的是公司利益，造成公司盈利能力和可持續(xù)發(fā)展能力不當(dāng)下降，公司利潤(rùn)減少，股東回報(bào)也相應(yīng)減少。二是公司下市或破產(chǎn)清償?shù)牧雍笮?。根?jù)公司破產(chǎn)清償?shù)姆ǘ樞颍?股東劣后于債權(quán)人獲得財(cái)產(chǎn)清償，當(dāng)公司因控制股東濫用公司法人格而下市或破產(chǎn)時(shí)，股東將承擔(dān)比債權(quán)人更大的財(cái)產(chǎn)損失。四、慎用公司法人人格否認(rèn)公司法人人格否認(rèn)雖然是可能的，而且有時(shí)也是必要的， 但必須對(duì)之加以限定， 不能動(dòng)輒否認(rèn)公司的獨(dú)立人格，否則勢(shì)必造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)的混亂。對(duì)構(gòu)成要件，法律應(yīng)嚴(yán)格規(guī)定；對(duì)適用情形，法律應(yīng)明確列舉。只有當(dāng)某濫用公司法人格的行為具備法律規(guī)定的全部構(gòu)成要件，并且完全符合法律列舉的某一情形時(shí)，才可適用相應(yīng)的法律條款，否則將構(gòu)成

27、“濫用公司法人格否認(rèn)的行為”。期待最高院的司法解釋【案例112002年，東風(fēng)鋼鐵股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)東風(fēng)公司）決定引進(jìn)一套進(jìn)口鑄鋼設(shè)備， 但缺乏資金。于是以其子公司東正鋼鐵有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)東正公司）的名義向銀行貸款 500萬(wàn),保證5年還貸。設(shè)備引進(jìn)后，其生產(chǎn)的產(chǎn)品滿(mǎn)足了市場(chǎng)的需求，十分暢銷(xiāo)，所獲利潤(rùn)豐厚， 該利潤(rùn)均由東風(fēng)公司收取。2004年，由于鋼鐵市場(chǎng)滑坡，波及到該產(chǎn)品的銷(xiāo)售，以致其利潤(rùn)銳減，無(wú)法償還銀行貸款。銀行幾經(jīng)追討未果，遂向法院起訴。經(jīng)法院查實(shí)，東正公司已 資不抵債，無(wú)力清償欠款。銀行提出，由東風(fēng)公司清償債務(wù)。東風(fēng)公司認(rèn)為其與東正公司之間是母子公司的關(guān)系，東正公司應(yīng)以其自身的資產(chǎn)清償債務(wù)

28、。本案中，東風(fēng)公司以東正公司的名義向銀行貸款引進(jìn)設(shè)備，將所獲利潤(rùn)全部納入自己公司賬目。而當(dāng)市場(chǎng)波動(dòng)不能歸還銀行貸款時(shí)，則利用東正公司擺脫債務(wù)，轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。這違背了公司人格原則的目的，應(yīng)適用公司人格否認(rèn)原則，即排除有限責(zé)任的運(yùn)用，直接追究母公司東風(fēng)公司的責(zé)任?！景咐?1三年前，徐某與嘉善格麗泰時(shí)裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)格麗泰公司）簽訂了三份服裝加工合同，約定由徐某為格麗泰公司加工服裝，合同對(duì)價(jià)格、數(shù)量、加工方式以及付款結(jié)算方式等作了約定。嗣后，徐某按約加工生產(chǎn)，并將加工標(biāo)的物交付給了格麗泰公司，共計(jì)價(jià)款9萬(wàn)元。但格麗泰公司僅支付徐某 2萬(wàn)元，尚欠7萬(wàn)元未交。徐某多次催款，格麗泰 公司均以各種借口拖延。 在一次催款過(guò)程中， 徐某發(fā)現(xiàn)格麗泰公司已經(jīng)被吊銷(xiāo)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照并 已停業(yè)，公司財(cái)產(chǎn)也不知去向。 徐某遂提起訴訟，要求格麗泰公司及其兩名股東張繼軍和李 秋鳴共同承擔(dān)清償責(zé)任。經(jīng)法院審理查明，格麗泰公司設(shè)立于2002年3月，股東為兩人：張繼軍和李秋鳴，他們分別出資50萬(wàn)元成立了格麗泰公司。2005年9月29日