信心與思路：我國設立優(yōu)先權制度的立法建議(一)

1、信心與思路：我國設立優(yōu)先權制度的立法建議(一)“摘要 ”我國物權法的起草進入了緊要的關鍵階段， 許多物權制度的取舍在立法者之間都存有較大的爭議，而優(yōu)先權制度的取舍就是其中爭論最大的一個。文章循立法者的思路，分別探討了優(yōu)先權制度的立法趨勢、立法價值，回答優(yōu)先權并非一項已經(jīng)衰微的制度，而是在很多國家都有規(guī)定并呈現(xiàn)不斷發(fā)展趨勢的制度；優(yōu)先權制度具有獨特而重要的立法價值，非其他擔保物權所能替代。并進一步分析了優(yōu)先權的性質，以明確其在我國物權法典中的定位，在此基礎上提出了我國優(yōu)先權立法進行種類選擇應遵循的原則，并對優(yōu)先權立法過程中出現(xiàn)的 “公法債權是否可以通過私法進行保護 ”、“優(yōu)先權與物權公示制度的沖

2、突與補救 ”、“設立優(yōu)先權過程中平等與特權的價值抉擇 ”等重要理論問題進行了反思?！瓣P鍵詞 ”優(yōu)先權，立法趨勢，立法價值，性質，種類，反思時下我國物權法的起草已經(jīng)進入沖刺階段，立法機構急于在規(guī)定的時間內拿出一份令人滿意的代表現(xiàn)代社會發(fā)展水平的物權法草案，但時間緊，任務重，很多關鍵問題令人頭疼，優(yōu)先權制度的立法就是其中一個重要問題。2004 年 5 月底在上海召開的物權法國際研討會上，全國人大法工委王勝明主任已經(jīng)明確表態(tài)，適應社會發(fā)展的需要，優(yōu)先權將寫入中國未來的物權法。但就2004 年 8 月 3 日中華人民共和國物權法草案的修改稿來看，優(yōu)先權的規(guī)定并未列入正式的條文順序中，內容也較為簡陋。而

3、 2004 年 10 月 23 日全國人大常委會對物權法草案進行了第一次審議，傳來的消息是草案不規(guī)定優(yōu)先權制度。這一消息令多年從事優(yōu)先權制度研究的學者們多少感到失望，為此，筆者不揣冒昧再次撰文，呼吁我國未來的物權法典應設立優(yōu)先權制度，并就其中的立法難點提出自己的看法和建議，供立法者參考。一、優(yōu)先權制度的立法趨勢： 優(yōu)先權是一項已經(jīng)衰微了的法律制度嗎？優(yōu)先權是指特定債權人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務人的總財產(chǎn)或特定動產(chǎn)、不動產(chǎn)的價值優(yōu)先受償?shù)臋嗬?1（P28）其中就債務人不特定的總財產(chǎn)上成立的優(yōu)先權被稱為一般優(yōu)先權；而就債務人特定動產(chǎn)、不動產(chǎn)上成立的優(yōu)先權被稱為特別優(yōu)先權。優(yōu)先權制度發(fā)端于

4、羅馬法。羅馬法最初設立優(yōu)先權制度的目的在于保護弱者，維護公平正義和適應生活現(xiàn)實的需要。羅馬最初設立的優(yōu)先權有妻之嫁資返還優(yōu)先權和受監(jiān)護人優(yōu)先權（ P142143），優(yōu)先權制度自在羅馬法確立以來，不斷發(fā)展成為一個較為完整的法定擔保物權體系。但在羅馬法后期，許多優(yōu)先權開始演化為其他法定擔保物權，如作為優(yōu)先權雛形的妻之嫁資返還優(yōu)先權和受監(jiān)護人求償優(yōu)先權，后來演化為法定抵押權；國庫對于納稅人的稅捐優(yōu)先權、喪葬費用優(yōu)先權等一般優(yōu)先權，以及城市土地的出租人對由承租人以穩(wěn)定方式帶入的物品享有的特別優(yōu)先權，鄉(xiāng)村土地的出租人對土地的孳息享有的特別優(yōu)先權，受遺贈或遺產(chǎn)信托受益人對繼承人或其他受托人通過繼承取得的財

5、物享有的特別優(yōu)先權，貸款人對用貸款蓋成的建筑物享有的優(yōu)先權等就債務人的特定動產(chǎn)與不動產(chǎn)上存在的特別優(yōu)先權等，逐漸演化為法定質權。（P167，P347）1優(yōu)先權自在羅馬法確立以來，世界各國民法對其繼受程度也是各不相同。法國和日本繼承的較多， 分別在各自民法典中設專章對優(yōu)先權 （先取特權）予以規(guī)定，并有新的發(fā)展，使其成為一項成熟的法定擔保物權制度。但是，在其他國家，特別是一些我國立法參照的重要國家，并未規(guī)定該制度。例如德國民法就認為優(yōu)先權不是一項獨立的權利，而是特種債權所特有的一種特殊效力優(yōu)先受償效力。德國民法典沒有相應的優(yōu)先權制度， “其主要規(guī)定讓于破產(chǎn)法，惟以法定質權之名，有類似兩三規(guī)定而已

6、”（P230），而且僅限于動產(chǎn)優(yōu)先權。 德國民法典第559 條第 1 款規(guī)定： “土地出租人應租賃契約所生的自己的債權，對于承租人置于該土地上的物有質權?！钡?585 條規(guī)定：“耕作地的用益出租人的得對全部租金行使之，此質權擴及于土地果實”；第 704 條第 1 款規(guī)定： “店主因其對住宿的債權或其他為滿足客人的需要而提供給客人的給付，連同墊款，對客人攜入的物品，享有質權?！比鹗棵穹ǖ湟矝]有規(guī)定統(tǒng)一的優(yōu)先權制度，只是在民法典中分散地規(guī)定著個別優(yōu)先權制度，如瑞士民法典第211 條和第 224 條規(guī)定了妻之攜入財產(chǎn)返還優(yōu)先權，第456 條規(guī)定了被監(jiān)護人對監(jiān)護人或監(jiān)護主管官廳官員的財產(chǎn)享有損害賠償請

7、求優(yōu)先權。我國臺灣地區(qū)民法典也沒有規(guī)定統(tǒng)一的優(yōu)先權制度，只是在特別法中設立了具體的優(yōu)先權制度。例如， 海商法第 24 條規(guī)定的船舶優(yōu)先權；礦場法第 15 條規(guī)定的礦工工資優(yōu)先權； 強制執(zhí)行法第 29 條規(guī)定的強制執(zhí)行費用優(yōu)先權； 實施平均地權條例第 32 條規(guī)定的土地增值稅優(yōu)先權（ P230）；保險法第 124 條規(guī)定的人壽保險要保人、被保險人、受益人對于保險人為被保險人所擔保的責任準備金防震有優(yōu)先權等。英美法系沒有明確的物權概念，也沒有統(tǒng)一的優(yōu)先權制度，但是，在一些留置權中卻包含著優(yōu)先權的內容。 （P369370）2鑒于優(yōu)先權這樣一種繼受趨勢，很多學者認為優(yōu)先權制度已經(jīng)日漸衰微。梁慧星老師也

8、早就主張，物權法不規(guī)定優(yōu)先權，海商法上的船舶優(yōu)先權，作為特別法上的制度。 （P9）這使得我們在優(yōu)先權制度立法時不得不思考，優(yōu)先權制度是否已是過于陳舊，并呈衰微之勢，以至于沒有必要加以規(guī)定？與此相關的問題還有，優(yōu)先權在我國現(xiàn)實生活中具有怎樣強烈的立法需求，以致非規(guī)定它不可？優(yōu)先權具有何種特殊的立法價值和使命，而無法為德國、瑞士以及我國臺灣地區(qū)等所規(guī)定的法定抵押權、法定質權和法定留置權所代替？以上三個問題如不解決，將會困擾我國優(yōu)先權制度的立法，減弱立法者的信心。為此，筆者將在此回答第一個問題，后兩個問題留待后面回答。（一）優(yōu)先權制度并未衰微，相反在世界各國立法中呈現(xiàn)蓬勃發(fā)展之勢優(yōu)先權制度除了在法國

9、和日本有詳盡而成體系的規(guī)定外，法國法系（P183217）3各國民法典，基本都規(guī)定了優(yōu)先權制度，只是在種類和效力上有所不同。具體立法例如下 2（P143145）：比利時民法典基本仿效法國，將抵押權與優(yōu)先權列為一章予以規(guī)定，而且其關于不動產(chǎn)特別優(yōu)先權，還增加了兩種：一是贈與人對于受贈人因贈與負擔所發(fā)生的債權， 就所贈與的不動產(chǎn)上存在的優(yōu)先權；二是共有人對于共有不動產(chǎn)分割所發(fā)生的補償金債權，對所分割的不動產(chǎn)所享有的優(yōu)先權。（P144）前項優(yōu)先權，法國民法典未曾規(guī)定。后項優(yōu)先權，是由法國的判例所創(chuàng)設。意大利民法典也規(guī)定了完整的優(yōu)先權制度，其特點是僅在動產(chǎn)上有一般優(yōu)先權，在不動產(chǎn)上僅有例外的規(guī)定，并僅對

10、于一般債權人有優(yōu)先權（第 2776 條）。出賣人、分割人、工程師及承攬人的優(yōu)先權， 1865 年民法典未曾采用， 但出賣人和分割人的優(yōu)先權， 在 1942 年修改民法典時，規(guī)定為法定抵押權（第 2817 條）。特別不動產(chǎn)優(yōu)先權，僅國家的某些特定債權可以享有 （第 2770 條第 2775 條）并無需登記。關于司法費用的優(yōu)先權，優(yōu)先于其他優(yōu)先權及抵押權（第2777 條）。一般動產(chǎn)出賣人并無優(yōu)先受償?shù)臋嗬鲑u機器人而其價金在30000里拉以上的，有優(yōu)先權，只須將買賣契約及價額登記（第2762 條）。其他特別動產(chǎn)優(yōu)先權與法國制度相同（第2755 條第 2768 條）。1942年的委內瑞拉民法典

11、，大多采用 1865 年之意大利民法典的規(guī)定設立了優(yōu)先權制度。葡萄牙民法法典雖沒有關于一般不動產(chǎn)優(yōu)先權的規(guī)定，但有不動產(chǎn)特別優(yōu)先權的規(guī)定（第 879 條）。關于不動產(chǎn)優(yōu)先權分為三類：不動產(chǎn)上三年內賦稅的優(yōu)先權，不動產(chǎn)上三年內保存費用的優(yōu)先權及司法費用的優(yōu)先權（第 887 條）。優(yōu)先權無需登記（第 1006 條）。關于一般及特別動產(chǎn)優(yōu)先權的規(guī)定，與法國民法典大致相同。荷蘭民法典也規(guī)定了優(yōu)先權制度，但與法國法系不同，按照荷蘭民法典第 1180 條第 2 項的規(guī)定，除有明確相反的規(guī)定外，質權及抵押權均優(yōu)先于優(yōu)先權。動產(chǎn)出售人對于其所出售的動產(chǎn)有優(yōu)先權，而不動產(chǎn)出售人對于其所出售的不動產(chǎn)沒有優(yōu)先權（第

12、1190 條）。分割人或贈與人對于分割或贈與的不動產(chǎn)也沒有優(yōu)先權。一般優(yōu)先權，均優(yōu)先于特別優(yōu)先權（第1184 條）。阿根廷民法典，關于優(yōu)先權大半采用法國民法典的制度。例如關于不動產(chǎn)的優(yōu)先權，和法國民法典對于出賣人、繼承人及分割人、工程師及承攬人對于不動產(chǎn)有優(yōu)先權的規(guī)定相同。 阿根廷民法典加入了贈與人的優(yōu)先權（第 3957 條）。巴西民法典對于優(yōu)先權的效力限制很嚴， 雖然對于動產(chǎn)和不動產(chǎn)，有優(yōu)先受償?shù)膫鶛嗳?，但是，效力僅能優(yōu)先于一般債權人。對于有質權或抵押權的債權人，沒有優(yōu)先權。通過對上述各國民法典優(yōu)先權制度的考察，可以看到，優(yōu)先權制度不只是在我們所熟知的法國和日本民法典中有詳盡的規(guī)定，在意大利

13、、葡萄牙、比利時、荷蘭、委內瑞拉、巴西、阿根廷等各國立法中同樣呈現(xiàn)蓬勃發(fā)展之勢，可見優(yōu)先權制度并不是一項已經(jīng)衰落了的法律制度；相反，在現(xiàn)實生活中還具有強大的生命力，這一點理應引起我國立法者的充分重視。（二）我國現(xiàn)實生活對優(yōu)先權制度的立法需求和立法趨勢通過以上對世界各國和地區(qū)關于優(yōu)先權的立法例，可以發(fā)現(xiàn)，盡管世界各國（地區(qū)）對優(yōu)先權制度的繼受程度各有不同，但不論以何種名義、何種形式，各國都在其法律體系中落實了優(yōu)先權制度所調整的具體內容，這是優(yōu)先權制度在社會實際生活中之生命力的反映。作為社會關系調整器的法律，面對這種社會物質生活條件的強烈需求不能熟視無睹。我國目前對于此等特殊社會關系的保護，尚無統(tǒng)

14、一的優(yōu)先權制度可供適用，僅在特別法中零散地規(guī)定著個別優(yōu)先權制度。對于一般優(yōu)先權制度，我國民事訴訟法第 204 條和企業(yè)破產(chǎn)法第 34 條、第 37 條，通過破產(chǎn)債權清償順序的規(guī)定，使破產(chǎn)費用、職工工資和勞動保險費用、稅款優(yōu)先于破產(chǎn)債權而受清償，并未確認為一項權利。由于此種規(guī)定，將優(yōu)先權視為特殊債權的優(yōu)先清償順序，優(yōu)先權仍局限于債權范圍內，無法對抗一般擔保物權，使得工資、稅金等債權只能在沒有設定擔保的破產(chǎn)財產(chǎn)中優(yōu)先受償，其效力劣后于享有別除權的債權，不利于對工資和稅金等特殊債權的保護，此點已引起有識之士的注意，他們也通過不同角度討論工資等特殊債權應優(yōu)先于有抵押等擔保的債權而受清償。但在我國現(xiàn)行法

15、體系下，僅將優(yōu)先權以特殊債權清償順序的身份規(guī)定在程序法中是無法解決這一問題的。所以，我們有必要在實體法中賦予優(yōu)先權以物權的效力，并明確其效力高于一般擔保物權，以實現(xiàn)我們的立法宗旨，達成其社會功能。雖然我國民法沒有設立統(tǒng)一的優(yōu)先權制度，但近年來在特別法中具體優(yōu)先權制度卻呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的勢頭，繼 1993 年 7 月 1 日施行的中華人民共和國海商法確立了船舶優(yōu)先權制度以來， 1995 年 10 月 1 日施行的中華人民共和國擔保法和 1996 年 3 月 10 日施行的中華人民共和國民用航空法 ，分別確立了土地使用權出讓金優(yōu)先權和民用航空器優(yōu)先權。 1999 年 10 月 1 日開始施行的 合同

16、法第 286 條又規(guī)定了建設工程承包人的優(yōu)先受償權?？梢哉f，沉睡多年的優(yōu)先權制度今又抖落了歷史的塵埃，被賦予了新時代的意義和功能。所以，將優(yōu)先權寫入我國物權法，適應了我國社會發(fā)展的要求和各國法律發(fā)展的趨勢。二、優(yōu)先權制度的立法價值：優(yōu)先權能為其他擔保物權所能替代嗎？（一）優(yōu)先權不同于其他擔保物權，具有獨立的生存空間優(yōu)先權與質權、抵押權、留置權同屬于擔保物權，都具有物權性、價值權性和擔保性，這是它們作為擔保物權的共性。同時，優(yōu)先權為不須以占有或登記方式進行登記的物權，不以占有或登記為要件，只要符合法律規(guī)定的條件便當然成立。優(yōu)先權不以占有為要件，不同于質權和留置權；不以登記為要件，亦不同于抵押權。

17、當然，優(yōu)先權與其他擔保物權的最根本區(qū)別在于優(yōu)先權是為擔保特殊債權而設定的，而其他擔保物權是為擔保一般債權，并無特別的理由。優(yōu)先權為法定擔保物權， 區(qū)別于作為意定擔保物權的質權和抵押權，與留置權最為相近。這樣在我國繼受優(yōu)先權的過程中，就提出了這樣一個問題，同為法定擔保物權的留置權和優(yōu)先權究竟是一種什么關系？我國民法通則和擔保法所規(guī)定的留置權能否取代傳統(tǒng)的優(yōu)先權？因此，對二者進行區(qū)別研究，關系到優(yōu)先權與我國現(xiàn)行物權法律體系的融合性，甚為必要。留置權是債權人按照合同約定占有債務人的財產(chǎn)，在債務人逾期不履行債務時，有留置該財產(chǎn)并就該財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋嗬?。與優(yōu)先權相比，二者有以下不同之處：第一，優(yōu)先權的內

18、容較留置權豐富得多，留置權僅相當于優(yōu)先權中的特別優(yōu)先權，且按照我國留置權理論，留置物只能是動產(chǎn)，故我國留置權所擔保的債權范圍較之特別優(yōu)先權還要狹小。第二，留置權成立時留置物必須特定， 而且留置權人必須占有留置物，對留置物的占有是留置權的成立要件和存續(xù)要件。而優(yōu)先權成立時并不要求標的物特定，不以占有或登記為要件。第三，優(yōu)先權具有物上代位性，當優(yōu)先權標的物被出賣、消滅、毀損時，優(yōu)先權人對于債務人因此得到的金錢或者其他替代物仍可行使優(yōu)先權。留置權沒有物上代位性，留置權人一旦喪失對留置物的占有，留置權即消滅，更無由談物上代位的問題。于此點而言，其擔保功能較優(yōu)先權為弱。第四，留置權在成立上雖非因合意成立

19、，但是，卻可以約定留置權之排除（最高人民法院關于適用中華人民共和國擔保法若干問題的解釋第 107 條），甚至可以依債務人一方意思表示在物之交付前或交付之際，排除留置權。（P438、P444）優(yōu)先權在一般情況下不能由當事人事先約定排除。因為留置權的性質是以專門保護債權人的私益為中心，所以，承認這樣的特約及意思表示的有效性是容易的。但是，承認優(yōu)先權（先取特權）成立的宗旨已經(jīng)超出了單純的私益保護。通說認為，不僅于保護弱小債權人的場合，基于保護特定產(chǎn)業(yè)的成長的宗旨或者某場合該保護從國家的觀點來看是必須的時候，也不能依當事人的特約排除。而且規(guī)定優(yōu)先權（先取特權）成立的宗旨未必明確地為了保護某種利益，各種

20、目的是相互滲雜在一起的。有不少情況是：從表面上看，是為了保護債權人的私益，但進一步追溯的話，是為了謀求特定產(chǎn)業(yè)的成長或特定領域的交易安全。 8（P9091）事實上，之所以要設立優(yōu)先權制度，無非是為了實現(xiàn)一定社會政策、主持公平、表達正義、保護弱者。所以，優(yōu)先權制度帶有較強的國家干預性和立法預期目的。因此，一般情況下不允許以約定排除優(yōu)先權，以充分保護這些特殊的債權人。第五，按我國的民法通則和擔保法的規(guī)定，留置權人對留置物的占有必須是基于合同約定，否則不成立留置權。而優(yōu)先權的成立則不受此等限制，它不以占有為要件，即便是在占有標的物的特別優(yōu)先權中，優(yōu)先權人對標的物的占有可以是基于合同的約定，也可以是基

21、于無因管理（如因為他人飼養(yǎng)牛而產(chǎn)生的飼養(yǎng)費用返還請求權而就該牛享有的優(yōu)先權），甚至可以是一種事實上的牽連關系（如不動產(chǎn)出租人優(yōu)先權），目的是為了充分地保護債權人的利益。由此可見，優(yōu)先權所擔保的債權范圍遠較留置權要廣（僅就動產(chǎn)特別優(yōu)先權而言），其調整的領域遠非留置權所能涵蓋和代替。第六，二者雖然都是法定擔保物權，但法定程度不同，優(yōu)先權的法定性更強。不僅優(yōu)先權的成立是法定的，而且其內容、順位以及所擔保的債權種類都是法定的。優(yōu)先權與留置權不同，從開始就預想著為了實現(xiàn)個別的、具體的目的而發(fā)揮作用。 （P147）所以，優(yōu)先權的研究是為實現(xiàn)對債權人提供周密保護新的努力方向， 體現(xiàn)著法制日益精巧化、細致化的

22、趨勢。通過以上比較，我們得出的結論是，優(yōu)先權不同于其他擔保物權，法定抵押權、法定質權乃至法定留置權并不能涵蓋優(yōu)先權的全部內容，優(yōu)先權具有獨立的生存空間。同時，優(yōu)先權還具有以下特殊的立法價值，非其他擔保物權所能替代。（二）優(yōu)先權具有極為特殊的立法價值優(yōu)先權是一項特殊的權利，它是為保護特定債權而由法律加以特別規(guī)定的，其所保護的債權一般都具有重要意義。 它可以為特定人而設立，也可以是為特定的事而設立；可以是為了債權人的利益而設立，也可以是為了債務人的利益而設立。其特殊的立法價值主要體現(xiàn)在以下幾個方面：1.基于公共利益和國家利益的要求司法費用優(yōu)先權、稅金優(yōu)先權是為了保障國家司法活動和行政管理活動正常運

23、轉而設立的，共益費用優(yōu)先權是為了全體債權人的共同利益而設立的，它是全體債權人實現(xiàn)其債權的先決條件，自應優(yōu)先受償。2.基于一定社會政策的要求勞動工資優(yōu)先權的目的在于推行保護勞工這一社會政策。工資為勞工之報酬，為勞工生活之所依賴。在其未受清償前，雖構成工場資金之一部，但本屬于勞工所有，不容任意剝奪，必須特予保護，始能實現(xiàn)社會正義。保護勞工系現(xiàn)代社會法治國家之基本任務。（ P502） 11（P4445）這對于社會主義市場經(jīng)濟日益深入、破產(chǎn)制度的實施逐步展開的今日中國，尤為必要。3.基于 “共有 ”觀念的擴張而設立耕地出租人優(yōu)先權、種子出賣人優(yōu)先權的設立，是因為沒有耕地出租人和種子出賣人向債務人提供耕

24、地和種子，債務人根本就不可能有收獲，所以，就收獲物而言，在觀念上可視耕地出租人或種子出賣人與債務人的 “共有物 ”，對于共有物之分割， “共有人 ”自然優(yōu)越于其他債權人。因此，就債務人利用債權人的耕地和種子所生產(chǎn)的收獲物，耕地出租人和種子出賣人就其債權有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?。借款人就所借資金購買的不動產(chǎn)可視為貸款人與借款人的“共有物 ”，所以，貸款債權對該不動產(chǎn)應享有優(yōu)先權。不動產(chǎn)工程人員（包括工程師、建筑師、承攬人等）對其所修建的不動產(chǎn)，可視為不動產(chǎn)工程人與債務人的 “共有物 ”，因為沒有不動產(chǎn)工程人員的勞動和資金的投入，此項不動產(chǎn)就不會存在，所以不動產(chǎn)工程人員就其債權對該不動產(chǎn)應享有優(yōu)先權。只有

25、賦予耕地出租人、種子出售人、不動產(chǎn)資金貸與人和不動產(chǎn)工程人員以優(yōu)先受償權，他們才會有信心從事此項事業(yè)，才會調動他們的積極性。 所以，此種基于 “共有 ”或“準共有 ”觀念而成立的優(yōu)先權，具有促進特種事業(yè)發(fā)展的功能， 也就是說基于 “共有”觀念承認特定債權人的優(yōu)先受償權利， 不僅體現(xiàn)了 “公平 ”的理念，而且具有功利主義的理由。但于此場合，公平所能提供的理由比功利主義的理由更進一步。4.基于 “質權 ”觀念的擴張而設立動產(chǎn)承租人置于其所承租之不動產(chǎn)上的物品，可以推定為承租人就租賃之債對不動產(chǎn)出租人所設定的質押，所以就此債權，不動產(chǎn)出租人對置于其不動產(chǎn)之上的物品，有優(yōu)先于其他債權人受償?shù)臋嗬?。旅店客人將其攜帶的行李或其他物品帶入旅店，可推定其就住宿之債對旅店主人所設定的質押，旅店主人就其所攜帶的物品有優(yōu)先受償權，同樣飲食店主人就食客帶入其店的物品也享有優(yōu)先于其他債權人而受清償?shù)臋嗬Ｒ陨蟽?yōu)先權是基于對不動產(chǎn)出租人、旅店主人、飲食店主人與其債務人就其所攜帶物品達成默示質押的推定而產(chǎn)生，目的在于以法律手段保護這些特殊債權人，而不必求助于私力救濟。同時，優(yōu)先權制度也有利于促進此種事業(yè)的發(fā)展。5.基于保護債務人的需要而設立保護債權人的利益為一般擔保物權的共同使命，優(yōu)先權亦擔此任。然而除此之外，優(yōu)先權還具有維護債務人利益的特殊作用。喪葬費用優(yōu)先權設立的目