從微軟壟斷案看知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制

1、從微軟壟斷案看知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制          03-06-07 16:04:00     作者：王先林    編輯：丟oO丟oO舉世矚目的微軟壟斷案雖然還沒(méi)有終審的判決結(jié)果，但它在美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院形成的判決已經(jīng)引起了各方面的廣泛關(guān)注。1 該案給人們的啟示無(wú)疑是多方面的，比如它向我們昭示了美國(guó)反壟斷法律制度的一般架構(gòu)及其最新發(fā)展動(dòng)向，促使我們思考我國(guó)反壟斷立法的必要性與緊迫性等。這里，僅就該案向我們提出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用

2、的反壟斷控制問(wèn)題略作探討，并就教于學(xué)界同仁。    一微軟壟斷案提出的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷與反壟斷問(wèn)題    在即將到來(lái)的知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中的地位和作用越來(lái)越重要2 ，相應(yīng)地，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的問(wèn)題也將會(huì)越來(lái)越多地受到法律的關(guān)注，其中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷問(wèn)題就日益受到重視。盡管在西方國(guó)家，這種情況并非什么新問(wèn)題，有關(guān)這方面的案件也出現(xiàn)過(guò)不少，有關(guān)機(jī)構(gòu)還專門(mén)作出過(guò)相關(guān)的指南或規(guī)章，但是微軟壟斷案為我們更加清晰、直接地揭示出了這個(gè)問(wèn)題。    作為全球軟件業(yè)的巨人

3、，微軟身后擁有的巨大經(jīng)濟(jì)力量不容忽視，在本案中美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院杰克遜法官基于微軟在全球個(gè)人電腦操作系統(tǒng)的極高的占有率、高入門(mén)障礙和消費(fèi)者缺乏商業(yè)上顯著的替代性選擇等事實(shí)，明確地認(rèn)定微軟構(gòu)成壟斷企業(yè)。而微軟所獲得的這種巨大經(jīng)濟(jì)力量的原動(dòng)力即為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，主要是軟件的著作權(quán)，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)在微軟獲得市場(chǎng)支配地位或壟斷地位中起著非常重要的作用。這里的關(guān)鍵問(wèn)題是，微軟依法獲得的這種壟斷地位本身并不違法，構(gòu)成違法的是它對(duì)這種地位的濫用。從本案所揭示的材料看，微軟在與全球經(jīng)銷商簽署排他性協(xié)議時(shí)，條款中明文規(guī)定關(guān)于實(shí)施權(quán)的取得，是以被授權(quán)人向授權(quán)人或其指定之第三人購(gòu)買實(shí)施著作權(quán)所必要的原料、零件或其它不在著作權(quán)授

4、權(quán)范圍內(nèi)的無(wú)著作權(quán)或有著作權(quán)保護(hù)的物品為條件的，尤其是其利用視窗95的授權(quán)契約，要求個(gè)人計(jì)算機(jī)制造廠商必須附加安裝微軟的IE瀏覽器，作為微軟繼續(xù)供應(yīng)視窗95的條件。此種著作權(quán)授權(quán)即有搭售的問(wèn)題，由于搭售條款的約定，會(huì)使被授權(quán)人喪失選擇的機(jī)會(huì)，因此，一般認(rèn)為，此屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)中著作權(quán)的濫用而被認(rèn)為不當(dāng)，如因此產(chǎn)生抑制競(jìng)爭(zhēng)的效果時(shí)，即構(gòu)成對(duì)美國(guó)反托拉斯法的違反。這里所謂發(fā)生限制競(jìng)爭(zhēng)的效果主要是指：搭售的產(chǎn)品(tying product)具有充分的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，使得被搭售產(chǎn)品(tied product)的市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)顯然受到抑制的情形。由于美國(guó)法院認(rèn)為搭售產(chǎn)品享有專利權(quán)或著作權(quán)的，往往推定其具有經(jīng)濟(jì)實(shí)力，

5、因而在專利權(quán)或著作權(quán)授權(quán)時(shí)要求搭售，便有違法的可能性。3    這里的一個(gè)重要問(wèn)題是如何處理保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使與對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的必要控制之間的關(guān)系。在微軟壟斷案中，微軟的辯護(hù)要點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)和科技進(jìn)步，并提出其受到指控的行為是行使法律賦予的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的結(jié)果。微軟有今日之地位主要是因?yàn)槠涑晒﹂_(kāi)發(fā)了先進(jìn)產(chǎn)品（是受到嚴(yán)格的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的），是優(yōu)勝劣汰的結(jié)果。市場(chǎng)對(duì)微軟的肯定使微軟有充足的資源和動(dòng)力去開(kāi)發(fā)更先進(jìn)的技術(shù)和產(chǎn)品。約束微軟這樣成功開(kāi)發(fā)新技術(shù)的公司在市場(chǎng)上的自由運(yùn)營(yíng)，可造成阻礙科技發(fā)展的后果。同時(shí)，微軟對(duì)作為被授權(quán)人即原始設(shè)備制造廠家（OEMs）的限制行

6、為，是在行使憲法賦予其的著作權(quán)。但杰克遜法官指出：微軟在個(gè)人電腦操作系統(tǒng)市場(chǎng)穩(wěn)定占據(jù)的份額過(guò)大；微軟對(duì)市場(chǎng)的占有是通過(guò)對(duì)參與競(jìng)爭(zhēng)設(shè)置過(guò)高要求實(shí)現(xiàn)的；由于這種參與競(jìng)爭(zhēng)的障礙，消費(fèi)者缺少對(duì)個(gè)人電腦操作系統(tǒng)的可選擇性。而阻礙競(jìng)爭(zhēng)也就阻礙了創(chuàng)造發(fā)明。微軟通過(guò)反競(jìng)爭(zhēng)行為維持壟斷、企圖壟斷瀏覽器市場(chǎng)以及將其瀏覽器與操作系統(tǒng)捆綁是違反美國(guó)反托拉斯法的，憲法賦予的著作權(quán)也不得被濫用。    對(duì)于微軟主張的著作權(quán)抗辯，即依賴聯(lián)邦著作權(quán)法作為其對(duì)原始設(shè)備制造廠家進(jìn)行的各種限制的辯護(hù)，杰克遜法官在判決中通過(guò)引述其先前作出的事實(shí)認(rèn)定（Findings of Fact）和有關(guān)判例

7、、法典的有關(guān)條款進(jìn)行了較詳細(xì)的分析。4 他指出這種抗辯既不能解釋、也不能豁免微軟違反謝爾曼法的行為。作為某種一般原則，微軟辯稱聯(lián)邦著作權(quán)法授予軟件的有效著作權(quán)人一項(xiàng)絕對(duì)權(quán)利，使其得以阻止被許可人（本案中即原始設(shè)備制造廠家）在沒(méi)有明確許可情況下安裝其產(chǎn)品的改動(dòng)的版本。杰克遜則指出，視窗95和視窗98確實(shí)是受到著作權(quán)注冊(cè)保護(hù)的，這“構(gòu)成著作權(quán)有效性的表面證據(jù)”，但是微軟著作權(quán)的有效性是從未受到質(zhì)疑的，問(wèn)題是這種著作權(quán)所保護(hù)的究竟是什么。微軟沒(méi)有提出任何證據(jù)證明其施加于原始設(shè)備制造廠家的改變視窗能力的種種協(xié)議性的（或者技術(shù)性的）限制，來(lái)自于著作權(quán)法明確列舉授予著作權(quán)人的權(quán)利。微軟辯解道，這些限制只不

8、過(guò)是重述了保護(hù)擁有著作權(quán)的軟件的“完整性”不受任何“扭曲”、“刪節(jié)”或者“更改”的一種擴(kuò)張的權(quán)利。杰克遜指出，由于這是一種在著作權(quán)法所列舉的獨(dú)占權(quán)中沒(méi)有任何地方提到的權(quán)利，因此它的存在產(chǎn)生了疑問(wèn)。引述的有關(guān)判例、法典表明，并非對(duì)作品的所有使用都受著作權(quán)人的控制；權(quán)利限制于明確授予的“獨(dú)占權(quán)”；侵權(quán)意味著侵犯了明確列舉的權(quán)利；著作權(quán)人并不能依據(jù)著作權(quán)以直接威脅競(jìng)爭(zhēng)的方式獲取派生利益；如果銷售商利用著作權(quán)之類自然的和法律上的優(yōu)勢(shì)，將其在某一市場(chǎng)上的支配地位擴(kuò)展到另一市場(chǎng)上，就會(huì)引起法律責(zé)任；在著作權(quán)被用作壟斷陰謀的一部分時(shí)，著作權(quán)并不能使權(quán)利人免受反托拉斯調(diào)查；“無(wú)論知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的目的還是反壟斷法，

9、都不能使壟斷者依靠借口的商業(yè)理由來(lái)掩蓋反競(jìng)爭(zhēng)行為成為正當(dāng)”。杰克遜認(rèn)定微軟限制原始設(shè)備制造廠家背后的真正動(dòng)力不是維持它稱之為視窗平臺(tái)完整性的某種無(wú)形質(zhì)量的愿望，甚至也不是為確保視窗為應(yīng)用開(kāi)發(fā)提供統(tǒng)一和穩(wěn)定的平臺(tái)。微軟自己通過(guò)允許對(duì)桌面和引導(dǎo)序列作支持微軟的修改，并且通過(guò)比發(fā)行視窗更為頻繁地發(fā)行因特網(wǎng)瀏覽器的更新版本，造成或者至少支持了這種不穩(wěn)定性和不一致性。除此之外還應(yīng)考慮以下事實(shí)，即原始設(shè)備制造廠家希望作出的修改不會(huì)消除或者更改任何視窗應(yīng)用程序接口，從而也不會(huì)破壞視窗的任何功能特性，并且微軟的行為顯然可有效地解釋為其預(yù)感到原始設(shè)備制造廠家預(yù)裝和給探索者之類的中間設(shè)備以顯著位置，這會(huì)吸引足夠多

10、的開(kāi)發(fā)商的注意從而削弱應(yīng)用軟件業(yè)的進(jìn)入障礙?？傊?，如果微軟真正關(guān)心保護(hù)其在有價(jià)值產(chǎn)品上的可觀投資與最大限度地滿足消費(fèi)者的需要，那么它就會(huì)更多地依賴極富競(jìng)爭(zhēng)性的個(gè)人電腦市場(chǎng)的力量，而較少依賴其自身的市場(chǎng)力量來(lái)防止原始設(shè)備制造廠家作出消費(fèi)者所不想要的更改。     03-06-07 16:04:00     作者：王先林    編輯：丟oO丟oO    微軟的行為不僅在美國(guó)國(guó)內(nèi)遭到追究，而且在其它國(guó)家或地區(qū)仍有可能因此引發(fā)爭(zhēng)訟。目前，歐盟、

11、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也都有在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷的有關(guān)規(guī)范。事實(shí)上，微軟利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)從事的有關(guān)壟斷行為在歐盟、日本、瑞士等也已受到調(diào)查。就我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)來(lái)說(shuō)，其公平交易法第45條明文規(guī)定：“依照著作權(quán)法、商標(biāo)法或?qū)＠ㄐ惺箼?quán)利之正當(dāng)行為，不適用本法的規(guī)定?！边@雖然比較籠統(tǒng)，但可以肯定的是，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利不正當(dāng)?shù)男惺?，那么就可能觸犯該法。以微軟的搭售行為來(lái)看，其在臺(tái)灣市場(chǎng)上完全有可能構(gòu)成對(duì)該法第19條第6款禁止規(guī)定的違反，即“以不正當(dāng)限制交易相對(duì)人之事業(yè)活動(dòng)為條件，而與其交易之行為”，有限制競(jìng)爭(zhēng)或妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)之虞者，事業(yè)不得為之。該條款所稱限制，指搭售等行為。5 臺(tái)灣“行政院”公平交易委員會(huì)20

12、01年1月發(fā)布的審理技術(shù)授權(quán)協(xié)議案件處理原則中更明確將類似上述情況列入了其“違反公平交易法事項(xiàng)之例示”中。    當(dāng)然，微軟壟斷案所涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的壟斷行為不限于上述情況，反壟斷法中認(rèn)定構(gòu)成非法壟斷行為的更不限于微軟壟斷案中所涉及的情況，但是從這里我們就可以看到知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間的復(fù)雜關(guān)系。在一些國(guó)家，一方面法律明確規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法或者正當(dāng)行使行為屬于反壟斷法的例外或者豁免行為，另一方面法律又專門(mén)規(guī)定某些應(yīng)予禁止的與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的反競(jìng)爭(zhēng)行為，并納入反壟斷法中加以規(guī)制。因此，那種只看到知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為壟斷權(quán)的性質(zhì)的一面，斷言知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷“是任何形式

13、的反壟斷法都不能干預(yù)的”，而沒(méi)有看到這種壟斷權(quán)也會(huì)被濫用、甚至將知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域也存在反壟斷問(wèn)題的說(shuō)法斥之為“無(wú)知”的觀點(diǎn)6 ，不僅在理論上是站不住腳的，而且也與許多國(guó)家的立法和司法實(shí)際是不相符合的。事實(shí)上，如何認(rèn)定與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的壟斷行為，將是新世紀(jì)知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代各國(guó)反壟斷立法、執(zhí)法與司法中所面臨的新課題之一，也是我國(guó)制定反壟斷法時(shí)的一個(gè)突出的問(wèn)題。    二知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間沖突的可能性與協(xié)調(diào)的必要性    知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身作為一種合法的壟斷權(quán)，是近現(xiàn)代社會(huì)為推動(dòng)科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)繁榮和社會(huì)發(fā)展而作出的一項(xiàng)重要的制度設(shè)計(jì)

14、，它一般是作為反壟斷法的適用除外而存在的。由于智力成果或知識(shí)產(chǎn)品在科技進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)繁榮和社會(huì)發(fā)展中起著重要的、越來(lái)越大的作用，而它的創(chuàng)造需要巨大的智力和物力投入，并伴隨著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是現(xiàn)代高技術(shù)的開(kāi)發(fā)需要付出更高的代價(jià)，如果別人可以任意地、無(wú)償?shù)乩盟说闹橇?chuàng)造成果，那么知識(shí)創(chuàng)造者的利益就得不到保護(hù)，其繼續(xù)智力創(chuàng)造的積極性就會(huì)受到抑制，最終會(huì)阻礙科技的進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)的繁榮和社會(huì)的發(fā)展。正如諾思所說(shuō)的：“人類在其整個(gè)過(guò)去都不斷發(fā)展新技術(shù)，但速度很慢，而且時(shí)斷時(shí)續(xù)。主要原因在于，發(fā)展新技術(shù)的刺激偶爾才發(fā)生。一般而言，創(chuàng)新都可以毫無(wú)代價(jià)地被別人模仿，也無(wú)需付給發(fā)明者或創(chuàng)新者任何報(bào)酬。技術(shù)變革速度緩慢

15、的主要原因就在于，直到相當(dāng)晚近都未能就創(chuàng)新發(fā)展出一整套所有權(quán)?！? 波斯納也認(rèn)為，如果生產(chǎn)廠商預(yù)見(jiàn)到無(wú)法補(bǔ)償其發(fā)明成本，他開(kāi)始就不會(huì)去從事發(fā)明：如果他不能收獲，他就不會(huì)播種。而且，在一個(gè)沒(méi)有專利的世界里，發(fā)明活動(dòng)也嚴(yán)重地偏向于可能被保密的發(fā)明，正像完全無(wú)財(cái)產(chǎn)權(quán)會(huì)使生產(chǎn)偏向預(yù)先投資最小化的產(chǎn)品。8 知識(shí)產(chǎn)權(quán)正是為鼓勵(lì)知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)而依法授予知識(shí)產(chǎn)品生產(chǎn)者的一定程度的壟斷權(quán)。這就以利益驅(qū)動(dòng)機(jī)制刺激智力創(chuàng)造活動(dòng)持續(xù)地進(jìn)行。    由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本特點(diǎn)之一即是其獨(dú)占性或壟斷性，它在本質(zhì)上是法律賦予的一種合法壟斷；而反壟斷法的基本使命就是反對(duì)壟斷，保護(hù)自由公平的

16、競(jìng)爭(zhēng)，但同時(shí)它又有例外，而且，一般說(shuō)來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是屬于這種例外中的一種情況，因此兩者之間必然存在著復(fù)雜的關(guān)系，既具有某些方面的一致性，又可能存在潛在的沖突。     03-06-07 16:04:00     作者：王先林    編輯：丟oO丟oO    就知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的一致性來(lái)說(shuō)，首先它們統(tǒng)一于與競(jìng)爭(zhēng)的聯(lián)系和對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的促進(jìn)、從而推動(dòng)創(chuàng)新和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的和功能上。知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身雖然是一種壟斷，但是“作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體智力成果，常常

17、是初始權(quán)利人為競(jìng)爭(zhēng)目的或在競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中的創(chuàng)造。對(duì)這種成果的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，可以使經(jīng)營(yíng)者能夠事先根據(jù)法律將會(huì)賦予的獨(dú)占程度，比較確定地預(yù)期其技術(shù)開(kāi)發(fā)和創(chuàng)新投資的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，從而鼓勵(lì)其通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，更好地釋放其競(jìng)爭(zhēng)潛能。而每個(gè)企業(yè)的技術(shù)水平和競(jìng)爭(zhēng)力的提高，也必將通過(guò)由此激化的競(jìng)爭(zhēng)，推動(dòng)整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)素質(zhì)和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的提高?！? 而這也是反壟斷法所要達(dá)到的目的和要實(shí)現(xiàn)的功能。日本學(xué)者在分析專利權(quán)和交易限制時(shí)也指出，與所有權(quán)制度提供競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)的普遍基礎(chǔ)一樣，專利制度可以說(shuō)創(chuàng)造了啟動(dòng)和維持研究開(kāi)發(fā)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)條件，即把投資創(chuàng)造出的成果作為私有的這種愿望和競(jìng)爭(zhēng)的壓力啟動(dòng)并維持著競(jìng)爭(zhēng)的進(jìn)行。10 

18、;   其次，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法可以統(tǒng)一于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)上。知識(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)論是通過(guò)鼓勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展來(lái)在總體上增加消費(fèi)者福利，還是通過(guò)對(duì)具體市場(chǎng)上的假冒等侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的制止和制裁來(lái)使消費(fèi)者免遭交易中的損害，都可達(dá)到保護(hù)消費(fèi)者的目的。而反壟斷法無(wú)論在哪個(gè)國(guó)家、哪個(gè)時(shí)期，也不論是更加突出公平還是更加突出效率，在保護(hù)消費(fèi)者利益、增進(jìn)消費(fèi)者福利方面則是完全一致的。因此，可以說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法都具有推動(dòng)創(chuàng)新和增進(jìn)消費(fèi)者福利的共同目的。正如在1990年的Atari Games Corp. v. Nintendo Of America, Inc.案中，法官指出的：“專利

19、權(quán)和反托拉斯法的目標(biāo)乍看起來(lái)似乎是完全不同的。然而，兩者實(shí)際上是相互補(bǔ)充的，因?yàn)閮烧叩哪繕?biāo)都在于鼓勵(lì)創(chuàng)新、勤勉和競(jìng)爭(zhēng)?！?1 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通過(guò)為新的有用的產(chǎn)品、更有效的方法和原創(chuàng)的作品確立有效的產(chǎn)權(quán)，為創(chuàng)新及其傳播和商業(yè)化提供刺激。在沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況下，模仿者不支付補(bǔ)償就可以利用創(chuàng)新者和投資者的努力成果?？焖俚哪７履軌驕p少創(chuàng)新的商業(yè)價(jià)值，并侵蝕對(duì)投資的刺激，最終將損害消費(fèi)者的利益。反托拉斯法通過(guò)禁止那些可能損害有關(guān)服務(wù)消費(fèi)者的現(xiàn)有的或新的方式的競(jìng)爭(zhēng)的行為，推動(dòng)創(chuàng)新和增進(jìn)消費(fèi)者福利。盡管主要作為私法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和主要作為公法的反壟斷法對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)注與調(diào)整的角度和方式不同，但是它們“在促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)這一點(diǎn)

20、上，有競(jìng)合、趨同的一面，可謂殊途同歸?！?2    但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間又確實(shí)可能存在矛盾和沖突的一面?；\統(tǒng)和抽象地說(shuō)，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上是完全的或有一定限制的壟斷的創(chuàng)造物?！薄跋喾?，競(jìng)爭(zhēng)政策都是關(guān)于自由的，是反壟斷的?！?3 具體說(shuō)來(lái)，首先，知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身雖然是合法的壟斷權(quán)，但它畢竟在一定范圍內(nèi)限制了競(jìng)爭(zhēng)，因此允許這種對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制是法律權(quán)衡利弊的結(jié)果，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在本身并不能說(shuō)明它沒(méi)有任何消極后果，只是這種消極后果是在可容忍的范圍之內(nèi)。其次，由于擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種獨(dú)占權(quán)往往會(huì)使企業(yè)在某一特定市場(chǎng)上形成壟斷地位或者支配地位，至少是加強(qiáng)了這種地位，因此

21、如果有關(guān)企業(yè)的這種壟斷地位或者支配地位被用來(lái)實(shí)施非法限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，如不正當(dāng)?shù)鼐芙^許可他人利用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)以消除或減少自己在特定市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)壓力、在許可他人利用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過(guò)程中附加了某種明顯限制正常競(jìng)爭(zhēng)的條件以獲取壟斷利益等，那么這種對(duì)合法壟斷權(quán)的不正當(dāng)行使行為就違背了自由公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，同樣會(huì)構(gòu)成對(duì)反壟斷法的違反。在歐共體Magill一案中，布魯塞爾上訴法院指出：“盡管作者原則上可以自由地授予或者拒絕授予許可證，但是這種權(quán)利能夠被濫用并且與屬于經(jīng)濟(jì)公共秩序的競(jìng)爭(zhēng)法形成沖突。”14 因此，無(wú)論是從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)來(lái)看，還是從其經(jīng)濟(jì)功能和行使的具體情況來(lái)看，反壟斷法的要求與知識(shí)產(chǎn)權(quán)都可能發(fā)生沖突。

22、15 這種沖突主要表現(xiàn)為，權(quán)利主體在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的過(guò)程中不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)張了壟斷權(quán)的范圍，或憑借合法壟斷進(jìn)一步謀求非法壟斷或優(yōu)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)地位的目的，從而直接觸犯了反壟斷法。16     03-06-07 16:04:00     作者：王先林    編輯：丟oO丟oO    既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法之間存在著潛在的矛盾和沖突，那么就有必要采取措施來(lái)協(xié)調(diào)和避免這種矛盾和沖突。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本性質(zhì)是民事權(quán)利，是私權(quán)，盡管它也有公益目標(biāo)，但主要和

23、直接的還是為了私益目標(biāo)；而反壟斷法則主要是公法，是以社會(huì)為本位的，主要為了社會(huì)公益目標(biāo)，因此，兩者的潛在沖突在實(shí)質(zhì)上反映了個(gè)體權(quán)利與社會(huì)整體利益之間在特定情況下可能存在的沖突。盡管市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求遵行民事權(quán)利的充分和一體保護(hù)的原則，但在社會(huì)個(gè)體行使民事權(quán)利與社會(huì)整體利益發(fā)生現(xiàn)實(shí)的沖突時(shí)，則要求這種個(gè)體的民事權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。因此，一般說(shuō)來(lái)，當(dāng)權(quán)利人在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)超出法定范圍，與反壟斷法通過(guò)保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)所要實(shí)現(xiàn)的社會(huì)整體目標(biāo)（實(shí)質(zhì)公平和社會(huì)整體效率）相沖突時(shí)，反壟斷法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，以對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使行為加以必要的限制。這是符合反壟斷法作為經(jīng)濟(jì)法的性質(zhì)和宗旨的。因?yàn)?，包括反壟斷法在?nèi)的經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整“

24、所要達(dá)到的主要目標(biāo)就是通過(guò)運(yùn)用各種調(diào)整手段來(lái)彌補(bǔ)傳統(tǒng)民商法調(diào)整的缺陷，以不斷解決個(gè)體的營(yíng)利性和社會(huì)公益性的矛盾，調(diào)控和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的良性運(yùn)行和協(xié)調(diào)發(fā)展。”17 當(dāng)然，反壟斷法的這種協(xié)調(diào)并不意味著對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身作為壟斷權(quán)的基本性質(zhì)的否定，而是在承認(rèn)和保護(hù)這種權(quán)利的同時(shí)，防止和控制其被濫用。這是符合法律設(shè)定任何權(quán)利的目的的，因?yàn)槿魏螜?quán)利都不可能是絕對(duì)的，它都有一條自身正當(dāng)與合法行使的界限，防止和控制權(quán)利和權(quán)力的濫用是法律的重要原則，也是實(shí)現(xiàn)法治的必然要求。這正如博登海默所言：“我們必須得出這樣一個(gè)結(jié)論，即每個(gè)社會(huì)秩序都面臨著分配權(quán)利、限定權(quán)利范圍、使一些權(quán)利與其他（可能抵觸的）權(quán)利相協(xié)調(diào)的任務(wù)。

25、共同福利或共同利益（common good）這一術(shù)語(yǔ)是一個(gè)不無(wú)用處的概念工具，它意味著在分配和行使個(gè)人權(quán)利時(shí)決不可以超越的外部界限，否則全體國(guó)民就會(huì)蒙受嚴(yán)重?fù)p害。在個(gè)人權(quán)利和社會(huì)福利之間創(chuàng)設(shè)一種適當(dāng)?shù)钠胶?，乃是有關(guān)正義的主要考慮之一?！?8 埃爾曼也指出：“今天，大多數(shù)法律制度都在試圖對(duì)不受約束的個(gè)人主義表現(xiàn)加以控制，控制的方式是通過(guò)法院判決或立法發(fā)展出一種廣泛而略失雅致地稱作濫用權(quán)利的概念。這種概念認(rèn)為一項(xiàng)權(quán)利，即使是被合法地取得，也不能夠用來(lái)滿足與其原始目的相悖的目的?！?9 這說(shuō)明，在協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷法的潛在沖突時(shí)，為防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，反壟斷法應(yīng)當(dāng)從其社會(huì)本位性出發(fā)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行

26、使行為進(jìn)行必要的限制。    三反壟斷法在限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用中的特點(diǎn)及意義    前述情況表明，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的反壟斷問(wèn)題是針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用而采取的一種限制措施。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，是相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正常行使而言的，它是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時(shí)超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦?，?dǎo)致對(duì)該權(quán)利的不正當(dāng)利用，損害他人利益和社會(huì)公共利益的情形。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)在我們經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮著重要的作用，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用也日益成為一個(gè)重要的問(wèn)題。    “權(quán)利濫用”系源自英美法中衡平法的觀念。當(dāng)權(quán)

27、利人以不公平、不適當(dāng)?shù)姆绞叫惺蛊錂?quán)利（其實(shí)質(zhì)是擴(kuò)張其所享有的權(quán)利）時(shí)，即構(gòu)成“權(quán)利濫用”。20 為防止權(quán)利的濫用，任何權(quán)利都要受到一定的限制。有學(xué)者分析認(rèn)為，對(duì)權(quán)利的限制有內(nèi)部限制和外部限制兩種，前者認(rèn)為權(quán)利本身包含義務(wù)，權(quán)利應(yīng)為社會(huì)目的而行使；后者則是在承認(rèn)并保障權(quán)利的不可侵犯性、權(quán)利行使的自由性的前提下，以公法的措施適當(dāng)限制權(quán)利的不可侵犯性，以民法上的誠(chéng)實(shí)信用原則，權(quán)利濫用之禁止原則及公序良俗原則限制權(quán)利行使的自由權(quán)。21 權(quán)利的限制包含兩層含義：一是對(duì)權(quán)利內(nèi)容的限制，另一是對(duì)權(quán)利人權(quán)利行使的限制。22 這對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用也應(yīng)是適用的。    由于知

28、識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種民事權(quán)利，因此知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用也就是民事權(quán)利濫用的一種情形。雖然為防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，反壟斷法應(yīng)當(dāng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使行為進(jìn)行必要的限制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用抗辯表現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反托拉斯法之間的連接點(diǎn)。23 但實(shí)際上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用不只是涉及到反壟斷一個(gè)方面的問(wèn)題，甚至也不首先是反壟斷方面的問(wèn)題。“個(gè)體知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使，不僅與有效競(jìng)爭(zhēng)的理念存在沖突，而且也極易與民法上的公平、誠(chéng)信和公序良俗等基本原則發(fā)生背離，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身維持社會(huì)整體效益的目標(biāo)之間也有抵觸?！?4 相應(yīng)地，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用除了要受到反壟斷法的限制以外，至少還要受到民法的基本原則和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身的規(guī)范的限制。它們從各自特有的角度出發(fā)

29、，確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一壟斷權(quán)的行使不背離法律設(shè)定它的基本宗旨。因此，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使違反反壟斷法時(shí)，必然存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，但是，反過(guò)來(lái)并不一定成立，即有些（甚至多數(shù)）濫用并不違反反壟斷法。在這里，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身的規(guī)范的限制屬于內(nèi)部限制，且既有對(duì)權(quán)利內(nèi)容的限制，也有對(duì)權(quán)利人權(quán)利行使的限制；而民法的基本原則和反壟斷法的限制則屬于外部限制，且一般屬于對(duì)權(quán)利人權(quán)利行使的限制。     03-06-07 16:04:00     作者：王先林    編輯：丟oO丟oO 

30、0;  如果說(shuō)“濫用所有權(quán)并非對(duì)存在于所有權(quán)外部的法律的違反，而是對(duì)所有權(quán)本身的違反”25 ，那么至少可以說(shuō)濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)也構(gòu)成了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法自身的違反。因?yàn)椋怪R(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用與保護(hù)合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一致的。這實(shí)際上就劃定了正確行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的界限。在這一界限內(nèi)行使權(quán)利時(shí)，個(gè)人利益與社會(huì)利益是協(xié)調(diào)一致的，而超過(guò)了這一界限，就侵害了社會(huì)利益。知識(shí)產(chǎn)權(quán)除了其所固有的地域和時(shí)間的限制以外，為了國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益，有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法還通過(guò)一些具體的制度使知識(shí)產(chǎn)權(quán)在一定條件下受到限制，如著作權(quán)要受到合理使用制度和法定許可制度的限制、專利權(quán)要受到強(qiáng)制許可制度的限制等。甚至還有直接的有關(guān)

31、權(quán)利不得濫用的條款，如我國(guó)著作權(quán)法第4條第2款規(guī)定：“著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害社會(huì)公共利益?！敝R(shí)產(chǎn)權(quán)法本身的有關(guān)權(quán)利限制的規(guī)定，目的在于盡可能實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)整體利益的協(xié)調(diào)以及公平與效率的統(tǒng)一。為防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，世界貿(mào)易組織與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的協(xié)議（TRIPS協(xié)議）第一部分（一般性規(guī)定和基本原則）第7條制定了如下的目標(biāo)：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和執(zhí)法應(yīng)當(dāng)有助于技術(shù)創(chuàng)新以及技術(shù)轉(zhuǎn)讓和傳播，有助于技術(shù)知識(shí)的創(chuàng)作者與使用者相互收益并且是以增進(jìn)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)福利的方式，以及有助于權(quán)利和義務(wù)的平衡。”第8條第2款規(guī)定了如下的原則：“為了防止權(quán)利所有人濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，或者采用不合理地限制貿(mào)易

32、或?qū)夹g(shù)的國(guó)際轉(zhuǎn)讓有不利影響的做法，可以采取適當(dāng)?shù)拇胧?，但以這些措施符合本協(xié)定的規(guī)定為限?！边@是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部來(lái)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用問(wèn)題。    所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用受到民法基本原則的限制，主要是指受民法中誠(chéng)實(shí)信用原則、權(quán)利濫用禁止原則以及公序良俗原則的限制。實(shí)際上，它直接和主要地是受權(quán)利濫用禁止原則即權(quán)利不得濫用原則的限制。權(quán)利不得濫用作為一項(xiàng)重要的民法原則，它實(shí)際上是誠(chéng)實(shí)信用等基本原則的具體化，也是所有法律的共同的原則。我國(guó)民法通則第6條也規(guī)定了民事權(quán)利不得濫用的原則：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！?/p>

33、從事一切民事活動(dòng)，包括行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為都不得違反這一原則?！懊袷禄顒?dòng)是行使民事權(quán)利和履行民事義務(wù)以滿足個(gè)人需要的活動(dòng)，權(quán)利不得濫用原則的要旨，就是要求民事活動(dòng)的當(dāng)事人在行使權(quán)利及履行義務(wù)的過(guò)程中，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會(huì)利益的平衡?！?6 同時(shí)，我國(guó)憲法第51條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”法人和其他組織同樣也應(yīng)當(dāng)遵守這一基本原則。    知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用受到反壟斷法的限制，則主要體現(xiàn)了反壟斷法通過(guò)維護(hù)有效競(jìng)爭(zhēng)來(lái)使得個(gè)體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使行為不致破壞了社會(huì)整體利益（實(shí)質(zhì)公平和社

34、會(huì)整體效率）。這里的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用就主要表現(xiàn)為在行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過(guò)程中限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。這是由反壟斷法的社會(huì)本位性與保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)以及調(diào)整角度所決定的。這既不同于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法針對(duì)權(quán)利本身進(jìn)行的限制，也不同于民法的權(quán)利不得濫用原則從更為廣泛的角度考慮社會(huì)公共利益而不特別關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)所為的限制。尤其是，反壟斷法作為典型的經(jīng)濟(jì)法，其所進(jìn)行的限制必然主要運(yùn)用公法的方法，有專門(mén)機(jī)關(guān)的主動(dòng)介入。    反壟斷法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用進(jìn)行限制，這不僅是反壟斷法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行協(xié)調(diào)的一種結(jié)果和表現(xiàn)，而且也是兩者進(jìn)行協(xié)調(diào)的一個(gè)過(guò)程。其目的是使自由公平的競(jìng)爭(zhēng)得到維護(hù)的同時(shí)，也使知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律

35、制度得到正確的實(shí)施，使其內(nèi)在機(jī)能得以實(shí)現(xiàn)。例如，日本學(xué)者認(rèn)為，日本禁止壟斷法第23條27在貫徹競(jìng)爭(zhēng)政策時(shí)，不侵犯專利制度的目的，就不應(yīng)該從壟斷禁止法一邊干涉從自己開(kāi)發(fā)中產(chǎn)生出來(lái)的專利權(quán)的行使。日本和其他國(guó)家的判例和大多數(shù)學(xué)說(shuō)都認(rèn)為，為了保障專利制度的機(jī)能，對(duì)包含專利的許可在內(nèi)的限制條款應(yīng)該適當(dāng)加以顧及，適用某種合理原則。28 美國(guó)關(guān)于反托拉斯法的判例遵從報(bào)酬論的專利制度的經(jīng)濟(jì)機(jī)能主張，認(rèn)為適用反壟斷法的結(jié)果，在不能確保專利權(quán)人應(yīng)該取得的“通常而合理的報(bào)酬”的場(chǎng)合，應(yīng)該停止適用反壟斷法。另外，基于許可制可以起到減少專利制度成為壟斷契機(jī)的效用，因此在決定對(duì)有關(guān)許可包含限制競(jìng)爭(zhēng)條款是否適用反壟斷法時(shí)

36、，就要把因許可不被授受而形成壟斷的危險(xiǎn)（將來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)限制）和伴隨該契約條款的競(jìng)爭(zhēng)限制的效果（現(xiàn)在的競(jìng)爭(zhēng)限制）加以比較，在認(rèn)為附加限制條款維持的許可熱情在競(jìng)爭(zhēng)政策上好處大的場(chǎng)合，就不一定要求刪去該條款。29     03-06-07 16:04:00     作者：王先林    編輯：丟oO丟oO    與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的反壟斷問(wèn)題是西方國(guó)家反壟斷法律制度和反壟斷法理論中的一個(gè)重要問(wèn)題，在具體的行政執(zhí)法和司法實(shí)踐中也形成了一些操作性較強(qiáng)的專門(mén)

37、性規(guī)范，如1995年4月6日美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布了一份知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南，1996年1月31日歐盟委員會(huì)也就羅馬條約第85條第（3）項(xiàng)對(duì)若干類型技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的適用問(wèn)題制定了240號(hào)規(guī)章（EC No240/96，一般簡(jiǎn)稱技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)章），1999年7月30日日本公正交易委員會(huì)重新頒布了專利和技術(shù)秘密許可證合同中的反壟斷法指導(dǎo)方針，我國(guó)臺(tái)灣“行政院”公平交易委員會(huì)也于2001年1月18日發(fā)布了審理技術(shù)授權(quán)協(xié)議案件處理原則。具有重要意義的是，TRIPS協(xié)議第40條第2款規(guī)定，各成員方可以在與該協(xié)議的其他規(guī)定相一致的前提下，根據(jù)該成員的有關(guān)法律和規(guī)章，采取適當(dāng)?shù)拇胧┲浦够蛘呖刂颇切┛赡軜?gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用、在市場(chǎng)上對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響的訂立許可合同的做法或者條件，例如，獨(dú)占性回授條件、禁止對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性提出質(zhì)疑的條件、強(qiáng)迫一攬子許可。    我