邏輯類比遞推與民事案件的定性定量分析

1、邏輯類比遞推與民事案件的定性定量分析劉華平 馮家棟摘要類比推理不只是英美法系法官的專利，大陸法系同仁也可以充分借鑒。本文以邏輯類比遞推為分析工具，以案例解說為分析方法，在解答疑案、糾正錯案方面作了一次定性定量分析。民事案件的類型確定是司法實務(wù)中最需要斟酌的關(guān)鍵所在，同時也是關(guān)系到判案質(zhì)量的重大問題。存在合理懷疑的判決往往考慮了不相關(guān)的(或者說非緊密相關(guān)的)因素，以至于在案件類型歸屬上發(fā)生錯誤，適用了不正確的法律規(guī)則。發(fā)現(xiàn)了上述錯誤還遠遠不夠，需要回到正面的話題上來：確定案件的類型，確定應(yīng)當適用的法律規(guī)則。這是定性分析。另一方面，確定案件類型，確定適用規(guī)則只是司法實踐中一個定性的步驟，接著而來的

2、是具體裁量。規(guī)則要適合于個案，必須以邏輯法則和經(jīng)驗法則為指引，不斷地向抽象的規(guī)則中添加擬處理案件的個性特征，進而將法律規(guī)則具體化、個案化。這是定量分析。本文以案說“法”，針對這兩個問題依次展開討論。一、疑案導入(全國律師資格考試1999年卷二第3 題)甲、乙兩家各有小院，隔墻而居，院墻高約2米。一天，甲家夫婦下田務(wù)農(nóng)，將2周歲的兒子丙鎖在自家的院子里玩。不巧，乙家的公雞飛墻而過，將丙的左眼啄傷。甲家為此支出醫(yī)藥費近萬元。對甲家所受的損失應(yīng)如何負擔?A.應(yīng)完全由乙家負擔B.應(yīng)主要由乙家承擔，甲家也應(yīng)自擔一部分C.應(yīng)由甲、乙兩家平均分攤D.應(yīng)主要由甲家承擔，乙家給予適當補償答案：D。本題的答案不是

3、沒有合理懷疑。二、分析工具邏輯類比遞推是類比推理與邏輯遞推結(jié)合在一起的邏輯推理。類比推理由兩個對象某些屬性的相同點或相似點推知在另一屬性上也相同或相似，是一類特殊的邏輯推理。類比推理離不開聯(lián)想，推理所得的結(jié)論往往不具有必然性。但是，正如18世紀德國哲學家康德所說：“每當理智缺乏可靠論證的思考時，類比這個方法往往能指引我們前進?！?邏輯遞推是根據(jù)兩個對象的不同點在程度上的遞進關(guān)系而進行的推理。比如，民事侵權(quán)法中規(guī)定了無過失責任，那么，如果加害人有過錯，能讓他負擔侵權(quán)責任嗎?邏輯遞進關(guān)系的解釋是，既然加害人在無過失時都應(yīng)當負擔責任，那么在有過錯時當然不能例外。這是法律邏輯上的“舉輕以明重”。這種在

4、程度上“舉輕以明重”、“舉重以明輕”的邏輯關(guān)系，就是遞進關(guān)系。邏輯遞推是一種必然性的推理，所得的結(jié)論是可靠的、理性的。從理性和聯(lián)想兩個特征來說，類比遞推將類比推理與邏輯遞推結(jié)合在一起，可以說是取二者之長，去二者之短。具體說來，邏輯類比遞推通常包括以下五個步驟：首先，確定案例爭點。確定了爭點才可以進入下面的步驟。其次，找出類比案例。這案例可以是單個的，也可以是多個的，可以是真實的，也可以是假設(shè)的;但作為參照物，它與預決案例(或者疑點案例)應(yīng)當緊密關(guān)聯(lián)。第三，考查案例異同。也就是分析類比案例和預決案例(或疑點案例)，發(fā)現(xiàn)二者在事實上的相同點和不同點。第四，權(quán)衡異同比重。在前一個步驟的基礎(chǔ)上，著重比

5、較兩個案例的相同點和不同點，進一步確定哪個方面更加重要。相同點更加重要的邏輯關(guān)聯(lián)是正關(guān)聯(lián)，不同點更加重要的邏輯關(guān)聯(lián)是負關(guān)聯(lián)。正關(guān)聯(lián)和負關(guān)聯(lián)都是緊密型的邏輯關(guān)聯(lián)。第五，決定是否適用。正關(guān)聯(lián)思維方式要求法官適用類比案例中蘊含的法律規(guī)則。也就是說，同樣的案件，同樣地判決。負關(guān)聯(lián)思維方式禁止法官適用類比案例的中蘊含的法律規(guī)則。換句話說，案件不同，區(qū)別對待。本文中的邏輯類比遞推，通過替換疑點案例中緊密關(guān)聯(lián)的情節(jié)(爭點情節(jié))，使轉(zhuǎn)化為類比案例，然后集中考查這兩個案例的不同點(爭點)。在進行不同點考查時，往往采用歸謬論證的方法(反證法)，先假設(shè)疑點案例的處理結(jié)果是正確的，然后與類比案例進行比較分析，最后推翻

6、假設(shè)。三、疑案解答(一)定性分析關(guān)于前引案例，試卷分析給出的理由是：此題表面上是飼養(yǎng)動物致人損害，實際上是監(jiān)護人沒有盡到監(jiān)護責任?！霸簤Ω?米”和“公雞飛過墻”使飼養(yǎng)動物致人損害的責任減輕?！皩?周歲的兒子”“鎖在自家院里玩”，是作為監(jiān)護人的甲家孩子父母未盡到監(jiān)護責任。后者是主要的。2上述分析認為，監(jiān)護關(guān)系是本案首先要考慮的因素，我們認為這種分析在法理和法律邏輯上是沒有充分理由的。1.爭點：監(jiān)護關(guān)系與本案的類型。2.類比案例：其他情節(jié)保持不變，只是用“丙的父親在自家院子里休息”(A情形)替換“將2周歲的兒子丙鎖在自家的院子里玩”(B情形)。3.異點考查。A情形：顯而易見，這時損害賠償?shù)娜控熑?/p>

7、都在乙家。B情形：疑點案例主張由甲家負主要責任。4.權(quán)衡比重。A情形：從邏輯遞進關(guān)系的角度看，侵權(quán)法對弱者(丙)的保護力度無論如何應(yīng)當不低于對待強者(丙父);再說，監(jiān)護權(quán)既然是一項權(quán)利，當然不能成為被監(jiān)護人的不利和負擔。B情形：從(前一步驟的)結(jié)果反推原因可知，兩個案例的區(qū)別很大，替換與被替換情節(jié)(監(jiān)護關(guān)系)是負關(guān)聯(lián)邏輯關(guān)系;而負關(guān)聯(lián)邏輯關(guān)系不允許法官適用類比案例中的法律規(guī)則。5.邏輯結(jié)論。A情形：不該重點考慮監(jiān)護關(guān)系，應(yīng)當遞推適用。B情形：應(yīng)當重點考慮監(jiān)護關(guān)系，不能類比適用。上述推理兩兩對應(yīng)，環(huán)環(huán)相扣，遵循了邏輯規(guī)則，然而所得出的兩個結(jié)論卻彼此沖突、互不相容。因為邏輯遞推所得的結(jié)論具有必然性

8、，所以，由B結(jié)論沖突A結(jié)論的事實足夠認定：疑點案例的邏輯前提值得懷疑;換言之，監(jiān)護關(guān)系不是疑點案件首先要考慮的因素，該案不屬于監(jiān)護的類型。我們知道，監(jiān)護關(guān)系的有無是疑點案例與類比案例的唯一區(qū)別，既然監(jiān)護關(guān)系不是本案首先要考慮的因素，那么當然的結(jié)論是，應(yīng)當從類比案例的角度來確定疑點案例的類型，而類比案例的類型是飼養(yǎng)動物致人損害，因此，疑點案例也屬于飼養(yǎng)動物致人損害。小結(jié)：疑點案例認為“甲家孩子父母未盡到監(jiān)護責任”，“后者是主要的”，是因為考慮了非緊密關(guān)聯(lián)的因素：監(jiān)護關(guān)系(矛盾的次要方面);卻沒有考慮緊密相關(guān)的因素：飼養(yǎng)動物侵權(quán)(矛盾的主要方面)。依唯物辯證法，矛盾的主要方面，而不是次要方面決定事

9、物的性。可見，疑點案例的處理確實存在合理懷疑。(二)定量分析監(jiān)護關(guān)系的存在雖然不成為類比案例和疑點案例的重大區(qū)別(矛盾的主要方面)，但畢竟是二者的區(qū)別所在(矛盾的次要方面)。據(jù)唯物辯證法，矛盾的次要方面雖然不決定事物的質(zhì)，但卻能夠影響事物的量，文章接下來要分析監(jiān)護關(guān)系對侵權(quán)損害賠償?shù)挠绊?。這是定量分析。3我們認為，甲家不應(yīng)當負擔責任，原因如下：首先，從監(jiān)護人責任的適用條件分析。一方面，從監(jiān)護人對外責任的適用條件上看。監(jiān)護人對外責任只發(fā)生在被監(jiān)護人侵害第三人的場合，而本案恰恰是被監(jiān)護人受到侵害的情形。所以本案不適用被監(jiān)護人侵權(quán)的法律規(guī)則。另一方面，從監(jiān)護人對內(nèi)責任的適用條件上看。監(jiān)護人因監(jiān)護不周

10、而侵害被監(jiān)護人的責任不是特殊侵權(quán)責任，而是一般侵權(quán)責任，而甲家父母并不存在一般過失，所以本案不適用監(jiān)護人侵權(quán)的法律規(guī)則。顯而易見，甲家所要負的責任，要么是對外責任，要么是對內(nèi)責任，而這兩種責任形式的適用條件都不存在，所以，從監(jiān)護關(guān)系上考慮，甲家不應(yīng)當負擔賠償責任。其次，從親權(quán)監(jiān)護人對內(nèi)責任的性質(zhì)和目的上分析。一方面，從性質(zhì)上看，監(jiān)護人的對內(nèi)責任實際上是一種自我責任(關(guān)于這一點，在被監(jiān)護人對監(jiān)護人侵權(quán)時更看得更明白)，因此，如果同時存在第三人的損害原因，民法慎重對待監(jiān)護人的對內(nèi)賠償責任。4另一方面，從目的上分析，既然監(jiān)護人對內(nèi)賠償責任是一種自我責任，那么在本案中如果讓監(jiān)護人負擔賠償，實質(zhì)上惡化了

11、被監(jiān)護人的經(jīng)濟條件，不利于監(jiān)護目的實現(xiàn)。所以，從親權(quán)監(jiān)護人對內(nèi)責任的性質(zhì)和目的上看，甲家也不應(yīng)當負擔任何賠償責任。第三，注意義務(wù)的對比分析。一方面，不難理解，一個成年人(丙父)的自我保護能力不會弱于一個兩歲的孩子，而保護能力與注意義務(wù)成正比，注意義務(wù)與獲得賠償?shù)臄?shù)量成反比。兩相比較，作為弱勢主體的孩子理應(yīng)得到更周全的保護，獲得更充分的賠償。這邏輯遞進關(guān)系所要求的。另一方面，飼養(yǎng)動物侵權(quán)的責任是無過失責任，監(jiān)護人侵害被監(jiān)護人的責任是過失責任，前者的注意義務(wù)顯然要高于后者。注意義務(wù)決定過錯機制的適用方式，因此，即使認為疑點案例中的監(jiān)護人和第三人都存在管理、監(jiān)督過失，卻也不是一樣的性質(zhì)，不足以過失相抵。所以，甲家的管理、監(jiān)督過失即使存在，也可以忽略不計，也就是說，甲家還是不應(yīng)當負擔賠償責任。小結(jié)：綜合以上原因，我們認為(1)疑點案例應(yīng)當遞推適用類比案例的法律規(guī)則;(2)監(jiān)護關(guān)系的存在反而有利于甲家獲得賠償;(3)甲家不應(yīng)當負擔賠償責任;(4)本題選A項更合適。四、幾點心得1、在本案中，類比遞推的結(jié)論是，疑點案例中受害人的受償比例應(yīng)當?shù)陀陬惐劝咐?。雖然這一結(jié)論在本案中不起作用，但是在過失相抵而非完全賠償?shù)钠渌麍龊?，卻是具有指導意義的?？梢姡瑥膶W理上看，疑案錯案并非毫無價值;從實務(wù)上分析，研究