作為違約損害賠償范圍限制方式的可預(yù)見規(guī)則

1、作為違約損害賠償范圍限制方式的可預(yù)見規(guī)則王衛(wèi)國 中國政法大學(xué) 教授 關(guān)鍵詞: 可預(yù)見/違約/損害賠償內(nèi)容提要: 可預(yù)見規(guī)則作為違約損害賠償范圍限制的一種規(guī)則在各國法律中均有體現(xiàn) ,英美普通法對可預(yù)見規(guī)則的適用不考慮違約人的心理狀態(tài) ,即未區(qū)分違約人的故意和過失。而法國法則通過考察當(dāng)事人的過錯 ,以損害賠償?shù)闹苯有詫色@得賠償?shù)膿p失范圍進(jìn)行限制。筆者認(rèn)為在適用我國合同法第 113條規(guī)定時(shí) ,應(yīng)區(qū)分確定當(dāng)事人是否違約和違約的損害賠償范圍 ,前者適用不問過錯原則 ,后者區(qū)分當(dāng)事人的故意和過失適用可預(yù)見規(guī)則進(jìn)行限制。一、可預(yù)見規(guī)則的含義和相關(guān)立法作為違約損害賠償范圍基本限制手段的可預(yù)見規(guī)則,最早見于法

2、國民法典,其第1150條明確規(guī)定,“如債務(wù)的不履行并非由于債務(wù)人的詐欺時(shí),債務(wù)人僅就訂立契約時(shí)所預(yù)見或可預(yù)見的損害和利益負(fù)賠償責(zé)任?！贝撕?該立法影響到英美普通法,在英國普通法發(fā)展出損害遠(yuǎn)隔性規(guī)則,首次明確表述該規(guī)則的權(quán)威案例是1854年哈德萊訴巴克森戴爾(Hadleyv.Baxendale)案,在美國法上稱之為“可預(yù)見性”之規(guī)則,美國第二次合同法重述第351條規(guī)定:如果在合同訂立時(shí),違約方?jīng)]有理由預(yù)見到所發(fā)生的損失是違約的很可能發(fā)生的結(jié)果,損害賠償金就不能獲得;在以下情況下,損失可以作為違約的很可能發(fā)生的結(jié)果而被預(yù)見:該違約是在事物發(fā)展的通常過程中發(fā)生的或者該違約雖不是在事物發(fā)展的通常過程中

3、發(fā)生的,而是特殊情況發(fā)展的結(jié)果,但該違約方有理由知道該特殊情況;于特定情事中為避免不成比例之賠償以符合正義之要求,法院得通過排除對利潤損失的賠償、通過僅允許對信賴損失獲取賠償或其他方式,將損害賠償限制于可預(yù)見的損失。至今,有關(guān)國際性的規(guī)范性文件,也對此做出了規(guī)定。法國法上另以損害賠償?shù)闹苯有詫色@得賠償?shù)膿p失范圍進(jìn)行限制。此一限制手段與上述可預(yù)見規(guī)則通過考查當(dāng)事人的過錯進(jìn)行協(xié)調(diào),法國民法典第1151條,“不履行債務(wù)即使由于債務(wù)人的詐欺,關(guān)于債權(quán)人因不履行而遭受現(xiàn)實(shí)的損害和喪失可獲得的利益所受的賠償,應(yīng)以不履行契約直接發(fā)生者為限?！绷硗?法國法上區(qū)分直接損失與間接損失的標(biāo)準(zhǔn)是以違約行為與損害的因

4、果關(guān)系,因此法國法關(guān)于違約損害賠償并未排斥考慮因果關(guān)系。而英美普通法并未考慮違約人的心理狀態(tài),即未區(qū)分違約人的故意或過失來適用可預(yù)見規(guī)則。這是因?yàn)橛⒚榔胀ǚ▽τ谶`約損害賠償?shù)臍w責(zé)采用嚴(yán)格責(zé)任的結(jié)果。但嚴(yán)格責(zé)任仍存在免責(zé)事由而且也并未完全排除過錯責(zé)任,如與法國法上的“手段債務(wù)”相類似的案型和貨物買賣中的遲延以及自己招致的合同落空。如英國1893年貨物買賣法第20條規(guī)定,“交付因買方或者賣方的過錯而遲延時(shí),貨物由此受有損失的風(fēng)險(xiǎn)由過錯方承擔(dān)?！倍?英美的審判實(shí)踐中,有些案例適用嚴(yán)格責(zé)任只是在確定損害賠償范圍時(shí)不考慮當(dāng)事人的過錯程度,但確定他們是否違約時(shí)是考慮當(dāng)事人的過錯的。我國合同法第113條是

5、我國違約損害賠償適用可預(yù)見規(guī)則的依據(jù)。由于我國合同法第107條的規(guī)定,因此在我國違約損害賠償?shù)囊?guī)則原則多被解釋為是無過錯責(zé)任原則。因此第113條第一款規(guī)定的可預(yù)見規(guī)則的適用也是不區(qū)分違約人的主觀過錯程度的,也就是說無論故意或者過失都可適用可預(yù)見規(guī)則。至于第二款關(guān)于經(jīng)營者欺詐消費(fèi)者的行為的損害賠償不適用可預(yù)見規(guī)則的規(guī)定,并不能得出所有種類的合同因欺詐違約而都不適用可預(yù)見規(guī)則的結(jié)論。適用可預(yù)見規(guī)則確定違約損害賠償范圍時(shí)區(qū)分故意和過失與違約損害賠償?shù)膰?yán)格責(zé)任原則在邏輯上是相沖突的?？深A(yù)見性與因果關(guān)系。因果關(guān)系同時(shí)具有損害賠償構(gòu)成要件與決定損害賠償范圍二角色,而預(yù)見說偏重于后一角色。在法國法上,采用可

6、預(yù)見性規(guī)則作為限制賠償范圍的手段并沒有排除因果關(guān)系在其中的作用,體現(xiàn)為劃分直接損失和間接損失必須考慮違約行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。法國民法典第1149條規(guī)定,“對債權(quán)人的損害賠償,除下列例外和限制外,一般應(yīng)包括債權(quán)人所受現(xiàn)實(shí)的損害和所失可獲的利益?！苯Y(jié)合第1151條的規(guī)定,直接損失包括現(xiàn)實(shí)的損害和所失可獲的利益。因此,在法國法上,對損害賠償范圍的限制,首先是通過考察因果關(guān)系確定損失是否直接,然后在此范圍內(nèi)適用可預(yù)見性規(guī)則進(jìn)一步限制損害賠償?shù)姆秶?。在英美法?為確定某特定種類的損失是否由相關(guān)違約行為所致多采用兩步驟分析法,第一步是首先必須確定某一行為是損失發(fā)生的“有效的”或“居支配地位的”原

7、因。有必要區(qū)分導(dǎo)致原告遭受損失的違約行為和僅為原告受損提供條件的違約行為,作出此一區(qū)分一般只能取決于法院的一般理念。第二步是確定損害是否是“遠(yuǎn)隔的”或“可預(yù)見的”。目前解決因果關(guān)系和關(guān)聯(lián)問題的更好方法似乎是采用來自Hoffman勛爵的所應(yīng)承擔(dān)義務(wù)“范圍”術(shù)語,同時(shí)考慮索賠的具體損失可否認(rèn)為是屬于有關(guān)合同條款的“范圍”。依據(jù)賠償全部損害原則,所賠償之損害并非損害之全部,實(shí)則僅為其中之一部,這是因?yàn)橐贿`約行為可引起無數(shù)之損害,即所謂因果關(guān)系連綿不絕。理論上首先引入法的因果關(guān)系概念斬?cái)嘣摼d延不絕的一般因果關(guān)系鏈條。為認(rèn)定法律上因果關(guān)系是否存在,德國法理論上先后有條件說、相當(dāng)因果關(guān)系說及法規(guī)目的說等。

8、合同當(dāng)事人的預(yù)見可否作為認(rèn)定法律上因果關(guān)系是否存在的根據(jù)?筆者以為不可。其一,違約責(zé)任的構(gòu)成要件,如采取過錯歸責(zé)原則,則當(dāng)事人的過錯是構(gòu)成要件之一,因果關(guān)系是另一獨(dú)立要件;如采取嚴(yán)格責(zé)任原則,雖不考慮當(dāng)事人的過錯,但因果關(guān)系仍是必不可少的要件。因此因果關(guān)系與合同當(dāng)事人的主觀心理狀態(tài)在確定違約責(zé)任是否存在時(shí),是相互獨(dú)立的。其二,在判定違約事實(shí)(行為)與損害結(jié)果之間有無因果關(guān)系時(shí),應(yīng)采取客觀的標(biāo)準(zhǔn),是不必考察當(dāng)事人的主觀心理狀態(tài)的,當(dāng)事人是否預(yù)見無須考慮。二、可預(yù)見規(guī)則的適用1、預(yù)見主體適用可預(yù)見規(guī)則時(shí)是雙方預(yù)見還是只是違約方預(yù)見?各國立法和實(shí)踐大多規(guī)定為以違約方的預(yù)見為依據(jù)。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度而

9、言,最合適的損害賠償規(guī)則應(yīng)做到以利益遏制當(dāng)事人違約,并防止另一方因過度信賴而支出更多的費(fèi)用。在實(shí)踐中,就是令損害賠償額等于違約人能夠合理預(yù)見到的期待利益的損失,而不是所有利益的損失。在法國法上,對于預(yù)見可能的損害之限制的根據(jù)認(rèn)為是在于當(dāng)事人關(guān)于危險(xiǎn)承受的意思。當(dāng)事人通過訂立合同分配交易中的風(fēng)險(xiǎn),對于合同雙方當(dāng)事人來說他們承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)是在訂立合同時(shí)他們的意思達(dá)成一致而確定的。承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)從不同的角度考察包括兩方面,其一,為非違約方期待利益的喪失;其二為違約方致人損害的賠償責(zé)任。在充分信息和一般人的假設(shè)下,一方對自己違約致人損害范圍的預(yù)見,應(yīng)與另一方對自己因此所喪失的利益的預(yù)見是一致的。因此, 違約方

10、對損害賠償?shù)念A(yù)見可以看作是雙方預(yù)見的合意。但由于上述假設(shè)的不真實(shí),因此參照非違約方的預(yù)見來確定損害賠償?shù)姆秶参磭L不可,合同是保護(hù)雙方的預(yù)期,而非僅保護(hù)違約方一方的預(yù)期。2、預(yù)見時(shí)間關(guān)于以訂立合同時(shí)的預(yù)見確定違約損害賠償范圍的原因,一般認(rèn)為,當(dāng)事人對自己所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用是在締約時(shí)予以考慮的,在出現(xiàn)違約結(jié)果時(shí),其所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用在他的心目中是已經(jīng)確定的。此處的問題是,考慮情事變更原則,以當(dāng)事人在締約時(shí)所預(yù)見到的損害作為賠償范圍是否就排除了在締約到違約期間因情事變更而導(dǎo)致的賠償范圍的變化?尤其是在故意違約時(shí)采用此可預(yù)見時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)是否會導(dǎo)致某種情形下縱容當(dāng)事人故意違約或?qū)`約方過于寬松。我國合同法

11、規(guī)定了行使法定解除權(quán)的損害賠償,在此情形適用可預(yù)見規(guī)則,是采取在訂立合同時(shí)的預(yù)見還是解除合同時(shí)的預(yù)見?筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)別不同情況分別對待,其一,對效力只向?qū)硐麥绲暮贤獬?無論是解除權(quán)人還是相對人負(fù)賠償責(zé)任,都應(yīng)以合同解除時(shí)預(yù)見的損害范圍為依據(jù);其二,對于溯及既往的合同解除,可采取締約時(shí)的預(yù)見為依據(jù)。與之相似的持續(xù)性合同履行過程中的違約損害賠償也應(yīng)采用上述規(guī)則。3、預(yù)見范圍關(guān)于預(yù)見范圍,各國判例及學(xué)說存在不同觀點(diǎn),第一種觀點(diǎn)以英國法為代表認(rèn)為預(yù)見的內(nèi)容應(yīng)包括引起損害的種類或類型,而不必要預(yù)見到損害的程度或數(shù)額;第二種觀點(diǎn)以法國現(xiàn)代規(guī)則為代表,認(rèn)為被告不僅應(yīng)當(dāng)預(yù)見到損害的類型,還應(yīng)預(yù)見到損害的程度

12、。依國際商事合同通則注釋,“可預(yù)見性與損害的性質(zhì)或類型有關(guān),但與損害的程度無關(guān),除非這種程度使損害轉(zhuǎn)化為另一不同種類的損害?！睋p害賠償?shù)姆芍贫?有賠償全部損害之制度和賠償普通損害之制度,采前一制度的如法國法、德國法以及我國合同法;采后一制度的如英美普通法。合同當(dāng)事人的預(yù)見范圍因此會存在差別,依法國判例學(xué)說,預(yù)見之范圍并無原則上限于普通損害之限制,所失利益亦為預(yù)見范圍之一項(xiàng)目。英國法上預(yù)見之損害原則上限于恰當(dāng)而合理地因違約之結(jié)果所必然發(fā)生者,亦即依一般事理之常,由違約所得發(fā)生之損害。與預(yù)見范圍相關(guān)的問題是,違約方預(yù)見到的所有損害是否都給予賠償?因?yàn)檫`約方只需要預(yù)見到損害的種類或類型,而無需預(yù)見

13、到具體的數(shù)額,那么當(dāng)事人的預(yù)見的損害范圍是否一定不會超過非違約預(yù)方預(yù)期的利益呢?阿蒂亞先生認(rèn)為,一般說來,對不可預(yù)見的結(jié)果追究責(zé)任是不公正的;但這并不必然得出結(jié)論認(rèn)為對可預(yù)見的結(jié)果追究責(zé)任總是公正的。是否公正可取決于合同的性質(zhì)以及所涉商品或服務(wù)是否會受到違約的可預(yù)見的結(jié)果的影響。4、判斷可預(yù)見性的標(biāo)準(zhǔn)可預(yù)見性之判斷標(biāo)準(zhǔn)通常是以客觀標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的,也就是說以一個(gè)抽象的“理性人”、“常人”之類的標(biāo)準(zhǔn)判斷。但審判實(shí)踐中做出此一判斷時(shí)通常賦予法官以較大的自由裁量權(quán),需要考慮的因素較多且較靈活。如依國際商事合同通則注釋,“什么是可預(yù)見的,應(yīng)通過考察合同成立的時(shí)間和不履行方當(dāng)事人本身的情況來確定。要考察在事情

14、正常進(jìn)展的過程中以及在合同的特定情形下,一個(gè)正常智力的人能夠合理地預(yù)見到的不履行的后果,以及由合同各方或他們以前交易所提供的信息?！比?、可預(yù)見規(guī)則在我國的適用由于我國合同法在違約責(zé)任的歸責(zé)原則上采取無過錯責(zé)任原則,因此作為限制違約損害賠償范圍的可預(yù)見規(guī)則沒有區(qū)分違約人的故意和過失而適用。這既不同于法國法上的可預(yù)見規(guī)則,也不同于英美普通法上的可預(yù)見規(guī)則或損害遠(yuǎn)隔規(guī)則。在違約歸責(zé)原則上盡管學(xué)者大多認(rèn)為英美法上采取嚴(yán)格責(zé)任原則,但由于英美普通法與我國法基礎(chǔ)上的差異,嚴(yán)格責(zé)任原則與我國合同法上的無過錯原則在適用上并非完全一致。筆者認(rèn)為,在適用我國合同法第113條的規(guī)定時(shí),應(yīng)區(qū)分確定當(dāng)事人是否違約和當(dāng)事人違約的損害賠償范圍,前者適用不