承攬合同糾紛案范本

1、案情簡(jiǎn)介2002 年 8 月 12 日，江蘇揚(yáng)子江船廠有限公司（以下簡(jiǎn)稱揚(yáng)子江船廠）與上海悠瑞機(jī) 電涂裝工程設(shè)備有限公司 （以下簡(jiǎn)稱悠瑞公司） 簽訂了一份 江蘇揚(yáng)子江船廠涂裝房除濕系統(tǒng)工 程承包合同，雙方在履行合同過程中發(fā)生了糾紛。 2004 年 10 月 8 日，揚(yáng)子江船廠曾以悠瑞公 司和上海重拓防腐設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱重拓公司）為被告，訴至原審法院，認(rèn)為悠瑞公司和 重拓公司在合同約定的時(shí)間內(nèi)沒有將涂裝系統(tǒng)工程設(shè)備調(diào)試合格， 系統(tǒng)及系統(tǒng)中的相關(guān)設(shè)備性能 及配置也均未達(dá)到技術(shù)協(xié)議的要求， 其中除濕機(jī)的制冷除濕模式等無法正常工作， 請(qǐng)求原審法院 判令悠瑞公司和重拓公司共同支付違約金及修復(fù)設(shè)備損

2、失費(fèi)。 原審法院認(rèn)為， 由于揚(yáng)子江船廠以 其行為阻止對(duì)系爭(zhēng)工程設(shè)備質(zhì)量原狀進(jìn)行鑒定， 即揚(yáng)子江船廠不對(duì)其事實(shí)主張舉證證明， 故揚(yáng)子 江船廠應(yīng)依法承擔(dān)不利的后果。原審法院遂作出了（ 2004 ）徐民二（商）初字第 1438 號(hào)民事判 決，駁回了揚(yáng)子江船廠的訴訟請(qǐng)求。揚(yáng)子江船廠不服該判決，提起上訴。法院審判 上訴人（原審原告）江蘇揚(yáng)子江船廠有限公司。 被上訴人（原審被告）上海悠瑞機(jī)電涂裝工程設(shè)備有限公司。 原審第三人上海重拓防腐設(shè)備有限公司。2005 年 6 月 16 日，我院依法審理后作出了駁回上訴、維持原判的（2005）滬一中民四（商）終字第 452 號(hào)終審判決。 2005 年 12 月 26

3、 日，揚(yáng)子江船廠以悠瑞公司為被告，以重拓公司為第三 人，以同樣的事實(shí)再次起訴，請(qǐng)求原審法院判令悠瑞公司承擔(dān)修理設(shè)備、賠償損失等責(zé)任。原審法院認(rèn)為， 揚(yáng)子江船廠將設(shè)備投入使用的行為應(yīng)視為其對(duì)悠瑞公司所提供設(shè)備及技術(shù)資料交 付的認(rèn)可。而且，系爭(zhēng)設(shè)備投入使用已經(jīng)超過合同約定的保修期。因此，揚(yáng)子江船廠要求悠瑞公 司修理系爭(zhēng)設(shè)備缺乏依據(jù)。原審法院再次駁回了揚(yáng)子江船廠的訴訟請(qǐng)求。我院認(rèn)為，揚(yáng)子江船廠基于同一法律關(guān)系、同一理由，再次以悠瑞公司為被告，要求悠瑞公司承 擔(dān)違約責(zé)任，屬于重復(fù)訴訟，法院不應(yīng)再予受理，故裁定駁回?fù)P子江船廠的起訴。一審判決： 駁回江蘇揚(yáng)子江船廠有限公司的訴訟請(qǐng)求。二審裁定：一、撤銷原審

4、判決；二、駁回江蘇揚(yáng)子江船廠有限公司的起訴。專家評(píng)析 本案的核心問題是，揚(yáng)子江船廠的后一次訴訟行為是否構(gòu)成重復(fù)起訴。這里就涉及到 民事訴訟中的一項(xiàng)基本原則，即“一事不再理”原則。一、“一事不再理”原則的基本內(nèi)涵 從歷史淵源上看，“一事不再理”原則來自于古羅馬法的“訴權(quán)消耗”理論。所謂訴 權(quán)消耗， 是指一個(gè)訴訟或請(qǐng)求權(quán)的行使， 都有其對(duì)應(yīng)的訴訟系屬在起作用。 同一訴訟或請(qǐng)求權(quán)只 擁有一次訴訟系屬， 不允許二次訴訟系屬的存在。 訴權(quán)行使發(fā)揮作用的內(nèi)在動(dòng)力來自于訴訟系屬 的消耗。 任何訴權(quán)一旦經(jīng)過一個(gè)完整的訟爭(zhēng)過程而行使完畢， 不論結(jié)果如何， 其對(duì)應(yīng)的訴訟系屬 就消耗殆盡。 因此， 一個(gè)請(qǐng)求權(quán)的第二

5、次訴訟會(huì)因其訴訟系屬的缺失而無法成立。 在英美法系國(guó) 家，“一事不再理”原則被稱為“既判決規(guī)定”或“請(qǐng)求權(quán)禁止規(guī)則”。該原則嚴(yán)格規(guī)定：當(dāng)事 人之間就某一特定訴訟請(qǐng)求的所有訴訟程序進(jìn)行完畢后， 敗訴一方無權(quán)重新提起該訴訟， 也無權(quán) 另行起訴要求對(duì)該爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行重新審理。 并且， 當(dāng)事人在一次事件中遭受的全部損失必須在一 次訴訟中全部提出， 否則， 未提出部份的訴權(quán)也在第一次訴訟中全部消耗殆盡， 而不能另行對(duì)未 在第一次訴訟中主張的訴權(quán)重新提起訴訟?，F(xiàn)代民事訴訟理論中， “一事不再理”原則包括兩層 含義：其一是指訴訟系屬效力。即一訴已經(jīng)被提起或正在訴訟中，該訴就不得被再次提起。同一 訴訟案件禁止重

6、復(fù)起訴， 且不限于向同一法院起訴的情形， 向其他法院重復(fù)起訴亦受禁止。 其二 是指既判力的消極效力。 即法院對(duì)一訴已經(jīng)作出了終審判決， 當(dāng)事人不得再次提起或法院不得重 新審判。我國(guó)民事訴訟法沒有對(duì)“一事不再理”原則加以明確化，但一般認(rèn)為，該法第 111 條第 (5) 項(xiàng)的規(guī)定，就體現(xiàn)了“一事不再理”原則。該項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效 力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外?！钡牵?究竟該如何判斷、確定當(dāng)事人是否構(gòu)成重復(fù)起訴，我國(guó)法律對(duì)此并沒有作出非常明確的規(guī)定。二、適用“一事不再理”原則的基本條件由于我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法未明確確立“一事不再理”原則

7、，導(dǎo)致在審判實(shí)踐中對(duì) 何謂“一事”理解不一，標(biāo)準(zhǔn)各異。因此，研究“一事不再理”原則，對(duì)于解決我國(guó)民事訴訟實(shí) 踐中存在的問題， 促進(jìn)司法公正與效率這一價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。 根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的法律 規(guī)定，結(jié)合民商事審判經(jīng)驗(yàn)，我們認(rèn)為，在民事訴訟中，適用“一事不再理”原則即判斷當(dāng)事人 是否構(gòu)成重復(fù)起訴，必須同時(shí)具備以下條件：1訴訟標(biāo)的是否一致。訴訟標(biāo)的是指當(dāng)事人之間發(fā)生爭(zhēng)議，并要求法院作出裁判的民事法律關(guān) 系。在民事訴訟中，由于訴的種類不同，其訴訟標(biāo)的也就不同。在給付之訴中，訴訟標(biāo)的是原告 基于某種法律關(guān)系， 向被告所提出的履行一定義務(wù)的實(shí)體權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)； 在確認(rèn)之訴中， 訴訟標(biāo) 的是原告提出的

8、要求確認(rèn)的某個(gè)法律關(guān)系； 在變更之訴中， 訴訟標(biāo)的是原告提出變更或消滅的同 被告之間現(xiàn)存的某一法律關(guān)系。 具體某一案件， 以何法律關(guān)系為訴訟標(biāo)的， 應(yīng)以提起訴訟的當(dāng)事 人所表明的意思而定， 即應(yīng)以請(qǐng)求法院裁判的事項(xiàng)而定。 訴訟標(biāo)的是否相同是判斷當(dāng)事人的起訴 構(gòu)成重復(fù)訴訟與否的核心要素。 訴訟標(biāo)的相同的案件屬于重復(fù)訴訟； 訴訟標(biāo)的不同的案件則不構(gòu) 成重復(fù)訴訟。但是，訴訟標(biāo)的的判斷標(biāo)準(zhǔn)，歷來有舊訴訟標(biāo)的論、新訴訟標(biāo)的論、新實(shí)體法說等 多種學(xué)說之爭(zhēng)， 在目前尚沒有一種學(xué)說堪稱完美無缺的情況下， 審判實(shí)踐中我們只能從充分保護(hù) 當(dāng)事人合法權(quán)益的原則出發(fā)，依法、合理地把握。同時(shí)，我們也就有必要充分結(jié)合以下

9、三個(gè)方面 來共同判斷當(dāng)事人的起訴是否構(gòu)成重復(fù)訴訟的問題。2訴訟請(qǐng)求是否一致。訴訟請(qǐng)求是與訴訟標(biāo)的不同的概念，其是指當(dāng)事人通過法院向?qū)Ψ疆?dāng)事 人所主張的具體權(quán)利。訴訟請(qǐng)求是允許變更的，例如，原告要求被告交付房租的請(qǐng)求，可以變?yōu)?請(qǐng)求騰房。但是，訴訟標(biāo)的就不能變更，因?yàn)樽兏嗽V訟標(biāo)的就等于變更了原來的訴。訴訟請(qǐng)求 是否相同是判斷當(dāng)事人的起訴構(gòu)成重復(fù)訴訟與否的要素之一。 一般來說， 當(dāng)事人在前后兩起訴訟 中提出的訴訟請(qǐng)求在文字上一模一樣的情況比較少見。因此，判斷訴訟請(qǐng)求是否一致主要包括：(1) 文字表述不同， 但實(shí)質(zhì)一致的情況； (2) 第二次訴求是基于在第一次訴訟中已經(jīng)提過的同樣的 事實(shí)過程； (

10、3) 第二次訴求是原告為尋求補(bǔ)救而提出的第一次訴求的附加或另外說法； (4) 第二次 訴求具有可在第一次訴訟中一并提出的性質(zhì)。3當(dāng)事人是否一致。 民事訴訟當(dāng)事人是指民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生糾紛， 以自己的名義進(jìn)行訴訟， 案件審理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系， 并受法院裁判拘束的人。 當(dāng)事人是民事訴訟法律關(guān)系的 主體之一。因此，當(dāng)事人是否相同是判斷當(dāng)事人的起訴構(gòu)成重復(fù)訴訟與否的要素之一。不過，原 告數(shù)量增加或減少而被告不變、 被告數(shù)量增加或減少而原告不變、 第三人有變化等情況， 均不改 變?cè)V訟當(dāng)事人的一致性。 因?yàn)椋?在一方當(dāng)事人恒定而另一方當(dāng)事人數(shù)量增減的情況下， 民事訴訟 法律關(guān)系并沒有改變。4爭(zhēng)

11、議事項(xiàng)是否一致。 爭(zhēng)議事項(xiàng)是否一致就是指當(dāng)事人提起訴訟所依據(jù)的基本事實(shí)是否相一致。 我國(guó)司法活動(dòng)的基本原則是“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。因此，當(dāng)事人所主張的事實(shí)是否 一致也是判斷當(dāng)事人的起訴構(gòu)成重復(fù)訴訟與否的要素之一。 如果所依據(jù)的事實(shí)是一致的， 一般屬 于重復(fù)訴訟；如果不一致，則一般不構(gòu)成重復(fù)訴訟。三、對(duì)本案中揚(yáng)子江船廠后一次訴訟行為性質(zhì)的認(rèn)定在本案中， 揚(yáng)子江船廠的后一次訴訟行為是否構(gòu)成重復(fù)訴訟呢？我們?cè)谶@里就可以根據(jù)上述四個(gè) 標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。我們認(rèn)為，揚(yáng)子江船廠的后一次訴訟行為構(gòu)成重復(fù)起訴。第一，在前后兩次訴訟 中，本案當(dāng)事人之間的法律關(guān)系完全一致，即承攬合同關(guān)系。揚(yáng)子江船廠與悠瑞公司于2002 年8 月簽訂過一份江蘇揚(yáng)子江船廠涂裝房除濕系統(tǒng)工程承包合同。該合同的訂立使雙方當(dāng)事人 之間建立起承攬合同法律關(guān)系。 第二， 揚(yáng)子江船廠前后兩次訴訟的訴訟請(qǐng)求是一致的。揚(yáng)子江船廠在前一次訴訟中的請(qǐng)求是要求對(duì)方支付修復(fù)設(shè)備的費(fèi)用， 在后一次訴訟中的請(qǐng)求是要求對(duì)方修 理設(shè)備。雖然，這兩個(gè)訴訟請(qǐng)求在文字表述上不同，但是，前者的含義是要悠瑞公司支付讓別人 來修理相關(guān)設(shè)備的費(fèi)用， 后者的含義是直接請(qǐng)求悠瑞公司來修理設(shè)備， 顯然兩