清華教授蔡繼明否認“學術剽竊”

1、清華教授蔡繼明否認“學術剽竊”2011年，國家工商總局研究員李德偉 投訴清華大學教授蔡繼明“按生產要素貢獻分配理 論”涉嫌學術剽竊一事曾引發(fā)廣泛關注。昨日，清華 大學教授蔡繼明召開發(fā)布會，表示經清華學術委員會 的兩次鑒定，雙方學術理論在內容、論述方法和理論 建設上有明顯區(qū)別，不存在剽竊問題。當事另一方， 國家工商總局研究員李德偉昨日稱，該鑒定說法模棱 兩可，將繼續(xù)上訴。“該事件對我個人的聲譽造成了一定影響，必須 予以公開澄清?！弊蛉眨迦A大學政經研究中心教授 蔡繼明在新聞發(fā)布會上表示。他所說的事件，是兩年 前有關“生產要素貢獻分配理論”發(fā)明權歸屬問題的 爭執(zhí)。2011年，國家工商總局研究員李德

2、偉向清華大學 學術委員會投訴稱，清華大學人文社會科學學院經濟 學研究所教授蔡繼明剽竊其學術成果，涉嫌騙取獎項2011年10月，清華學術委員會做出鑒定，稱李德 偉的研究成果發(fā)表時間先于蔡繼明，蔡繼明等人的理 論創(chuàng)新成果申報并不合適，應該撤回評獎申報。2012年10月，李德偉向海淀法院遞交訴狀，起訴 蔡繼明名譽侵權，索賠100元，并要求對方登報致歉， 但法院并未立案。時隔兩年之后，蔡繼明昨日向媒體出示了清華學 術委員會的兩次鑒定報告。清華學術委員會出示的鑒定報告顯示，清華教授 谷書堂與蔡繼明共同闡述的“按生產要素貢獻分配理 論”與李德偉的“按生產要素貢獻分配理論及實施方 案”兩者在內容，論述方法以

3、及理論建設上區(qū)別明顯， 沒有發(fā)現(xiàn)前者剽竊后者的問題。此外，報告還指出，2011年給李德偉的鑒定回復 不準確。另一當事方李德偉昨日對新京報記者表示，清華 的兩次鑒定回復中，“不準確”的地方并未明確指出， 也未說明“分配理論”是誰先提出來，模棱兩可不可信?！拔乙呀浵蚝５矸ㄔ禾峤涣司筒汤^明名譽權侵犯 的訴訟書。”李德偉說。起因按生產要素貢獻分配理論“惹的禍”據國家工商總局研究員李德偉稱，2010年6月, 他將論文按生產要素貢獻分配理論及實施方案申 報“中國經濟理論創(chuàng)新獎”時發(fā)現(xiàn)，清華教授蔡繼明 也申報了該獎，且題目為按生產要素貢獻分配理論按生產要素貢獻分配，是指按各種生產要素在社 會財富的創(chuàng)造中所做

4、出的實際貢獻進行分配。各種生 產要素的貢獻是由各生產要素的邊際收益決定的。而 各種收入的決定，又是通過市場機制實現(xiàn)的。律師說法“剽竊并不要求文字完全一樣”盈科律師事務所合伙人孫健認為，學術剽竊從法 律上來講，本質上屬于著作權侵權，使侵權人獲得利 益，或者給被侵權人造成損失。這時候，被侵權人有 權向法院起訴，要求停止侵權，賠償損失。從道德層 面來講，學術剽竊敗壞了大學的學風，利用他人成果 使自己得利，是非常不道德的。法院對于學術剽竊的認定，一般由法院指定專業(yè) 機構進行鑒定，如果核心內容有 308到40%勺雷同，非 核心內容有50%以上的雷同，可以認定為剽竊，并不要 求文字上完全一樣，文字所表達的

5、內容和思想是一樣 的，就可以認定為剽竊。對于工商總局研究員李德偉與清華大學教授蔡繼 明的爭執(zhí)，孫健說，如果侵權被認定，主要依據被侵 權人的損失判定賠償，如果損失難以確定，就按照侵 權人所獲利的數額判定，如果獲利也難以確定，一般 情況下，賠償數額不超過50萬元。爭論蔡繼明：李德偉盜用了我們的理論概念昨日，清華大學教授蔡繼明接受新京報記者采訪 時表示，李德偉是盜用了他的理論概念。新京報：為什么說李德偉的理論和你提出的理論本質是不相同的？蔡繼明：事實上，早在1988年，我和清華大學的 谷書堂教授就在學界首次提出“按生產要素分配”的 思想，之后20多年已經圍繞該理論出版了 24篇論文 和5部著作。李德

6、偉在上世紀80年代中期提出的“生產要素聯(lián) 營制”和其主張的“全要素資本化”等概念，事實上 是“按生產要素價值分配”，與我們的理論有本質的 區(qū)別。2009年，李申報中國經濟創(chuàng)新獎項的論題是“按 勞分配與按生產要素分配相結合理論”，之后又改了 過來。所以，李德偉是盜用了我們的理論概念后，反 過來誣告原創(chuàng)者剽竊，很可笑。新京報：為何2011年的時候，清華做出了相反的 鑒定結果？蔡繼明：據我所知，當時負責鑒定的兩位專家并 不是研究這個課題的，所以得出的結論有所偏差；這 一次得出的鑒定報告，是來自人大、北大和社科院的五六位專家共同論證的結論。新京報：之后是否會起訴，并索要賠償？蔡繼明：我認為，如果對方告

7、說我剽竊的話，就 應該拿出足夠的證據，如果證據不足就是誣告，應當 負法律責任。目前保留訴訟的權利，但如果要起訴的 話，我會索要1000萬的賠償。李德偉：清華出示的鑒定回復模棱兩可投訴蔡繼明學術剽竊的國家工商總局研究員李德 偉，昨日對新京報記者稱，清華出示的兩次鑒定回復 模棱兩可，他已向海淀法院提交了有關名譽訴訟的申 請。新京報：你怎么看對于清華學術委員會的第二次 回復？李德偉：這個鑒定回復很巧妙，關鍵的問題都沒 有說明，模棱兩可。比如，對方沒有否認是我提出這 個理論，那敢不敢說明到底是誰先提出來的呢？說 2011年的鑒定不準確，到底不準確在哪里？所以，我認為這個鑒定回復太含糊。另外，我已 經就

8、上述問題向清華學術委員會投訴了，對方表示正 在處理，之后會給我答復。新京報：蔡繼明說你在2009年改掉自己的申報題 目，是盜用其理論概念？李德偉：這是歪曲事實，論題本身是一個統(tǒng)一的 概念，題目的變動是隨著時間推移而變動的結果，就 像一個人，3歲和4歲時年齡不一樣，但還是他本身。新京報：2011年你曾向法院起訴，最后為什么沒 有立案？李德偉：當時我申訴了，法院未給予回應，并不 是證據不足。另外，我已經向海淀法院遞交了關于蔡 繼明名譽侵權的申訴書，近期也會召開新聞發(fā)布會， 向公眾說明問題。2011年，國傢工商總局研究員李德偉 投訴清華大學教授蔡繼明“按生產要素貢獻分配理 論”涉嫌學術剽竊一事曾引發(fā)

9、廣泛關註。昨日清華 大學教授蔡繼明召開發(fā)佈會，表示經清華學術委員會 的兩次鑒定，雙方學術理論在內容、論述方法和理論 建設上有明顯區(qū)別，不存在剽竊問題。當事另一方， 國傢工商總局研究員李德偉昨日稱，該鑒定說法模棱 兩可，將繼續(xù)上訴?！霸撌录ξ覀€人的聲譽造成瞭一定影響，必須 予以公開澄清?！弊蛉?，清華大學政經研究中心教授 蔡繼明在新聞發(fā)佈會上表示。他所說的事件，是兩年 前有關“生產要素貢獻分配理論”發(fā)明權歸屬問題的 爭執(zhí)。2011年，國傢工商總局研究員李德偉向清華大學 學術委員會投訴稱，清華大學人文社會科學學院經濟 學研究所教授蔡繼明剽竊其學術成果，涉嫌騙取獎項。2011年10月，清華學術委員會

10、做出鑒定，稱李德 偉的研究成果發(fā)表時間先於蔡繼明，蔡繼明等人的理 論創(chuàng)新成果申報並不合適，應該撤回評獎申報。2012年10月，李德偉向海淀法院遞交訴狀，起訴 蔡繼明名譽侵權，索賠100元，並要求對方登報致歉， 但法院並未立案。時隔兩年之後，蔡繼明昨日向媒體出示瞭清華學術委員會的兩次鑒定報告。清華學術委員會出示的鑒定報告顯示，清華教授 谷書堂與蔡繼明共同闡述的“按生產要素貢獻分配理 論”與李德偉的“按生產要素貢獻分配理論及實施方 案”兩者在內容，論述方法以及理論建設上區(qū)別明顯， 沒有發(fā)現(xiàn)前者剽竊後者的問題。此外，報告還指出，2011年給李德偉的鑒定回復 不準確。另一當事方李德偉昨日對新京報記者表

11、示，清華 的兩次鑒定回復中，"不準確"的地方並未明確指出， 也未說明“分配理論”是誰先提出來，模棱兩可不可 信?！拔乙呀浵蚝５矸ㄔ禾峤徊t就蔡繼明名譽權侵犯 的訴訟書。"李德偉說。起因按生產要素貢獻分配理論“惹的禍” 據國傢工商總局研究員李德偉稱，2010年6月, 他將論文按生產要素貢獻分配理論及實施方案申報“中國經濟理論創(chuàng)新獎”時發(fā)現(xiàn)，清華教授蔡繼明 也申報瞭該獎，且題目為按生產要素貢獻分配理論按生產要素貢獻分配，是指按各種生產要素在社 會財富的創(chuàng)造中所做出的實際貢獻進行分配。各種生 產要素的貢獻是由各生產要素的邊際收益決定的。而 各種收入的決定，又是通過市場機制

12、實現(xiàn)的。律師說法“剽竊並不要求文字完全一樣”盈科律師事務所合夥人孫健認為，學術剽竊從法 律上來講，本質上屬於著作權侵權，使侵權人獲得利 益，或者給被侵權人造成損失。這時候，被侵權人有 權向法院起訴，要求停止侵權，賠償損失。從道德層 面來講，學術剽竊敗壞瞭大學的學風，利用他人成果 使自己得利，是非常不道德的。法院對於學術剽竊的認定，一般由法院指定專業(yè) 機構進行鑒定，如果核心內容有 308到40%勺雷同，非 核心內容有50%以上的雷同，可以認定為剽竊，並不要 求文字上完全一樣，文字所表達的內容和思想是一樣的，就可以認定為剽竊。對於工商總局研究員李德偉與清華大學教授蔡繼 明的爭執(zhí)，孫健說，如果侵權被

13、認定，主要依據被侵 權人的損失判定賠償，如果損失難以確定，就按照侵 權人所獲利的數額判定，如果獲利也難以確定，一般 情況下，賠償數額不超過50萬元。爭論蔡繼明：李德偉盜用瞭我們的理論概念昨日，清華大學教授蔡繼明接受新京報記者采訪 時表示，李德偉是盜用瞭他的理論概念。新京報：為什麼說李德偉的理論和你提出的理論 本質是不相同的？蔡繼明：事實上，早在1988年，我和清華大學的 谷書堂教授就在學界首次提出“按生產要素分配”的 思想，之後20多年已經圍繞該理論出版瞭24篇論文 和5部著作。李德偉在上世紀80年代中期提出的"生產要素聯(lián) 營制”和其主張的“全要素資本化”等概念，事實上 是“按生產要

14、素價值分配”，與我們的理論有本質的 區(qū)別。2009年，李申報中國經濟創(chuàng)新獎項的論題是“按 勞分配與按生產要素分配相結合理論”，之後又改瞭 過來。所以，李德偉是盜用瞭我們的理論概念後，反 過來誣告原創(chuàng)者剽竊，很可笑。新京報：為何2011年的時候，清華做出瞭相反的 鑒定結果？蔡繼明：據我所知，當時負責鑒定的兩位專傢並 不是研究這個課題的，所以得出的結論有所偏差；這 一次得出的鑒定報告，是來自人大、北大和社科院的 五六位專傢共同論證的結論。新京報：之後是否會起訴，並索要賠償？蔡繼明：我認為，如果對方告說我剽竊的話，就 應該拿出足夠的證據，如果證據不足就是誣告，應當 負法律責任。目前保留訴訟的權利，但如果要起訴的 話，我會索要1000萬的賠償。李德偉：清華出示的鑒定回復模棱兩可投訴蔡繼明學術剽竊的國傢工商總局研究員李德 偉，昨日對新京報記者稱，清華出示的兩次鑒定回復 模棱兩可，他已向海淀法院提交瞭有關名譽訴訟的申 請。新京報：你怎麼看對於清華學術委員會的第二次 回復？李德偉：這個鑒定回復很巧妙，關鍵的問題都沒 有說明，模棱兩可。比如，對方沒有否認是我提出這 個理論，那敢不敢說明到底是誰先提出來的呢？說2011年的鑒定不準確，到底不準確在哪裡？所以，我認為這個鑒定回復太含糊。另外，我已 經就上述問題向清華學術委