論多邊貿(mào)易體制下反傾銷法與競爭政策的協(xié)調(diào)(一)

1、論多邊貿(mào)易體制下反傾銷法與競爭政策的協(xié)調(diào)(一)    內(nèi)容摘要WTO多邊貿(mào)易體制下的反傾銷法和競爭政策具有一致性，但也存在諸多沖突之處。國際社會對二者的協(xié)調(diào)提出三種方案，此中，以在反傾銷和談中引入競爭政策的改良方案斗勁合適目前實(shí)際。但長遠(yuǎn)看，還是需要在WTO內(nèi)成立一個協(xié)調(diào)各國競爭政策的法令框架和機(jī)制。當(dāng)然，這最終取決于多邊貿(mào)易體制的成長和各國實(shí)力的彼此角力。 關(guān)頭詞反傾銷法，競爭政策，多邊貿(mào)易體制，沖突，協(xié)調(diào)一、多邊貿(mào)易體制下的反傾銷法與競爭政策傳統(tǒng)上，傾銷是指“同類產(chǎn)物在分歧市場的價格差。人們凡是認(rèn)為此價格差或歧視晦氣于競爭”。傾銷一般可分為偶然性傾銷

2、、打劫性傾銷和持續(xù)性傾銷三種形式，此中打劫性傾銷，就是企業(yè)以低價競爭為手段將競爭對手排擠出競爭市場，最后以高額壟斷利潤獲取暴利。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，只有打劫性傾銷具有不合法競爭的性質(zhì)，有害于正常貿(mào)易，而其他兩種傾銷行為實(shí)際上并沒有風(fēng)險，它們只是企業(yè)按照市場狀況采納的正常商業(yè)策略。GATTWTO的多邊貿(mào)易體制并沒有譴責(zé)所有的傾銷行為，只有那些出口價格低于在正常貿(mào)易過程中出口國供消費(fèi)的同類產(chǎn)物的可比價格，即以低于正常價值的價格進(jìn)入另一國的商品，并對進(jìn)口國同類財富造成本色性損害或本色性損害威脅的傾銷行為，才是需要在多邊貿(mào)易體制下被規(guī)范和禁止的。對于多邊貿(mào)易體制目前所允許的反傾銷行為，學(xué)界一直質(zhì)疑頗多。

3、有學(xué)者已經(jīng)從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度論證了反傾銷對自由貿(mào)易和市場競爭有相當(dāng)?shù)呢?fù)面感化。實(shí)際上，在國際貿(mào)易中，同一商品在分歧國家之間的價格差異是客不雅觀存在的，在不變而彼此分割的市場上，企業(yè)為了追求自身利潤的最大化，對同一商品在分歧國家市場分袂制定分歧的價格，是再正常不外的商業(yè)策略。在絕大大都環(huán)境下，低于國內(nèi)價格乃至低于成本發(fā)賣作為企業(yè)正常的經(jīng)營行為，對市場競爭并無損害，因此為競爭法所允許。從這個意義上說，反傾銷法將其納入規(guī)制規(guī)模并予禁止，本身就是一種損害競爭的行為。至于打劫性傾銷，盡管其具有必然的反競爭性，可能風(fēng)險正常的商業(yè)運(yùn)作，但由于成本太高，最終獲得壟斷利潤的機(jī)緣很小，所以其實(shí)際發(fā)生的可能性并不大。因

4、此，不區(qū)分傾銷種類的反傾銷從根柢上來說是出缺陷的，它既晦氣于鼓舞鼓勵競爭，抵制不公允的貿(mào)易行為，也晦氣于對消費(fèi)者及相關(guān)下游財富好處的呵護(hù)。而對于打劫性傾銷，只要適當(dāng)運(yùn)用競爭法以維持市場的可競爭性，它實(shí)際上也不太可能會造成風(fēng)險。相反，在實(shí)踐中，尤其是跟著貿(mào)易自由化的加深和關(guān)稅壁壘呵護(hù)感化的減弱，反傾銷法子反而成為一些國家進(jìn)行貿(mào)易呵護(hù)的工具，被各國所“濫用”，給國際貿(mào)易造成了大量的扭曲。對此，有學(xué)者甚至攻訐稱，“GATTWTO對反傾銷的容許，已成為目前多邊貿(mào)易體制的一個主要弱點(diǎn)”。盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析表白，傾銷并不必然損害競爭、反傾銷反而具有必然的反競爭性，但各國在反傾銷立法上卻走了一條相反的道路。以

5、美國最早的反傾銷立法1916年反傾銷法為例，該法以傾銷行為之存在為確定是否構(gòu)成傾銷的客不雅觀尺度立法代替了采用嚴(yán)格主不雅觀尺度的立法，這一改變使反傾銷法規(guī)制的規(guī)模大為拓展，即只要客不雅觀上有損害或損害威脅的傾銷行為，就都可落入其規(guī)制規(guī)模之內(nèi)。這樣，反傾銷法因?yàn)槠湓诠茌犚?guī)模和具體操作上的優(yōu)勢，就從競爭立法中分立出來，并逐漸成為各國在沖擊打劫性傾銷燈號下規(guī)制所有國際貿(mào)易中低價發(fā)賣行為的貿(mào)易政策工具。相應(yīng)地，反傾銷法呵護(hù)主義工具的特性逐漸占了上風(fēng)，否決不合法競爭則淪為掩蓋呵護(hù)主義的幌子。實(shí)際上，反傾銷法與競爭政策存在一些天然的聯(lián)系。反傾銷主要針對國際貿(mào)易中的歧視性差價，目的之一是維護(hù)國際貿(mào)易的公允競

6、爭環(huán)境，而競爭政策是以競爭法的形式，禁止濫用市場地位等不合法競爭行為，目的也是維持市場競爭秩序，提高經(jīng)濟(jì)效率。此外，由于競爭法在管轄上存在必然的局限，無力管轄對其他國家有影響的國內(nèi)企業(yè)行為，也不能約束來自國外而影響國內(nèi)經(jīng)濟(jì)的行為，反傾銷軌制則在必然程度上彌補(bǔ)了競爭法的這一缺陷，它能夠約束國外企業(yè)對國內(nèi)經(jīng)濟(jì)具有影響的經(jīng)濟(jì)行為，即二者具有互補(bǔ)性。在這個意義上，如John Jackson傳授所言，國際貿(mào)易政策是無法完全與競爭政策相分手的，實(shí)際上很多例子都證明，貿(mào)易政策問題會觸及競爭政策、甚至是與競爭政策相重合，這此中就包羅反傾銷。當(dāng)然，反傾銷法與競爭政策的差異是顯而易見的。好比在呵護(hù)對象的規(guī)模方面，

7、按照WTO反傾銷和談，采納反傾銷法子的條件之一是國內(nèi)財富受到本色性損害或本色性損害威脅，或本色阻礙國內(nèi)財富的新建，因此，反傾銷是為了呵護(hù)國內(nèi)同類產(chǎn)物的相關(guān)財富應(yīng)對來自國外企業(yè)的競爭，即國內(nèi)特定“同類財富”的競爭者而不是競爭本身，在某種程度上可以說它是呵護(hù)國內(nèi)個此外掉隊企業(yè)而限制了競爭。對比之下，競爭政策更加側(cè)重呵護(hù)的是國際或國內(nèi)市場內(nèi)的“競爭”秩序本身而非“競爭者”，即競爭政策的規(guī)制對象是市場上的各類限制競爭和不合法競爭行為。如美國聯(lián)邦法院的Black法官在Northern Pacific Railway v. United States案中所言：“作為自由經(jīng)濟(jì)大憲章的謝爾曼法把維護(hù)自由和不受

8、限制的競爭作為其根基方針。它還基于這樣的前提，即相信競爭勢力不僅不起限制感化，而且還將為消費(fèi)者供給最佳經(jīng)濟(jì)資源配置以及最低價格、最高質(zhì)量和盡可能豐碩多彩的產(chǎn)物，同時它還供給一個有助于維持現(xiàn)有政治和社會軌制的環(huán)境。”因此，個體企業(yè)由于與其它企業(yè)競爭掉敗而被排擠出市場，是市場調(diào)節(jié)感化的必然功效，競爭政策本身并不會主動干與干與。也就是說，競爭法主要關(guān)注的是對競爭性市場布局的維持，而不是市場中某一個參與者的好處。二、反傾銷法與競爭政策的潛在沖突通過從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對反傾銷不合理性的分析，不難發(fā)現(xiàn)反傾法與競爭政策存在著潛在的沖突。在具體的合用中，反傾銷法根基上是作為一種貿(mào)易呵護(hù)工具，對任何面臨顯著競爭影響的

9、國內(nèi)財富加以呵護(hù)，這只是浮現(xiàn)了汗青上常見的“以鄰為壑”的貿(mào)易政策。在各國實(shí)踐中，貿(mào)易政策是在市場布局不變的環(huán)境下，改變市場參與者的數(shù)量，并通過關(guān)稅壁壘或其他非關(guān)稅手段呵護(hù)國內(nèi)出產(chǎn)者的好處，而競爭政策是改變市場布局，尤其是規(guī)范買方的壟斷市場行為，將超額利潤轉(zhuǎn)至消費(fèi)者手中，增加消費(fèi)者福利。由于側(cè)重點(diǎn)的分歧，因此反傾銷法與競爭政策不成避免地存在著沖突。各國運(yùn)用反傾銷對于來自國外的競爭可以理解，但問題是一些反傾銷是以雙方暗里結(jié)成限制價格或發(fā)賣的卡特爾和談告終，這種限制性商業(yè)行為的反競爭效果尤為明顯。反傾銷實(shí)際上沒有起到呵護(hù)競爭的感化，而是變成了限制競爭的手段；反傾銷也沒有表示為呵護(hù)公允競爭，反而本身發(fā)

10、生出不公允競爭；反傾銷也不大可能提高進(jìn)口國的福利程度，反而會給其國民經(jīng)濟(jì)帶來很多不良影響，對出口國也會帶來損掉，造成消極的經(jīng)濟(jì)后果。反傾銷法與競爭政策的沖突，首先表示在對“傾銷”的界定上。反傾銷法禁止出口產(chǎn)物低于成本價格在國外市場上發(fā)賣的主要原因是這種行為具有打劫性或壟斷目的嫌疑。但在實(shí)際中，出口商面臨的是壟斷性市場布局、國內(nèi)市場與國外市場彼此獨(dú)立且對其產(chǎn)物的需求彈性系數(shù)各不不異，在此種環(huán)境下針對分歧的市場制定分歧的價格，純粹只是追求利潤最大化的正常商業(yè)策略，并不具有打劫性質(zhì)。至于在短期內(nèi)以低于成本價格發(fā)賣的現(xiàn)象也并不少見，但這與打劫性質(zhì)并無必然聯(lián)系，好比在遇到市場蕭條或?qū)κ袌鲂枨蠊懒垮e誤的環(huán)

11、境下，把價格定得低于平均成本但高于平均可變成本，保持開工可以減少固定成本損掉，也屬于完全合法的商業(yè)行為。因此，在判斷是否構(gòu)成“傾銷”的過程中，反傾銷法簡單地用“國外價格低于成本價格”進(jìn)行判斷顯然有不合理之處，這忽視了企業(yè)基于市場競爭的一些合法考慮。此外，反傾銷法判斷構(gòu)成傾銷損害的指標(biāo)一般包羅市場份額、就業(yè)、利潤、出產(chǎn)能力、開工率等因素，對比之下，競爭政策承認(rèn)損害的廣泛存在，認(rèn)為只要有競爭，一些企業(yè)市場份額下降、利潤減少等現(xiàn)象就必然會發(fā)生，世界上也根柢不存在沒有損害的競爭。因此，在對傾銷構(gòu)成及其損害的界定上，反傾銷法與競爭法之間存在沖突。目前反傾銷法中的一些軌范劃定，也可能造成對競爭的減損。按照反傾銷法，主管機(jī)關(guān)在認(rèn)定是否構(gòu)成傾銷之前，一般城市對國內(nèi)財富損害進(jìn)行查詢拜訪，而在反傾銷的軌范設(shè)計及實(shí)務(wù)運(yùn)作方面，受查詢拜訪的廠商有可能在受害程度查詢拜訪軌范中采納共謀或聯(lián)合行為，使傾銷得以被認(rèn)定，從而實(shí)現(xiàn)呵護(hù)自身好處的目的。競爭法懲處企業(yè)不合法的共謀或聯(lián)合行為，但是這種共謀或聯(lián)合行為卻受到了反傾銷法的必定。此外，按照目前的反傾銷查詢拜訪軌范，卷入反傾銷查詢拜訪的外國企業(yè)無論最終功效怎樣，本色上均會遭受本色性損害。這是因?yàn)榉磧A銷案件的查詢拜訪費(fèi)用昂揚(yáng)、軌范