論我國陪審制度存在的問題及其完善

1、 WWW.W8818.COM30 2010.062010年 第6期論我國陪審制度存在的問題及其完善文/李娟摘 要:人民陪審制度是指國家審判機(jī)關(guān)吸收非職業(yè)法官或非職業(yè)陪審員參加案件審判的制度。人民陪審員制度是我國司法制度的一項重要內(nèi)容,是人民群眾直接參與國家管理的具體體現(xiàn),也是人民法院接受群眾監(jiān)督的一種有效形式。但是長期以來因為對陪審制度的規(guī)定模糊,“陪而不審,審而不議”現(xiàn)象嚴(yán)重。我們應(yīng)借鑒國外的先進(jìn)的陪審制度,改革和完善我國的人民陪審員制度,使我國的人民陪審員制度發(fā)揮其應(yīng)有的價值。關(guān)鍵詞:人民陪審員;司法價值;陪審團(tuán);參審制中圖分類號:D92 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1006-4117(20

2、1006-0030-02一、我國陪審制度存在的問題1、人民陪審員的任職條件高,專家化現(xiàn)象嚴(yán)重2005年實施的法規(guī),規(guī)定人民陪審員的一般任職條件為大專以上,更是加劇了人民陪審員的精英化。專家陪審員有很多的弊端:(一由于特殊的專業(yè)知識和思維習(xí)慣,專家陪審員的認(rèn)識可能與一般的大眾生活邏輯相偏離。(二容易先入為主和影響合議庭中其他審判人員的獨立判斷。(三對于專家陪審員的監(jiān)管容易處于失控狀態(tài)。因為專家陪審員履行職務(wù)屬于業(yè)余工作,對法官的違法行為有法官法和有關(guān)組織機(jī)構(gòu)予以監(jiān)管,而對于陪審員的責(zé)任追究沒有法律規(guī)定,專家陪審員自身的優(yōu)勢也使對其控制更添難度。2、陪審案件適用范圍不明確,導(dǎo)致司法實踐混亂人民法院

3、對于其審理的第一審民事案件,應(yīng)當(dāng)由法官和人民陪審員共同組成合議庭進(jìn)行案件的審理,如果使用簡易程序?qū)徖戆讣蛘叻闪碛幸?guī)定的案件除外,經(jīng)常的現(xiàn)象是,對于社會影響力比較大的,法院在審判的時候會比較慎重而且謹(jǐn)慎,由于陪審員的個人對于法律的理解不夠深刻,往往會擔(dān)心由于其專業(yè)水平低而影響案件的審判。一般法院不會讓陪審員參加這種案件審判。其實這正是人民陪審制度的優(yōu)勢所在,法官長期的從事法律事務(wù),會產(chǎn)生一種職業(yè)慣性,對于案件的審理不能先入為主,所以,人民陪審制度的引進(jìn)可以從普通民眾心里來對于案件的是非予以判定,所以人民陪審制度應(yīng)該克服法官的職業(yè)慣性。3、陪審員的權(quán)利義務(wù)不對等,陪審員缺乏相應(yīng)的責(zé)任追究機(jī)制法

4、律規(guī)定,人民陪審員參加審判,不能擔(dān)任審判長,除此之外都和其他法官有著同等的權(quán)利。并且對于案件的審判有自主的決定。通常,如果陪審員堅持錯誤意見,并不一定構(gòu)成徇私舞弊,其承擔(dān)錯案責(zé)任的最壞結(jié)果不過是免去陪審職務(wù),而與該人民陪審員一起組成合議庭的職業(yè)法官卻要受嚴(yán)格的錯案責(zé)任追究制度的制約。當(dāng)案件被上級法院發(fā)回重審或被確認(rèn)為錯案時,承擔(dān)責(zé)任的是法官,而擁有相同權(quán)利的人民陪審員卻不承擔(dān)相同的責(zé)任。在這種權(quán)利與責(zé)任不對稱的機(jī)制中,陪審員與審判員的意見發(fā)生不一致時,就得發(fā)生審判員要為陪審員意見埋單的后果,而審判員勢必不會對非自己的行為負(fù)責(zé),審判員會極力說服陪審員接受它的意見,現(xiàn)實中因為陪審員與案件沒有利害關(guān)

5、系,必然不會堅持自己的意見,也致使陪審員論為一種民主的擺設(shè)。二、德國陪審制度的特點當(dāng)前,國外陪審制主要表現(xiàn)為兩種形式:一是以美國為代表的英美法系國家的陪審團(tuán)制;二是以德國為代表的大陸法系國家的參審制。因為我國和德國同屬于大陸法系,在此僅以德國為例進(jìn)行論述。1、以參審法庭為基本構(gòu)造的陪審制度德國比任何歐洲大陸國家都更加廣泛地使用參審制合議庭來處理案件。在德國的參審法庭中,參審員與職業(yè)法官在職責(zé)上是沒有區(qū)別的,必須就事實問題和法律問題進(jìn)行判斷。在確定一項判決上,參審員與法官具有相同的投票權(quán)。2、德國的參審法庭較廣泛在德國的初級法院,普通公民都可以參加案件審判,普通德國公民都控制著案件的審判結(jié)果,他

6、們可以根據(jù)自己對于案件的了解對其進(jìn)行審判。陪審員在德國的初級法院中有多數(shù)投票權(quán)。其陪審員參加的案件范圍比較廣泛,可以對于多數(shù)形式的案件參加審判。3、陪審員選拔具有一定的隨意性德國的陪審員任期為4年,每一位陪審員每年參加幾次審判法律建議的標(biāo)準(zhǔn)是每月一次。選拔陪審員的程序分為提名和遴選兩個階段。提名要遵循法律的有關(guān)規(guī)定。此外,法律還賦予地方當(dāng)局極大的提名權(quán)。在遴選階段,遴選委員會應(yīng)該從被提名的這些人員中挑選出陪審員。遴選委員會應(yīng)該由一名法官擔(dān)任審判主席,州政府應(yīng)該派一名行政官員參加,而且需要再挑選10名公民參加到案件審判中。三關(guān)于我國人民陪審員制度的完善1、清除學(xué)歷壁壘,擴(kuò)大陪審員范圍陪審制理念的

7、設(shè)計初衷在于控制政府權(quán)力,實現(xiàn)民主,而不只是為了單純地發(fā)現(xiàn)事實真相或者進(jìn)行理性的司法。因此,陪審員應(yīng)當(dāng)具有廣泛的代表性和群眾性,應(yīng)當(dāng)包括不同年齡、性別、職業(yè)、文化程度、民族的人,走一條由大眾參與的平民化而非精英化的道路,只要他們具備基本的聽說寫漢語的能力,具備高度的責(zé)任感和主人翁意識,并符合人民陪審員的其他條件,就有資格出任公眾陪審員,代表民眾對案件進(jìn)行審判。如果在陪審員的學(xué)歷條件上一味地強(qiáng)調(diào)必須為大專以上文化程度,則可能使絕大多數(shù)普通民眾與人民陪審員職務(wù)無緣,將他們排除在司法民主的范圍以外,使陪審制度失去了它的廣泛性和代表性。2、明確陪審員權(quán)利義務(wù),建立陪審員責(zé)任追究體制和法官辦案會出現(xiàn)錯案

8、和司法腐敗一樣,人民陪審員也會產(chǎn)生同樣的問題。如果人民陪審員擁有和法官幾乎相同的權(quán)利而沒有法律加以制約,那么產(chǎn)生腐敗是必然的,而且人民陪審員來自于社會各個方面,更加難以控制。關(guān)于完善人民陪審制度的決定第十七條規(guī)定,審判員如果不履行自己職務(wù),或者履行職務(wù)不當(dāng),違心裁判,一旦查證屬實,人大常委會有權(quán)對其免除職務(wù)。如果構(gòu)成犯罪,應(yīng)該追究其刑事責(zé)任。決定并沒有對此進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定,實踐中應(yīng)進(jìn)一步健全陪審員責(zé)任追究制度。我認(rèn)為,人民陪審員違法辦案應(yīng)參照職業(yè)法官的違法辦案責(zé)任追究制度予以追究,立法上應(yīng)建立監(jiān)督機(jī)制。人民陪審員在履行職務(wù)過程中,出現(xiàn)違法行為,情節(jié)輕微的由人民法院做出警告、通報批法學(xué)之窗 WWW.

9、W8818.COM2010.06 312010年 第6期法學(xué)之窗評等處罰,情節(jié)嚴(yán)重的,由人大常委會做出撤銷其人民陪審員資格的決定,若觸犯刑法,則應(yīng)該按職務(wù)犯罪處罰。3、應(yīng)適當(dāng)提高人民陪審員的待遇人民法院組織法規(guī)定,人民陪審員在執(zhí)行職務(wù)的時候,原工作單位不能扣除其工資,如果陪審員沒有工資的,那么法院應(yīng)該給與適當(dāng)?shù)难a(bǔ)貼。在現(xiàn)實生活中,由于法院的資金比較緊張,陪審員得到的補(bǔ)貼很少。由于激勵措施的缺少,很少能刺激那些素質(zhì)較高的陪審員參加到審判活動中。為此,應(yīng)當(dāng)盡快提高陪審員待遇。人民陪審員執(zhí)行陪審職務(wù)期間,在原單位享受的工資,獎金及其他待遇不變。此外,人民法院也應(yīng)按照實際情況給予適當(dāng)補(bǔ)助,以調(diào)動陪審員

10、的積極性。4、明確陪審案件范圍,尊重當(dāng)事人程序選擇權(quán)在美國的刑事案件審理程序中,聯(lián)邦法院通過判例確定,不論是觸犯聯(lián)邦法律還是州法律,一旦可能判處六個月以上的監(jiān)禁,被告可以選擇適用陪審制度,其陪審員的選擇應(yīng)該依據(jù)法律規(guī)定來進(jìn)行。法國僅在重罪法庭審判中采用陪審制度。德國混合法庭有兩種基本類型,一種是由3位職業(yè)法官和2位非職業(yè)法官組成,審理較嚴(yán)重刑事案件的五人法庭,較輕的一些嚴(yán)重犯罪由1位職業(yè)法官和2位非職業(yè)法官組成的3人法庭審理。我國現(xiàn)行法律規(guī)定人民陪審員制度僅適用于“社會影響較大的一審案件”,但并未對陪審案件范圍做出明確規(guī)定。我認(rèn)為,應(yīng)對陪審案件的范圍做出規(guī)定,如一審刑事案件和涉及人身權(quán)利的一審

11、民事案件,或者專業(yè)性比較強(qiáng)的案件應(yīng)該賦予當(dāng)事人是否選擇陪審員的權(quán)利。對于限制適用或不宜適用的案件有:依法不公開審理的案件;未成年人犯罪案件;上訴或抗訴案件。而且,在規(guī)定我國陪審員程序適用的案件上應(yīng)探索一條適合我國國情的方式,我認(rèn)為,應(yīng)堅持法律規(guī)定與當(dāng)事人意愿相結(jié)合的原則。法律應(yīng)明文規(guī)定哪些案件可以適用陪審員程序,在法律規(guī)定的范圍內(nèi),當(dāng)事人可以協(xié)商確定是否使用陪審員程序。畢竟,人民陪審制度的宗旨就是為了獲得當(dāng)事人和社會公眾對于民事訴訟的監(jiān)督、認(rèn)可和理解,而不是為了追求那些外在的、只講求形式不講實質(zhì)的“民主標(biāo)簽”。如果雙方的當(dāng)事人都要求適用陪審制度,那么就應(yīng)該適用陪審制度。如果雙方當(dāng)事人都不愿意適

12、用陪審制度,法院不能以其職權(quán)適用陪審制度,因為那樣損害了雙方的選擇權(quán),以及違背法院的被動審判的原則。如果只有一方愿意適用另一方不愿意適用,那么也不應(yīng)該適用,否則體現(xiàn)不出司法的合理性以及權(quán)威性。司法不是兒戲,雙方的合意才是最主要的。司法的最終目的是調(diào)解雙方的糾紛,法院應(yīng)該居中裁判,公正審判,讓人民陪審員發(fā)揮其主要的調(diào)解作用,克制法官的司法司法慣性審判。作者單位:河北省保定市曲陽縣燕趙信用社參考文獻(xiàn):1何家弘著.中國陪審制度向何處去.中國政法大學(xué)出版社,2006年.2孫謙,鄭成良著.司法改革報告.法律出版社,2004年.3何文燕著.民事訴訟理念變革與制度創(chuàng)新.中國法制出版社,2007年.4陶建國.

13、日本刑事裁判中的裁判員制度.2005-4期,第4期.6肖建國.陪審制度的思考河南政法干部管理學(xué)報,2003-1期,47頁.論領(lǐng)導(dǎo)人的行政法律責(zé)任文/尚巾 張蕊摘 要:近年來礦難、食品衛(wèi)生安全事件頻繁發(fā)生,大量的行政越權(quán)違法行為使人們越來越關(guān)注行政責(zé)任問題。行政法律責(zé)任不僅事關(guān)權(quán)利是否有切實的保障、權(quán)力是否受到有效的制約的問題,也關(guān)系到一個國家的法治體系是否健全、正義是否能夠?qū)崿F(xiàn)的問題。依法治國的關(guān)鍵是依法行政,而依法行政必須從依法治官開始,關(guān)鍵在于行政法律責(zé)任制度。行政法律責(zé)任對于我國行政責(zé)任體系的構(gòu)建具有重要意義。對行政法律責(zé)任的研究成為近年來學(xué)界關(guān)注的熱點,何為行政法律責(zé)任?其功能是什么?

14、行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人承擔(dān)行政法律責(zé)任的要件是什么?本文試圖回答以上問題。關(guān)鍵詞:責(zé)任;行政法律責(zé)任中圖分類號:D92 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1006-4117(201006-0031-02 一、基本概念界定責(zé)任與行政法律責(zé)任(一責(zé)任責(zé)任是行政問責(zé)制度的核心概念。沒有無責(zé)任的個體,也沒有無責(zé)任的社會。費雷德里克 莫舍認(rèn)為在公共行政和私人部門行政的所有詞匯中,“責(zé)任”一詞是最重要的。戴伊等人認(rèn)為,責(zé)任一詞最基本的含義是“在不同個體之間就哪些行為能夠為人接受以及行為者使用何種方式為其行為辯護(hù)達(dá)成共識”。杰克遜指出,責(zé)任一詞意味著“對曾經(jīng)做過、正在做和計劃做的事作出解釋和辯護(hù)在一方有權(quán)要求另一方究其行為

15、進(jìn)行解釋這一點上,可以說后者對前者負(fù)有責(zé)任”。(二行政法律責(zé)任違反了法律規(guī)定,就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。一定主體在不同的法律關(guān)系中,其角色也是不同的,所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任種類也不一樣。目前學(xué)界公認(rèn)的法律責(zé)任包括民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任和憲法責(zé)任。其中與公權(quán)力行使最密切的法律責(zé)任就是行政法律責(zé)任。行政法律責(zé)任是行政法學(xué)的重要概念之一違反了法律規(guī)定,就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。目前學(xué)界公認(rèn)的法律責(zé)任包括民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任和憲法責(zé)任。其中與公權(quán)力行使最密切的法律責(zé)任就是行政法律責(zé)任。行政法律責(zé)任是行政法學(xué)的重要概念之一,本人贊同目前學(xué)界中的“控權(quán)論”,即將行政法律責(zé)任的概念界定為行政主體及其工作人員因違反行政法律規(guī)范而依法必須承擔(dān)的法律責(zé)任。主要原因有以下幾