執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)分離之我見

1、執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)分離之我見王金龍 萬福建任何社會現(xiàn)象都不是孤立存在的?！皥?zhí)行難”近年來成為社會關(guān)注的熱點、難點問題，對于法院來說，既有外因，也有內(nèi)因。外因主要表現(xiàn)為社會經(jīng)濟、文化背景，歷史條件等，如由于商業(yè)風(fēng)險原因造成執(zhí)行難，由于地方保護主義造成執(zhí)行難;內(nèi)因主要表現(xiàn)為法院的執(zhí)行運行機制不合理，執(zhí)行缺乏有效監(jiān)督，個別執(zhí)行人員素質(zhì)不高、執(zhí)行不力、違法執(zhí)行造成執(zhí)行難。為了有效地解決執(zhí)行難的問題，外部因素非法院自身能夠獨立解決，但內(nèi)部因素法院完全可以通過執(zhí)行運行機制改革、提高執(zhí)行人員素質(zhì)等途徑，以達到緩解和解決執(zhí)行難問題。如何改革現(xiàn)存的陳舊落后執(zhí)行運行機制呢?本文擬對此提出一些個人的粗淺看法。一

2、、執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)分離的必要性執(zhí)行運行機制改革，筆者認(rèn)為重點在于對執(zhí)行權(quán)的深入細化，即將民事執(zhí)行權(quán)細化為執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)，并使之分離。何為執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)呢?執(zhí)行實施權(quán)是指執(zhí)行實施部門依據(jù)執(zhí)行命令或有關(guān)執(zhí)行裁定，具體組織實施強制措施、制裁措施和執(zhí)行措施的權(quán)能。實施的內(nèi)容包括執(zhí)行通知、查詢、扣押、扣劃、強制交付、強制搬遷、強制轉(zhuǎn)移、拘留等。執(zhí)行裁決權(quán)是指執(zhí)行的裁判機構(gòu)，根據(jù)有關(guān)執(zhí)行當(dāng)事人的申請或執(zhí)行實施部門的建議，組成合議庭或由執(zhí)行法官單獨對涉及當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的程序性和實體性事項所作出的審查或裁判的權(quán)利。其裁定的內(nèi)容主要有：裁定追加或變更被執(zhí)行主體，裁定中止，終結(jié)或不予執(zhí)行

3、，裁定以物抵債、裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)以及對有關(guān)的執(zhí)行強制措施、制裁措施和實施措施的異議復(fù)議審查權(quán)等。以上二種權(quán)力，是執(zhí)行權(quán)的下位權(quán)力，共同構(gòu)成了民事執(zhí)行權(quán)。在現(xiàn)存的民事執(zhí)行運行機制中，由于沒有將執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)細化、分離，執(zhí)行權(quán)力在執(zhí)行程序和期限上缺乏制約，辦案缺乏公開性和透明度，執(zhí)行人員對執(zhí)行案件的隨意性過大，容易造成執(zhí)行措施不當(dāng)，欠拖不執(zhí)行及執(zhí)行不公的現(xiàn)象產(chǎn)生。為此，改革現(xiàn)行陳舊落后的執(zhí)行運行機制，將執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)相分離，是十分必要的。第一，執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)相分離，有利于實現(xiàn)民事執(zhí)行分權(quán)的目的，使得執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)能相互監(jiān)督、相互制約，體現(xiàn)裁決事項的程序正義。在傳統(tǒng)的以實

4、現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)為執(zhí)行工作價值理念的指導(dǎo)下，執(zhí)行法官就是加班加點、夜與繼日、流汗流血為債權(quán)人付回了債權(quán),盡管付出了很多，但執(zhí)行難的問題并未根本解決，最多也是治了標(biāo)未治本。相反，由于債權(quán)未得到實現(xiàn)，債權(quán)人乃至社會公眾對法院的批評、責(zé)難聲卻不絕于耳，在不斷的反思中，越來越多的學(xué)者、實務(wù)者認(rèn)識到執(zhí)行理念存在偏差，法院無法背起債權(quán)人自身應(yīng)負(fù)風(fēng)險的沉重包袱。因此，將民事執(zhí)行權(quán)細化為執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)、樹立程序正義的價值理念，在執(zhí)行每起案件的過程中，按照法定的程序，快速地窮盡一切法定執(zhí)行措施，腳踏實地的走好執(zhí)行程序的每一步，充分保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，即使有些案件因被執(zhí)行人沒有履行能力、被執(zhí)行人惡意逃

5、避下落不明等原因致使執(zhí)行未果，但由于執(zhí)行程序公開、公平、合法、體現(xiàn)出程序正義，往往也能取得當(dāng)事人的理解、信任，贏得社會的尊重、樹立司法權(quán)威，提高法院的公信力。第二，執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)相分離，有利于執(zhí)行裁決權(quán)的公正行使?，F(xiàn)在執(zhí)行機構(gòu)人員配置中，由于許多法院案多人少，執(zhí)行局中有些不具備審判職稱的人員(包括書記員和司法警察)均從事執(zhí)行工作，而執(zhí)行中的裁決事項多數(shù)系當(dāng)事人及案外人執(zhí)行救濟權(quán)利之程序保障，且多數(shù)情況下不允許上訴或提出復(fù)議，裁定書送達后立即生效。因此，執(zhí)行裁決權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)參照審判模式，由具有審判職稱的法官行使裁決權(quán)，實行裁決獨立。而執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)相分離，能有效保證執(zhí)行裁決權(quán)由具

6、有審判職稱的法官行使。另一方面，執(zhí)行實施權(quán)的行使更多地體現(xiàn)為純事務(wù)性工作，實行上下級執(zhí)行實施機構(gòu)之間的統(tǒng)一管理，其職權(quán)的行使不體現(xiàn)司法性，更多地體現(xiàn)為行政強制性。在當(dāng)今我國法官資源極其匱乏的情況下，由不具備審判職稱的人員或司法警察行使，能有效地節(jié)省法官資源，況且由于執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)的行使方式上的不同，由不同的主體行使不同性質(zhì)的權(quán)力，有利于相互監(jiān)督、相互制約，確保權(quán)力的正確行使。第三，執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)相分離，豐富了民事執(zhí)行運行機制改革的內(nèi)容。民事執(zhí)行工作統(tǒng)一管理體制改革，執(zhí)行機構(gòu)在全國形成一個整體的力量，用上下連動的合力對付頑固、狡猾的抗拒執(zhí)行行為，不失為一種行之有效的執(zhí)行管理辦法。

7、但在采取這種方法時，決不能忽視執(zhí)行過程中裁決事項的存在，因為裁決事項如裁定追加或變更被執(zhí)行主體，裁決執(zhí)行依據(jù)的合法性、裁定執(zhí)行中止、終結(jié)、裁定執(zhí)行回轉(zhuǎn)等事項，事關(guān)當(dāng)事人、案外人的實體權(quán)利與程序權(quán)利，是一種司法裁判權(quán)，根據(jù)我國司法獨立的基本原則，此種權(quán)利只能獨立行使，而不能由上級法院統(tǒng)一管理、統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、上級法院對此裁判不能事前關(guān)心，只能事后監(jiān)督。這就是說，統(tǒng)一管理針對的只能是執(zhí)行實施權(quán)，對于執(zhí)行裁判權(quán)因其具有裁判司法特性而不能實施“統(tǒng)一管理”。因此，將執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)相分離，可以防止執(zhí)行裁決權(quán)被“統(tǒng)一管理”異化，有利于執(zhí)行統(tǒng)一管理體制在全國正確實行。二、執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)相分離的現(xiàn)實可

8、能性。執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)相分離，筆者認(rèn)為可采取二種模式。一是機構(gòu)相分離，即在法院內(nèi)部成立專門的民事執(zhí)行實施機構(gòu)執(zhí)行局和專門的民事裁決機構(gòu)執(zhí)行裁決庭;二是人員相分離，即在法院現(xiàn)有的執(zhí)行局內(nèi)(因現(xiàn)在全國各級法院的執(zhí)行局基本上全部高配設(shè)置)設(shè)置內(nèi)設(shè)機構(gòu)，分別行使執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)，對行使執(zhí)行裁決權(quán)的內(nèi)設(shè)機構(gòu)可稱為執(zhí)行裁判庭或綜合裁判庭，行使執(zhí)行實施權(quán)的內(nèi)設(shè)機構(gòu)可稱為執(zhí)行一隊、執(zhí)行二隊。至于采用何種分離模式，應(yīng)根據(jù)各級法院的具體情況，采取適合本身法院特點的分離模式，而不應(yīng)全國一盤棋、一刀切。一般來說，對于中級以上的人民法院適合采取機構(gòu)分離的模式，基層人民法院宜采取人員分離模式，為何應(yīng)如此采取分

9、離模式呢?筆者認(rèn)為原因有二：1、按照我國民事訴訟法級別管轄的規(guī)定：基層人民法院管轄第一審民事案件，但重大涉外案件、在本轄區(qū)有重大影響的案件、最高人民法院確定由中級人民法院管轄的案件由中級人民法院管轄;高級人民法院管轄在本轄區(qū)有重大影響的第一審民事案件;最高人民法院管轄在全國有重大影響的案件和最高人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由本院審理的第一審民事案件。另又規(guī)定;發(fā)生法律效力的民事判決，裁定，以及刑事判決、裁定中的財產(chǎn)部分，由第一審人民法院執(zhí)行。從以上規(guī)定可以看出，中級以上人民法院執(zhí)行的案件大多是重大復(fù)雜疑難案件，故其需要由專門機構(gòu)民事裁判庭從事民事執(zhí)行裁決的法官來行使裁決權(quán)，才能在時間、精力、法律知識水平上

10、得到保障，確保民事執(zhí)行裁決權(quán)正確、高效、合法行使?；鶎尤嗣穹ㄔ簣?zhí)行的案件大多較簡單、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，故在現(xiàn)有基層人民法院法官匱乏的情況下，還沒有必要設(shè)立專門民事執(zhí)行裁判機構(gòu)來行使民事執(zhí)行裁決權(quán)，而只需要在現(xiàn)有執(zhí)行局內(nèi)另設(shè)一個相對獨立的裁判組專司裁判權(quán)，以保證執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)各自獨立行使。2、中級以上人民法院機構(gòu)細化、專業(yè)化分工程度較高，相對法官資源充足，有條件實施機構(gòu)分離模式。而基層人民法院法官人數(shù)較少，專業(yè)化分工程度相對較低，在有些基層人民法院，兩個部門一套人馬的現(xiàn)象也普遍存在，故設(shè)立專門的民事執(zhí)行裁決機構(gòu)的條件還未成熟，只能采用適合自己實際情況的模式來實行執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)的分

11、別行使，而人員分離的模式是另一種保證執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)分別行使的有效模式?；鶎尤嗣穹ㄔ嚎蓵簳r采取此種模式，權(quán)作過渡模式，待條件成熟后再采取機構(gòu)分離模式。三、執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)分離的優(yōu)越性。執(zhí)行實施權(quán)與執(zhí)行裁決權(quán)相分離后。一方面，行使執(zhí)行實施權(quán)的執(zhí)行局，作為人民法院專門辦理執(zhí)行案件的組織機構(gòu)，更能適應(yīng)執(zhí)行工作統(tǒng)一管理的需要，是新型執(zhí)行管理體制下執(zhí)行機構(gòu)的最佳組織形式。執(zhí)行局按照行政模式設(shè)立，實行執(zhí)行局長負(fù)責(zé)制，明確權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，可有效提高執(zhí)行效率。而且在人員構(gòu)成上，因執(zhí)行局所司職能與執(zhí)行當(dāng)事人實體權(quán)利分配無關(guān)，故在人員構(gòu)成上既可由有法官職稱的審判人員組成，亦可由沒有審判職稱的人員組成。這樣，不但節(jié)約了法官資源，而且在當(dāng)前法官資源缺乏的狀況下，為各級法院合理安排人員提供了更廣闊的空間;同時，也為全國司法警察參與執(zhí)行提供了理論基礎(chǔ)和實際操作可能性。另一方面，在兩權(quán)分離后，相對應(yīng)的應(yīng)設(shè)立執(zhí)行裁判庭，行使執(zhí)行裁決權(quán)。執(zhí)行裁決權(quán)作為純司法權(quán)，上下級法院應(yīng)各自獨立行使，不存在上令下從的行政隸屬關(guān)系。上級法院對下級法院的執(zhí)行裁決，只能是事后監(jiān)督，決不能事前干預(yù)，屬于執(zhí)行監(jiān)督關(guān)系。這樣，就可有效避免司法權(quán)被行政統(tǒng)一管理了，即行政化。另外，從專業(yè)化分工的角度上看，設(shè)立獨立的民事執(zhí)行裁決機構(gòu)，不僅行使民事執(zhí)行裁決權(quán)，而且對民事執(zhí)行程序中出現(xiàn)的實體糾紛