歐洲與美國的競爭規(guī)則對比分析

1、歐洲與美國的競爭規(guī)則對比分析德國對秩序和穩(wěn)定的尋求，大約從1860年開始，發(fā)端于工業(yè)界。德國企業(yè)領(lǐng)導者認為，保持企業(yè)的完整性、捍衛(wèi)家族利益是第一要務。于是，無論是在穩(wěn)定的消費品行業(yè)還是在快速發(fā)展、變動頻頻的重工業(yè)，都出現(xiàn)了卡特爾及合作談判。18741879年的短暫大蕭條，則助推了這種企業(yè)間的聯(lián)盟。20世紀初期，德國卡特爾的整體規(guī)模和范圍都大大擴張，從1875年的4個到1905年的將近400個，再到1923年的約1500個、1925年的2500個，卡特爾幾乎遍布德國工業(yè)界。 當時的德國執(zhí)政當局、政治家、主流經(jīng)濟學家、律師等也都認為，競爭和價格戰(zhàn)會破壞國家經(jīng)濟和社會秩序，卡特爾或企業(yè)聯(lián)盟則為國家經(jīng)

2、濟帶來了秩序和穩(wěn)定，是社會的一大進步。所以，德國政府、法律機構(gòu)最初對卡特爾采取了一種不干涉的政策。1879年，德國政府正式批準卡特爾。1897年，德國法院宣布卡特爾合法，認為它們提升了整個社會以及社會成員的福利。 因此，18701930年間，企業(yè)聯(lián)盟成為德國經(jīng)濟的一個顯著特征。但這期間，隨著環(huán)境和制度的演進，其特點和形式也不斷變化。早期的企業(yè)聯(lián)盟相對松散，“類型相似的獨立企業(yè)自愿達成協(xié)議，以獲取市場壟斷地位”，目的是保證企業(yè)經(jīng)營環(huán)境的穩(wěn)定性。不過，這些聯(lián)盟比較脆弱，解散和重組頻仍。這種松散、脆弱的協(xié)議，遭致德國工商界的大為不滿。19世紀90年代末期，嚴重的經(jīng)濟衰退，加上政府、法律制度對卡特爾的

3、鼓勵，更具結(jié)構(gòu)化的企業(yè)聯(lián)盟辛迪加，如“萊茵威斯特發(fā)里亞煤炭業(yè)辛迪加”開始出現(xiàn)，其主要目標是分銷和銷售。鋼鐵和其他行業(yè)很快開始效仿，紛紛成立辛迪加。 1893年眾多鋼鐵企業(yè)加入“萊茵威斯特發(fā)里亞煤炭業(yè)辛迪加”，開垂直企業(yè)聯(lián)盟或康采恩之先河，成為德國工業(yè)的重要角色。它們非常正式，通常以一個或幾個成員為核心，但企業(yè)成員依然保持法律上的獨立性以及運營的完整性。除了控制市場和保持穩(wěn)定的傳統(tǒng)目的，康采恩也通過控制包括資金在內(nèi)的重要資源，扮演金融中心的角色。 第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束之前，水平和垂直企業(yè)聯(lián)盟在德國蓬勃發(fā)展。然而，凡爾賽條約的簽訂以及魏瑪共和國的成立，導致了惡性通貨膨脹、極其混亂的金融狀況。這促使德

4、國工業(yè)界愈發(fā)加緊尋求穩(wěn)定的機制，結(jié)果就是康采恩的空前劇增以及利潤聯(lián)盟協(xié)議的大量涌現(xiàn)。它們共謀將風險轉(zhuǎn)向外部、把通貨膨脹成本轉(zhuǎn)嫁給零售商和消費者，以此減輕環(huán)境不確定性對自己的影響。人們的不滿劇增，零售商的反應尤其激烈。他們于1921年要求國會立法管制各種卡特爾和企業(yè)聯(lián)盟。當年11月，一項反對濫用經(jīng)濟權(quán)力的法令出臺，規(guī)定卡特爾應該以書面形式訂立，“如果危害公眾福利”就將無效；政府還設(shè)立了卡特爾法庭。然而，這項法令的目的不是廢除卡特爾組織和企業(yè)聯(lián)盟，“因為長期來看，這將不利于市場自由”。到20世紀20年代末，德國工業(yè)界編織起了一張厚實的網(wǎng)絡，企業(yè)通常都隸屬于幾個企業(yè)聯(lián)盟或協(xié)議。 在隨后的幾年里，正式

5、的企業(yè)聯(lián)盟愈發(fā)蓬勃發(fā)展。1933年，德國納粹政府通過了一部法律，賦予經(jīng)濟事務部這樣的權(quán)力：如果聯(lián)合符合企業(yè)需求的話，就讓企業(yè)加入辛迪加、卡特爾、簽訂協(xié)議或使它們隸屬于已經(jīng)存在的某種組織，從而管制市場環(huán)境（Levy，1966）。 到20世紀30年代末，伴隨著政府的強迫執(zhí)行，企業(yè)聯(lián)盟作為一種組織形式，在德國登峰造極；而競爭作為一種規(guī)范市場的機制，消失了。 美國：爭取競爭以及出乎意料的結(jié)果19世紀后半葉的美國企業(yè)界，也同樣試圖通過聯(lián)合來尋求秩序和穩(wěn)定。19世紀七八十年代美國也出現(xiàn)了大量的企業(yè)聯(lián)盟，如卡特爾、壟斷聯(lián)營、托拉斯?？ㄌ貭柺潜姸嗒毩S商間的非正式君子協(xié)議，目的在于制定價格、分享市場以及合理分

6、配產(chǎn)量。到1890年，大多數(shù)美國企業(yè)采取了某種形式的卡特爾。在18851887年經(jīng)濟衰退的背景下，托拉斯取代了松散的卡特爾。它的目標仍然是控制競爭、穩(wěn)定市場，但是試圖將企業(yè)聯(lián)盟正式化，并且在更長遠的基礎(chǔ)上將合作制度化。 到19世紀80年代晚期，巨大的工業(yè)聯(lián)合體在美國擁有了強大的勢力。它們對許多行業(yè)的控制殘忍且具有掠奪性。小企業(yè)主、西部和南部的農(nóng)場主感受到了大企業(yè)聯(lián)盟勢力的威脅，騷動和不滿迅速積聚起來。托拉斯問題被提上了政治議事日程。迫于壓力，國會最終頒布法令來管制企業(yè)間的聯(lián)合。 除了社會壓力， 大多數(shù)國會議員也有強大的理由來限制企業(yè)間的共謀與聯(lián)合。19世紀末期美國保守黨吸收了古典經(jīng)濟學理論、社

7、會達爾文主義及清教徒教義。他們相信市場是看不見的手，是自然選擇或神的選擇，經(jīng)濟和社會能達到平衡而無需人類或社會的干預。共和黨則認為，競爭是與自由緊密相連的關(guān)鍵因素，應該不惜一切代價來捍衛(wèi)它（Thorelli，1954）。在這種思想的指導下，維持動態(tài)的競爭環(huán)境成為美國聯(lián)邦立法者的焦點。農(nóng)場主和小企業(yè)主限制企業(yè)聯(lián)盟的要求，讓立法變得越發(fā)緊迫。1890年，謝爾曼反托拉斯法出臺，裁定托拉斯、卡特爾等企業(yè)聯(lián)盟不合法。 不過，早期的謝爾曼法主要用來反對松散聯(lián)盟，而且由于美國政治體制的特征、聯(lián)邦與州立兩種司法，它只能監(jiān)管“州際間或與外國間的商業(yè)或貿(mào)易”。美國聯(lián)邦政府1892年指控糖業(yè)托拉斯壟斷一案就是因此而

8、被撤銷，這就是著名的E. C. Knight案。以后的很多緊密聯(lián)合以及合并都援引此判例逃脫謝爾曼法的監(jiān)管。 顯然，反托拉斯立法限制了美國企業(yè)界尋求穩(wěn)定和控制環(huán)境的解決方案。它引發(fā)了這樣的狂潮：找尋一種既合法，還能充分發(fā)揮卡特爾和松散企業(yè)協(xié)議作用的組織結(jié)構(gòu)。律師們從美國E. C. Knight 案中得到啟發(fā)，很快就建議他們的客戶：通過控股來并購，而不必成立卡特爾、托拉斯或其他松散企業(yè)聯(lián)盟。美國掀起了第一次合并浪潮。18951904年間，平均每年有300家企業(yè)加入到并購的行列。松散型企業(yè)聯(lián)盟迅速從美國工業(yè)界消失。 美國的這種演進似乎頗具諷刺意味：尋求競爭卻間接引發(fā)公司合并和大公司的出現(xiàn)，不利于卡特

9、爾的環(huán)境卻成為孕育寡頭的溫床。獨立廠商之間的共謀與合作在道德上是不可接受的，在制度和環(huán)境下是不可能的，競爭因此得以受到重視，但卻是以一種特殊的形式寡頭競爭而出現(xiàn)。這種寡頭競爭是規(guī)模與（有限）競爭觀點相妥協(xié)的結(jié)果（OMGUS，Bdl8），其理想狀態(tài)不是“無數(shù)企業(yè)競相生產(chǎn)各種產(chǎn)品的完全競爭”，而是“由反托拉斯或反卡特爾法律所監(jiān)管的寡頭競爭”。 二戰(zhàn)后，美國反托拉斯及寡頭競爭的蔓延 蔓延發(fā)生在兩個階段：第一個階段是二戰(zhàn)以后。競爭管制從美國蔓延到了歐洲，也流傳到關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（GATT）、歐洲煤鋼鐵共同體、歐洲經(jīng)濟共同體等國際組織中。第二個階段是1989年，蘇聯(lián)及東歐前共產(chǎn)主義國家劇變與開放之后。這

10、兩個變化階段都與美國力量的變化一致。二戰(zhàn)后，無論在是地理上還是在經(jīng)濟上，美國都擁有了空前的影響力，西歐國家則要依靠美國的力量來生存和復興；1989年，蘇聯(lián)解體，美國成為世界上惟一的超級大國。在這兩個階段，改革經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)被看作是將弱小、依賴型國家維系在“和平和民主”一方的最安全的方式（Hoffman，1951；Hogan，1985)，美國模式及美國人在其中扮演了重要角色。一方力量的強大以及另一方的依賴，導致了趨同（本文以第一階段的蔓延為例）。 二戰(zhàn)后的美國為自己制定了宏偉藍圖：以美國經(jīng)濟體為參照標準，對歐洲經(jīng)濟、工業(yè)進行徹底的結(jié)構(gòu)性變革，尤其要在古老的大陸重新定義貿(mào)易模式。雄心勃勃的美國商人

11、異常活躍，積極參與新政（New Deal ），意欲給予世界其他地方“學習自由企業(yè)的規(guī)則和優(yōu)勢的機會”。這些美國“傳教士”的首要任務之一就是：用美國的競爭立法來改變其他國家。他們認為美國反托拉斯傳統(tǒng)、對寡頭競爭的理解是美國模式的重要組成部分，也是將其傳播到其他國家的一種強有力的工具。 這種傳播的思想為一些歐洲“現(xiàn)代化主義者”，如德國經(jīng)濟部大臣Ludwing Erhard、Chancellor，法國的Jean Monnet所傳承。他們的影響力靠的是他們在國家政權(quán)中的關(guān)鍵位置、維持權(quán)位的能力，以及外國尤其是美國所給予的支持。以德國為例，傳播主要通過兩種渠道：一是德國和美國駐德軍政府，二是歐洲公共組織

12、機構(gòu)。 德國：從強制到效仿 二戰(zhàn)后，美國認為他們的任務不僅是要為德國帶來民主政體，而且還要帶來德國經(jīng)濟、工業(yè)結(jié)構(gòu)的劇變。反托拉斯傳統(tǒng)和對競爭管制的特殊理解，就是劇變的重要標志。 1947年，美國駐德軍政府頒布了解散卡特爾的法令。這一法令以美國的反托拉斯傳統(tǒng)為藍本：它禁止卡特爾、康采恩或托拉斯，但并沒有提及企業(yè)規(guī)模或生產(chǎn)上一頁 集中度，并且鼓勵德國工業(yè)界采取美國式寡頭競爭結(jié)構(gòu)，期望德國如同美國一樣，企業(yè)龐大到可以實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟和范圍經(jīng)濟。他們認為：“寡頭競爭，如果能夠得到強有力的反托拉斯和反卡特爾法律的監(jiān)管，就能有相當不錯的結(jié)果?！保∣MGUS，Bd18） 當然，美國“傳教士”也很清楚，只有德國人

13、自己對此有積極性，這種劇變才能更為長久。因此，1948年3月，美國駐德軍政府讓德國政府準備并遞交一份針對卡特爾和共謀的法律。由于德國當?shù)貦C構(gòu)、慣例以及傳統(tǒng)的抵制，圍繞反卡特爾法案的談判速度減緩，最后美國憑借強大的政治壓力和巨大的財力支持，才于10年之后出臺了妥協(xié)的產(chǎn)物反對限制競爭法。這部法律的最后版本總體而言與美國的反托拉斯傳統(tǒng)相一致?？ㄌ貭柡退缮f(xié)議被認為是限制貿(mào)易的共謀而被取締。但迫于德國工商界的壓力，其中制定了一系列豁免條款。在有些情況下，一些卡特爾被認為是“合理的貿(mào)易限制”，可以被容忍甚至是得到發(fā)展。 德國立法者還于1958年仿效美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會成立了“卡特爾局”，它負責解釋、執(zhí)行法

14、令，擁有自由裁量和豁免權(quán)。因此，對美國而言，除了法律文本以外，像卡特爾局這樣的執(zhí)行機構(gòu)也相當關(guān)鍵。二戰(zhàn)后，美國反托拉斯和競爭管制規(guī)則的傳播，與大規(guī)模的制度化訓練和技術(shù)援助項目緊密相隨，目的就是使負責解釋、實施和執(zhí)行反托拉斯法的歐洲人或機構(gòu)，熟悉美國的反托拉斯傳統(tǒng)，使其融入歐洲社會。 向整個歐洲的蔓延 美國不僅鼓勵或強制單個國家采納其反托拉斯傳統(tǒng)，還迫切要求跨國立法。比如，法國1950年5月提出歐洲煤鋼聯(lián)營計劃。為了以免美國擔心這項計劃可能導致歐洲范圍的卡特爾出現(xiàn)，Jean Monnet聲稱這項計劃的目的是營造一個競爭的空間，從而刺激產(chǎn)量和生產(chǎn)率的提高。而實際上，一群美國專家也正在幕后廢寢忘食，

15、為這一未來的煤鋼共同體準備反托拉斯提案。哈佛大學法學院的教授、反托拉斯專家Robert Bowie的提議，后來成為了歐洲煤鋼共同體條約（ECSC條約）的第60條和61條（Monnet，1976）。 第60條原則上禁止卡特爾和松散協(xié)議，但歐洲煤鋼共同體的最高機構(gòu)（High Authority）在危機時期有一定的自由裁量余地和豁免權(quán)。第61條涉及過度集中導致的濫用市場權(quán)力。與美國反托拉斯傳統(tǒng)相一致，只有“不合理”的集中才會被禁止。如果集中和合并能提高效率和生產(chǎn)率，而非對競爭構(gòu)成威脅，就可以被批準。 這兩個條款，引發(fā)了爭論和沖突，幾乎危及歐洲煤鋼共同體的整個計劃。從1950年10月到1951年初，歷

16、時3個多月，談判才以第60和61條加入到條約中來而終止。法國、比利時開始了對該反卡特爾條款的抵制，來自德國工業(yè)界的抵制甚至更多。Jean Monnet的團隊獲得了美國人的大力支持，才在這個問題上站穩(wěn)了腳跟。1950年10月，德國代表團團長Walter Hallstein作了如下分析：Monnet的想法可能也受到了美國的影響，美國想要反對所有與卡特爾相像的機構(gòu)。這從美國人后來提供資金支持這一事情可以看出來。這里，美國政府駐德官方代表、Jean Monnet的戰(zhàn)時密友John McCloy，很個關(guān)鍵角色。他在對德事務上，尤其是解散卡特爾上有很大的權(quán)力。他對德國當局施加了強大的壓力。 到了20世紀后半葉，美國模式不僅傳播到了西歐，還傳播到了其他國家。GATT以及后來的WTO等國際組織，也采納了相同的原則，成為美國模式強