《辭源》書名條目疏誤舉例

1、辭源書名條目疏誤舉例修訂本辭源作為為閱讀古籍的權(quán)威工具書和古典文史研究工作者的重要參考書，在中國現(xiàn)代辭書編纂史上具有里程碑的意義。然而因其卷帙浩繁，且成于眾手，疏漏齟齬之處在所難免，故修訂本一出，廣大學人和語言工作者見仁見智，從不同角度撰文對其指摘、商榷。不過時賢對辭源的關(guān)注多集中在一般古漢語詞匯釋文的考訂上，而對于一些古書名條目則很少涉及。據(jù)筆者初步統(tǒng)計，修訂本辭源所收古書名條目近2000條，基本囊括了經(jīng)史子集中的四部要籍，這些書名條目的釋文一般包括作者、卷次、內(nèi)容提要等方面，具有書目導讀的作用。然而有些書名條目，在作者、卷數(shù)以及內(nèi)容提要等方面的介紹上，往往有疏誤之處。今就翻檢所及，擇取數(shù)例

2、，依次指出其疏誤，以期為辭源的重新修訂提供些參考。七錄釋文有云：“全書分內(nèi)外篇，經(jīng)典錄、記傳錄、子兵錄、文集錄、技術(shù)錄，為內(nèi)篇；佛錄、道錄，為外篇?！卑矗骸凹夹g(shù)錄”倒乙，當作“術(shù)技錄”。阮孝緒命名“術(shù)技錄”，有其深意。七錄?序云：“王以數(shù)術(shù)之稱，有繁難之嫌，故改為陰陽；方技之言，事無典據(jù)，又改為藝術(shù)。竊以陰陽偏有所系，不如數(shù)術(shù)之該通；術(shù)藝則濫六藝與數(shù)術(shù)，不逮方技之顯要；故還依劉氏，各守本名。但房中、神仙既人仙道，醫(yī)經(jīng)、經(jīng)方不足別創(chuàng)，故合術(shù)技之稱，以名一錄，為內(nèi)篇第五?！眲e錄釋文作：“漢?劉向撰。漢建始中，詔光祿大夫劉向校經(jīng)傳、諸子、詩賦，步兵校尉任宏校兵書，太史令尹咸校術(shù)數(shù)，侍醫(yī)李柱國校方技。

3、每校完一書，由劉向加以編次，寫出題要，抄錄上報，稱別錄?！卑矗横屛目缮陶叨?。其一，“漢建始中”云云，年號誤稱。詔劉向等校書之事，并非在建始中，而是在河平年間，具體來說是在漢河平三年，漢書?成帝紀云：“河平三年，光祿大夫劉向校中秘書，謁者陳農(nóng)使使求遺書于天下。”漢書?楚元王傳亦稱歆在“河平中，受詔與父向領(lǐng)校秘書”，足證“建始”為“河平”之誤。其二，釋文對“別錄”定義概括欠當。劉向等校書時，每校完一書，由劉向加以編次，寫出提要，抄錄在書前，連同該書一起上奏，而這篇提要是附于本書的，故稱該書之“敘錄”，而非“別錄”。“別錄”是指匯集群書之敘錄為一書，屬于群書目錄。阮孝緒七錄?序云：“昔劉向校書，輒為

4、一錄，論其指歸，辨其訛謬，隨竟奏上，皆載在本書。時又別集眾錄，謂之別錄，即今之別錄是也。”這與清乾隆年間修四庫全書的做法是一致的。后者也在每書之首撰有提要一篇，后又匯集群書提要，編集成四庫全書總目提要?？梢娹o源混淆了群書目錄之“別錄”與一書之“敘錄”的概念。唐才子傳釋文有云：“元？辛文房撰，十卷。共收三百九十七人。”按：“三百九十七人”，誤。本書卷首辛文房唐才子傳?引謂：“傳成，凡二百七十八篇，因而附錄不泯者又一百二十家，厘為十卷”，“二百七十八篇”即指二百七十八人之傳略，再加上附錄的一百二十家，則共計三百九十八家，核之原書，正三百九十八家。寶刻叢編釋文有云：“宋？陳思撰。二十卷。原書久佚，四

5、庫館臣自永樂大典輯錄?！卑矗骸霸瓡秘膸祓^臣自永樂大典輯錄”云云，不確。寶刻叢編并非四庫館臣自永樂大典輯錄，四庫總目明題作“河南巡撫采進本”，且該書并非久佚，只是在流傳過程中，篇章上有所散佚和錯簡而已。四庫總目有云：“抄本流傳第四卷京東北路，第九卷京兆府下，十一卷秦鳳路、河東路，十二卷淮南東路、西路，十六卷荊湖南路、北路，十七卷成都路，并已闕佚。十五卷江南東路饒州以下至江南西路亦佚其半。十八卷梓州、利川路，惟有渠、巴、文三州，而錯入東西路、京西北路、淮南路諸碑。其余亦多錯簡?！比障屡f聞釋文有云：“清？朱彝尊撰。四十二卷。乾隆三十九年復繼此書纂日下舊聞考百二十卷。”按：“日下舊聞考百二十卷”

6、云云，蓋沿襲四庫總目之誤。考四庫全書文淵閣本日下舊聞考，實為“一百六十卷”。該書今有北京古籍出版社1981年據(jù)內(nèi)府刻本排印本，亦作“一百六十卷”。歷代紀事年表釋文有云：“清?康熙五十一年龔士炯、王之樞等奉敕撰。一百卷?！卑矗骸褒徥烤?、王之樞等奉敕撰”云云，不確。四庫總目云：“初，康熙四十六年圣駕南巡，布衣龔士炯獻歷代年表所載至隋而止。乃詔工部侍郎周清源重修，未蕆事而清源沒，復詔內(nèi)閣學士王之樞重修，而以清源子嘉貞佐之，乃相續(xù)成編?！笨梢婟徥烤贾皇谦I歷代年表一書而已，亦因其所獻之書，“所載至隋而止”，才有康熙下詔續(xù)修該書之舉，而奉敕者前后不過是周清源、王之樞二人罷了，龔土炯何曾奉敕?涇野子內(nèi)篇釋文

7、云：“明?呂楠撰，三十三卷?！卑矗骸叭怼保泶沃浻姓`，該書現(xiàn)存版本有明刻本一種（刊刻年代不詳）、清乾隆四年高陵縣重刻本、四庫全書本、嘉慶三年刊本、光緒七年高陵縣刻本，諸本均作“二十七卷”。四庫總目亦著錄為“二十七卷”。另，1992年中華書局出版趙瑞民先生點校本，亦作“二十七卷”。浮溪集釋文作：“宋?汪藻撰，三十六卷?！卑矗壕泶沃浻姓`?！叭怼痹圃?，蓋沿襲四庫總目之誤，該書有四庫全書本、武英殿聚珍版叢書本、四部叢刊本、叢書集成初編本，諸本均作“三十二卷”，只有叢書集成初編本附拾遺三卷，計三十五卷。無作三十六卷者。凈德集釋文作：“宋？呂陶撰，三十卷。原書失傳，今本為永樂大典輯本?！?。

8、按：卷次著錄有誤，該書為乾隆年間纂修四庫全書時，四庫館臣從永樂大典中輯錄而成。四庫全書文淵閣本作“三十八卷”，四庫總目亦著錄為“三十八卷”。辭源作“三十卷”，蓋于“三十”后脫一“八”字。漢書藝文志釋文作：“漢書十志之一。班固據(jù)劉歆七略編成，分六藝、諸子、詩賦、兵書、術(shù)數(shù)、方技六略，共收書三十八種，五百九十六家，一萬三千二百六十九卷。每略有總序，每家之后有小序，對先秦學術(shù)思想的源流演變，作簡明的敘述，為我國最早的目錄學文獻。宋？王應(yīng)麟以唐？顏師古注僅略記姓名時，乃采集舊文撰成漢書藝文志考證十*力卷。按：釋文可商者四：其一，“分六藝、諸子、詩賦、兵書、術(shù)數(shù)、方技六略”之“術(shù)數(shù)”倒乙，當作“數(shù)術(shù)”。

9、漢書?藝文志雖在七略基礎(chǔ)上編成，但與七略又有所不同。第一，漢書?藝文志將七略中的輯略拆散，分載在每類之后，成為類序。第二，就是漢書?藝文志改“術(shù)數(shù)略”為“數(shù)術(shù)略”。其二，“每家之后有小序”之“家”當系“種”字之誤，即指前文“共收書三十八種”之“種”。種為“小類”之意。但六略所轄三十八種，只有三十三種有小序。詩賦略所涵的“屈原賦之屬”、“陸賈賦之屬”、“荀卿賦之屬”、“雜賦”、“歌詩”五小類，均無小序。故亦當補釋“除詩賦略所涵五種外”，方為準確。其三，“為我國最早的目錄學文獻”云云，不確。漢書藝文志前尚有劉向別錄、劉歆七略，且釋文亦云漢書?藝文志據(jù)劉歆七略編成，則漢書?藝文志怎會為最早目錄學文獻

10、?惜別錄、七略二書已佚，現(xiàn)存最早的目錄學文獻只有漢書?藝文志了。故宜補加修飾語“現(xiàn)存”二字，乃確。其四，“顏師古注僅略記姓名時”后當脫一“代”字。四庫總目云：“然師古注班固全書，藝文志特其八志之一，故僅略疏姓名時代?！笨勺C奪“代”字。盤洲集釋文作：“宋?洪適撰，十八卷，附錄一卷，拾遺按：“十八卷”倒乙，當作“八十卷”。諸本如四庫全書文淵閣本、搞藻堂四庫全書會要本、四部叢刊本均作“八十卷”，且四庫總目亦著錄為“八十卷”。直齋書錄解題釋文作：“宋？陳振孫撰。原書已佚，清初于永樂大典輯出，訂為二十二卷。古代目錄書現(xiàn)存崇文總目、晁公武郡齋讀書志、尤袤遂初堂書目及此書四種。崇文書目有注已佚；遂初堂書目僅

11、列書名，其可考見諸書源流者，惟晁志及此書而已。”按：釋文可商者三：其一，“清初于永樂大典輯出”云云，不確。清朝自1644年建立至1911年滅亡，共267年歷史，而直齋書錄解題是乾隆年間纂修四庫全書時，四庫館臣從永樂大典中輯出的。修四庫全書始于乾隆三十八年（公元1773年），此時清朝已進入中期，而非清初，故宜將“清初”改作“乾隆年間”，乃確。其二，釋文謂“古代目錄書現(xiàn)存崇文總目、晁公武郡齋讀書志、尤袤遂初堂書目及此書四種”，不確。崇文總目、郡齋讀書志、遂初堂書目及直齋書錄解題不過是現(xiàn)存宋代四種書目而已，至于現(xiàn)存的古代書目尚有漢代漢書?藝文志、唐代隋書?經(jīng)籍志、元代馬端臨文獻通考?經(jīng)籍考及官修的宋

12、史?藝文志、明代文淵閣書目、清代四庫全書總目以及明清各種私家書目等?？梢娨浴肮糯币辉~修飾，顯然失當，宜將“古代”改為“宋代”乃確，且對釋文末句“其可考見諸書源流者，惟晁志及此書而已”，起到范圍限制作用。眾所周知，能考見諸書源流者，主要在于書名下的提要，有提要的書目除晁志及直齋書錄解題外，尚有元?馬端臨文獻通考?經(jīng)籍考、清四庫全書總目以及明清各種私家題跋目錄等，又豈只是晁志和直齋書錄解題其三，行文用字有失統(tǒng)一。釋文中忽作崇文總目，忽作崇文書目，蓋手民誤植失于審校所致，應(yīng)以崇文總目為篆隸考異釋文有云：“清?周靖撰，二卷，分三百五十七部?！卑矗横屛牟淮_者二：其一，“二卷”云云，蓋沿襲四庫總目之誤。

13、考四庫全書文淵閣本作“四卷”，該書亦收入四庫全書珍本初集。其二，“分三百五十七部”云云，亦不確。據(jù)四庫全書文淵閣本統(tǒng)計，全書實分“一百五十七部”，四庫總目謂“二百五十七部”亦誤，當一并厘定。簡齋集釋文云：“宋?陳與義撰，六十卷?！卑矗壕泶沃洸淮_，“六十卷”當系倒乙而誤?？妓膸烊珪臏Y閣本簡齋集，實為“十六卷”：第一卷為賦及雜文；第二至十五卷為古今體詩；第十六卷為詩余十八首。該書另有武英殿聚珍版叢書本、叢書集成初編本，卷數(shù)皆作“十六卷”。菌譜釋文作：“宋?陳仁玉撰。一卷。仁玉字碧棲，臺州山居人?！卑矗鹤髡呒炛洸淮_?！芭_州山居人”之“山居”當系“仙居”之誤。宋代臺州只有仙居縣，而無“山居”地

14、名?！跋删印钡孛鋪碛凶裕骸皷|晉永和三年（347年）分始豐縣南鄉(xiāng)置樂安縣，縣治在今城關(guān)鎮(zhèn)西，屬臨?？?。隋開皇九年（589年）并入臨海縣。唐武德四年（621年）復置，八年又省。上元二年（675年）再置，徙縣治于盂溪之側(cè)，即今城關(guān)鎮(zhèn)，屬臺州。五代吳越寶正五年（930年），因治盂溪水患，希望永保平安，錢繆改樂安縣為永安縣。北宋景德四年（1007年），以其洞天名山，屏蔽周圍，傳為神仙之宅，又改永安縣為仙居縣，仍屬臺州。地處浙東盆地低山區(qū)?！彼嚵謪R考釋文作：“清?沈自南著。原書二十四卷，刊行僅五篇：棟宇，服飾，飲食，稱號，植物?！卑矗骸霸瓡木怼敝熬怼毕怠捌弊种`，當作“二十四篇”。據(jù)書前所載秀

15、水陳鑒題記云：“此書凡二十四篇，卷帙甚多，當時所刻僅此?！彼虄H此，即指棟宇、服飾、飲食、稱號、植物五篇，其中棟宇、服飾二篇各涵十卷，飲食篇七卷，稱號篇十二卷，植物篇一卷，共四十卷，至于原書總卷數(shù)已不可考。該書收入四庫全書，傳本甚少，1988年中華書局據(jù)四庫全書本影印。說文新附考義項一，釋文作：“書名。清-鈕樹玉撰。一卷。續(xù)考一卷。按：卷次著錄有誤，說文新附考實為六卷，而非一卷。該書有鶴壽堂叢書本、玲瓏山館叢書本、叢書集成初編本等，諸本均作六卷。且辭源在“鈕樹玉”條下，介紹其著作時，正作說文新附考六卷、續(xù)考一卷，相較之，尤證六卷、續(xù)考一卷，相較之，尤證本條之失。金石例釋文作：“書名。元?潘昴霄撰，十卷?！卑矗骸芭岁南觥敝瓣摹毕怠鞍骸弊种谓`，當作“潘昂霄”。嘉靖山東通志卷二九云：“潘昂霄，