集體管理組織與著作權(quán)保護(hù)困境

1、集體管理組織與著作權(quán)保護(hù)困境第24卷第3期2011年7月煙臺(tái)大學(xué)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)JournalofYantaiUniversity(PhilosophyandSocialScience)Vo1.24NO.3Ju1.2011集體管理組織與著作權(quán)保護(hù)困境王吉法,李閣霞(煙臺(tái)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院,山東煙臺(tái)264005)摘要著作權(quán)集體管理目前是行使著作權(quán)的重要方式.我國(guó)現(xiàn)有五家著作權(quán)集體管理組織.我國(guó)的著作權(quán)集體管理目前存在管理范圍重疊,收費(fèi)方式以及著作權(quán)使用費(fèi)分配存有爭(zhēng)議等問(wèn)題.鑒于著作權(quán)集體管理比著作權(quán)人自行授權(quán)及著作權(quán)代理在理論上更有優(yōu)勢(shì),所以對(duì)著作權(quán)集體管理進(jìn)行完善很有必要,應(yīng)完善許可使用費(fèi)收

2、取和分配方式,制定合理的管理費(fèi)提取標(biāo)準(zhǔn),并引入反壟斷法對(duì)著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行規(guī)制.關(guān)鍵詞著作權(quán)集體管理組織;著作權(quán)使用費(fèi);交易成本;反壟斷法中圖分類號(hào)DF523.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A文章編號(hào)10023194(2011)03-0024-082010年4月16日,中國(guó)電影著作權(quán)協(xié)會(huì)成立,至此,我國(guó)在著作權(quán)領(lǐng)域已有五家集體管理組織,涵蓋了文字,音樂,音像,攝影,電影等主要的文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域.可以說(shuō),自2008年以來(lái),我國(guó)的著作權(quán)集體管理組織經(jīng)歷了一個(gè)飛躍式的發(fā)展,從原來(lái)的一家發(fā)展到了現(xiàn)在的五家.對(duì)于這樣的發(fā)展,來(lái)自職能部門的聲音最為樂觀,認(rèn)為其對(duì)維護(hù)著作權(quán)人利益,建立和完善相關(guān)作品的使用和保護(hù)渠道,促進(jìn)相

3、關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有重要意義.與此同時(shí),來(lái)自權(quán)利人的反應(yīng)卻頗為謹(jǐn)慎甚至猶豫,而作品被授權(quán)使用方對(duì)此則有較多抵觸,甚至某些特定情形下還與集體管理組織發(fā)生了激烈沖突.這樣一種狀況的形成固然有多種原因,其中最重要的還是對(duì)著作權(quán)利用和保護(hù)方式的觀念及利益的沖突.而能否解決這個(gè)問(wèn)題,在很大程度上決定了我國(guó)的著作權(quán)管理組織能否健康,有序發(fā)展,并最終成為協(xié)調(diào)著作權(quán)人,授權(quán)使用人,集體管理組織及社會(huì)公眾各方利益的"平衡器".一,我國(guó)的著作權(quán)集體管理組織目前我國(guó)大陸地區(qū)共有五家著作權(quán)集體管理組織,分別是中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì),中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì),中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì),中國(guó)攝影著作權(quán)協(xié)會(huì)和中國(guó)電影

4、著作權(quán)協(xié)會(huì).中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)(MCSC)(簡(jiǎn)稱"音著協(xié)")成立于1992年12月17日,是由國(guó)家版權(quán)局和中國(guó)音樂家協(xié)會(huì)共同發(fā)起成立的音樂著作權(quán)集體管理組織,專門維護(hù)作曲者,作詞者和其他音樂著作權(quán)人合法權(quán)益.這也是我國(guó)最早成立的著作權(quán)集體管理組織.中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)(CAVCA)(簡(jiǎn)稱"音集協(xié)")經(jīng)國(guó)家版權(quán)局批準(zhǔn),于2008年5月28日成立,主要負(fù)責(zé)音像節(jié)目著作權(quán)及相關(guān)權(quán)的集體管理.主要包括:音像節(jié)目表演權(quán),放映權(quán),廣播權(quán),出租權(quán),信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),復(fù)制,發(fā)行權(quán)以及其他適合集體管理的音像節(jié)目著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利.中國(guó)文字著作權(quán)協(xié)會(huì)(CWWCS

5、)(簡(jiǎn)稱"文著協(xié)")由中國(guó)作家協(xié)會(huì),國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心等12家著作權(quán)人比較集中的單位和500多位著作權(quán)人共同發(fā)起,于2008年10月24日在北京成立,對(duì)文字作品著作權(quán)及相關(guān)權(quán)進(jìn)行集體管理.中國(guó)攝影著作權(quán)協(xié)會(huì)(ICSC)(簡(jiǎn)稱"攝影協(xié)")是由中國(guó)攝影家協(xié)會(huì)聯(lián)合眾多攝影團(tuán)體和收稿日期20110331【作者簡(jiǎn)介王吉法(1955一),山東青島人,日本北海學(xué)園大學(xué)經(jīng)營(yíng)學(xué)博士,煙臺(tái)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院教授,研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué),知識(shí)產(chǎn)權(quán)法;李閣霞(1975一),女,山東萊西人,煙臺(tái)大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院講師,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院博士研究生,研究方向:知識(shí)產(chǎn)權(quán)法.第3期王吉法

6、,等:集體管理組織與著作權(quán)保護(hù)困境一百余位著名攝影家共同發(fā)起成立的著作權(quán)集體管理組織,于2008年11月21日在北京成立,主要管理攝影作品著作權(quán)及相關(guān)權(quán).中國(guó)電影著作權(quán)協(xié)會(huì)(簡(jiǎn)稱"影著協(xié)")成立于2010年4月16日,其前身是"中國(guó)電影版權(quán)保護(hù)協(xié)會(huì)",由行業(yè)維權(quán)組織轉(zhuǎn)變?yōu)榧w管理組織,影著協(xié)的主要功能是為電影作品著作權(quán)人提供著作權(quán)及相關(guān)權(quán)的集體管理.2001年修訂的我國(guó)著作權(quán)法第八條對(duì)著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行了規(guī)定:"著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利.著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后,可以以自己的

7、名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利,并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟,仲裁活動(dòng)."并且,該條還對(duì)集體管理組織的性質(zhì)進(jìn)行了界定:"著作權(quán)集體管理組織是非營(yíng)利性組織,其設(shè)立方式,權(quán)利義務(wù),著作權(quán)許可使用費(fèi)的收取和分配,以及對(duì)其監(jiān)督和管理等由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定."2004年,根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定,國(guó)務(wù)院頒布了著作權(quán)集體管理?xiàng)l例,對(duì)著作權(quán)集體管理組織的成立,組織機(jī)構(gòu),管理范圍,業(yè)務(wù)監(jiān)督及法律責(zé)任等進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定.也正是在此之后,我國(guó)的著作權(quán)集體管理組織開始了突飛猛進(jìn)的發(fā)展,一舉涵蓋了多個(gè)文化產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域,除了音著協(xié)之外,上述幾個(gè)集體管理組織都是在

8、這一時(shí)段成立的.根據(jù)音著協(xié)2008年報(bào)提供的數(shù)據(jù),從2000年到2008年,音著協(xié)因行使著作權(quán)許可所獲收益見表1.2008年,音著協(xié)共進(jìn)行了7次版稅分配,參與分配4028萬(wàn)元,其分配比例見表2,3.協(xié)會(huì)在2008年共發(fā)展會(huì)員360人,其中詞作者120人,曲作者221人,繼承人11人,出版公司8家,截至年底,會(huì)員總數(shù)為5434人.與之相比,2008年剛成立的音集協(xié)業(yè)績(jī)毫不遜色,根據(jù)其第二次會(huì)員大會(huì)公布的資料,自2007年開始,到2009年9月,僅卡拉OK廳收費(fèi)這一項(xiàng),就給音集協(xié)帶來(lái)了1.2億元的收入.至于分配方案,"扣除營(yíng)業(yè)及附加稅和文化部'全國(guó)娛樂場(chǎng)所陽(yáng)光工程'卡拉O

9、K內(nèi)容管理服務(wù)系統(tǒng)監(jiān)管平臺(tái)8%的費(fèi)用后,運(yùn)營(yíng)成本,維權(quán)成本,宣傳成本以及基礎(chǔ)建設(shè)成本占比為50%,其余50%在權(quán)利人之間進(jìn)行分配."根據(jù)媒體披露,具體的分配比例是這樣的:扣除繳稅,繳納娛樂場(chǎng)所陽(yáng)光工程占利潤(rùn)的8%,剩余利潤(rùn)的50%在音集協(xié)和天合公司之間分配,音集協(xié)的管理成本包括協(xié)會(huì)運(yùn)營(yíng)成本,維權(quán)成本,宣傳成本,曲庫(kù)建設(shè),許可,稽核等成本,為23%.受協(xié)會(huì)委托,提供版權(quán)使用費(fèi)收取服務(wù)的天合集團(tuán)的服務(wù)費(fèi)占27%.另一半利潤(rùn)中,唱片公司占60%,剩余40%由音著協(xié)代向詞曲作者分發(fā).截至2009年12月31日,音集協(xié)共有會(huì)員60家,涉及權(quán)利人單位112家,取得授權(quán)音樂電視作品83686首(截

10、至2010年9月22日,這個(gè)數(shù)字是89113首).表1中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)(音著協(xié))收益情況年代許可收入(人民幣,萬(wàn)元)表2會(huì)員版稅分配分配金額(稅后,人民幣)被分配人數(shù)50元(最低金額)51_5Oo0元500l一1000o元10001-50000元500o0元以上3143172915228880表3海外協(xié)會(huì),公司分配情況被分配單位分配金額(人民幣:萬(wàn)元)出版公司海外協(xié)會(huì)8111065除了上述兩家集體管理組織,文著協(xié),攝影協(xié)和影著協(xié)因?yàn)槌闪r(shí)間,作品性質(zhì)或其他原因,目前筆中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)2008年報(bào),音集協(xié)官網(wǎng),/news_show.php?an=ztxw

11、&id=455&tn=中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)第二次會(huì)員大會(huì),2010922訪問(wèn).http:/tech.qq.corn/a/20100201/000004.htm,2010922訪問(wèn).音集協(xié)官網(wǎng),/news_show.php?an=ztxw&id=455&tn=中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)第二次會(huì)員大會(huì),2010922訪問(wèn).898OOO968啪伽枷O12345678咖叫啷啷懈嬲瑚瑚撕瑚枷瑚姍煙臺(tái)大學(xué)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)第24卷者尚無(wú)法從公開渠道獲得其具體業(yè)務(wù)狀況,尤其是各界較為關(guān)注的許可使用費(fèi)收

12、取情況的報(bào)告.二,著作權(quán)集體管理存在的問(wèn)題(一)管理范圍的重疊以音著協(xié)和音集協(xié)為例,前者所管理的主要是詞,曲作者的著作權(quán),后者則管理音像節(jié)目,主要是音樂電視,即俗稱MTV作品的著作權(quán).在一首MTV作品中,演唱者固然擁有表演者權(quán),唱片公司固然擁有整部作品的著作權(quán)或錄制者權(quán),但詞,曲作者也仍然可以就該作品在傳播,出租等過(guò)程中產(chǎn)生的收益主張其著作權(quán).這就導(dǎo)致音集協(xié)的業(yè)務(wù)范圍與音著協(xié)發(fā)生重疊.事實(shí)上,對(duì)于卡拉OK廳使用的音樂作品版權(quán)使用費(fèi),一開始確實(shí)是由音著協(xié)收取,音集協(xié)成立之后,由于后者在這方面力度更大,所以,音著協(xié)開始從該領(lǐng)域退出,由音集協(xié)收取使用費(fèi)后,根據(jù)作品曲目,將相關(guān)作品使用費(fèi)轉(zhuǎn)交音著協(xié),雙

13、方各自在自己的權(quán)利人中進(jìn)行分配.到目前為止,這種方式尚能被雙方所接受,雖然其中也有行政干預(yù)的因素.現(xiàn)在影著協(xié)的成立又將這個(gè)問(wèn)題提出來(lái)了:根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定,電影作品和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品是被歸入同一類別的,至于著作權(quán)的歸屬,也有明確規(guī)定:屬于制片人.根據(jù)著作權(quán)法對(duì)這類作品的界定,MTV作品絕大多數(shù)應(yīng)該屬于此類,那種機(jī)械錄制的或者僅進(jìn)行了一點(diǎn)必要的技術(shù)加工的MTV,目前在卡拉OK曲庫(kù)中僅占極少的比例.也就是說(shuō),實(shí)際上,MTV作品也屬于廣義的電影作品,從理論上說(shuō),如果愿意,影著協(xié)也可以將該類作品納入其業(yè)務(wù)范圍的.當(dāng)然,這個(gè)問(wèn)題目前并不突出,因?yàn)殡m然電影作品和MTV作品從理論上屬于同一類別,

14、但在實(shí)際中,它們分屬于不同的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域,所以彼此并不存在交叉性,即便有那種音樂電影,但數(shù)量很少,何況它們與MTV作品的區(qū)分也較為明顯,所以通常不會(huì)產(chǎn)生糾紛.(二)收費(fèi)方式的爭(zhēng)議圍繞著著作權(quán)集體管理存在的種種爭(zhēng)議中,最為授權(quán)使用人所詬病的,大概就是收費(fèi)方式和數(shù)額了,曾經(jīng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的卡拉OK收費(fèi)事件,正是對(duì)這種爭(zhēng)議的注解.音集協(xié)就卡拉OK曲目的收費(fèi)是按包房計(jì)算,最高標(biāo)準(zhǔn)是12天/包房,并根據(jù)全國(guó)不同區(qū)域卡拉OK經(jīng)營(yíng)的不同規(guī)模和水平,進(jìn)行不同程度的下調(diào).正是這樣一個(gè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)引發(fā)了廣大KTV從業(yè)者的不滿,甚至有的地區(qū)由行業(yè)協(xié)會(huì)出面,強(qiáng)力反對(duì)這種收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn).反對(duì)的理由主要有這樣幾個(gè):第一,收費(fèi)方式不合理;第二

15、,收費(fèi)數(shù)額太多.KrV從業(yè)者認(rèn)為,其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所并不是所有包房每天都能投入營(yíng)業(yè),在淡季,甚至大部分包房都會(huì)空閑,所以,按包房收取著作權(quán)使用費(fèi)并不合理,合理的方式是按照點(diǎn)擊率收取.此外,每臺(tái)終端收取12元的費(fèi)用太高,而且,這個(gè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是如何出臺(tái)的,音集協(xié)有沒有做過(guò)前期調(diào)查,有沒有征求過(guò)KTV經(jīng)營(yíng)者的意見等,都成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn).另外,還有一個(gè)重要原因,使得KTV經(jīng)營(yíng)者或其行業(yè)協(xié)會(huì)理直氣壯地在音集協(xié)征收版權(quán)使用費(fèi)時(shí)予以拒絕,那就是在2006年出臺(tái)征收標(biāo)準(zhǔn),2007年正式征收版權(quán)使用費(fèi)時(shí),音集協(xié)尚未獲得民政部批準(zhǔn)注冊(cè)(實(shí)際上,直到2008年6月24日,音集協(xié)才正式獲得民政部批準(zhǔn)成立的批文),這使得音集協(xié)處于

16、一個(gè)較為尷尬的位置上.當(dāng)然,在各方,尤其是音集協(xié)的大力推動(dòng)下,對(duì)卡拉OK的收費(fèi)還是按照音集協(xié)提供的收費(fèi)方式進(jìn)行了,只不過(guò)對(duì)于收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了部分調(diào)整.根據(jù)音集協(xié)官方網(wǎng)站上的資料,2009年,除了北京和上海按照11元的標(biāo)準(zhǔn)征收外,全國(guó)大部分地區(qū)征收的使用費(fèi)都是在8元到9元之間,少數(shù)幾個(gè)地區(qū)是10元.(三)著作權(quán)使用費(fèi)分配的爭(zhēng)議根據(jù)著作權(quán)法及著作權(quán)集體管理?xiàng)l例的規(guī)定,各著作權(quán)集體管理組織在其性質(zhì)上是非營(yíng)利性的團(tuán)體,其僅代表著作權(quán)人行使權(quán)利,由此所獲的使用費(fèi),也應(yīng)歸于著作權(quán)人,集體管理組織僅能從中扣除自己的管理費(fèi)用.但是,上述兩部法律法規(guī)中并未規(guī)定集體管理組織在收取著作權(quán)使用費(fèi)后如何返還著作權(quán)人,以及

17、其提取管理費(fèi)的比例.各著作權(quán)集體管理組織在這方面的規(guī)定也不盡相同:對(duì)于著作權(quán)使用費(fèi)的轉(zhuǎn)付方案和集體組織提取管理費(fèi)的比例,各協(xié)會(huì)章程都規(guī)定由會(huì)員大會(huì)決定;而對(duì)于提取管理費(fèi)的比例,則有所差別.音著協(xié)和音集協(xié)都未在章程中規(guī)定具體的管理費(fèi)提取比例,只是規(guī)定這一標(biāo)準(zhǔn)可作適當(dāng)調(diào)整;文著協(xié)和攝影協(xié)則規(guī)定了使用費(fèi)提取的最高比例:最高不超過(guò)30%,而且,后者還規(guī)定,在收轉(zhuǎn)法定許可情況下作品使用費(fèi)的,提取管理費(fèi)比例最高不得超過(guò)使用費(fèi)的15%,如國(guó)務(wù)院著作權(quán)管理部門就此制定明確的管理費(fèi)提取標(biāo)準(zhǔn),則依照該標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行.對(duì)于著作權(quán)使用費(fèi)的分配,如果是那種一對(duì)一的授權(quán)模式,則使用費(fèi)的收取和分配都沒有問(wèn)題,但是,大多數(shù)的版權(quán)作

18、品,尤其是音樂作品,MTV作品,電影作品等,通常著作權(quán)集體管理組織采取的是打包許可,打包收費(fèi)的方式,以這種方式收取上來(lái)的著作權(quán)使用費(fèi),如何在具體的著作權(quán)人之間進(jìn)行分配,就是一個(gè)不小的難題了,如果沒有科學(xué)合理的分配方法,分配不公就在所難免,而這也正是不少著作權(quán)人所擔(dān)心的問(wèn)題.以音集協(xié)對(duì)卡拉OK的收費(fèi)為第3期王吉法,等:集體管理組織與著作權(quán)保護(hù)困境27例,實(shí)際上,包括業(yè)內(nèi)人士及許多著作權(quán)人在內(nèi),多數(shù)人認(rèn)為以點(diǎn)擊率來(lái)收取版權(quán)使用費(fèi)無(wú)論對(duì)被授權(quán)使用人而言還是對(duì)著作權(quán)人而言都更加合理些,因?yàn)閷?duì)前者來(lái)說(shuō),可以以實(shí)際使用來(lái)確定收取費(fèi)用的多少,對(duì)后者來(lái)說(shuō),則可以更清晰地分配使用費(fèi).而這種方式在操作上也是可行的

19、,因?yàn)樵诖酥拔幕恳呀?jīng)推出這樣一套系統(tǒng),并試圖以之為參照,收取使用費(fèi).最后音集協(xié)仍然選擇其最初方案,很大一部分原因是為了計(jì)算和收取的方便,但也因此帶來(lái)了使用費(fèi)如何進(jìn)行后續(xù)分配的難題.關(guān)于著作權(quán)使用費(fèi)的分配,還有一個(gè)問(wèn)題值得一提,那就是音著協(xié)在其章程第十七條中規(guī)定的:"協(xié)會(huì)將設(shè)立公益性基金用于會(huì)員福利及音樂文化的發(fā)展."第十八條:"基金來(lái)源:1.管理費(fèi);2.不盡的分配款;3.其他."第三十八條:"協(xié)會(huì)收取的著作權(quán)使用費(fèi),由于非協(xié)會(huì)的原因三年內(nèi)不能分配的,歸入?yún)f(xié)會(huì)依法設(shè)立的基金."另外,其官方網(wǎng)站上一則"關(guān)于卡拉OK作品補(bǔ)充登

20、記的公告"中規(guī)定:"如您因故未能及時(shí)登記,將仍有三年的追溯保留期,請(qǐng)您在未來(lái)三年內(nèi),盡快到我會(huì)登記您的作品,屆時(shí),我會(huì)將為您新增登記的作品進(jìn)行分配調(diào)整."(后者的這一規(guī)定很明顯正是協(xié)會(huì)章程第三十七條內(nèi)容的體現(xiàn).但問(wèn)題在于,協(xié)會(huì)是否有權(quán)作出這樣的規(guī)定,或者換句話說(shuō),協(xié)會(huì)是否有權(quán)單方面處理著作權(quán)人的著作權(quán)使用費(fèi)?這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該從兩個(gè)方面來(lái)看:第一,如果是協(xié)會(huì)的會(huì)員,對(duì)于其授權(quán)給協(xié)會(huì)的作品,如果產(chǎn)生了章程第三十七條中規(guī)定的情形,是可以適用該條規(guī)定的.作為會(huì)員,章程對(duì)其有約束力,也意味著其認(rèn)可了章程中協(xié)會(huì)對(duì)其三年內(nèi)未能分配之使用費(fèi)的處置方式,這屬于權(quán)利人對(duì)自己權(quán)利的自愿放棄

21、,所以該規(guī)定沒有問(wèn)題;第二,如果是協(xié)會(huì)會(huì)員之外的著作權(quán)人,發(fā)生了章程第三十七條中規(guī)定的情形,協(xié)會(huì)是無(wú)權(quán)適用該條規(guī)定的.原因在于對(duì)于非協(xié)會(huì)會(huì)員的著作權(quán)使用費(fèi),比如上述由音集協(xié)轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)的卡拉OK曲目的使用費(fèi),音著協(xié)僅僅是作為收轉(zhuǎn)者暫時(shí)予以保存,或者說(shuō),它是作為民法上的無(wú)因管理人來(lái)管理著作權(quán)人的著作權(quán)使用費(fèi)的.作為無(wú)因管理人,法律并沒有賦予其可以將其占用的他人財(cái)產(chǎn)收歸己有的權(quán)利,如果在一定期限內(nèi)沒有尋找到權(quán)利人或者權(quán)利人未來(lái)領(lǐng)取,則音著協(xié)在扣除其必要的管理費(fèi)之后,只能將該使用費(fèi)向有關(guān)部門提存,而不是如其章程或公告中規(guī)定的,自行收歸己有,哪怕是為公益目的.在上述兩種情形中,第一種情形通常很少發(fā)生,因?yàn)樽?/p>

22、為音著協(xié)的會(huì)員,音著協(xié)通常不會(huì)沒有會(huì)員的聯(lián)系方式,所以使用費(fèi)無(wú)法被領(lǐng)取的情況一般不會(huì)發(fā)生;能夠出現(xiàn)章程第三十七條規(guī)定的情況的,通常都是第二種情形,而這種情形下音著協(xié)是沒有權(quán)利作出這樣的行為的.所以,建議音著協(xié)對(duì)章程中的這一規(guī)定予以修改.除了對(duì)著作權(quán)使用費(fèi)如何在權(quán)利人間進(jìn)行分配存在爭(zhēng)議,其實(shí)還有一個(gè)令權(quán)利人,被授權(quán)使用人甚至整個(gè)社會(huì)公眾都關(guān)注的問(wèn)題,那就是集體管理組織管理費(fèi)的提取比例.音集協(xié)自2007年以來(lái)收取的著作權(quán)使用費(fèi)的分配方案甫一公布,即引起軒然大波,因?yàn)樵谶@份分配方案中,音集協(xié)的管理費(fèi)用就占據(jù)了50%的比例,著作權(quán)人所獲得的使用費(fèi)則僅占42%,還沒有集體管理組織的管理費(fèi)用高.這樣的管理

23、成本是怎么算出來(lái)的,需要相關(guān)集體管理組織給出更透明的財(cái)務(wù)報(bào)表,著作權(quán)人最大限度獲取自己作品的使用費(fèi)的權(quán)利應(yīng)該得到保障.三,著作權(quán)保護(hù)模式的探討對(duì)著作權(quán)保護(hù)模式的探討,在傳統(tǒng)介質(zhì)時(shí)代尚不緊迫,因?yàn)槠鋾r(shí)大多數(shù)作品都是固定在紙面或錄像帶,光盤中的,這樣對(duì)侵權(quán)的發(fā)現(xiàn)和判斷也不是很難.隨著信息時(shí)代的到來(lái),作品的傳播方式越來(lái)越多樣化,侵權(quán)的手段越來(lái)越多,越來(lái)越不容易發(fā)現(xiàn),著作權(quán)人的權(quán)益也越來(lái)越容易受到侵害.這個(gè)時(shí)候,對(duì)于探討著作權(quán)的保護(hù)模式,就更具有了現(xiàn)實(shí)性和緊迫性.著作權(quán)的保護(hù)模式與著作權(quán)人行使著作權(quán)的方式是緊密相聯(lián)的,我們不妨從后者著手,來(lái)探討一下各種著作權(quán)保護(hù)模式對(duì)著作權(quán)人的利弊.(一)著作權(quán)人自行

24、授權(quán)這種行使著作權(quán)的方式是最早也是范圍最廣的,在信息時(shí)代到來(lái)之前,絕大多數(shù)的著作權(quán)人采用這樣的方式.也就是,如果有人想使用著作權(quán)人的作品,那他要跟著作權(quán)人親自協(xié)商,談判,而后取得著作權(quán);如果發(fā)現(xiàn)他人違法使用自己作品,著作權(quán)人也要自行進(jìn)行取證,維權(quán).這種方式的優(yōu)點(diǎn)在于:對(duì)于著作權(quán)人來(lái)說(shuō),其可以在談判中最大限度地按照自己的理解獲取最大的收益,且無(wú)需讓他人從自己的使用費(fèi)中分成;對(duì)于被授權(quán)使用人來(lái)說(shuō),這樣一對(duì)一的方式可以避免今后產(chǎn)生著作權(quán)方面的糾紛.但這種方式的缺點(diǎn)也是顯而易見的:對(duì)于著作權(quán)人來(lái)說(shuō),尤其是個(gè)體的著作權(quán)人,如果沒有相當(dāng)?shù)膶I(yè)知識(shí),他在這樣的談判中通常會(huì)處于不利地位,反而沒法最大限度從自己

25、作品28煙臺(tái)大學(xué)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)第24卷授權(quán)使用中獲益;一旦被侵權(quán),其取證能力和力度也都無(wú)法與專業(yè)人員相提并論,也不利于依法維護(hù)自己的權(quán)益;對(duì)于被授權(quán)使用人來(lái)說(shuō),比如數(shù)字圖書館的經(jīng)營(yíng)者,其數(shù)據(jù)庫(kù)通常需要海量資料,如果都采用這種一對(duì)一的方式,無(wú)疑將產(chǎn)生巨額成本,也不具有現(xiàn)實(shí)可行性.不過(guò),前幾年曾出現(xiàn)過(guò)一種建立在這種模式上的"改進(jìn)"過(guò)的授權(quán)模式,即由作者或者權(quán)利人在圖書上直接登載著作權(quán)授權(quán)要約:在保留作品署名權(quán)和完整性的基礎(chǔ)上,任意個(gè)人和機(jī)構(gòu)均享有該作品的數(shù)字形式的復(fù)制權(quán),發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),授權(quán)費(fèi)用為收入的5%,收入產(chǎn)生后6個(gè)月內(nèi)由中國(guó)版權(quán)代理總公司收轉(zhuǎn)作者本人.這樣一

26、種授權(quán)模式得到了主要包括數(shù)字圖書館經(jīng)營(yíng)者在內(nèi)的作品使用者的歡迎,有的經(jīng)營(yíng)者甚至希望職能部門能強(qiáng)力推進(jìn)這種授權(quán)模式.應(yīng)該說(shuō),這樣的模式對(duì)于作品使用者來(lái)說(shuō)確實(shí)較為便捷,因?yàn)檫@意味著他們可以在版權(quán)談判上省去巨額成本.但是,對(duì)于作者或者著作權(quán)人來(lái)說(shuō),這意味著風(fēng)險(xiǎn)更大,因?yàn)檫@樣的授權(quán)使得人人可以對(duì)作品進(jìn)行數(shù)字化使用,但卻并不意味著使用者都會(huì)自覺付費(fèi),在網(wǎng)絡(luò)世界,指望使用者主動(dòng)付費(fèi),無(wú)疑是很不切實(shí)際的,所以,這種模式很快曇花一現(xiàn),未為多數(shù)著作權(quán)人所采用.目前有能力采用這樣的授權(quán)模式的著作權(quán)人,只有實(shí)力雄厚的大公司,比如各大唱片公司,他們可以憑借其雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力以及豐富的人才儲(chǔ)備,進(jìn)行一對(duì)一授權(quán);一旦遭受侵

27、權(quán),也有能力積極維權(quán).即便是這樣,它們當(dāng)中也還是有相當(dāng)一部分公司將其旗下作品授權(quán)給著作權(quán)集體管理組織行使,這再次說(shuō)明了著作權(quán)人自行授權(quán)行使著作權(quán)已不再是保護(hù)著作權(quán)的最佳方式.(二)著作權(quán)代理比如中華版權(quán)代理總公司(CAC)是一家版權(quán)代理機(jī)構(gòu),其主要業(yè)務(wù)有:代理洽談簽訂版權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可使用合同;代理版權(quán)糾紛訴訟并提供法律咨詢服務(wù);代理收轉(zhuǎn)著作權(quán)使用報(bào)酬;組織國(guó)內(nèi)外版權(quán)貿(mào)易洽談;開展其他與版權(quán)代理相關(guān)的業(yè)務(wù).將著作權(quán)授予這樣的代理公司行使,也是許多著作權(quán)人的選擇.這種方式與第一種方式相比,無(wú)論對(duì)著作權(quán)人還是被授權(quán)使用人來(lái)說(shuō),都更具有優(yōu)勢(shì):對(duì)著作權(quán)人來(lái)說(shuō),沒有了自己授權(quán),維權(quán)的麻煩;而對(duì)被授權(quán)使用人來(lái)

28、說(shuō),也省卻了逐一尋求單個(gè)授權(quán)的成本,所以,這種方式對(duì)于著作權(quán)保護(hù)來(lái)說(shuō)還是很有意義的.(三)著作權(quán)集體管理根據(jù)著作權(quán)集體管理?xiàng)l例,著作權(quán)集體管理是指著作權(quán)集體管理組織經(jīng)權(quán)利人授權(quán),集中行使權(quán)利人的有關(guān)權(quán)利并以自己的名義進(jìn)行這樣一些活動(dòng):其一,與使用者訂立著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利許可使用合同;其二,向使用者收取使用費(fèi);其三,向權(quán)利人轉(zhuǎn)付使用費(fèi);其四,進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟,仲裁等.實(shí)際上,建立著作權(quán)集體管理組織,是出于實(shí)際的需要,現(xiàn)在世界上許多國(guó)家將著作權(quán)人難以有效行使和有效控制的一些權(quán)利,比如表演權(quán),廣播權(quán),復(fù)制權(quán)等,用集體管理的方式來(lái)行使,這些權(quán)利在著作權(quán)界也被稱為&q

29、uot;小權(quán)利".這種管理方式與上述第二種方式相類似,都是既有利于著作權(quán)人,也有利于被授權(quán)使用方的.那么,這兩種方式的區(qū)別在哪里呢?根據(jù)最高人民法院的解釋:"音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)與音樂著作權(quán)人(會(huì)員)根據(jù)法律規(guī)定可就音樂作品的某些權(quán)利的管理通過(guò)合同方式建立平等主體之間的帶有信托性質(zhì)的民事法律關(guān)系,雙方的權(quán)利與義務(wù)由合同約定,音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)可以將雙方的權(quán)利與義務(wù)等事項(xiàng)規(guī)定在協(xié)會(huì)章程之中."也就是說(shuō),從性質(zhì)上來(lái)看,著作權(quán)集體管理組織與著作權(quán)人之間是一種信托關(guān)系,而著作權(quán)代理公司與著作權(quán)人之間則是民事代理關(guān)系.由此,集體管理組織可以自己的名義對(duì)著作權(quán)人委托的權(quán)利進(jìn)行管理,發(fā)生

30、糾紛時(shí),也可根據(jù)合同在委托權(quán)限范圍內(nèi)以自己的名義提起訴訟.而著作權(quán)代理公司作為代理人,只能以著作權(quán)人的名義進(jìn)行著作權(quán)代理或訴訟.另外,根據(jù)著作權(quán)法和著作權(quán)集體管理?xiàng)l例,著作權(quán)集體管理組織只能是非營(yíng)利性社會(huì)團(tuán)體,而著作權(quán)代理公司則無(wú)此限制.從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角來(lái)看,著作權(quán)集體管理制度有利于降低交易成本,使權(quán)利人實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu).根據(jù)科斯定理,當(dāng)交易成本為零時(shí),不管權(quán)利如何進(jìn)行初始配置,當(dāng)事人之間的談判都會(huì)導(dǎo)致這些財(cái)富最大化的安排;而在交易費(fèi)用不為零的情況下,不同的權(quán)利配置必定會(huì)帶來(lái)不同的資源配置.在實(shí)際經(jīng)濟(jì)生活中,交易成本幾乎不可能為零,所以,這就要求立法者或法官在權(quán)利配置的最初界定時(shí)就應(yīng)該實(shí)現(xiàn)資源配置的

31、最優(yōu);反過(guò)來(lái)說(shuō),要使得資源配置最為合http:/www.people.corn.en/GB/wenhua/1086/2743420.html,2010923訪問(wèn).李明德,許超:著作權(quán)法,北京:法律出版社,2003年,第200頁(yè).最高人民法院民事審判庭關(guān)于中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)與音樂著作權(quán)人之間幾個(gè)法律問(wèn)題的復(fù)函(1993年9月14日,法民1993第35號(hào)),見周道鸞主編:中華人民共和國(guó)最高人民法院司法解釋全集第二卷,北京:人民法院出版社,1997年,第274頁(yè).科斯著:社會(huì)成本問(wèn)題,載財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷,上海:三聯(lián)書店,1994年,第20頁(yè).第3期王吉法,等:集體管理組織與著作權(quán)保護(hù)困境29理,也

32、應(yīng)努力降低交易成本.著作權(quán)集體管理正符合這一要求.而對(duì)于著作權(quán)人來(lái)說(shuō),實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu),應(yīng)該是其實(shí)現(xiàn)著作權(quán)的最理想狀態(tài).所謂帕累托最優(yōu),是指在進(jìn)行資源分配時(shí),在不使任何人境況變壞的情況下,不可能使某些人的處境變得更好.要實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu),通常要經(jīng)過(guò)帕累托改進(jìn),這是指在資源分配時(shí),在沒有使任何人的境況變壞的情況下,使得至少一個(gè)人的境況變得更好.具體到作品使用這一經(jīng)濟(jì)行為,無(wú)論采用哪種授權(quán)模式,作品的使用人都要向著作權(quán)人支付使用費(fèi)的,采取著作權(quán)集體管理模式,使用人并未產(chǎn)生更多支付,但由于交易成本降低,所以著作權(quán)人可以獲得更多的費(fèi)用,因而,對(duì)于著作權(quán)人來(lái)說(shuō),無(wú)疑是實(shí)現(xiàn)了自己的帕累托最優(yōu).應(yīng)該說(shuō),隨著信息

33、時(shí)代的到來(lái),作品的使用范圍越來(lái)越廣,著作權(quán)人采用直接授權(quán)方式行使著作權(quán)的可能性越來(lái)越小,因?yàn)槠鋵?duì)作品使用的控制越來(lái)越難,侵權(quán)也越來(lái)越容易發(fā)生.而對(duì)于作品的使用者來(lái)說(shuō),如需長(zhǎng)時(shí)間,大量使用各類作品,無(wú)論是取得作者許可還是付酬,都非常困難.實(shí)行著作權(quán)集體管理既可以使著作權(quán)人自己無(wú)法或難以主張的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn),也便于使用者依法使用和傳播作品.所以采用著作權(quán)集體管理的方式行使著作權(quán)逐漸成為著作權(quán)實(shí)現(xiàn)和保護(hù)的一種趨勢(shì).不過(guò),前文已經(jīng)提過(guò),我國(guó)著作權(quán)集體管理組織在行使業(yè)務(wù)過(guò)程中仍然存在種種不盡如人意之處,所以如何改進(jìn)這些方面,使得著作權(quán)集體管理組織真正成為著作權(quán)人維護(hù)其權(quán)益的組織,是走出著作權(quán)保護(hù)困境的重要

34、步驟.四,著作權(quán)集體管理的完善(一)完善許可使用費(fèi)收取和分配方式完成許可使用費(fèi)的收取是集體管理組織最大的功能和最主要的業(yè)務(wù).而制定一個(gè)什么樣的使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)則事關(guān)著作權(quán)人和被授權(quán)使用者雙方的利益,也關(guān)系到使用費(fèi)能否順利收取.在音集協(xié)與K1v從業(yè)者間就MTv收費(fèi)發(fā)生的爭(zhēng)議中,對(duì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑是爭(zhēng)議的焦點(diǎn).雖然正如音集協(xié)某些負(fù)責(zé)人所說(shuō)的,就卡拉OK曲目收費(fèi),這是著作權(quán)人的私權(quán),但是,這并不意味著只要著作權(quán)集體管理組織出面頒發(fā)一個(gè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),相對(duì)方就應(yīng)無(wú)條件接受,因?yàn)闊o(wú)論從公平交易的角度還是從避免沖突,順利收取使用費(fèi)的角度,這種方式都過(guò)于武斷.實(shí)際上,在使用費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)方面,多數(shù)國(guó)家一般都以集體管理組

35、織與使用者進(jìn)行協(xié)商后確定為慣常作法.即使在集體管理組織有權(quán)確定許可使用費(fèi)的情況下(如阿根廷作者作曲者協(xié)會(huì)),雙方也傾向于選擇通過(guò)簽訂許可協(xié)議的形式來(lái)確立.以美國(guó)為例,美國(guó)音樂詞曲作者出版者協(xié)會(huì)(ASCAP),其許可協(xié)議都是ASCAP通過(guò)和音樂使用者所處產(chǎn)業(yè)的業(yè)界代表進(jìn)行談判而簽訂的合同.例如,美國(guó)本地廣播電臺(tái)的使用許可就是ASCAP與美國(guó)廣播業(yè)界協(xié)會(huì)指派的全行業(yè)音樂廣播授權(quán)委員會(huì)于20世紀(jì)30年代通過(guò)談判達(dá)成的;酒店業(yè)許可協(xié)議是ASCAP幾十年前與美國(guó)酒店業(yè)協(xié)會(huì)中的一個(gè)委員會(huì)簽署的;學(xué)院和大學(xué)使用許可協(xié)議則是由ASCAP與代表包括美國(guó)教育委員會(huì)在內(nèi)的許多組織的"教育任務(wù)實(shí)施委員會(huì)&q

36、uot;協(xié)商而得.每一項(xiàng)許可協(xié)議的達(dá)成都反映了不同的行業(yè)特點(diǎn).而且,在ASCAP同美國(guó)司法部在1950年達(dá)成的合意判決中規(guī)定:許可使用費(fèi)必須合理.任何認(rèn)為ASCAP收取的使用費(fèi)率不合理的使用者都可以向法院申請(qǐng)確定一個(gè)合理的許可使用費(fèi).在此司法程序中,ASCAP承擔(dān)舉證責(zé)任,說(shuō)明自己所定的許可費(fèi)率是合理的.與此相反,目前沒有資料顯示音集協(xié)出臺(tái)這樣一個(gè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)曾經(jīng)跟使用者或其行業(yè)協(xié)會(huì)協(xié)商或談判過(guò).所以,對(duì)我國(guó)包括音集協(xié)在內(nèi)的著作權(quán)集體管理組織來(lái)說(shuō),如何轉(zhuǎn)變觀念,制定一個(gè)更加科學(xué),合理的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),也是今后一個(gè)重要任務(wù).除了使用費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn),如何在著作權(quán)人中分配使用費(fèi)實(shí)際上是一個(gè)更為復(fù)雜的過(guò)程.我們不

37、妨參照一下ASCAP的分配過(guò)程:首先對(duì)使用者使用音樂作品的情況進(jìn)行調(diào)查,作為其向會(huì)員分配許可使用費(fèi)的依據(jù).這種調(diào)查方法主要是取樣分析,采用的方法包括面積性取樣(RandomSampling),分層性取樣(StratifiedSampling)和不對(duì)稱性取樣(DisproportionateSampling),以圖盡力做到取樣的數(shù)據(jù)全面,準(zhǔn)確.在取樣時(shí),ASCAP還對(duì)每一次作品使用的一些相關(guān)元素進(jìn)行記錄,如使用的類型(專題音樂,主題音樂,等等),來(lái)源(無(wú)線電廣播,網(wǎng)絡(luò)電視,本地電視,等等),取樣時(shí)間(黃金時(shí)間還是垃圾時(shí)間)等,當(dāng)某一會(huì)員的作品被使用的數(shù)量和次數(shù)越多,一般而言其就能獲得較他會(huì)員更多

38、的使用費(fèi).而后,在取樣的基礎(chǔ)上,ASCAP延請(qǐng)相關(guān)專家對(duì)這些樣本進(jìn)行分析辨認(rèn),確定被播出的曲目所對(duì)應(yīng)的德利婭?利普?？?著作權(quán)與鄰接權(quán),中國(guó)對(duì)外翻譯公司,聯(lián)合國(guó)教科文組織2000年中文版,第346頁(yè).姜艷菊:美國(guó)音樂表演權(quán)集體管理組織,知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢第l4卷,北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,第377頁(yè).姜艷菊:美國(guó)音樂表演權(quán)集體管理組織,第379頁(yè).30煙臺(tái)大學(xué)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)第24卷詞曲作者或者出版者,并向其支付相應(yīng)的使用費(fèi).目前筆者沒有看到國(guó)內(nèi)著作權(quán)集體管理組織對(duì)許可使用費(fèi)分配的詳細(xì)介紹,但著作權(quán)人不滿版權(quán)使用費(fèi)分配的聲音卻時(shí)時(shí)見諸報(bào)端,所以,公平,合理分配著作權(quán)使用費(fèi),也是我國(guó)著作權(quán)集體管理組織需要不斷完善的一個(gè)事情.(二)制定合理的管理費(fèi)提取標(biāo)準(zhǔn)音集協(xié)有關(guān)著作權(quán)使用費(fèi)的分配標(biāo)準(zhǔn)之所以引起大嘩,主要原因在于其高額的管理費(fèi).在其公布的分配方案中,著作權(quán)人可獲得的使用費(fèi),尚不如集體管理組織的管理費(fèi)多,這在世界各國(guó)都不多見.ASCAP在2008年公報(bào)中披露的這一數(shù)字為11.5%(2007年度),德國(guó)最大的音樂著作權(quán)集體管理組織GEMA運(yùn)營(yíng)成本占版權(quán)費(fèi)收入的比例為13.92%(2006),一般來(lái)說(shuō),世界各國(guó)集體管理組織運(yùn)營(yíng)成本都控制在著作權(quán)使用費(fèi)的20%以內(nèi),即便是同為國(guó)內(nèi)著作權(quán)集體管理組織的音著協(xié),其2008年的運(yùn)營(yíng)成本也僅占著作權(quán)使用費(fèi)