淺談我國司法獨立中存在的問題

1、淺談我國司法獨立中存在的問題我國?憲法?第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判，不受行政機關、社會團體和個人的干預。這是我國憲法對于司法獨立做出的最為神圣的規(guī)定。既然談到了司法獨立問題，首先就得搞清楚什么是“司法，在我國又有哪些機構是屬于“司法機關，“司法獨立又指的是什么呢？簡而言之，司法就是法律的運作，具體的來講就是指具有司法權的國家機關及其工作人員，依照司法程序，在法律框架內具體運用法律處理案件的一項專門的活動，是國家在強制力保障下司法機關解決社會糾紛、維護社會正常秩序一項專門活動。這里面提到了“司法權的問題，在我國對于司法權的解釋有廣義和狹義之分：廣義的司法權泛指一切與追究刑

2、事責任，以及民事、行政、訴訟有關聯(lián)的國家權力；狹義的司法權特指與立法權、行政權相對應的一種國家職權。那既然司法是具有司法權的國家機關及其工作人員的的一項專門活動，那對于司法權的不同解釋就會對司法機關的范圍有所影響，我國一般對于司法權采用狹義的理解，因此我國的司法機關指的是“人民法院、人民檢察院。筆者認為，作為司法獨立問題的探討，司法機關的范圍應進一步的縮小到“人民法院，因為法院對于一個案件的審判，最終具有裁決權，是對案件涉及的相關方予以制裁的權力，應依法公正的做出公正的裁判，對于人民法院在審理案件時司法獨立的研究更具有現(xiàn)實意義和價值。什么又是司法獨立呢？司法獨立指的是審判意義上的司法獨立，是司

3、法機關在法律范圍內，自主、公正地行使司法權，不受任何非法因素的干預。司法獨立是憲法確立的一項重要的司法原那么，但是由于國家制度、政治體制和司法制度等各方面的原因，我國并不存在，而且在現(xiàn)實意義的制度框架下也是很難實現(xiàn)普遍意義上的司法獨立的。就筆者個人認為，我國的司法制度上的獨立并不能是完全意義上獨立，更不能和西方國家一般實行“三權分立，而應該是在我國國家制度的架構下，法院在行使審判權時應享有完全獨立意義上的裁決權，不受權力機關、政府機關、社會團體的任何干預，前提是有一個好的健康的監(jiān)督體系，在不干預司法公正的前提下監(jiān)督其司法權的行使。而對于“法官，只能依賴于法律以及自身法律的積淀與修養(yǎng)，同時加之與

4、道德約束對案件作出公正合理的裁決，這里的前提就是“法官有好的法律修養(yǎng)和道德根底，是一個中立的公正的第三人。顯然，作為一個社會組織，社會人，是很難繞開一切關系與利益，做到絕對的無私與公正的，這只是一種理想的應然狀態(tài)，而非實然。我國司法獨立中存在的問題主要有以下幾方面：第一受制多方，關系不順首先，在我國黨領導一切，這是由我們黨的性質、地位和我們國家的性質所決定的。黨的領導是保持人民司法性質和審判工作方向的根本保證，在司法工作中必須堅持黨的領導。那么問題就來了，黨應該以何種方式何種途徑領導才是最科學合理的呢，這就造成一個可操作性問題，必然會造成干預的產生。一些地方黨委領導出于地方保護等原因必然會與憲

5、法精神和中央的規(guī)定背離，出面對于司法權進行干預，造成司法的不公正現(xiàn)象。其次，在與地方人大和政府的關系問題上，我國司法權、立法權和行政權中，司法權是明顯弱化的權力，處于單純被制約的地位，三權之間沒有建立起科學合理的制約機制，司法最終裁決權被虛化。地方人大任命和罷免同級法院院長、庭長和審判員，監(jiān)督同級法院審判工作，不僅審議法院工作報告，而且有權對法院的個案審理進行事前、事中和事后的全程的監(jiān)督和審查。局部地方人大會對于個案會作出具體處理意見和要法院匯報的指示，使法院與同級人大無形中形成一個事實上的領導和服從關系。法院的工資及辦公經(jīng)費由地方政府供應，中層以下干部的進出和升降由政府人事部門審批，法院在人

6、、財、物上受制于和有求于政府機關，對行政違法的制約無能為力，無法抗拒和抵抗政府機關對審判工作的干預。這樣一來，法院受地方黨委領導，由地方權力機關產生，由地方政府財政供養(yǎng)人、財、物，地位不平等，地方黨委、人大和政府往往把法院視為同級地方政府的一個職能部門，實質上的地位不平等，怎么能有權力的平等和獨立的行使權力的能力呢，顯然是不能實現(xiàn)的。第二法院管理行政化，對內管理關系錯位我國?憲法?規(guī)定“最高人民法院監(jiān)督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上級人民法院監(jiān)督下級人民法院的審判工作，這說明，我國上下級法院之間的關系是監(jiān)督而非領導的關系，每個審判組織和法官都依照法律法規(guī)獨立處理案件。目前出現(xiàn)了法

7、院上下級的行政化管理的跡象，最典型的是案件請示制度，下級法院在審判過程中遇有問題，就請示上級法院，由上級法院作出有直接約束力的內部批復或作出在后來可能影響本審級決策的指示，當案件上訴后，上級法院只得依原來自己所做的指示來維持一審判決，這樣兩個審級變成了一個審級，當事人的上訴權實際被悄然剝奪了。由于歷史的原因，長期以來我國司法制度未能擺脫行政模式，從機構設置到內部人事管理及工作運作等都深深地打著行政化的烙印，與此相伴而生的是司法權力的行政官僚化，即司法權力的大小是按職務大小和行政級別的上下來劃分的，從而在法院內部形成了一種層層命令與服從的關系：審判員服從庭長、庭長服從院長、合議庭服從審判委員會等

8、等，案件審理須層層審批，導致產生錯案人人有責，卻人人都不負責的現(xiàn)象。所有這些都扭曲了司法權力的特征，背離了司法權對獨立的本質要求，甚至連現(xiàn)行的法院獨立行使審判權也被歪曲。在法官管理上，長期以來，我們沒有按法官職責所要求的標準去建立法官群體，而是以普通行政干部的人事機制來管理法官，沒有根據(jù)法官職責要求建立嚴格的淘汰機制和審判監(jiān)督機制，錯案責任追究制也沒能很好的執(zhí)行。從一般意義上講，由于司法權力最終裁決的特性，法官在人們心目中應當是博學多識、公正無私、嚴慈理性的。在許多國家社會各階層中，公信度最高的社會群體就是法官群體。很遺憾，我們不得不面對這樣的現(xiàn)實，即法官群體的專業(yè)和文化水平偏低，政治和道德素養(yǎng)也不盡如人意，司法腐敗問題相當嚴重，極大地損害了法官群體的形象，這對于司法制度