憲法人權(quán)保障論文國際人權(quán)法論文：論國際人權(quán)法在馬拉維憲法人權(quán)保護(hù)中的地位

1、 憲法人權(quán)保障論文國際人權(quán)法論文:論國際人權(quán)法在馬拉維憲法人權(quán)保護(hù)中的地位提要國際人權(quán)法與憲法人權(quán)保護(hù)的關(guān)系是非洲國家憲政改革無法回避的問題。20世紀(jì)90年代初的非洲民主化浪潮對馬拉維的憲政改革有重大影響。馬拉維憲法人權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀的形成有著深刻的歷史原因,并深受英國憲法的影響。要加強(qiáng)憲法人權(quán)保護(hù),馬拉維應(yīng)主動與國際接軌,并且努力完善基本權(quán)利的憲法保護(hù),特別是要重視對社會、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利的保護(hù)。關(guān)鍵詞國際人權(quán)法馬拉維憲法人權(quán)保護(hù)冷戰(zhàn)結(jié)束后,民主化的風(fēng)潮席卷了整個(gè)非洲,許多非洲國家頒布新的憲法來規(guī)范新成立政府的民主體系。值得注意的是,這些憲法中的大部分都與之前的憲法不同,從經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利方面的

2、規(guī)定就可以看出來。國際法與國內(nèi)法的關(guān)系問題對致力于憲政改革的非洲國家來說,具有重要的意義。尤其是國際人權(quán)法與憲法人權(quán)保護(hù)的關(guān)系是非洲國家憲政改革無法回避的問題。在不同的歷史時(shí)期,國際人權(quán)法在馬拉維憲法人權(quán)保護(hù)中的地位也有所不同。在理論上,國際法與國內(nèi)法存在著沖突。在實(shí)踐中,各國通常采用納入或轉(zhuǎn)化方式使國際法在國內(nèi)法院中得以適用。在如何對待國際法在國內(nèi)的適用方面,非洲國家主要是受以英國為代表的普通法系和以法國為代表的大陸法系的影響。馬拉維在此問題上受英國影響較大。一、1994年以前國際人權(quán)法在馬拉維憲法人權(quán)保護(hù)中的地位殖民時(shí)期,淪為英屬殖民地的馬拉維人民的人權(quán)幾乎沒有保障。英殖民者當(dāng)時(shí)并未制定正

3、式的憲法框架來調(diào)節(jié)殖民統(tǒng)治,而殖民統(tǒng)治當(dāng)時(shí)也無法被大部分馬拉維人民所接受。殖民管理加劇了對非洲土地的征用,以此來增加殖民者和市政當(dāng)局的利益,并使馬拉維人淪為雇傭勞動力。因此,與強(qiáng)迫勞動、不公平勞動法以及土地限制等方面相關(guān)的問題形成了馬拉維1915年反對殖民統(tǒng)治的第一次起義的主要導(dǎo)火線。最終,在二戰(zhàn)后民族解放運(yùn)動的影響下馬拉維掀起了1950年民族主義運(yùn)動,并在1964年獲得民族獨(dú)立。1964年,馬拉維結(jié)束英國的殖民統(tǒng)治,宣布獨(dú)立,頒布成文憲法。這部憲法主要是借鑒了西方憲法,缺少廣泛的具有代表性的當(dāng)?shù)厝嗣竦膮⑴c,因此僅僅對公民與政治權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)具有保障作用,不包括任何社會、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利。1966年

4、,一部力圖將馬拉維轉(zhuǎn)換為共和國的新憲法取代了舊憲法。然而這一憲法不僅沒有承認(rèn)社會、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利,而且因?yàn)闆]有明確地承認(rèn)公民與政治權(quán),從而在原有憲法的基礎(chǔ)上倒退了兩步。人權(quán)因?yàn)楦鞣N為了維持統(tǒng)一和穩(wěn)定的相關(guān)原因而被剝奪,并被認(rèn)為為了在最短的時(shí)間內(nèi)促進(jìn)發(fā)展此舉是極其重要的。1966年憲法沒有專門的章節(jié)對人權(quán)保護(hù)進(jìn)行規(guī)定,唯一一次提及人權(quán)的,是在第2條第1款中規(guī)定馬拉維的政府和人民長期擁有聯(lián)合國世界人權(quán)宣言明文規(guī)定的個(gè)人自由權(quán)的不可侵犯性:“馬拉維的政府和人民應(yīng)當(dāng)持續(xù)地認(rèn)識到在聯(lián)合國普遍人權(quán)宣言中所保護(hù)的人的自由的神圣性和它與國家法律的相關(guān)性;任何人都不能在沒有公平賠償?shù)那闆r下剝奪他人的財(cái)產(chǎn),而且這

5、種剝奪只能在公眾利益要求的情況下才可以;所有人無論其膚色、種族或信仰都應(yīng)當(dāng)要有同等的權(quán)力和自由?！逼浜?1968年的憲法修正案對這一規(guī)定增補(bǔ)了附文,聲明在公共利益法律色彩下實(shí)施的任何行為不能被解釋為與聯(lián)合國世界人權(quán)宣言的規(guī)定相沖突。1992年的契庫伏瓦訴共和國(Chakufwa Chihana vs.The Republic案件后,馬拉維憲法規(guī)定聯(lián)合國世界人權(quán)宣言是馬拉維法的一部分,馬拉維任何立法都不可取而代之。 1993年7月,馬拉維舉行全民公決,成立了國家行政委員會和國家協(xié)商委員會。前者被授予行政大權(quán),后者則負(fù)責(zé)采取合適的立法措施修正憲法為臨近的大選作準(zhǔn)備以及起草選舉法、人權(quán)法案和新憲法。

6、1993年10月,國家協(xié)商委員會通過了采用新憲法而不是簡單地修正1966年憲法的決議?？v觀這段歷史,我們可以發(fā)現(xiàn),馬拉維憲法不僅開始關(guān)注人權(quán)保護(hù),而且還簡單規(guī)定了世界人權(quán)宣言在馬拉維國家憲法中的地位。但實(shí)踐中,國際人權(quán)法很少在馬拉維國內(nèi)法院適用。例如,在1994年憲法誕生之前,馬拉維高級上訴法院幾乎沒有援引非洲人權(quán)與民族權(quán)憲章的情況。契庫伏瓦訴共和國一案表明了馬拉維在這方面的實(shí)踐。在該案中,馬拉維最高法院要考慮的問題是,非洲人權(quán)和民族權(quán)利憲章是否為馬拉維法律的一部分,馬拉維在發(fā)生該案的三年前,即1989年11月17日就已批準(zhǔn)該憲章。法庭作出如下判決:“馬拉維是該憲章的簽字國,但在馬拉維采取立法

7、措施通過該憲章前,它不是馬拉維國內(nèi)法律的一部分,并且,法庭懷疑在沒有國內(nèi)法律將它的規(guī)定納入前,該憲章能否在我們法院得到執(zhí)行?！倍?994年以來國際人權(quán)法在馬拉維憲法人權(quán)保護(hù)中的地位1994年2月,馬拉維國家協(xié)商委員會召開了憲法起草協(xié)商會議,出席會議的有各個(gè)政黨指派的人員。此次會議的成果就是1994年5月16日被議會采用的臨時(shí)憲法。隨著新憲法的出現(xiàn),國際人權(quán)法起了更大的作用。1994年憲法包含了好幾個(gè)涉及到國際法的條款,并且第四章在很大程度上把著名的國際人權(quán)法標(biāo)準(zhǔn)整合到了馬拉維的法律中,因此給了那些權(quán)力持續(xù)的效力。關(guān)于國際條約,1994年憲法在第2條第2款c項(xiàng)規(guī)定:“在解釋這個(gè)憲法的條款中,應(yīng)

8、該在可實(shí)施性和當(dāng)前公共國際法規(guī)范和相對應(yīng)的外國判例相關(guān)之處?！标P(guān)于國際習(xí)慣,1994年憲法在第211條第3款規(guī)定:“傳統(tǒng)的國際法,除非和憲法或者國會的法律不一致,否則的話應(yīng)當(dāng)被持續(xù)地適用?！币虼?在國內(nèi)法庭中,國際習(xí)慣法是可以實(shí)施的。這個(gè)條款產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。馬拉維現(xiàn)在批準(zhǔn)了關(guān)于廢除任何形式種族歧視的國際習(xí)慣法和反對折磨、其他虐待、非人道、不良對待或懲罰的國際習(xí)慣法。然而,這些法律還沒有通過國會的法律被整合到馬拉維的法律中去,因此,在國內(nèi)法庭上這些法律是不能適用的。盡管如此,由于第211條第3款的作用,這些習(xí)慣法作為國際習(xí)慣法典在法庭上至少其中的一些條款是可以適用的。除非這些法律和憲法或者任何

9、國會立法不一致,否則,這些法律在法庭中是可以適用的。馬拉維1995年憲法第11條第2款規(guī)定:在解釋本憲法的規(guī)定時(shí),法院應(yīng)(a促進(jìn)一個(gè)開放、民主的社會的價(jià)值;(b充分考慮第三章和第四章的規(guī)定;(c在適用時(shí),考慮當(dāng)前國際法的規(guī)則和可比較的外國判例法。特別值得注意的是,在馬拉維憲法中,國際法在促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)權(quán)的保護(hù)方面提供了另一個(gè)機(jī)會。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:國際法可以作為馬拉維憲法的淵源;國際法可以作為馬拉維憲法解釋的一種工具。只有當(dāng)國際條約通過議會立法的過程得到認(rèn)可后,才能對馬拉維法庭具有約束力。根據(jù)2001年憲法修正案的第211條第1款,“在憲法生效后,任何國際條約如果得到議會法案的批準(zhǔn)和規(guī)定成為

10、憲法的一部分,那么它將會成為共和政體的一部分?！钡窃趹椃ㄉ?對于政府認(rèn)可的條約適用另外的規(guī)定。第211條第20款規(guī)定:“具有約束力的國際條約在憲法生效之前已經(jīng)是憲法的一部分,那么將繼續(xù)對于共和政體具有約束力,除非議會法案另有規(guī)定。”這一規(guī)定有歧義,因?yàn)椤熬哂屑s束力的國際條約”有可能是指對國內(nèi)政府有約束力的條約,也有可能是指對國際方面具有約束力的,或者是對國內(nèi)和國際上都具有約束力的條約。這里的憲法生效前之所以是有效力的,是因?yàn)閲H條約如果要對國內(nèi)法庭具有約束力, 其規(guī)定必須通過立法程序援引后才能生效。嚴(yán)格地說,第211條第2款可以這樣理解,國際條約只能通過本國的成文法規(guī)定,成為馬拉維法律的

11、一部分后才能持續(xù)地在馬拉維國內(nèi)具有約束力。那些沒有成為馬拉維法律一部分的國際條約對國內(nèi)法庭沒有約束力,因此不可以適用于國內(nèi)。所以,第211條第2款的規(guī)定是作為保留條款。而憲法的第20條,自憲法生效的那天起才具有效力。因此,此前它與國際法沒有任何關(guān)系。但是,如果第211條第2款按照這個(gè)模式來理解,那么沒有在憲法生效那天通過法令規(guī)定成為馬拉維法律一部分的,而對國內(nèi)政府具有約束力的國際條約,將永遠(yuǎn)不能成為馬拉維法律的一部分。這樣的理解模式將會導(dǎo)致荒謬的結(jié)論,因?yàn)樵?994年,很多馬拉維認(rèn)可的國際條約都沒有合并成為國內(nèi)法律的一部分。因此,憲法的制定者試圖將那些對馬拉維不管是國際的,還是國內(nèi)的具有約束力

12、的條約都視為馬拉維法律的一部分,除非政府采取立法措施廢除特別條約的約束力。如果這樣一種解釋得到承認(rèn)的話,那么國際條約(如非洲憲章,經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約,兒童權(quán)利公約,消除對婦女一切形式歧視公約等對馬拉維法庭具有約束力。這些條約對一系列廣泛的社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利都有相關(guān)規(guī)定,國內(nèi)法庭可以援引這些規(guī)定。聯(lián)合國人權(quán)宣言在馬拉維國內(nèi)的適用情況更值得注意。當(dāng)這些國際文件還沒成為條約時(shí),根據(jù)1966年憲法第2條第1款的規(guī)定,最高法院認(rèn)同它們是馬拉維法律的一部分。但是,因?yàn)樵搼椃ū粡U除后,1994年憲法的第200條中,是在憲法生效的那天起保留這一規(guī)定,并且與國際法沒有任何關(guān)聯(lián),因此可以說聯(lián)合國人權(quán)宣言不再是

13、馬拉維法律的一部分。然而,1994年憲法的第211條第3款規(guī)定國際慣例屬于馬拉維法律的一部分,除非它的規(guī)定與馬拉維憲法出現(xiàn)沖突。也就是說,在國際慣例方面馬拉維堅(jiān)持一元論,因?yàn)槠洳恍枰扇∪魏瘟⒎ù胧┮矊鴥?nèi)法庭具有約束力。聯(lián)合國人權(quán)宣言之所以是馬拉維法律的一部分,是因?yàn)樗囊恍┮?guī)定已經(jīng)變?yōu)閲H習(xí)慣。但是,現(xiàn)在還不能說社會經(jīng)濟(jì)法是國際慣例的一部分。這意味著國際慣例在馬拉維還不是可以用于完善這些權(quán)利的一種可行的選擇。在理解憲法的規(guī)定時(shí)有可能發(fā)現(xiàn)馬拉維法院有國際法的淵源。憲法第11條第2款規(guī)定:“在理解憲法的規(guī)定時(shí),如果可以的話,法庭應(yīng)該參考公共國際法現(xiàn)在的規(guī)定?！痹趫?bào)業(yè)信托這一案例中,最高法院強(qiáng)調(diào)

14、“只有在可行的情況下,有必要參考公共國際法以及相關(guān)國外案例法的有關(guān)規(guī)定”。這一案例表明,法庭認(rèn)為并不總是需要援引國際法。但是,在第11條第2款使用的“應(yīng)該”一詞表示,在馬拉維法庭,只要是國際法與國內(nèi)法的解釋有關(guān)聯(lián)時(shí),援引國際法是強(qiáng)制性的。這里必須注意的一點(diǎn)是,第11條第2款范圍非常廣。國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)可以說是對馬拉維不具有限制性的具有約束力的條約。法庭有權(quán)考慮所有與國際法有關(guān)的規(guī)定,包括已得到馬拉維認(rèn)可的以及軟法準(zhǔn)則。因此,馬拉維法庭可以求助于這些國際文件,如歐洲社會憲章,經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利公約,非洲管理委員會的決議以及與社會經(jīng)濟(jì)相關(guān)的國際宣言。因此,我們可以看出,1994年憲法有關(guān)國際法的規(guī)定

15、為促進(jìn)馬拉維社會經(jīng)濟(jì)權(quán)保護(hù)方面提供了契機(jī)。然而,遺憾的是馬拉維法庭還沒能很好地利用這樣一個(gè)機(jī)會。如特里爾漢森(Trier Hansen曾經(jīng)說過的,“其原因很復(fù)雜,但是公平地講,教育、案例以及文獻(xiàn)資料的匱乏是根本原因。法官以及法律從業(yè)者沒有接觸國際人權(quán)法的機(jī)會?！比㈥P(guān)于國際人權(quán)法與馬拉維憲法人權(quán)保護(hù)的幾點(diǎn)思考國際人權(quán)法在馬拉維憲法人權(quán)保護(hù)中的地位變化表明,國際人權(quán)法與憲法人權(quán)保護(hù)的關(guān)系是非洲國家憲政改革無法回避的問題。 1、馬拉維憲法人權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀的形成有深刻的歷史原因非洲國家的法系主要包括普通法系和大陸法系。這是西方殖民主義統(tǒng)治遺留的后果。到20世紀(jì)60年代大多數(shù)非洲國家獲得獨(dú)立時(shí),歐洲法律制

16、度已在非洲生根,即使有某種程度的修改,也仍是歐洲模式。與其他非洲國家一樣,馬拉維獨(dú)立后也在很大程度上保留了前宗主國強(qiáng)加給它的法律制度,并在這一法系模式內(nèi)進(jìn)一步發(fā)展了本國法律。在如何對待國際法在國內(nèi)的適用方面,亦是如此。馬拉維歷史上長期遭受西方殖民統(tǒng)治,獨(dú)立后頒布的憲法受西方國家憲法(尤其是英國憲法影響很深。在英國,國際法與國內(nèi)法的關(guān)系取決于所涉及的是國際習(xí)慣法規(guī)則還是國際條約法規(guī)則。在對待條約法方面,英國法院一直認(rèn)為聯(lián)合王國所締結(jié)的條約不是其國內(nèi)法律的一部分,除非該條約被議會制定為法律。因?yàn)?根據(jù)英國的不成文憲法,議會法案高于任何形式的法律。如前所述,由班達(dá)法官在馬拉維的契庫伏瓦訴共和國一案中

17、所作的判決,表明了非洲英聯(lián)邦國家在這方面的實(shí)踐。對于國際習(xí)慣法,根據(jù)英國普通法的有效原則,它被理解為“所有被普遍或至少為英國所接受的國際習(xí)慣法規(guī)則本身是本國法律的一部分”。與此相似,馬拉維1994年憲法在第211條第3款規(guī)定:“傳統(tǒng)的國際法,除非和憲法或者國會的法律不一致,否則的話應(yīng)當(dāng)被持續(xù)地實(shí)施。”因此,在馬拉維國家法院中,國際習(xí)慣法是可以實(shí)施的。2、加強(qiáng)憲法人權(quán)保護(hù)應(yīng)主動與國際接軌以憲法形式保護(hù)人權(quán)是現(xiàn)代民主和法治的一個(gè)重要標(biāo)志,因而各國憲法一般都有關(guān)于人權(quán)保障的內(nèi)容。作為現(xiàn)代民主國家的根本大法,憲法是一國人權(quán)實(shí)際享有和實(shí)現(xiàn)的基本法律依據(jù)和最高準(zhǔn)則,憲法發(fā)展反映該國在人權(quán)維護(hù)和保障方面的基

18、本立場和主要成就?，F(xiàn)代憲法主要是通過合理配置權(quán)力、規(guī)定基本人權(quán)原則、確認(rèn)人權(quán)內(nèi)容和建立憲法保障制度來實(shí)現(xiàn)對人權(quán)的保障。因此,促進(jìn)人權(quán)保護(hù),馬拉維首先應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)憲法人權(quán)保護(hù)。而加強(qiáng)憲法人權(quán)保護(hù),又必須主動與國際接軌。國際人權(quán)憲章和非洲人權(quán)與民族權(quán)憲章所確認(rèn)的人權(quán)應(yīng)當(dāng)基于國際人權(quán)憲章的特性受到國內(nèi)憲法的保障。普遍的人權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫矫總€(gè)國家的尊重,但由于不同的適用條件,每個(gè)國家保障人權(quán)有具體的實(shí)現(xiàn)方式和方法,其程度不得導(dǎo)致侵犯國內(nèi)憲法的權(quán)威。因此,馬拉維在憲法人權(quán)保護(hù)方面要主動與國際接軌,而不是被動應(yīng)付;應(yīng)當(dāng)立足國情,積極主動地處理全球性和區(qū)域性人權(quán)公約在國內(nèi)適用的問題。3、加強(qiáng)憲法人權(quán)保護(hù)關(guān)鍵在于完善基

19、本權(quán)利的憲法保護(hù)非洲國家公民基本權(quán)利的保障在立法及其適用方面普遍存在一定的歷史局限,離國際人權(quán)憲章所規(guī)定的內(nèi)容尚有較大差距。一些非洲國家憲法規(guī)定的某些基本權(quán)利內(nèi)容太抽象,比如,沒有明確界說生命權(quán)和人格權(quán),關(guān)于經(jīng)濟(jì)、社會、文化的條款也過于簡單和模糊。這就使得相關(guān)條款在適用中難免引起誤解和解釋性爭端。因此,馬拉維加強(qiáng)憲法人權(quán)保護(hù)首先要完善公民基本權(quán)利的憲法保護(hù)。如前所述,馬拉維1966年憲法沒有專門的章節(jié)對人權(quán)保護(hù)進(jìn)行規(guī)定,既沒有明確地承認(rèn)公民與政治權(quán)利,更沒有涉及社會、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利。馬拉維1994年憲法在權(quán)利法案中也幾乎沒有對社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利予以確認(rèn),而是在國策原則中作了一些規(guī)定。盡管權(quán)利法案承認(rèn)家庭保護(hù)權(quán)、教育權(quán)、文化和語言權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)濟(jì)活動權(quán)、勞動權(quán)以及發(fā)展權(quán),但一些主要的社會經(jīng)濟(jì)權(quán)如基本居住權(quán)、社會安全權(quán)、最基本的生存權(quán)、食物、水以及可達(dá)到的最高健康標(biāo)準(zhǔn)沒有得到明確的承認(rèn),其中有些權(quán)利甚至在國策原則中都沒有得到承認(rèn)。閱