采光權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析

1、采光權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析            內(nèi)容摘要：本文運(yùn)用科斯定理對(duì)相鄰關(guān)系中采光權(quán)權(quán)利配置進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，揭示出采光、不動(dòng)產(chǎn)、賠償之間的最佳配置在于使交易成本最大的一方享有采光權(quán)；對(duì)因此而受損害的一方，可以提供民事或行政救濟(jì)。    關(guān)鍵詞：采光權(quán)、科斯定理、財(cái)產(chǎn)法則、補(bǔ)償法則    一、問(wèn)題的提出    我國(guó)目前司法實(shí)踐中有關(guān)采光權(quán)的糾紛不斷出現(xiàn)。這種問(wèn)題

2、的出現(xiàn)具有廣泛性，從城市到農(nóng)村都存在鄰里之間的采光爭(zhēng)議。究其原因在于中國(guó)自七十年代未開(kāi)始的經(jīng)濟(jì)改革使得中國(guó)城鄉(xiāng)面貌發(fā)生了重大改變，法律重新確立了個(gè)人的私有產(chǎn)權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)是其中的重要組成部分，個(gè)人有能力去購(gòu)置、建造、修繕屬于自己的房屋。但在擁有自己房產(chǎn)的同時(shí)，因不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系，不同的房屋所有者之間會(huì)因采光而產(chǎn)生爭(zhēng)議。從經(jīng)濟(jì)角度可以歸結(jié)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式的確立、發(fā)展使不動(dòng)產(chǎn)這種經(jīng)濟(jì)上的稀缺資源通過(guò)市場(chǎng)上個(gè)人的自主選擇而實(shí)現(xiàn)最優(yōu)化，個(gè)人在追逐利益最大化的時(shí)候，會(huì)損害鄰人的利益，造成采光侵害。    對(duì)于采光侵害本文分為三類加以探討。第一類是城市或者農(nóng)村中個(gè)人亂搭、亂

3、建房屋侵害鄰人采光權(quán)。這主要是在個(gè)人所有的宅基地上建造房屋而引起的侵權(quán)糾紛。第二類是通過(guò)合法的行政許可而建造的房屋侵害鄰人的采光權(quán)。可以是城市私房經(jīng)過(guò)合法的行政程序改建、重建而侵害鄰人的采光權(quán)；也可以是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商經(jīng)過(guò)合法的行政許可而建造的房屋侵權(quán)。第三類是鄰人約定采光權(quán)的問(wèn)題。這主要是因?yàn)椴晒鈾?quán)是一種涉及人身健康的權(quán)利，能否通過(guò)約定的方式加以排除。    二、我國(guó)現(xiàn)有立法及相關(guān)學(xué)說(shuō)    在我國(guó)現(xiàn)有的法律體系中，對(duì)于相鄰關(guān)系的處理主要見(jiàn)諸于下列規(guī)定。屬于法律的有民法通則第八十三條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)按照有

4、利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失?！?中華人民共和國(guó)城市規(guī)劃法第四十條規(guī)定：“在城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)，未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證件或者違反建設(shè)工程規(guī)劃許可證件的規(guī)定進(jìn)行建設(shè)嚴(yán)重影響城市規(guī)劃的，由縣級(jí)以上地方人民政府城市規(guī)劃行政主管部門責(zé)令停止建設(shè)、限期拆除或者沒(méi)收違法建筑、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施；影響城市規(guī)劃尚可采取改正措施的，由縣級(jí)以上地方人民政府城市規(guī)劃主管部門責(zé)令限期改正，并處罰款。”司法解釋有最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）中第97103條對(duì)鄰地利用，因相鄰關(guān)系而

5、產(chǎn)生的截水、排水、通行、相鄰防險(xiǎn)作出了規(guī)定。但未對(duì)采光問(wèn)題單獨(dú)規(guī)定。全國(guó)民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要中對(duì)于違章建筑引起的糾紛規(guī)定：“因違章建筑妨礙他人通風(fēng)采光或因違章建筑的買賣、租賃、抵押等引起的民事糾紛，人民法院可以受理。違章建筑的認(rèn)定，拆除不屬民事糾紛，依法應(yīng)由有關(guān)行政部門處理”。行政法規(guī)有國(guó)務(wù)院城鎮(zhèn)個(gè)人建造住宅管理辦法第六條規(guī)定：“城鎮(zhèn)個(gè)人建造住宅，必須符合城市規(guī)劃的要求，不得妨礙交通、消防、市容、環(huán)境衛(wèi)生和毗鄰建筑的采光、通風(fēng)?！薄俺擎?zhèn)個(gè)人建造住宅，必須經(jīng)城市規(guī)劃管理機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，發(fā)給建筑許可證后，方可施工?！毙姓?guī)章有建設(shè)部提高住宅設(shè)計(jì)質(zhì)量和加強(qiáng)住宅設(shè)計(jì)管理的若干意見(jiàn)，其中第七條規(guī)定住宅設(shè)

6、計(jì)應(yīng)重視室內(nèi)外環(huán)境，滿足住宅對(duì)采光、日照、隔聲以及熱工、衛(wèi)生等方面的要求，提高居住的舒適度。    另外在地方法規(guī)、規(guī)章中存在大量的有關(guān)采光的規(guī)定，如長(zhǎng)春市建筑日照間距規(guī)定明確規(guī)定了相鄰建筑之間的距離以保障居民的采光權(quán)。吉林市城市規(guī)劃管理?xiàng)l例第八章規(guī)定了建筑物采光間距。北京市城鎮(zhèn)私有房屋翻建擴(kuò)建規(guī)劃管理若干規(guī)定（修正）第三條規(guī)定翻建、擴(kuò)建私有房屋， 須符合下列條件： （四）不影響相鄰居住建筑的采光、通風(fēng)、排水和相鄰居民的正常通行。首都規(guī)劃建設(shè)委員會(huì)辦公室 北京市城鄉(xiāng)規(guī)劃委員會(huì)關(guān)于印發(fā)的通知規(guī)定：“ 朝向、日照是重要的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)之一，對(duì)居民的健康和居住環(huán)境起

7、著重要的作用，每套住宅至少應(yīng)有一間臥室或廳能獲得有效的日照，北京地區(qū)南偏東、西105°之內(nèi)都視為獲得有效日照朝向，除此之外有效的日照還包括日照時(shí)期、北京地區(qū)冬至日應(yīng)有少于1小時(shí)的滿窗日照?！?#160;   從上述從中央到地方的立法規(guī)定可以看出對(duì)于公民的采光權(quán)，公法與私法均作出了規(guī)定。從公法的角度講，主要是從城市規(guī)劃、建筑設(shè)計(jì)要求上對(duì)公民的采光權(quán)加以規(guī)定，目的在于保障公民的人身健康，提高生活質(zhì)量。從私法的角度看，主要是從相鄰關(guān)系著眼，賦予公民采光權(quán)。    在傳統(tǒng)民法理論中，對(duì)于民事主體的采光權(quán)主要是通過(guò)地役權(quán)制度

8、來(lái)設(shè)定的。對(duì)于地役權(quán)與相鄰關(guān)系有不同的理解。作為廣義的地役權(quán)包括法定地役權(quán)與約定地役權(quán)。相鄰權(quán)即屬于法定地役權(quán)。作為狹義的地役權(quán)僅指約定地役權(quán)。這里涉及地役權(quán)、相鄰關(guān)系、相鄰權(quán)三者的關(guān)系。首先，解釋一下相鄰關(guān)系與相鄰權(quán)的關(guān)系。對(duì)于相鄰關(guān)系的定義，各種學(xué)說(shuō)并無(wú)根本差異，通常的觀點(diǎn)是指：“相鄰各方在對(duì)各自所有的或使用的不動(dòng)產(chǎn)行使所有權(quán)或使用權(quán)時(shí)，因相互之間依法應(yīng)給予方便或接受限制而發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！?相鄰權(quán)是指“兩個(gè)或兩個(gè)以上相互毗鄰的不動(dòng)產(chǎn)所有人或使用人之間，一方行使所有權(quán)或使用權(quán)時(shí)，享有要求另一方提供便利或接受限制的權(quán)利。如果從相鄰關(guān)系的不動(dòng)產(chǎn)所有人和使用人之間的關(guān)系看，相鄰權(quán)也可稱為相鄰

9、關(guān)系?！?通說(shuō)不把相鄰權(quán)看作一項(xiàng)獨(dú)產(chǎn)的物權(quán)，認(rèn)為：“相鄰關(guān)系不是一項(xiàng)獨(dú)產(chǎn)的民事權(quán)利，更不是一項(xiàng)獨(dú)立的物權(quán)類型，屬于對(duì)所有權(quán)本身的限制或擴(kuò)張?！?，而地役權(quán)則作為一項(xiàng)用益物權(quán)存在。對(duì)于相鄰關(guān)系與地役權(quán)主要有兩種立法模式，其一是“單一規(guī)范模式，即以地役權(quán)統(tǒng)括兩類所有權(quán)限制（相鄰關(guān)系和約定地役權(quán)）的規(guī)范模式；這種單一的規(guī)范模式產(chǎn)生了廣義的地役權(quán)概念。以法國(guó)為采取這一模式的代表，意大利、西班牙及多數(shù)拉美國(guó)家仿效之?！逼涠恰耙缘聡?guó)為代表及其他國(guó)家或地區(qū)（如日本、瑞士和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)），采采取地役權(quán)和相鄰關(guān)系各不相同、分別規(guī)范的規(guī)范模式。按照這種模式，相鄰關(guān)系是一個(gè)所有權(quán)限制問(wèn)題，不是獨(dú)立的物權(quán)類型，因此

10、規(guī)定在所有權(quán)一章中；而地役權(quán)則是一種用益物權(quán)，因此規(guī)定在用益物權(quán)一章中?！?按照高富平先生的觀點(diǎn)，“由于將地役權(quán)僅定位在約定地役權(quán)上，而將法國(guó)等國(guó)家的法定地役解釋為相鄰關(guān)系，因此，自然就產(chǎn)生了地役權(quán)與相鄰權(quán)的區(qū)別。實(shí)質(zhì)上這些區(qū)別在廣義地役權(quán)體制下，屬于兩類地役權(quán)之間的差別，即法定地役權(quán)和約定地役權(quán)之間的區(qū)別?！薄胺ǘǖ匾蹤?quán)與約定地役權(quán)合并規(guī)范，有利于形成統(tǒng)一的地役權(quán)概念，同時(shí)對(duì)法定地役權(quán)和約定地役權(quán)加以區(qū)分，是兩種互相補(bǔ)充的制度，完全在一個(gè)概念框架下完成其使命。”5本文亦采此種觀點(diǎn)，將相鄰權(quán)看作一種法定地役權(quán)，而不是作為對(duì)所有權(quán)的限制。    有了對(duì)于相

11、鄰關(guān)系與相鄰權(quán)、地役權(quán)的簡(jiǎn)要分析，對(duì)于采光權(quán)的界定就順理成章了，可以把采光權(quán)看作是地役權(quán)的下位概念，指不動(dòng)產(chǎn)的所有人或使用人為獲取日照而要求鄰人限制其房屋或其他工作物的距離或高度的權(quán)利。采光權(quán)本質(zhì)上同其他地役權(quán)一樣，是為了自己便利，而限制他人的權(quán)利。對(duì)于采光權(quán)有兩種不同的學(xué)說(shuō)，一種可以概括為約定地役權(quán)說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為“是日照權(quán)并非受害地固有的自然權(quán)利，而是鄰地之一種恩賜。因此，經(jīng)由鄰地照射而來(lái)的陽(yáng)光，其日照利益僅在鄰地未利用之前方能享有。受害地所有人或利用人與日照經(jīng)由地所有人或利用人如未設(shè)定有關(guān)禁止高樓建筑的鄰地利用權(quán)（地役權(quán)）契約，受害地所有人或利用人不得以日照權(quán)受到侵害為由，請(qǐng)求排除侵害或損害

12、賠償?！逼涠?，可稱之為基本人權(quán)說(shuō)，認(rèn)為“日照與空氣、水一樣，同屬人類的共同資源，為一般人生存所不可或缺，如有缺乏，個(gè)人之健康或生存勢(shì)將受到威脅甚或遭到破壞，因此日照權(quán)為基本人權(quán)之一種?！?    上述對(duì)采光權(quán)的分析是在傳統(tǒng)民法理論中展開(kāi)的，多從民法發(fā)展自身所生成的制度以及其中所負(fù)載的價(jià)值判斷賦予民事主體以采光權(quán)。對(duì)于是否賦予民事主體以采光權(quán)，何人應(yīng)當(dāng)享有采光權(quán)，采光權(quán)為約定性的權(quán)利亦或是法定的基本人權(quán)，如若僅從價(jià)值層面分析，難免人言人殊。本文將借助經(jīng)濟(jì)分析的方法對(duì)采光權(quán)制度加以剖析，具體而言，將從資源最佳配置，降低交易成本的方法，防免成本的比較，社會(huì)市場(chǎng)

13、與政府的關(guān)系，損害賠償?shù)男史治龇矫娼鉀Q上文提出的問(wèn)題。    四、 房屋采光的資源性及資源的配置    根據(jù)科斯定理，本文首先要解決的問(wèn)題是產(chǎn)權(quán)的界定，因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)的界定是分析的起點(diǎn)。科斯定理的第一層含義是指在如果存在可支配的私有產(chǎn)權(quán)，且交易成本為零，則無(wú)論產(chǎn)權(quán)如何分配，最終的資源配置都是最優(yōu)的?？扑怪赋觥坝斜匾罁p害方是否對(duì)引起的損失負(fù)責(zé)，因?yàn)闆](méi)有這種權(quán)利的初始界定，就不存在權(quán)利轉(zhuǎn)讓和重新組合的市場(chǎng)交易。但是，如果定價(jià)制度的運(yùn)行毫無(wú)成本，最終的結(jié)果（產(chǎn)值最大化）是不受法律狀況影響的?！?“在市場(chǎng)交易的成本為零時(shí)，

14、法院有關(guān)損害責(zé)任的判決對(duì)資源的配置毫無(wú)影響?！?對(duì)于本文而言，權(quán)利是被作為一種資源來(lái)看待的，“如果將生產(chǎn)要素視為權(quán)利，就更容易理解了，做產(chǎn)生有害效果的事的權(quán)利（如排放煙塵、噪聲、氣味等）也是生產(chǎn)要素。正如我們可以將一塊土地用作防止他人穿越、停汽車、造房子一樣，我們也可將它用作破壞他人的視野、安逸或新鮮空氣。行使一種權(quán)利（使用一種生產(chǎn)要素）的成本，正是該權(quán)利的行使使別人所蒙受的損失不能穿越、停車、蓋房、觀賞風(fēng)景、享受安謐和呼吸新鮮空氣?！?土地、房屋、采光、對(duì)鄰人陽(yáng)光遮擋“權(quán)利”的利用、行使均看作是對(duì)資源的使用，并且是有成本的。    說(shuō)土地、房屋是資源是

15、容易理解的，因?yàn)檎l(shuí)都知道它們不是免費(fèi)的午餐，在市場(chǎng)上是有價(jià)格的。而對(duì)于象采光、權(quán)利是不是一種資源的回答，則不是件容易的事。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的資源是指具有稀缺性的有用的東西，即稀缺資源。很多東西是有用的，但是人們可以免費(fèi)地獲得，因而不具有稀缺性。所謂稀缺資源是指即使價(jià)格為零，也不能從市場(chǎng)上無(wú)限量獲得的資源。對(duì)于陽(yáng)光，通常是不需要付出成本就可以獲得的資源，也是說(shuō)你可以享受陽(yáng)光的恩賜，而無(wú)需向誰(shuí)支付價(jià)格。人們享受陽(yáng)光，通常也只是受到天氣的限制。    但是房屋中的陽(yáng)光卻不是無(wú)限量可以獲得的資源，房屋中的陽(yáng)光是稀缺的。這在市場(chǎng)上可以很清楚地看到，向陽(yáng)的房屋同背陰的房屋的

16、價(jià)格存在明顯的差別。這種差價(jià)就陽(yáng)光的市場(chǎng)價(jià)格，你要想在家里也獲得的溫暖的陽(yáng)光，必須支付額外的費(fèi)用。為什么你在公園里、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)上可以獲得免費(fèi)的陽(yáng)光，但在自己的家中卻要支付額外費(fèi)用以獲得陽(yáng)光？很顯然，是由于土地、房屋的稀缺性造成的。在土地有限的前提下，土地供給是缺乏彈性的，人們不能夠隨意擴(kuò)大土地的產(chǎn)量。為解決土地有限而人口增多的矛盾，提高土地的負(fù)載能力是解決問(wèn)題的方法之一，人們可以把房屋建得更高，把房屋的距離縮得更小。這種選擇同樣是有成本的，你可以選擇建更多的房屋，獲得更多的利潤(rùn)，讓更多的人有房屋居住，但是房屋的采光卻被犧牲了；你也可以選擇建更少的房屋，但是那些因?yàn)樨毟F而買不起有陽(yáng)光的房屋的人可能面

17、臨更糟糕的處境。經(jīng)濟(jì)學(xué)就一門關(guān)于面臨有限資源進(jìn)行選擇的學(xué)問(wèn)。    如果把房屋采光也看作是一種稀缺資源，按照科斯的觀點(diǎn)，無(wú)論法律對(duì)于產(chǎn)權(quán)如何界定，在交易成本為零的市場(chǎng)上，資源的配置都會(huì)達(dá)到最優(yōu)。換成法律的術(shù)語(yǔ)講，就是無(wú)論賦予何方當(dāng)事人以采光權(quán)都不會(huì)影響效率。也就是說(shuō)，就效率而言，采光權(quán)與遮擋權(quán)都是可以選擇的法律制度。因權(quán)利是對(duì)某種利益的法律上的承認(rèn)，當(dāng)某種利益是有限的時(shí)候，現(xiàn)實(shí)的權(quán)利也是有限的。對(duì)權(quán)利的配置就體現(xiàn)為對(duì)資源的配置。    追求效率是經(jīng)濟(jì)學(xué)的最高準(zhǔn)則，追求公平正義則是法學(xué)的最高理想。當(dāng)一項(xiàng)權(quán)利安排在經(jīng)濟(jì)

18、學(xué)上被認(rèn)為是符合效率原則的時(shí)候，法學(xué)家可能認(rèn)為不符合公平正義的理念。法學(xué)家肯定不會(huì)認(rèn)為遮擋權(quán)是理所當(dāng)然的，相反采光權(quán)被看作是一項(xiàng)基本人權(quán)。但是正如科斯定理所描述的那樣，在交易成本為零的情況下，采光權(quán)的配置對(duì)于效率并無(wú)影響，作為立法者在分配采光權(quán)時(shí)采用任何立場(chǎng)都是可以接受的。立法者，可以基于人權(quán)的考慮規(guī)定采光權(quán)賦予何方當(dāng)事人，這是一種兼顧公平正義的價(jià)值與效率的選擇。    從上文對(duì)于我國(guó)立法規(guī)定的考察可以看出，立法者同樣出于效率的追求分配采光權(quán)。如果采光資源是完全充分的，那么立法者完全不用規(guī)定一個(gè)最低的房屋采光小時(shí)數(shù)。事實(shí)上立法并不要求從旭日東升到夕陽(yáng)西下

19、，始終陽(yáng)光滿堂，只是規(guī)定了最低日照時(shí)數(shù)。以是觀之，立法者出于充分利用土地的考量，亦允許遮擋權(quán)的存在，只是不得超過(guò)必要的限度。    四。物上請(qǐng)求權(quán)抑或賠償損失？采光權(quán)的救濟(jì)方法    科斯定理的第一層含義，是針對(duì)一種理想的無(wú)交易成本的市場(chǎng)而提出的，問(wèn)題是在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)運(yùn)行當(dāng)中交易成本是不可避免的，從為獲取市場(chǎng)信息，到談判費(fèi)用，到法院判決的執(zhí)行都存在著成本。故而，制度設(shè)計(jì)的目的并非尋求交易成本為零，而是盡其可能的降低交易成本。如同科斯所說(shuō)“迄今所闡述的觀點(diǎn)都假定，在市場(chǎng)交易中是不存在成本的。當(dāng)然，這是很不現(xiàn)實(shí)的假定。為

20、了進(jìn)行市場(chǎng)交易，有必要發(fā)現(xiàn)誰(shuí)希望進(jìn)行交易，有必要告訴人們交易的愿望和方式，以及通過(guò)討價(jià)還價(jià)的談判締結(jié)契約，督促契約條款的嚴(yán)格履行，等等。這些工作常常是成本很高的，而任何一定比率的成本都足以使許多在無(wú)需成本的定價(jià)制度中可以進(jìn)行的交易化為泡影。 ”“ 一旦考慮到進(jìn)行市場(chǎng)交易的成本，那么顯然只有這種調(diào)整后的產(chǎn)值增長(zhǎng)多于它所帶來(lái)的成本時(shí)，權(quán)利的調(diào)整才能進(jìn)行。反之，禁令的頒布和支付損害賠償金的責(zé)任可能導(dǎo)致發(fā)生在無(wú)成本市場(chǎng)交易條件下的活動(dòng)終止（或阻止其開(kāi)始）。在這種情況下，合法權(quán)利的初始界定會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)行效率產(chǎn)生影響。一種權(quán)利的調(diào)整會(huì)比其他安排產(chǎn)生更多的產(chǎn)值。但除非這是法律制度確認(rèn)的權(quán)利的調(diào)整，否則通

21、過(guò)轉(zhuǎn)移和合并權(quán)利達(dá)到同樣后果的市場(chǎng)費(fèi)用如此之高，以致于最佳的權(quán)利配置以及由此帶來(lái)的更高的產(chǎn)值也許永遠(yuǎn)也不會(huì)實(shí)現(xiàn)。 ”9    如果法律關(guān)于采光權(quán)的分配制度切實(shí)發(fā)揮作用，人們會(huì)根據(jù)法律來(lái)預(yù)期自己的行為收益，決定是合理地遮擋鄰人陽(yáng)光，還是堅(jiān)決地抵制鄰人侵權(quán)。問(wèn)題是損害發(fā)生后，怎樣解決糾紛是最有效率的？對(duì)同一損害可能會(huì)有不同的解決辦法，當(dāng)事人私了，也可以選擇上法院。當(dāng)事人可以協(xié)商，一方付錢另一方搬家；也可以一方賠錢，另一方忍受沒(méi)有陽(yáng)光的日子；法院可以裁決拆房還陽(yáng)光，也可以選擇一方有權(quán)購(gòu)買采光權(quán)，而另一方只能接受賠償。   

22、0;如果把采光權(quán)看作是地役權(quán)的一種，根據(jù)物權(quán)的效力，當(dāng)事人可以享有物上請(qǐng)求權(quán)，可以要求返還原物、停止侵害、防害預(yù)防。賦予當(dāng)事人此物上請(qǐng)求權(quán)旨在使其在權(quán)利受到侵害時(shí)獲得求救濟(jì)的途徑。此種權(quán)利保障方法亦可稱為財(cái)產(chǎn)法則?！柏?cái)產(chǎn)法則指除非事先獲得權(quán)利人同意，否則法律禁止他方當(dāng)事人侵害這個(gè)權(quán)利。換言之，權(quán)利人之相對(duì)人得透過(guò)與權(quán)利人的磋商談判，設(shè)定彼此主觀上能接受的對(duì)價(jià)，而侵害這個(gè)權(quán)利，或是去改變?cè)械臋?quán)利歸屬狀況?！?0與財(cái)產(chǎn)法則相對(duì)應(yīng)的是補(bǔ)償法則，指“即使未得權(quán)利人的事先同意，相對(duì)人仍可侵犯權(quán)利人之財(cái)產(chǎn)權(quán)，但必須依法作適當(dāng)?shù)馁r償。換言之，此金錢賠償之?dāng)?shù)，系由公正的第三者（可能為法院或行政機(jī)關(guān)等）作客觀

23、的核定，而非經(jīng)當(dāng)事人間依其主觀認(rèn)定的價(jià)值與談判的實(shí)力自行協(xié)商議價(jià)”。11“財(cái)產(chǎn)法則與補(bǔ)償法則兩種法則，實(shí)際上代表著兩種不同的法律保障方式與立法選擇：在侵權(quán)行為的情形，前者意味著回復(fù)原狀，后者意味著金錢賠償；在契約法領(lǐng)域，前者意味著強(qiáng)制執(zhí)行，后者意味著金錢損害賠償；前者意味著物上請(qǐng)求權(quán)，后者意味著償金請(qǐng)求權(quán)?！保ㄉ鲜鲫P(guān)于財(cái)產(chǎn)法則與補(bǔ)償法則的理論來(lái)自美國(guó)學(xué)者Calabresi&Melamed.）    引入財(cái)產(chǎn)法則與補(bǔ)償法則的概念之后，用于分析通過(guò)訴訟途徑的解決辦法就變得非常簡(jiǎn)潔。法院或者適用財(cái)產(chǎn)法則要求侵權(quán)的一方恢復(fù)原狀，還鄰人的采光權(quán)；或者允許侵

24、權(quán)，但是要進(jìn)行合理的賠償。    根據(jù)損害的相對(duì)性原理，即“人們一般將該問(wèn)題視為甲給乙造成損害，因而所要決定的是：如何制止甲？但這是錯(cuò)誤的。我們正在分析的問(wèn)題具有相互性，即避免對(duì)乙的損害將會(huì)使甲遭受損害。必須決定的真正問(wèn)題是，是允許甲損害乙，還是允許乙損害甲？關(guān)鍵在于避免較嚴(yán)重的損害。”12所以對(duì)于法院而言，所應(yīng)采取的策略是兩害相權(quán)取其輕，所以最終的結(jié)果是分析適用兩種法則的不同結(jié)果哪一個(gè)會(huì)造成交易成本的擴(kuò)大。最終的權(quán)利歸屬于負(fù)擔(dān)交易成本將大的一方。    五、結(jié)論    針對(duì)

25、本文第一部分提出的問(wèn)題，行文至此，雖未直接給出答案，但運(yùn)用科斯定理的分析可以從兩方面給予解答。其一，從我國(guó)現(xiàn)有立法規(guī)定而言，房屋所有人或者使用人享有采光權(quán)，但是鄰人亦享有一定程度上的遮擋權(quán)。此是從產(chǎn)權(quán)界定的角度而言的。其二、對(duì)于權(quán)利的保障而言，是恢復(fù)原狀還是賠償損失，應(yīng)針對(duì)具體案件作考量。是財(cái)產(chǎn)法則優(yōu)先，還是補(bǔ)償法則優(yōu)先，取決于何者能夠減少交易成本。    基于采光權(quán)屬于傳統(tǒng)民法理論中的相鄰權(quán)或者地役權(quán)的一種，優(yōu)先適用的應(yīng)是財(cái)產(chǎn)法則，也就是說(shuō)恢復(fù)原狀。對(duì)于適用恢復(fù)原狀，顯然導(dǎo)致效率過(guò)低的場(chǎng)合，則應(yīng)適用補(bǔ)償法則。   

26、0;當(dāng)事人之間的約定遮擋，屬于對(duì)資源的更新分配，符合效率的原則，至于是否屬于出賣“人權(quán)”，則因?yàn)橘Y源的可替代性，并非必然害及人權(quán)。    行政機(jī)關(guān)的違法行政許可造成一方當(dāng)事人的采光權(quán)的濫用，如果處于建筑物施工初期，則受損害的一方當(dāng)事人可以選擇提起行政訴訟，否定侵權(quán)人的超出必要限度的遮擋權(quán)；也可以向法院提出防害預(yù)防之訴。如果，受害方直俟建筑物建成方尋求救濟(jì)，對(duì)損害的發(fā)生，可以視為受害方選擇了補(bǔ)償法則，即“以金錢換陽(yáng)光”的辦法的獲得法律保障。-    1彭萬(wàn)林主編民法學(xué)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第377頁(yè)。    2 王利明：物權(quán)法論，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第417頁(yè)。    3 梁慧星、陳華彬：物權(quán)法，法律出版社，第165頁(yè)。    4高富平：土地使用權(quán)和用益物我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)體系研究，法律出版社2001年版，第206頁(yè)。    5 同上，第212頁(yè)。    6梁慧星、陳華彬：物權(quán)法，法律出版社，第174頁(yè)