保險契約的消滅時效及要保人於保險事故發(fā)生后應盡的義務.

1、- 8 -保險契約的消滅時效及要保人於保險事故發(fā)生後應盡的義務黃筱婷辜倩筠高敏傑鐘若庭林修琰曾祥庭*目次、時效制度的意義及機能 二、消滅時效的適用客體（一）簡介保險法消滅時效的客體-以人壽保險單示範條款為例（二）從消滅時效跟除斥期間的適用範圍不同，來確定保險法第六十五條後段第 一項的適用客體三、民法與保險法適用消滅時效之規(guī)定（一）消滅時效期間（二）消滅時效起算（三）時效中斷及不完成之事由（四）時效可否以特約更改 四.要保人於保險事故發(fā)生後應盡的義務（一）現(xiàn)行法上的義務（二）非現(xiàn)行法但有學者主張的通知義務【參考書目】國立臺北大學法學系學士班 ，保險法課程學期報告，授課教師：許美玲教授，報告日期：

2、2005/6/9, 論文領域：商事法*國立臺北大學法學系學士班三年級黃筱婷，學號辜倩筠，高敏傑，鐘若庭，報告。林修琰，曾祥庭，學號 學號 學號學號學號49171201，負責範圍：消滅時效期間、消滅時效起算，書面及口頭報告。 49171220，負責範圍：消滅時效的適用客體，書面及口頭報告。49171237，負責範圍：要保人於保險事故發(fā)生後應盡的義務，書面及口頭報告。49171245，負責範圍：時效制度的意義及機能、排版、資料統(tǒng)整，書面及口頭49171247 ,49171267 ,負責範圍：時效中斷及不完成事由，書面及口頭報告。 負責範圍：時效可否以特約更改，書面及口頭報告。、時效制度的意義及機能

3、時效制度是對於在一定期間內繼續(xù)行使或不繼續(xù)行使權利者，使其發(fā)生 一定之取得或喪失權利之法律效果制度 保險法基礎理論修訂四版 頁493。或謂一定之事實狀況，繼續(xù)達 一定期間，即發(fā)生一定之法律效果之制度保險法論修訂二版頁329。時效大抵可以區(qū)分為兩種-取得時效及消滅時效，兩者均具有對某一法 律事實行之久遠所形成外在表徵的尊重，及制度長久以來不行使權利者 的意思存在。茲於以下分述之：就取得時效言，通說是認為在保護長期所生之一定權利的徵象，謀法秩 序的安定，然法律目的本在保護真正之權利關係，如有反於真正權利關 係之事實狀態(tài)存在，法律應去除此事實狀態(tài)才是，應無保護之理。但是通說與實務均認為基於一定之事實

4、狀態(tài)，行之久遠以後，社會大多 會信賴一定的事實狀態(tài)，且因信賴此事時狀態(tài)上與無權利人建立各種法 律關係，此時倘若為了捍衛(wèi)客觀事實的真實，漠視社會對此事實狀態(tài)的 信賴，勢必會推翻社會與無權利人所建立的各種法律關係，造成社會法 律秩序的不安定。再者，權利人長期消極的不行使權利，無權利人卻積極的行使權利，造 成應然與實然不安定狀態(tài)，足使權利人發(fā)生失權效而建立新法律關係， 於此即蘊含懲罰權利上睡眠者的意旨存在 物權法論上冊 修訂二版 頁234、235。基此，立法者基於保障社 會公益及懲罰使權利上睡眠者的意旨，建立取得時效制度。至於就承認消滅時效的理由有四民法總則 2001年9月版 頁553。：1、保護債

5、務人，避免因時日久遠，舉證困難，致遭受不利益。2、尊重現(xiàn)存秩序，維護法律平和。3、權利上之睡眠者，不值保護。1234江朝國 林群弼 謝在全 王澤鑑4、簡化法律關係，減輕法院負擔，降低交易成本。二、消滅時效的適用客體民法上消滅時效的客體，依據(jù)第一百二十五條之規(guī)定為請求權，包括債權請求權、物權請求權（已登記之不動產回復原狀請求權、除去妨 害請求權除外）、物權以外之絕對權如人格權及身分權，則須視其有無 財產價值而定其是否得為消滅時效的客體其詳參照林誠二民法總則講義（下）。（一）簡介保險法消滅時效的客體-以人壽保險單示範條 款為例於此將著重探討保險契約消滅時效的客體，依據(jù)保險法第六十五條本文 規(guī)定，係

6、指由保險契約所生之權利，此所謂權利亦與民法消滅時效的 適用範圍同，應限縮其範圍而以由保險契約所生之請求權為限。例 如由保險契約所發(fā)生之保險費返還請求權、保險金給付請求權、損害賠 償請求權、紅利請求權（參照人壽保險單示範條款第二十條規(guī)定）等。於此舉一人壽保險的例子來具體說明： 壽險公司業(yè)務員某甲向某乙招攬 業(yè)務，使某乙與其所屬之壽險公司訂立 自己人壽保險契約，亦即要保 人某乙以自己的生命向壽險公司投保。倘若危險事故發(fā)生，某乙死亡，該壽險公司在某乙無保險法第一百零九 條之免責事由及指定受益人無保險法第一百二一條之喪失受益權事由 時（人壽保險單示範條款第十二條、十四條第一項參照），即須依約向人 壽保

7、險契約上所記載的受益人給付保險金，此時受益人基於保險契約保 險金給付請求權有保險法第六十五條本文兩年消滅時效的適用（參照人 壽保險單示範條款第二十四條）。如果本例中某乙有第一百零九條之保險人免責事由，如某乙故意自殺或因 犯罪處死或拒捕或越獄致死之情事，還會有保單價值準備金 有關保單價值準備金參照的返還問題1995年元月版 頁316 321。林群弼保險法論修訂二版頁590以下。（參照第一百零九條第一項但書、第三項但書，人壽保險單示範條款第十 四條三項），而應得之人的保單價值準備金請求權有保險法第六十五條本 文兩年消滅時效的適用（參照人壽保險單示範條款第二十四條） 。另外若要保人某乙終止保險契約，

8、符合保險法第一百一十九條第一項的規(guī) 定（參照保險法第一百一十九條第二項、人壽保險單示範條款第八條規(guī) 定），某乙有請求保險人償付解約金的權利，於此有保險法第六十五條本 文兩年消滅時效的適用（參照人壽保險單示範條款第二十四條）。反之，若 保險人終止保險契約，依據(jù)保險法第一百一十七條第三項規(guī)定，應返還保 單價值準備金，於此要保人的保單價值準備金返還請求權有保險法第六十 五條本文兩年消滅時效的適用（參照人壽保險單示範條款第二十四條）0還有保險人破產時，受益人依據(jù)保險法第一百二十三條第一項對保險人得 請求之保險金額債權0這是保險事故發(fā)生前保險人破產而擬制保險事故發(fā) 生的規(guī)定7,此權利也有保險法第六十五條

9、本文兩年消滅時效的適用（參照 人壽保險單示範條款第二十四條）0最後，保險人對於要保人某乙之保險費請求權有保險法第六十五條本文兩 年消滅時效的適用。（二）從消滅時效跟除斥期間的適用範圍不同，來確定保險法第六十五條後段第一項的適用客體時間的經過，影響權利之存續(xù)或行使者，除消滅時效外，尚有除斥期間。 但兩者之適用客體及法律效果亦不相同，除斥期間的客體為形成權，而消 滅時效的客體則為請求權。但法律所定期間究為消滅時效，抑或為除斥期 間，須斟酌條文所使用因不行使而消滅或時效等字樣、權利性質, 以及法規(guī)實質內容為判斷。蓋依第六十五條後段第一項規(guī)定之文義觀之，要保人或被保險人違反第六 十四條之據(jù)實說明義務時

10、，保險人之權利當指解除契約權而言。惟倘解為 解除契約權，則將造成本款與第六十四條第三項（該項亦為解除契約權）除 斥期間之規(guī)定互相重覆矛盾。因此，國內保險法學者多將本款解釋為指保 險人解除契約後之回復原狀請求權或損害賠償請求權而言（參照民法第二 百五十九條、二百六十條）0但依此解釋會產生時效如何起算的爭論，後面的部份將會提及，茲不 贅述。 7參照 林群弼 保險法論 修訂二版 頁612 0三、民法與保險法適用消滅時效之規(guī)定（一）消滅時效期間民法第一百二十五條（請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所訂期 間較短者，依其規(guī)定。）規(guī)定的一般請求權時效為十五年，但在保險契約 中的權利義務關係並不適合如此

11、長的時效，宜儘速解決，故於保險法六十 五條前段（由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過兩年不行使 而消滅。）作特別規(guī)定，將其時效期間縮短於兩年。立法理由乃因此請求 權對當事人利益有直接影響，其法律關係有必要早日確定之故。另外在海 商法第一百五十條當中，針對保險人之金額返還請求權，規(guī)定自給付後經 過一年不行使而消滅，則屬海上保險中的特別時效。（二）消滅時效起算依照保險法第六十五條前段規(guī)定，該請求權的起算應自得為請求之日 起，例如損害賠償請求權，應自其責任事由發(fā)生之日起算；保險給付之 請求權，應自保險事故發(fā)生之日起算；因終止契約所生之保險費返還請求 權，應自保險契約終止之日起算即是參照林群弼

12、，保險法論，頁320。有學者謂保險給付請求權之起算 應自保險事故發(fā)生時，但自保險實務上觀之，保單的多元化其實很難 馬上判定契約的性質，或有受益人根本不知自己為受益人之情形，於此為 盡對請求權人之保護，最高法院63年臺上1885號判例及62年臺上2803 號判例皆認為應自保險給付請求權可得行使之日，以達周延，也才合 乎時效制度設立之目的。而關於始日之起算，保險法並無特別規(guī)定， 仍應適用民法第一百十九條、第一百二十條第二項，始日不算入之規(guī)定。 蓋始日在通常情形，多不足一日，倘以一日計算，即與社會一般習慣 不合參照最高法院93年度第八次民事庭會議決議。除此之外，若有保險法第六十五條各款情形之一者，其

13、期限之起算，依各 該款之規(guī)定：第一款、要保人或被保險人對於危險之說明，有隱匿、遺漏或不實者，自 保險人知情之日起算。將此款與前條相比較：前條之據(jù)實說明義務人僅限於要保人，而本款將 要保人與被保險人並列。此種情形，在要保人與被保險人不同時，似將造 成適用上之不一致，於此認為據(jù)實說明義務之規(guī)定，亦應適用於被保險人才是。解決之道是於保險法修正時，將被保險人列入條文中，或者就有關 要保人和被保險人不同，而彼此之行為或知悉事項之告知關於保險契約之 性質，於保險法上具有同等之評價者，訂立被保險人視為要保人條款10。言。另外，本款之規(guī)定易與第六十四條第三項混淆。蓋依本款規(guī)定之文義觀 之，要保人或被保險人違反

14、第六十四條之據(jù)實說明義務時，保險人之權利 當指解除契約權而言。惟倘解為解除契約權。將造成條款與第六十四條第 三項（該項亦為解除契約權）除斥期間之規(guī)定，互相重覆矛盾。因此，國內 保險法學者多將本款解釋為指保險人解除契約後之回復原狀請求權或損 害賠償請求權而言（民法第256條、260條參照）。此種區(qū)分並無錯誤。但 解除契約後回復原狀請求權或損害賠償請求權，應自解除權人行使解除權 後時效期間即當然開始進行（一般當然適用十五年的長期時效），並不以權 利人是否知情為必要，而本款下段卻規(guī)定自保險人知情之日起算。故如此解釋，又將與該款規(guī)定矛盾而不通！究應如何解釋始能圓滿達順，江 朝國老師認為應斟酌其立法理由

15、並於保險法修正時加以取捨修改，倘本款規(guī)定確為立法者未貫徹本條盡早確定法律關係之立法意旨，而欲排除民法 上解除契約後回復原狀或損害賠償一般十五年的長期時效之適用，則可將 本款修訂為：要保人或被保險人對於危險之說明，有隱匿遺漏或不實者， 保險人解除契約後之回復原狀或損害賠償請求權，自保險人行使解除權之 日起算。第二款、危險發(fā)生後，利害關係人能證明其非因疏忽而不知情者，自其知 情之日起算。係指保險事故發(fā)生後，利害關係人對於保險人所生之保險金請求權而言。 倘期間之經過是因利害關係人的過失所造成的，自應以其得為請求之日為 起算點，以示懲罰；若能證明期間之經過並非因其過失者，自應以其知情 之日起算，才符合

16、民法，以懲罰過失為原則，無過失為例外。其不知情之態(tài)樣又可分為下列三種參照江朝國，保險法基礎理論，頁495。 江朝國，保險給付賠償請求權時效之探討，月旦法學雜誌第 ：A. 不知保險事故發(fā)生：蓋採保險事故之發(fā)生為保險給付請求權之 得為請求之日前提下，若權 利人不知有事故發(fā)生而怠於行使權利，自不能維持原時效之起算點，而應 自知保險事故發(fā)生而其亦能證明非因其疏忽者之時起算。B. 不知自己為權利人：55 期，1999 年 12 月。其可能有兩種，一為不知有保險契約之存在，從而不知自己為權利人； 二為不知自己為權利人，這種情形最容易發(fā)生在受益人不知其為受益人的 情形。故應自知情之日起算。C. 不知權力之可

17、得行使：權利人有時雖然知道保險事故已經發(fā)生，但卻不知道其有何權利可行 使，什麼時候可以行使，因此權利人能證明其非因過失而不知其權利 之行使者，自知情之日起算。第三款、要保人或被保險人對於保險人之請求，係由於第三人之請求而生 者，自要保人或被保險人受請求之日起算。本款僅適用於責任保險之情形，須第三人對於被保險人或要保人有所請 求，然後被保險人或要保人對於保險人之請求才能開始 。有關責任保險由本法第九 十條（責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償 之請求時，負賠償之責。 ）觀之，僅有被保險人始負賠償責任；本款卻將 要保人與之並列。在要保人與被保險人同一之情況下，是為自己利益保險

18、 之情形固無問題，但若要保人與被保險人不同一時，則應將要保人排除， 始合法理。三）時效中斷及不完成之事由由於保險法未特別規(guī)定關於時效中斷及不完成事由之適用 ，故適用普通規(guī) 定，即關於時效中斷及不完成事由應適用民法總則關於時效中斷及不完成 事由之規(guī)定。（民法第一百二十九條至民法第一百四十三條） 因為保險法中未對保險人行使代位權後 ，該受讓之損害賠償請求權的時效 問題有特別規(guī)定，需提出討論之。1. 時效期間保險人依保險法第五十三條行使代位權後 ，所受讓之損害賠償請求權亦為 請求權之一種，但本法並未規(guī)定其時效期間，依 63 年臺上字 2897 號判決 認為：保險人之代位權係基於我國保險法第五十三條之

19、賦予 ，但在性質上係承受 被保險人對第三人之損害賠償請求權而來，其時效期間，自應依被保險人 對第三人請求權之種類為決定依據(jù)。則保險人行使代位權後，該受讓之損 害賠償請求權的時效期間，依各該保險人取得請求權之原時效期間，定其 時間長短。如因侵權行為所的之損害賠償請求權即依民法第一百九十七條 之規(guī)定。2. 期間起算：時效期間就應如何起算，學者見解不一，可歸納為下列諸說：A. 以保險人知有賠償義務時起算。 蓋如保險人不知賠償義務人起算，則無從代位行使權利，其代位請求權 之時效，自應依保險人知有賠償義務人時起算。 （63 年臺上字 2897 號判 決同此說 ）B. 依代位權發(fā)生之事實原因，被保險人可得

20、行使請求權時起算。a. 保險法第五十三條規(guī)定之保險人代位求償權，其所得代位行使者， 原屬被保險人之權利，故其消滅自被保險人可得行使請求權時起 算。（62年臺財錢15252號令）b. 加害人依法所享之時效利益，不因有保險契約之存在而受影響。C. 保險法對保險人延遲給付期限雖有規(guī)定（第三十四條），但並未有處 罰，若採此說對保險人為較不利之時效起算方式，保險人爲免時效 完成，影響其代位權之行使，勢必迅速對被保險人之賠償加以理 賠，貫徹了保險法保護被保險人之意旨。（梁宇賢老師之見解） 基於以上理由，本文擬採後說為妥，司法院亦對此問題做出研究意見，認 為應自被保險人可行使請求權時起算。保險人代位的是原來

21、的請求權，依 民法第一百二十八條規(guī)定：消滅時效，自請求權可行使時起算，加害人依 法所享之時效利益，不因保險人代位行使而被剝奪，且保險人之代位權， 其本質係繼承保險人對第三人之求償權而言，則不得將大於自己所有之權 利讓與他人之法理，保險人之代位請求權，自應受被保險人對第三人求償 權同一限制。（江朝國老師、林群弼老師、梁宇賢老師及財政部 64年臺財 字15252號令採此說）（四）時效可否以特約更改冃疋說我國實務界採此說。依最高法院八十三年第一次民庭會議決議，關於時效 期間，依民法第一百四十七條規(guī)定觀之，固屬強制規(guī)定，不得以法律行為 加長之，唯依保險法第五十四條第一項規(guī)定：本法之強制規(guī)定，不得以 契

22、約變更之，但有利於被保險者，不在此限。之意旨，本件人壽保險公 司已特約延長保險金之請求權時效為三年，有利於被保險人，且不違背公 序良俗，應認有效。時效不得延長，但得減短 時效進行有正當理由時得延長 除有特別規(guī)定外不得加長學者中相同見解的有曾煌圳老師、朱錦捐老師及孫森焱老師。這些學者並 在該會議中提出意見，認為依民法第一百四十七條規(guī)定，時效時間不得以 法律行為加長或減短之，並不得預先拋棄時效之利益。此為法律之禁止規(guī) 定，法律行為如有違反，及歸無效。但僅就保險法第六十五條所訂消滅時 效期間可否約定延長或減短，應依立法目的而判斷。各國立法例未盡一致。 德國民法看注釋民法第五冊，川井健解說日本民法第一

23、百四十六條。 俄國民法 瑞士債務法 我國採瑞士立法例見洪遜欣著：中國民法總則，頁,可見消滅時效之加長或減短並非本質上不得以法律 行為為之。要之，視立法政策如何採選而定。若合意減短消滅時效期間， 而對債務人並無不利益之情形，亦不發(fā)生難以舉證之弊端，應認為有效。 就保險法第六十五條及保險法第五十四條第一項的規(guī)定來看，時效應該是 強行規(guī)定為兩年，但保險法第五十四條第一項但書同時又規(guī)定，有利於被 保險人者，不在此限。保險法的立法主旨乃保護被保險人為主，而民法則 是以保護債務人為主。竟然保險法乃民法之特別法，而且為了保護經濟上 弱者，保險法第五十四第一項但書應為民法第一百四十七條的特別規(guī)定， 只要當事人

24、合意時效得延長。否定說學者中亦有反對見解。江朝國老師在其著作及法學期刊以下論述，參照江朝國老師，月旦法學雜誌2001年2月 第69期【特約條款與時效】中提到：就立法意旨而言，否定特約更改時效使達到立法目的，又保險法為民法之特別 法，除非保險法對時效制度有為可加長或減短之例外規(guī)定，否則民法與保 險法之時效制度不應採不同之立論基礎。最高法院未深究而直接以保險法 第五十四條但書為立論依據(jù)，枉顧時效制度之公益性，心證過程亦嫌率斷。時效到底得否以特約更改，尚為我國爭論之問題。就保護經濟上弱者之觀 點而言，採肯定說對被保險人似乎較為有利；但就整個立法意旨來看，對 被保險人為有利的解釋時，其相關的強制規(guī)定均

25、無效這種說法在操作上會 產生極大弊害。強制規(guī)定之目的乃保護經濟上弱者及社會安定，但就現(xiàn)代 社會中要保人並非完全的經濟上弱者，但卻是知識上弱者。假使強制規(guī)定 得以特約排除的話，許多要保人會在不知情的情況下把對自己有利的相關 條文以特約排除，而發(fā)生糾紛時，亦無法加以反駁，因為保險公司將以該 特約作為抗辯。就算要主張受到詐欺而為之意思表示無效，該證據(jù)也因期 間之經過而難以尋獲。強制規(guī)定的更改並不當然就有利於被保險人。故本 文擬以為折衷說之見解，較能解決現(xiàn)行之問題且不失其公正公平。江朝國 老師書上提到，應將保險法第五十四條第一項但書之強制規(guī)定區(qū)分為絕對 強制規(guī)定與相對強制規(guī)定來視其是否有保險法第五十四

26、條但書的適用，或 許會是較適合現(xiàn)代社會的修法方向。當然，這個問題，還是必須藉由修法 來解決。四. 要保人於保險事故發(fā)生後應盡的義務為使保險人控制危險，防止或減少損害，一般保險法皆分成三階段分別課 要保人或保險人須盡某特定義務履行之實。而要保人在契約成立前有據(jù)實 - 11 -告知義務、契約成立後保險契約發(fā)生前有危險增加通知、或變更契約內容 通知義務等；至於保險事故發(fā)生後，現(xiàn)行法上僅有保險事故發(fā)生通知之義 務，但有學者主張，於保險事故發(fā)生後尚有承認要保人有有關資料告知及 證明、防止及減少損等義務之餘地。一）現(xiàn)行法上的義務保險事故發(fā)生之通知義務 為使保險人於保險事故發(fā)生時能及時為必要之措施，來防止損

27、失之擴大， 以減輕損失，並利於其行使法律上權利（例如：代位權） 。我國保險法第 五十八條規(guī)定要保人、被保險人或受益人遇有保險人應負責之事故發(fā) 生，除本法另有規(guī)定或契約另有訂定外 ，應於知悉後五日內通知保險人 。 課予要保人、被保險人以及受益人有保險事故發(fā)生之通知義務，細節(jié)分述 如下： （1）通知義務人： 於各種財產保險，通知義務人為要保人與被保險人。 於人身保險，通知義務人為要保人、被保險人以及受益人。 惟在人身保險 （特別在死亡險的部分） 受益人亦為通知義務人的情形，有 學者認為不應令其負擔保險事故發(fā)生之通知義務。其理由有二：A. 保險事故發(fā)生之通知義務的目的，是在使保險人能及時防止危險發(fā)生

28、與 行使代位權，但在人身保險被保險人死亡的情形下，因我國保險法第一百 零三條規(guī)定無代位權的適用，無權利之存在何需保障其行使。B. 就受益人之本質而論，乃純?yōu)槔嫦硎苤?，應無須負擔任何知義務， 且其 並不若要保人利於契約當事人之地位，亦非如被保險人為保障之中 心，故課予保險法第五十八條的通知義務乃屬不當。（2）通知方法：保險法對通知方法並未加以規(guī)定，故得用任何方法為之，若契約有限制通 知方式，而增加通知義務人之責任則屬違法相對強制規(guī)定，其約定應屬無 效。（3）通知時期： 依保險法第五十八條規(guī)定原則上完五日內 。但如有本法另有規(guī)定或契約另 有訂定的情形下不適用之。A.本法另有規(guī)定：例如保險法第八十四條準用海商法第一百四十九條的規(guī)定 ，要保人或被保險人於知道保險之危險發(fā)生後，應即通知保險人。此所稱之即只期待可能為通知行為相當日而言，至於其是否相當則由法院依當時情況認定之。B.契約另有訂定：在這種情形下 ，仍會將 5 日內的規(guī)定是為強制規(guī)定而有第五十四條的適用。 如契約延長期間而對被保險人有利，則以契約訂定為準；如縮短而對保險 人不利，則無效。故有學者認為契約另有訂定會生此任一規(guī)定之疑慮，而排斥保險法第 五十四條的適用，應將其修法刪除之。 （保險法新論 梁