淺析舉證責(zé)任的分配[1]

1、淺析舉證責(zé)任的分配以借貸欠款類案件為視角謝天德一、引發(fā)問題的一則案例當(dāng)前在人民法院審理的諸多類型案件當(dāng)中，借貸欠款類案件的數(shù)量是最多類型案件的一種，從表面上看，借貸欠款類案件很好處理，但由于事實(shí)情況的千變?nèi)f化以及當(dāng)事人舉證意識(shí)以及誠信度的缺失，導(dǎo)致一些表面簡(jiǎn)單的案件在實(shí)際處理時(shí)非常棘手，而法官處理這些案件之所以感到為難，最主要原因是在審理案件過程中不能準(zhǔn)確把握分配雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，由于證據(jù)決定結(jié)局，分配不當(dāng)，案件就會(huì)出現(xiàn)截然不同的兩種結(jié)果，試看一則案例：王甲與王乙是姐弟關(guān)系，王甲因經(jīng)營需要，數(shù)十次向王乙借款，每次借款王甲均向王乙出具借條，另外雙方還口頭約定了一定的利息。期間王甲還多次向王乙

2、歸還借款。歸還借款的方式有直接向王乙歸還現(xiàn)金的，也有通過銀行卡匯款的。截止2008年8月，王甲不再向王乙借款。后雙方經(jīng)結(jié)賬，王乙認(rèn)為王甲還有90萬元未歸還。而王甲則認(rèn)為其僅欠王乙60萬元，另30萬元已通過銀行匯款給王乙并舉出匯款單據(jù)。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，王乙即持據(jù)向法院起訴要求王甲歸還借款90萬元。經(jīng)法院查明，王乙與王甲的借款屬于滾動(dòng)式借款，王甲每次借款后并不是每次都在歸還后再借下一筆借款，有些是及時(shí)歸還，有些則是多次借款后才歸還上一筆，且每次還款數(shù)額與每次借款數(shù)額也不盡相符，借款總額與還款總額由于涉及利息問題無法查實(shí)。庭審中王乙主張被告王甲的相關(guān)匯款單據(jù)是王甲歸還以前其他的借款，與所訴標(biāo)的無關(guān)，且

3、以前所還款項(xiàng)的借據(jù)其都及時(shí)歸還王甲，而 1王甲則辯稱，其通過銀行匯款還款的許多借條均在王乙身邊，王乙并未歸還。其在借據(jù)日之后匯給王乙的還款就是王乙起訴的借款。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：是原告王乙負(fù)有責(zé)任證明王甲的匯款系歸還王甲欠其的其他借款？還是被告王甲負(fù)有責(zé)任證明其銀行匯款單據(jù)就是歸還訟爭(zhēng)的借款？換言之，誰對(duì)被告王甲的30萬匯款用途承擔(dān)舉證責(zé)任？如果法院將舉證責(zé)任分配給原告，因王乙提出其他借款的借條均已歸還王甲，要其舉證證明王甲的銀行匯款是歸還其他借款存在客觀困難，這樣分配舉證責(zé)任，原告必然敗訴，但如果將舉證責(zé)任分配給被告，王甲在客觀上又有什么辦法來證明銀行匯款到底是還的哪一筆借款呢？這樣分配舉證，

4、被告必然要敗訴，因此無論如何分配舉證責(zé)任，雙方似乎都處在舉證不能的境地。然而法院不能拒絕裁判，如何審理類似案件，最重要的就是如何處理好舉證責(zé)任的分配問題。本案就是明證。法院裁判追求的是法律真實(shí)如何更接近客觀真實(shí)，而合理的舉證責(zé)任分配顯得尤為重要。二、舉證責(zé)任分配的含義及原則（一）舉證責(zé)任分配的基本含義舉證責(zé)任分配是指當(dāng)事人按照法律規(guī)定的由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的固定分配規(guī)則及舉證時(shí)限的要求對(duì)自己提出的訴訟主張各自承擔(dān)提供哪些證據(jù)的責(zé)任，是舉證責(zé)任的性質(zhì)的外化及其功能的表現(xiàn)，其意義在于由法律預(yù)先規(guī)定在事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，由哪一方當(dāng)事人來承擔(dān)對(duì)其不利訴訟后果的風(fēng)險(xiǎn)，因此具有指引法官正確裁判的功能

5、。對(duì)舉證責(zé)任分配的含義，理論界有許多學(xué)說，但最有影響的為德國民事訴訟法學(xué)家羅森伯格的法律要件分類說，其主要內(nèi)容將民事實(shí)體法條文分為四個(gè)類型，即權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利妨害規(guī)范、權(quán)利 2消滅規(guī)范和權(quán)利制約規(guī)范。凡主張權(quán)利的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，否認(rèn)權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生妨害法律要件、權(quán)利消滅法律要件或權(quán)利制約法律要件的存在事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。這種劃分標(biāo)準(zhǔn)的功能設(shè)臵體現(xiàn)在審判實(shí)務(wù)中，當(dāng)遇有當(dāng)事人所主張的待證事實(shí)不明，且在雙方均不能予以證明的情況下，法官可據(jù)此徑行對(duì)該待證事實(shí)進(jìn)行歸類，從而確定應(yīng)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，根據(jù)舉證責(zé)任履行的效果，從而作出相應(yīng)的裁判，將敗訴的

6、結(jié)果判給經(jīng)舉證責(zé)任分配之后產(chǎn)生不利的影響的一方當(dāng)事人。 這為法官在待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，如何作出裁判產(chǎn)生了指示作用。例如在借貸法律關(guān)系訴訟中，原告請(qǐng)求返還借貸合同標(biāo)的物，主張取回權(quán)，僅就雙方訂立了借貸合同及交付標(biāo)的物這一事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任就可以了，對(duì)雙方均有民事行為能力及訂立合同時(shí)不存在欺詐、脅迫等導(dǎo)致合同無效從而妨礙取回權(quán)產(chǎn)生的事實(shí)應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。（二）、舉證責(zé)任的分配與轉(zhuǎn)移的關(guān)系有人認(rèn)為，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移與舉證責(zé)任分配既有區(qū)別又有聯(lián)系，二者有密切的聯(lián)系，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)是舉證責(zé)任分配規(guī)則，但舉證責(zé)任分配不同于舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。舉證責(zé)任分配是確定由誰承擔(dān)舉證責(zé)任的固定規(guī)則，基于這一規(guī)則，

7、舉證責(zé)任歸于一方當(dāng)事人承擔(dān)。舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移則呈現(xiàn)為動(dòng)態(tài)，它隨著法院審理案件的深入，而由法院將舉證責(zé)任輪流轉(zhuǎn)換于當(dāng)事人之間。舉證責(zé)任并非一成不變，不是就基于舉證責(zé)任分配的規(guī)則由某一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證責(zé)任就完全歸于該方當(dāng)事人。承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人完成了舉證責(zé)任之后，舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移給對(duì)方當(dāng)事人。在訴訟中，舉證責(zé)任可以轉(zhuǎn)換一次，也可 3以轉(zhuǎn)換多次，直到一方當(dāng)否人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任時(shí)為止。隨著舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，敗訴的危險(xiǎn)也隨之轉(zhuǎn)移，訴訟的結(jié)果則愈趨明顯。通過舉證責(zé)任在當(dāng)事人之間的這種轉(zhuǎn)移，可以使案件事實(shí)達(dá)到相對(duì)真實(shí)，為法院正確裁判奠定基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，二者并無實(shí)質(zhì)區(qū)分。僅是一個(gè)問題的兩種說法。舉證責(zé)任的分配

8、由法官行使，當(dāng)事人舉證達(dá)到一定證明標(biāo)準(zhǔn)后，舉證責(zé)任就會(huì)轉(zhuǎn)移給對(duì)方，也即分配給對(duì)方，所以分配與轉(zhuǎn)移都是由法官行使，都涉及舉證責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)的問題，在理論上并無區(qū)分的必要。（三）、舉證責(zé)任分配的原則根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法和最高院證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，現(xiàn)行舉證分配主要有三種原則：1、誰主張誰舉證原則。這一原則是各國民事訴訟法普遍適用的原則，指當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有提供證據(jù)加以證明的責(zé)任。該原則主要體現(xiàn)在我國民事訴訟法第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！泵袷略V訟證據(jù)規(guī)則第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有

9、證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！钡捎谠撛瓌t規(guī)定的比較模糊，以致在實(shí)際運(yùn)用時(shí)會(huì)出現(xiàn)不同的理解。比如，一、該一般原則并沒有明確“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張”中的“主張”是一種權(quán)利還是一種事實(shí)？而權(quán)利主張總是通過事實(shí)主張來實(shí)現(xiàn)的，只有事實(shí)主張才存在證明的問題。二，提出事實(shí)主張的原被告是否均要承擔(dān)證明的責(zé)任？三、誰主張中的主張是什么性質(zhì)的 4主張，是原告主張還是被告主張？否認(rèn)某種事實(shí)是否叫主張？本文開頭所舉案例中王甲提出款已歸還是否是一種主張？王乙提出的王甲所匯款是歸還其另外借款是否也屬主張？這些問題不搞清楚，舉證責(zé)任的分配依然無法操作。通論認(rèn)為，事實(shí)主張

10、可分為積極主張和消極主張，一般而言，積極主張是指認(rèn)定一定事實(shí)或現(xiàn)象發(fā)生或存在的主張。積極主張顯需證據(jù)證實(shí)。但如果當(dāng)事人提出的屬于消極主張，是否也應(yīng)當(dāng)對(duì)此提出的消極主張加以證明呢？例如，主張不存在借貸關(guān)系的事實(shí)，而我們知道，對(duì)于沒有發(fā)生或存在的事實(shí)，當(dāng)事人要加以證明，在許多情況下是非常困難的。其次，一方當(dāng)事人提出自己的主張以后，相應(yīng)的，對(duì)方也要主張，那么對(duì)于同一事實(shí)的相反主張，誰來證明呢？如果是各自都要證明的話，那么，在雙方都沒有能夠證明時(shí)，如何處理呢？例如一方當(dāng)事人主張沒有還錢，而另一方主張已經(jīng)還錢，在雙方都沒有能夠證明自己提出的主張時(shí)，法院判哪一方的主張不成立呢？最后，當(dāng)事人總是在訴訟中主張

11、某種特定權(quán)利或法律，而該權(quán)利或法律關(guān)系存在與否有相應(yīng)的諸多事實(shí)，那么，所有支持其當(dāng)事人權(quán)利主張的事實(shí)都應(yīng)當(dāng)由權(quán)利主張者提出該事實(shí)來證明嗎？例如，權(quán)利人主張權(quán)利沒有超過訴訟時(shí)效這一事實(shí)，這一事實(shí)應(yīng)當(dāng)由主張者來加以證明嗎？如果沒有加以證明，該主張就不能成立，還是其他意思？如果是沒有能夠證明就不能成立的話，就遇到了上述提到的問題，一方肯定，一方否定，而雙方都沒有證明時(shí)，誰的主張不能成立的問題。因此，證據(jù)規(guī)定中推出關(guān)于證明責(zé)任分配的一般原則。首先把待定事實(shí)分為三類：產(chǎn)生或者存在權(quán)利的事實(shí)、妨礙權(quán)利產(chǎn)生的事實(shí)和權(quán)利消滅的事實(shí)。誰主張相應(yīng)的事實(shí)，誰就應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)加以證明，在該事實(shí)真 5偽不明時(shí)，沒有能夠證

12、明這一事實(shí)的一方就要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，如果主張的是權(quán)利發(fā)生或存在事實(shí)，其后果就是主張的權(quán)利不能成立，通常是敗訴。主張上述事實(shí)的當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)對(duì)其相應(yīng)的事實(shí)加以證明，這就是民事訴訟證明責(zé)任的分配原則。只有在這個(gè)意義上，“誰主張，誰舉證”才能成為一個(gè)正確的命題。2、舉證責(zé)任倒臵。所謂“有原則 ，就有例外”，在一些如環(huán)境污染損害賠償?shù)忍厥馇謾?quán)案件，按上述原則原告應(yīng)就其損害事實(shí)、被告行為的違法性及損害事實(shí)與被告違法行為之間的因果關(guān)系負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，但原告就損害事實(shí)與被告侵權(quán)行為存在因果關(guān)系負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任幾乎是不可能。因受客觀條件限制，原告既無舉證的條件，也無舉證的能力，相反被告卻有條件、有能力舉證，在此情

13、況下，為了平衡雙方當(dāng)事人的舉證利益，更好地保護(hù)社會(huì)弱者的合法權(quán)益，民事實(shí)體法規(guī)定對(duì)這類特殊侵權(quán)行為實(shí)行無過錯(cuò)責(zé)任，在舉證責(zé)任上規(guī)定了由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，即學(xué)者所稱的舉證責(zé)任倒臵。舉證責(zé)任倒臵指在民事訴訟中一些特殊案件上負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的原告提供證據(jù)確有困難的，依照法律規(guī)定由對(duì)方當(dāng)事人向法院提供證據(jù)，負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。這一原則只適用于一些特殊案件和某些技術(shù)性、專業(yè)性較強(qiáng)的案件。在這些案件中被告對(duì)原告提出的事實(shí)予以否認(rèn)的，由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。在一般證據(jù)規(guī)則中，“誰主張誰舉證”是舉證責(zé)任分配的一般原則，而舉證責(zé)任的倒臵則是這一原則的例外。我國民事訴訟法根據(jù)民法通則第123條至第127條規(guī)定了在六種特殊侵權(quán)訴

14、訟中，實(shí)行舉證責(zé)任倒臵，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任3、公平正義、誠實(shí)信用原則。這一原則只在法律、法規(guī)及司法解釋對(duì)舉證責(zé)任分配原則沒有規(guī)定時(shí)才適用。法官在分配舉證責(zé)任時(shí)，要根據(jù)當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近為標(biāo)準(zhǔn)，距離較近的當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任；當(dāng)當(dāng)事人距離證據(jù)相同時(shí)，以舉證的難易或者事實(shí)的存在與不存在的可能性高低為標(biāo)準(zhǔn)，舉證容易的當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任，或者事實(shí)存在的可能性大而由主張事實(shí)存在的可能性的當(dāng)事人的負(fù)舉證責(zé)任。還要考慮當(dāng)事人收集證據(jù)能力的強(qiáng)弱，兼顧個(gè)案公正、個(gè)別公正，適當(dāng)?shù)叵蚴芎θ?、?jīng)濟(jì)上的弱者的方向傾斜。該原則主要體現(xiàn)在法官的自由裁量權(quán)的使用上。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定第七條規(guī)定：“在法律沒有具

15、體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人的舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！币涝撘?guī)定，法官在特定情況下有權(quán)裁量確定舉證責(zé)任的分配，這是因?yàn)椋袷掳讣C明問題錯(cuò)綜復(fù)雜，新型糾紛不斷涌現(xiàn)，僅依據(jù)實(shí)體法的規(guī)定和最高人民法院的司法解釋，還不能完全解決舉證責(zé)任分配問題，所以有必要用法官依據(jù)個(gè)案中的具體情況對(duì)舉證責(zé)任的分配作出司法裁量來作為補(bǔ)充。三、舉證分配原則的一般運(yùn)用由于舉證倒臵原則是舉證分配原則的例外，具有法定性，不適用借貸欠款類案件，本文不作深入探討，僅對(duì)一般原則和公平誠信原則的一般運(yùn)用作一分析。 我國民事訴訟法第六十四條第一款規(guī)定；“

16、當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！边@是我國民事訴訟法關(guān)于舉證責(zé)任分配的具體條文，即誰主張誰舉證。前文已述，該只是一個(gè)原則性的規(guī)定，并未對(duì)雙方當(dāng)事人各應(yīng)對(duì)哪些事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，在待定事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下由何方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)作 7出具體規(guī)定，事實(shí)上該條文并未明確具體的規(guī)定如何分配舉證責(zé)任，需結(jié)合具體案件作出考量。目前司法實(shí)踐中，對(duì)舉證責(zé)任的分配主要依據(jù)以下兩個(gè)方面的規(guī)定：（一）我國的實(shí)體法有的條款對(duì)舉證責(zé)任分配作了明確的規(guī)定，如民法通則第一百二十六條、合同法第六十八條、第一百五十二條，另外著作權(quán)法、專利法、海商法等都有對(duì)舉證責(zé)任分配作出明確規(guī)定的條款。（二）依司法解釋的規(guī)定最高人民法院

17、對(duì)民事法律的使用作出了大量的司法解釋，其中一些條款對(duì)舉證責(zé)任分配作了明確的規(guī)定，特別是2001年12月最高人民法院作出的關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定中對(duì)舉證責(zé)任的分配作了更加具體，更具有操作性的規(guī)定，如：第四條確定了侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任分配，第五條規(guī)定了合同糾紛案件舉證責(zé)任分配規(guī)則，第六條規(guī)定了勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的舉證責(zé)任分配規(guī)則等。以上兩個(gè)方面，以成文法的方式規(guī)定了民事訴訟中舉證責(zé)任的分配原則，有利于當(dāng)事人判斷、預(yù)測(cè)訴法訟結(jié)果，發(fā)恢法對(duì)社會(huì)的指導(dǎo)功能，同時(shí)為法官在案件審理中提供了可操作性，對(duì)限制法官濫用舉證責(zé)任分配權(quán)力，保障訴訟的公證性起到了很好的作用。但是由于民事案件的復(fù)雜性，成文法不可能窮盡所

18、有的舉證責(zé)任的分配原則，所以關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定第七條付予法官在特定條件下根據(jù)個(gè)案的具體情況自由裁量舉證責(zé)任分配的權(quán)利。但司法裁量權(quán)必須是在窮盡上述兩個(gè)方面的規(guī)定后仍無法確定舉證責(zé)任分配時(shí)才能夠啟動(dòng)。（三）、法官應(yīng)當(dāng)如何按“公平原則”和“誠實(shí)信用”原則行使 8司法裁量權(quán)。我國學(xué)者把關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定第七條中的“公平原則”和“誠實(shí)信用”原則解釋為：“公平原則”強(qiáng)調(diào)的是將羅森伯格規(guī)范說所表現(xiàn)的形式公平價(jià)值通過法官的司法裁量權(quán)向?qū)嵸|(zhì)平等的方向推進(jìn)；“誠實(shí)信用”原則一方面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人不得濫用訴權(quán)，另一方面也授予法官自由裁量權(quán)以衡平當(dāng)事人之間的利益。簡(jiǎn)而言之，根據(jù)“公平原則”和“誠實(shí)信用”

19、原則綜合當(dāng)事人的舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)就是通過法官在訴訟活動(dòng)中對(duì)舉證責(zé)任分配司法裁量權(quán)的行使來盡量維持當(dāng)事人雙方的地位平衡，將平等的理念從單純的形式平等轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)平等推進(jìn)，具體應(yīng)綜合考察以下因素：1、當(dāng)事人雙方接距離證據(jù)的遠(yuǎn)近、難易程度、搜集證據(jù)能力的強(qiáng)弱、舉證的充分程度、交易習(xí)慣等。在雙方當(dāng)事人與證據(jù)的距離上，由距離待定事實(shí)所必須的證據(jù)較近的人承擔(dān)舉證責(zé)任更為公正。通常情況下，主張事實(shí)存在的舉證比主張事實(shí)不存在的舉證更為容易，客觀表示的舉證比主觀意思表示的證據(jù)更為容易；在當(dāng)事人的收集證據(jù)能力上，法人和其他經(jīng)濟(jì)組織的能力一般優(yōu)于自然人的能力，掌握著國家權(quán)力的自然人優(yōu)于普通自然人的能力。

20、故法官在行使司法裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)通盤考慮以上因素，將舉證責(zé)任臵于有能力、有條件收集的一方，這也是符合實(shí)體法公平正義精神的。另外，在分配舉證責(zé)任時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮一方舉證是否充分，只有充分后，才能將舉證責(zé)任分配給另一方。舉證責(zé)任分配還要考慮的一個(gè)因素就是交易習(xí)慣，不符合交易習(xí)慣的行為應(yīng)認(rèn)定舉證不充分。比如原告持被告借條起訴被告，2、依待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性來作出判斷。以待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性的高低作為分配舉證責(zé)任的主要依據(jù)， 9把待證事實(shí)的證明難易作輔助性依據(jù)，如某事實(shí)發(fā)生率，主張一方不承擔(dān)舉證責(zé)任，而要由主張事實(shí)不存在的一方負(fù)舉證責(zé)任。以待定事實(shí)的蓋然性分配舉證責(zé)任，雖然說仍是由法官根據(jù)人們的生活經(jīng)驗(yàn)以及

21、統(tǒng)計(jì)來確定待證事實(shí)發(fā)生蓋然性的高低，具有一定的主觀性，但在法律和司法解釋均未明確舉證責(zé)任分配的情況下，也是符合客觀規(guī)律及證據(jù)法的基本原理的。四、借貸欠款類案件舉證責(zé)任分配原則的運(yùn)用借貸欠款類案件主要適用的分配原則是作為一般分配原則的誰主張誰舉證原則以及公平正義誠實(shí)信用原則。借貨欠款類案件的舉證責(zé)任通常有以下幾種情況：（一）是原告舉證證明被告差欠借款或欠款。原告要起訴被告還款，這是原告承擔(dān)舉證責(zé)任。比如原告在法庭上提出了由被告原告雙方簽字的借款條即初步證明了自己的主張。（二）是被告行使舉證權(quán)利。在原告履行了初步的舉證責(zé)任后，被告的舉證權(quán)利的行使可以有以下五種情況：一是不表態(tài)。在這種情況下，法庭就

22、應(yīng)該認(rèn)定原告的借款條這一證據(jù)所證明的事實(shí)，支持原告的主張。二是承認(rèn)借款并沒有歸還的事實(shí)。在這種情況下，法庭也就應(yīng)該認(rèn)定原告的借款條這一證據(jù)證明的事實(shí)，支持原告的主張。當(dāng)然被告認(rèn)可原告的權(quán)利主張，通常情況下原被告雙方的舉證責(zé)任均被免除。 三是否認(rèn)借款的事實(shí)。這種否認(rèn)也分幾種情形，一是僅是指當(dāng)事人對(duì)相對(duì)方承擔(dān)證明責(zé)任的事實(shí)作否定性陳述，如果對(duì)方?jīng)]有舉證，否認(rèn)方也無需舉證證明自己的否認(rèn)；二是如被告提供證人證明，當(dāng)時(shí)雖然簽訂了借款條，但后來并沒有發(fā)生借款的事實(shí)；如被告根本沒有 10簽訂這一借款條，并舉證證明借款條上的簽名是偽造的；如果這些證據(jù)充分，那么，法庭就不會(huì)認(rèn)定原告的證據(jù)和支持原告的主張。根據(jù)舉

23、證責(zé)任，認(rèn)定原告提供的證據(jù)不真實(shí)，從而讓原告承擔(dān)不利的法律后果，同時(shí)依據(jù)被告提供的證據(jù)，依據(jù)舉證責(zé)任來支持被告的主張。 四是對(duì)借款數(shù)額有異議。如借款額是1000元人民幣，不是5000元人民幣等。如法庭認(rèn)可了被告這一方面，同樣是按照舉證責(zé)任原則讓原告承擔(dān)不利法律后果。五是被告可能承認(rèn)借款事實(shí)，但主張被告已經(jīng)把借款還給原告，但借款條沒有收回。對(duì)這一被告的主張，其實(shí)是被告提出了一個(gè)與原告相對(duì)抗并能消除原告主張的新主張。是與原告提出的借款事實(shí)并立對(duì)應(yīng)的別一個(gè)新事實(shí)，這時(shí)，對(duì)這一新事實(shí)或者新主張，其舉證責(zé)任自然由被告來承擔(dān)，而不是由原告來承擔(dān)。在這種情況下，這一訴訟已經(jīng)存在著兩個(gè)并立對(duì)應(yīng)的事實(shí)，原告對(duì)借款這一事實(shí)和主張承擔(dān)舉證責(zé)任，被告對(duì)還款這一事實(shí)和主張承擔(dān)舉證責(zé)任，法庭應(yīng)該按照舉證責(zé)任原則來認(rèn)定雙方各自提供的證據(jù)，從而來確定雙方應(yīng)該承擔(dān)的民事責(zé)任和享有的民事權(quán)利。六是反駁。由于反駁是當(dāng)事人在不同意對(duì)方主張的基礎(chǔ)上