再保險(xiǎn)人代位權(quán)42085

1、 . . . 再保險(xiǎn)人代位權(quán)       容提要 保險(xiǎn)代位權(quán)是損失補(bǔ)償原則的體現(xiàn),是保險(xiǎn)法的核心容之一。隨著保險(xiǎn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，各保險(xiǎn)公司日益重視代位求償權(quán),因而代位求償訴訟日益增多，已染指到再保險(xiǎn)領(lǐng)域。再保險(xiǎn)人有無代位求償權(quán),再保險(xiǎn)人若有代位求償權(quán)則如何行使其權(quán)利,理論界以與司法實(shí)踐爭(zhēng)議頗多。有鑒于此,本文運(yùn)用了法理分析、比較分析和實(shí)證分析的研究方法，試圖把握再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的真正涵,從而挖掘再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)背后的債權(quán)轉(zhuǎn)讓理論基礎(chǔ),在對(duì)再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)給予肯定的基礎(chǔ)上,重點(diǎn)對(duì)再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的運(yùn)行(包括行使條件、行

2、使方式和行使圍) 以與再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的保護(hù)和放棄等問題進(jìn)行深入探討,并大膽界定保險(xiǎn)代位權(quán)訴訟為必要的共同訴訟,以期能對(duì)我國(guó)再保險(xiǎn)人代位權(quán)制度的立法完善和司法實(shí)踐有所裨益。本文除緒論(第一章)和結(jié)束語(yǔ)外，正文部分包括四章： 第二章 再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)概述.從再保險(xiǎn)合同的定義和性質(zhì)入手，由一則案例出發(fā)來探討再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的爭(zhēng)議，肯定應(yīng)當(dāng)賦予再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)；再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)是原保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的部分讓與，再保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)人按照再保險(xiǎn)合同中各自承擔(dān)的責(zé)任大小按比例享有保險(xiǎn)代位權(quán)。 第三章 再保險(xiǎn)人保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使，討論再保險(xiǎn)代位權(quán)行使條件、行使圍和行使方式，最后就責(zé)任第三人支付能力不

3、足時(shí)再保險(xiǎn)人如何行使求償權(quán)等問題進(jìn)行探討。第四章 就再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的法律保護(hù)和再保險(xiǎn)人放棄代位求償權(quán)的效力提出自己的看法。第五章 就再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)訴訟方面的一些問題提出一些見解，主要包括：再保險(xiǎn)人代位求償訴訟應(yīng)當(dāng)采用必要共同訴訟；根據(jù)不同的情形確定原被保險(xiǎn)人、原保險(xiǎn)人和再保險(xiǎn)人各自的訴訟地位，最后還對(duì)再保險(xiǎn)代位求償訴訟中責(zé)任第三人的抗辯加以探討。關(guān)鍵詞： 再保險(xiǎn) 再保險(xiǎn)人代位求償權(quán) 法定的債權(quán)讓與 必要共同訴訟  Abstract The right of Subrogation is embodiment of insurance contracts the pr

4、inciple of indemnity. With the fierce competition in insurance market and more importance attached by insurers to it, the number of subrogation suit is increasing rapidly that it has began to take on appearance in the field of reinsurance contract. Whether the right of Subrogation is entitled to the

5、 re-insurer and in which way re-insurers exercise his right of subrogation, have been the hot topics in reinsurance theory and practice. So, using the following method, such as legal principle analysis, jurisprudence analysis and comparative analysis etc, this passage aims at illustrating the main c

6、onnotation of re-insurers subrogation, excavating the theoretical foundation behind insurance subrogation, and defining the operation and legal liabilities of reinsurance subrogation. The thesis, taking the method of comparative analysis, basing the research and introduction of subrogation theory an

7、d legal precedents, comes up with some opinions on the related problems. Commencing with the affirmation of the subrogation of re-insurers, with an elaboration on the exertion of the right of the re-insurer, the author tentatively delimitate the subrogation suit as a type of indispensable common lit

8、igation, followed by the suggestions on the perfection of the related insurance law, so as to perfect reinsurance subrogation in our country.Apart from the introduction and the conclusion, the main body of this article is divided into four parts: The first part (the second chapter) discusses the rei

9、nsurance contract about its definition and nature, then elaborates on the entitlement the right of subrogation to the re-insurer. Commencing with a controversial case pertaining to the subrogation of the re-insurer, a lot of causes for and against the entitlement to re-insurer were given, and finall

10、y agrees to it. The second part (the third chapter) analyzes exercising of the subrogation of the re-insurers, mainly involving the prerequisite, the scope and the approaches for exercising this right, in addition to the issues on how to exercise subrogation when the third party falls short of means

11、 to compensate for all the losses of the insured in the insurance contract in the accident. The third party (the fourth chapter) involves my opinions on the legal protection of the subrogation of the re-insurer and the effect in the time of the abstention of the subrogation of the re-insurer.In the

12、fourth part (the fifth chapter), the author comes up with some comments on such issues about the litigation of the re-insurer subrogation like these: the party of the litigation, including the insured, insurer and re-insurer, are the necessary joint of parties, and their litigation status are define

13、d in accordance with different situations, finally ends with the pleading of the third party against re-insurer when exercising the subrogation.  Key words: Reinsurance contract Subrogation of re-insurer Statutory assignment of obligatory right Necessary joint of parties     

14、;          第一章緒論第一節(jié)背景介紹一位游客訪問紐約時(shí),曾驚嘆于紐約鱗次櫛比、高聳入云的摩天大廈。亨利·福特聽到后說:“沒有保險(xiǎn),這一切將無法成為現(xiàn)實(shí),保險(xiǎn)公司才是真正建設(shè)這座城市的人。沒有保險(xiǎn),摩天大廈無從建起, 因?yàn)闆]有人會(huì)去投資修建一根香煙就將之摧毀的大樓?！备Ｌ氐娜詢烧Z(yǔ)就恰如其分地說出了保險(xiǎn)的核心功能分散風(fēng)險(xiǎn)、分?jǐn)倱p失,而這也正是再保險(xiǎn)的本質(zhì)所在。如今,將這句話用在“9.11” 恐怖事件后重建中的紐約是再合適不過的了。因?yàn)閾?jù)業(yè)界統(tǒng)計(jì),再保險(xiǎn)市場(chǎng)在此次人為災(zāi)難事件造成

15、的損失中分?jǐn)偭私?0%的損失。如果沒有再保險(xiǎn)紐約可能還是滿目瘡痍、百?gòu)U待興。再保險(xiǎn)也稱分包,是指保險(xiǎn)人將自己承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任向其他保險(xiǎn)人進(jìn)行保險(xiǎn)的行為即保險(xiǎn)的保險(xiǎn)。再保險(xiǎn)是一國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)不可缺少的重要組成部分，它能提高保險(xiǎn)公司的承保能力和償付能力。由于再保險(xiǎn)公司擁有特殊的市場(chǎng)對(duì)象保險(xiǎn)公司,以與市場(chǎng)宣傳力度不夠等原因,人們一般對(duì)再保險(xiǎn)的存在與其意義不甚了解,但近年來隨著國(guó)際保險(xiǎn)全球化的發(fā)展,再保險(xiǎn)市場(chǎng)的穩(wěn)定與否已經(jīng)成為整個(gè)保險(xiǎn)市場(chǎng)走勢(shì)的決定性因素。同時(shí)在經(jīng)歷了“9.11”事件的嚴(yán)重沖擊后，國(guó)際再保險(xiǎn)市場(chǎng)一直不景氣，再保險(xiǎn)的安全已成為保險(xiǎn)界人士關(guān)注的重要問題，原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人的關(guān)系將趨于理性。再保

16、險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)人建立長(zhǎng)期的關(guān)系的觀點(diǎn)已經(jīng)過時(shí)，再保險(xiǎn)人那種老的、紳士的、總想建立長(zhǎng)期關(guān)系的無條件承保的態(tài)度也不再適合現(xiàn)狀，一些原保險(xiǎn)人和再保險(xiǎn)人開始試圖建立一種更加依賴于再保險(xiǎn)技術(shù)和再保險(xiǎn)合同，并且對(duì)重大的責(zé)任劃分和彼此財(cái)務(wù)更加關(guān)注的關(guān)系。1因而再保險(xiǎn)合同和有關(guān)再保險(xiǎn)的法律規(guī)定已逐漸引起人們的重視，這種變化反映了再保險(xiǎn)人加強(qiáng)對(duì)其利益保護(hù)的迫切要求。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是保險(xiǎn)的基本職能，保險(xiǎn)代位求償制度是損失補(bǔ)償原則在保險(xiǎn)法律領(lǐng)域中的具體反應(yīng)，各國(guó)保險(xiǎn)法律大都對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)予以承認(rèn)并加以保護(hù), 且保險(xiǎn)代位求償問題日益突出，已逐漸成為影響保險(xiǎn)公司經(jīng)濟(jì)效益與整個(gè)保險(xiǎn)業(yè)健康發(fā)展的另一個(gè)重要因素。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度而言

17、，在當(dāng)今世界保險(xiǎn)業(yè)理賠中，保險(xiǎn)代位求償數(shù)額占到10%的比重.2從法律的角度而言，保險(xiǎn)代位權(quán)涉與民商法的基本法理和原則，已受到各國(guó)保險(xiǎn)立法的強(qiáng)化規(guī)制，我國(guó)在海商法、保險(xiǎn)法和海事訴訟特別程序法都正式確立了保險(xiǎn)代位制度。然而，當(dāng)保險(xiǎn)人以其承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任的一部或者全部為保險(xiǎn)標(biāo)的，向其他保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)保而訂立再保險(xiǎn)合同的情況下，再保險(xiǎn)人對(duì)其分?jǐn)偟谋ｋU(xiǎn)金額是否享有代位求償權(quán)以與再保險(xiǎn)人的權(quán)利如何實(shí)現(xiàn)這一問題，保險(xiǎn)法等相關(guān)法律、法規(guī)并未做出相應(yīng)的規(guī)定，成為我國(guó)司法實(shí)踐中一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問題。再保險(xiǎn)為原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人之間的業(yè)務(wù)，很少為保險(xiǎn)學(xué)者或者保險(xiǎn)法學(xué)者所重視，相關(guān)著作專論很少，而且我國(guó)保險(xiǎn)法中有關(guān)再保險(xiǎn)的規(guī)定僅

18、有三條，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能給予再保險(xiǎn)實(shí)踐提供法律指導(dǎo)。在理論界，有很多學(xué)者對(duì)保險(xiǎn)代位求償權(quán)進(jìn)行了較為系統(tǒng)地研究，提出了許多真知灼見，但保險(xiǎn)代位求償權(quán)在再保險(xiǎn)合同領(lǐng)域的理論研究卻微乎其微，這種現(xiàn)狀使得再保險(xiǎn)在實(shí)踐中滋生諸多問題，給再保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展造成困擾和阻礙，也不利于我國(guó)再保險(xiǎn)業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)今，再保險(xiǎn)市場(chǎng)已經(jīng)成為現(xiàn)代保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)中非常重要的一環(huán),只有保險(xiǎn)和再保險(xiǎn)相互促進(jìn),共同發(fā)展,才是整個(gè)保險(xiǎn)業(yè)繁榮的在動(dòng)力。健全再保險(xiǎn)法律制度已是當(dāng)務(wù)之急，正基于此，本文選擇了再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)這一再保險(xiǎn)中占核心地位的問題加以研究。  第二節(jié)文獻(xiàn)綜述綜觀學(xué)術(shù)界的研究現(xiàn)狀，目前對(duì)再保險(xiǎn)代位求償權(quán)這一

19、重大課題的研究仍非常匱乏，具體表現(xiàn)為：1、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)代位求償權(quán)立法的批判性研究略顯不足。我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)的性質(zhì)、行使要件與行使名義等理論和實(shí)務(wù)問題并未提供完整的答案，從而在實(shí)踐中產(chǎn)生諸多爭(zhēng)論。2、缺乏對(duì)保險(xiǎn)合同法尤其是再保險(xiǎn)合同的理論研究。許多理論都只是照搬我國(guó)地區(qū)與某些國(guó)家學(xué)者的教科書，缺乏對(duì)原理、原則的系統(tǒng)性比較研究，因此很少有人能夠提出適合我國(guó)國(guó)情的令人信服的再保險(xiǎn)合同學(xué)說，更缺乏對(duì)再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的探討。就學(xué)生目前掌握的情況看，總體上而言，有關(guān)再保險(xiǎn)代位求償權(quán)的文獻(xiàn)資料較為有限。較多的教材和論文則集中在對(duì)一般保險(xiǎn)代位權(quán)的理論知識(shí)的探討，如鄒海林的保險(xiǎn)代位權(quán)研究，積祿的保險(xiǎn)

20、代位權(quán)研究，以與蔡奕的保險(xiǎn)代位求償權(quán)的若干理論問題研究，這些論文對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)的基本問題作了較為深入的論述，雖然偶爾也涉與到再保險(xiǎn)代位求償權(quán)的問題，但著墨不多。就再保險(xiǎn)代位權(quán)而言3，國(guó)教科書中罩有士著的保險(xiǎn)法學(xué)，江朝國(guó)著的保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論對(duì)再保險(xiǎn)合同的研究較多地集中在再保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)和再保險(xiǎn)與原保險(xiǎn)的法律關(guān)系上，僅僅提到再保險(xiǎn)人享有代位求償權(quán)，這些理論較為膚淺，不足以對(duì)再保險(xiǎn)代位權(quán)的行使給予有效的指導(dǎo)。對(duì)再保險(xiǎn)代位求償權(quán)問題論述最多的恐怕是梁宇賢著的保險(xiǎn)法新論，該書從再保險(xiǎn)合同的責(zé)任保險(xiǎn)的基本性質(zhì)出發(fā)，從理論和實(shí)踐方面對(duì)再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的有無和行使途徑進(jìn)行了較為系統(tǒng)的分析和總結(jié)。梁宇賢闡述了

21、原保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的圍上方面的分歧，一種觀點(diǎn)認(rèn)為原保險(xiǎn)人只能請(qǐng)求再保險(xiǎn)攤回之金額后的余額即采取“保險(xiǎn)人實(shí)際自行負(fù)擔(dān)之賠償額說”；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為原保險(xiǎn)人可以向第三者代位請(qǐng)求其理賠總額，其代位請(qǐng)求圍，應(yīng)該包括原保險(xiǎn)人承擔(dān)的保險(xiǎn)金額和再保險(xiǎn)人分?jǐn)偟谋ｋU(xiǎn)金額即采納“不須扣除說”,并指出后一種觀點(diǎn)為學(xué)者通說。4盡管如此，他仍然沒有觸與到再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)行使的名義、方式以與再保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟等一系列需要解決的問題。一些論文如蔚文的再保險(xiǎn)人求償權(quán)的行使和清源的簡(jiǎn)論再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)分別就該問題列出了截然不同的兩種觀點(diǎn)：前者認(rèn)為再保險(xiǎn)人沒有保險(xiǎn)代位求償權(quán)，只有保險(xiǎn)求償權(quán)5；而后者認(rèn)為再保險(xiǎn)人有代位求償

22、權(quán)是毫無疑問的，并且認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由再保險(xiǎn)人自身去決定如何行使其代位求償權(quán)，可以不受原保險(xiǎn)人的限制,這兩種觀點(diǎn)在筆者看來都是有一定的缺陷的6，這一點(diǎn)下文中將會(huì)加以論述。就英文資料的搜集而言，這方面資料不是很多，主要有J.F.Dobby,Insurance Law, Dr Donald E Charrett ,Insureds Access to Insolvent Insurers Reinsurance 等文獻(xiàn)資料。其中前者對(duì)美國(guó)保險(xiǎn)代位的求償問題進(jìn)行了論述，而后者則闡述了原保險(xiǎn)人破產(chǎn)時(shí)再保險(xiǎn)人對(duì)原被保險(xiǎn)人的一些救濟(jì)措施，這其中也涉與到再保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的問題。綜上所述,目前學(xué)術(shù)界對(duì)再保險(xiǎn)人代

23、位求償權(quán)的行使進(jìn)行系統(tǒng)全面的研究的文章還沒有找到先例,尤其在當(dāng)前一些人認(rèn)為共同命運(yùn)條款已經(jīng)過時(shí),不能有效地保護(hù)保護(hù)再保險(xiǎn)人利益的背景下,賦予再保險(xiǎn)人實(shí)現(xiàn)其代位求償權(quán)以加強(qiáng)對(duì)其利益的保護(hù)已顯得非常重要,而這一領(lǐng)域正是本文要去嘗試研究的問題。 第三節(jié)研究目的和方法一、研究目的隨著國(guó)際保險(xiǎn)業(yè)國(guó)際化程度的加深，我國(guó)的保險(xiǎn)市場(chǎng)將更大程度的開放，迫切要求加強(qiáng)再保險(xiǎn)法制理論建設(shè)，以合理有效地規(guī)制我國(guó)再保險(xiǎn)市場(chǎng)秩序，消除上述問題所引發(fā)的消極影響。正基于此,本課題以我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)代位求償制度的立法現(xiàn)狀為立足點(diǎn)，結(jié)合國(guó)外的最新研究成果，考察再保險(xiǎn)的基本理論，擬通過對(duì)我國(guó)有關(guān)再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的賦予、實(shí)現(xiàn)途

24、徑（包括行使方式、圍和保護(hù)）進(jìn)行探討，并對(duì)再保險(xiǎn)人代位求償訴訟程序的相關(guān)問題加以探索，就再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的若干法律問題進(jìn)行較為系統(tǒng)、深入地研究，從而探求再保險(xiǎn)人代位求償制度的發(fā)展和成熟的途徑，以確保再保險(xiǎn)人在此情況下因?yàn)楸ｋU(xiǎn)給付所失去的利益得以復(fù)歸，使保險(xiǎn)代位權(quán)制度發(fā)揮其應(yīng)有的作用,同時(shí)也希望理論界能引起對(duì)再保險(xiǎn)人代位權(quán)研究的重視，以期對(duì)再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的理論建設(shè)和司法實(shí)踐貢獻(xiàn)微薄之力。二、研究方法研究再保險(xiǎn)人代位權(quán)的基礎(chǔ)理論，首先是對(duì)保險(xiǎn)法規(guī)的研究，立足于概念法學(xué)，對(duì)保險(xiǎn)法規(guī)本身進(jìn)行解釋，通過解釋歸納出再保險(xiǎn)人代位權(quán)的基礎(chǔ)理論。對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)和再保險(xiǎn)法律條文的研究，屬于法律應(yīng)用以與保險(xiǎn)合同

25、解釋的疇，故本文所研究的全部問題，均是按照法解釋學(xué)的基本方法進(jìn)行的。我國(guó)保險(xiǎn)法、海商法和民事訴訟法的規(guī)定，是研究和解釋再保險(xiǎn)代位權(quán)的基礎(chǔ)，若脫離現(xiàn)有的法律條文是不可能得出科學(xué)合理的結(jié)論的，故本文應(yīng)用了文義解釋的方法。但是，我國(guó)法律關(guān)于一般保險(xiǎn)代位求償權(quán)的規(guī)定不是很多，對(duì)再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)更是沒有做出規(guī)定,再保險(xiǎn)的法律理論研究尚處于發(fā)展階段，而且我國(guó)立法和司法在這方面的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)還很欠缺，故本文還借鑒了保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的一些學(xué)術(shù)論著和案例，同時(shí)借鑒了的相關(guān)理論和判例，又大量地運(yùn)用了理論解釋和比較法解釋的研究方法。三、本文的創(chuàng)新之處本文的創(chuàng)新之處表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:1、依據(jù)保險(xiǎn)代位權(quán)法定的債權(quán)讓與的性

26、質(zhì),本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)賦予再保險(xiǎn)人代位求償權(quán),再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)是原保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的部分讓與。再保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)人按照再保險(xiǎn)合同中各自承擔(dān)的責(zé)任大小按比例享有保險(xiǎn)代位權(quán),他們與第三人之間是一種按份債權(quán)關(guān)系,而非連帶關(guān)系,因此任何一方都無權(quán)越俎代庖。2、鑒于代位求償權(quán)的特殊性和再保險(xiǎn)的復(fù)雜性,實(shí)踐中再保險(xiǎn)人的代位求償原則上應(yīng)由再保險(xiǎn)人委托原保險(xiǎn)人統(tǒng)一行使求償權(quán),然后再將求償所得按照一定的比例返還給原保險(xiǎn)人;在原保險(xiǎn)人破產(chǎn)或支付不能的例外情形下,應(yīng)當(dāng)由再保險(xiǎn)人直接行使其代位求償權(quán)。如果原保險(xiǎn)為不足額保險(xiǎn)而第三人償付不足時(shí),應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)原被保險(xiǎn)人的利益,先補(bǔ)償原被保險(xiǎn)人的全部損失,補(bǔ)償后剩余款項(xiàng)然后再在原

27、保險(xiǎn)人和再保險(xiǎn)人之間按各自承擔(dān)的責(zé)任比例進(jìn)行分配。3、根據(jù)民法的債權(quán)部分讓與理論和民事訴訟法的相關(guān)理論,再保險(xiǎn)代位求償訴訟應(yīng)當(dāng)采用必要共同訴訟。再保險(xiǎn)代位求償訴訟中,原被保險(xiǎn)人、原保險(xiǎn)人和再保險(xiǎn)人各自的訴訟地位應(yīng)根據(jù)原保險(xiǎn)是否為全額保險(xiǎn)以與再保險(xiǎn)人代位權(quán)的行使方式而進(jìn)行確定。關(guān)于本文的寫作，筆者主要結(jié)合了保險(xiǎn)發(fā)達(dá)國(guó)家的學(xué)者在再保險(xiǎn)代位方面的觀點(diǎn)和意見，提出了自己的一些淺見，由于有關(guān)再保險(xiǎn)的理論研究不多，加上對(duì)再保險(xiǎn)方面的案例搜集不夠，本文就理論深度等方面難免存在疏漏和錯(cuò)誤之處,希冀各位導(dǎo)師批評(píng)指正。        

28、          第二章再保險(xiǎn)人代位權(quán)概述第一節(jié)再保險(xiǎn)人有無代位權(quán)的爭(zhēng)議一、再保險(xiǎn)合同的含義再保險(xiǎn)（reinsurance）系保險(xiǎn)人以其所承保的危險(xiǎn)，轉(zhuǎn)向他保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)的契約行為，可謂為“保險(xiǎn)之保險(xiǎn)”（the insurance of insurance）。7再保險(xiǎn)合同的優(yōu)點(diǎn)在于：其一對(duì)原保險(xiǎn)人來說，可避免危險(xiǎn)過于集中，不只因?yàn)橐淮尉薮笫鹿实陌l(fā)生而導(dǎo)致原保險(xiǎn)人營(yíng)業(yè)上的失敗，即支付不能；其二對(duì)再保險(xiǎn)人來說，可以節(jié)省營(yíng)業(yè)費(fèi)用，并可獲得優(yōu)厚的利潤(rùn)；其三，對(duì)于原被保險(xiǎn)人來說，可以獲得安全保障，并享受簡(jiǎn)

29、化投保手續(xù)的利益。因?yàn)樵俦ｋU(xiǎn)的優(yōu)點(diǎn)頗多，再保險(xiǎn)合同與運(yùn)用，其影響之深遠(yuǎn)足以左右保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)展。 再保險(xiǎn)是保險(xiǎn)業(yè)界分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的一種方式，原保險(xiǎn)人將自己承擔(dān)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，以另辦保險(xiǎn)的形式轉(zhuǎn)移給其他保險(xiǎn)人。理論上講,在廣義的再保險(xiǎn)下，原保險(xiǎn)人可以把全部保險(xiǎn)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)移給其他保險(xiǎn)人,但我國(guó)法律對(duì)這一做法不予支持。保險(xiǎn)法第29條第1款：“保險(xiǎn)人將其承擔(dān)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，以承保形式，部分轉(zhuǎn)移給其他保險(xiǎn)人的，為再保險(xiǎn)。”該規(guī)定已經(jīng)將原保險(xiǎn)人全部轉(zhuǎn)移保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的做法排除在再保險(xiǎn)之外。因此,在我國(guó)再保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，所有的再保險(xiǎn)合同均提供部分補(bǔ)償，而不是全部補(bǔ)償。本文對(duì)再保險(xiǎn)的討論,也僅僅局限于狹義的再保險(xiǎn),即保險(xiǎn)人以分保的形式將其

30、所承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任,部分轉(zhuǎn)移給其他保險(xiǎn)人而成立的再保險(xiǎn)。另外,從保險(xiǎn)法第29條第1款狹義再保險(xiǎn)的定義來看，再保險(xiǎn)合同規(guī)定了再保險(xiǎn)分出人先做自留的義務(wù)，筆者認(rèn)為,這是有其在原因的。第一，再保險(xiǎn)人不做自留，再保險(xiǎn)就無法實(shí)現(xiàn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的平衡分散；第二，規(guī)定自留額，可避免再保險(xiǎn)成為賭博或投機(jī)的交易行為；第三，規(guī)定自留額，有利于督促再保險(xiǎn)分出人慎重進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)選擇，使再保險(xiǎn)接受人與再保險(xiǎn)人分出人之間真正形成風(fēng)雨同舟、利害與共的關(guān)系,防止再保險(xiǎn)分出人通過分保方式將其承保的質(zhì)量差，風(fēng)險(xiǎn)大的業(yè)務(wù)全部轉(zhuǎn)給再保險(xiǎn)接受人承擔(dān)。既然再保險(xiǎn)分出人必須有自留額，則其只能就其原保險(xiǎn)合同承保的賠償責(zé)任中自留額圍之外的責(zé)任向其他再保險(xiǎn)人

31、進(jìn)行投保，因此,我國(guó)保險(xiǎn)法上的再保險(xiǎn)合同其實(shí)是一個(gè)不足額保險(xiǎn)合同。二、再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)再保險(xiǎn)合同雖種類繁多，方式互異，其本質(zhì)究竟是什么？關(guān)于再保險(xiǎn)合同的屬性，有一些不同的學(xué)說，主要有合伙合同，責(zé)任保險(xiǎn)合同說和合作說，這些學(xué)說分別構(gòu)成了各國(guó)再保險(xiǎn)法律體系的基礎(chǔ)。8但以責(zé)任保險(xiǎn)合同說為通說，為大多數(shù)國(guó)家所承認(rèn)。9該說認(rèn)為，再保險(xiǎn)系基于原保險(xiǎn)合同中原保險(xiǎn)人對(duì)原被保險(xiǎn)人之給付責(zé)任，而以填補(bǔ)此種給付為目的之一種責(zé)任保險(xiǎn)。10因責(zé)任保險(xiǎn)合同所保險(xiǎn)之對(duì)象，并非被保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)所致之財(cái)產(chǎn)損失，而是避免其因法律或合同所負(fù)債務(wù)之增加或擴(kuò)大，所保護(hù)者為消極之保險(xiǎn)利益，亦即一種不利之關(guān)系。再保險(xiǎn)合同對(duì)原保險(xiǎn)人

32、的保護(hù)，正是其依原保險(xiǎn)合同所負(fù)之賠償責(zé)任，故其性質(zhì)應(yīng)為責(zé)任保險(xiǎn)。11本文認(rèn)為，一般責(zé)任保險(xiǎn)與再保險(xiǎn)不同之處在于，前者保險(xiǎn)人責(zé)任發(fā)生的原因，一方面須被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人依法應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，另一方面又須被保險(xiǎn)人受賠償之請(qǐng)求，兩者缺一不可,但責(zé)任保險(xiǎn)合同的規(guī)定仍然可以適用于再保險(xiǎn)。我國(guó)法律雖然沒有明文規(guī)定再保險(xiǎn)合同為責(zé)任保險(xiǎn)，但從我國(guó)保險(xiǎn)法第29條再保險(xiǎn)的定義可以看出，當(dāng)事人正是基于再保險(xiǎn)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁或分擔(dān)的特征而締約的，無疑，再保險(xiǎn)合同應(yīng)歸屬于責(zé)任保險(xiǎn)合同。三、再保險(xiǎn)人的法律地位再保險(xiǎn)合同法律關(guān)系的主體包括再保險(xiǎn)人和原保險(xiǎn)人，即再保險(xiǎn)的接受公司和分出公司。再保險(xiǎn)人作為再保險(xiǎn)義務(wù)的供給方，再保險(xiǎn)人又被稱為分

33、保接受人，也可以稱為再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的分出人或接受公司，它是收取再保險(xiǎn)費(fèi)并按照再保險(xiǎn)合同規(guī)定承擔(dān)分出公司賠償責(zé)任的人。再保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人或受益人之間不存在任何法律關(guān)系。再保險(xiǎn)合同中，再保險(xiǎn)人承擔(dān)以下義務(wù)：要按照分保合同規(guī)定，履行保險(xiǎn)責(zé)任圍造成損失的賠償責(zé)任；要按時(shí)支付再保險(xiǎn)手續(xù)費(fèi)或純益手續(xù)費(fèi)；當(dāng)原保險(xiǎn)人為維護(hù)雙方利益而支出合理費(fèi)用時(shí)，分入公司應(yīng)按照分保的比例予以承擔(dān)；除非法律或合同另有規(guī)定，當(dāng)再保險(xiǎn)合同成立后，再保險(xiǎn)人不得在保險(xiǎn)有效期終止合同。義務(wù)的承擔(dān)和權(quán)利的享有是相互對(duì)應(yīng)的，再保險(xiǎn)人承擔(dān)義務(wù)的同時(shí)也享有一些權(quán)利：有權(quán)向原保險(xiǎn)人收取再保險(xiǎn)費(fèi)；有權(quán)要求原保險(xiǎn)人履行分保合同為其規(guī)定的義務(wù)

34、；有權(quán)在原保險(xiǎn)人不履行法定義務(wù)時(shí)，解除或終止分保合同；有權(quán)按分保比例攤回?fù)p余收回或向第三者責(zé)任方追回的款項(xiàng)。四、有關(guān)再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的爭(zhēng)議代位求償權(quán)派生于保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則，是保險(xiǎn)人的一項(xiàng)重要權(quán)利,是指在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人支付給被保險(xiǎn)人賠償金后，取得被保險(xiǎn)人對(duì)造成損害的責(zé)任第三人的求償權(quán)利，即保險(xiǎn)人成為被保險(xiǎn)人求償權(quán)的受益人，并有權(quán)以自己的名義或以被保險(xiǎn)人的名義訴責(zé)任第三人，要求其賠償其已支付的保險(xiǎn)賠償金。12當(dāng)被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)標(biāo)的因第三人的行為而遭到損害時(shí),第三人對(duì)被保險(xiǎn)人須承擔(dān)損害賠償責(zé)任,但此損害賠償請(qǐng)求權(quán)和保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)絕不可同時(shí)歸于被保險(xiǎn)人行使,否則就會(huì)違反保險(xiǎn)法上“不當(dāng)?shù)美埂敝?/p>

35、則。而另一方面,該第三人因其行為對(duì)受害人即被保險(xiǎn)人須負(fù)賠償損失的責(zé)任,與被保險(xiǎn)人是否訂有保險(xiǎn)合同無關(guān)。因此第三人的損害賠償責(zé)任,不應(yīng)因被保險(xiǎn)人已受保險(xiǎn)保護(hù)而當(dāng)然免除,否則即變相地鼓勵(lì)該第三人藉他人的保險(xiǎn)合同而逃脫自己的法律責(zé)任,不利于社會(huì)的安定和保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。保險(xiǎn)法為解決第三人的損害賠償義務(wù)和保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)賠償義務(wù)的沖突而設(shè)立保險(xiǎn)人代位求償權(quán)(Subrogation)制度,亦可達(dá)到保險(xiǎn)人不因被保險(xiǎn)人可由第三人處獲得損害賠償而免除或減少其保險(xiǎn)賠償義務(wù)的目的。我國(guó)保險(xiǎn)法和海商法都對(duì)一般保險(xiǎn)代位求償制度做出了相應(yīng)的規(guī)定,而保險(xiǎn)法第29條、第30條和第31條有關(guān)再保險(xiǎn)的規(guī)定，僅僅涉與再保險(xiǎn)的定義、再

36、保險(xiǎn)分出人的告知義務(wù)、賠償請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性、賠償義務(wù)的獨(dú)立性，并未涉與再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。因而對(duì)于再保險(xiǎn)人是否享有代位求償權(quán)，學(xué)界歷來存在兩種截然相反的觀點(diǎn)。（1）肯定說，認(rèn)為再保險(xiǎn)人可以行使代位求償權(quán)。此觀點(diǎn)認(rèn)為，再保險(xiǎn)性質(zhì)尚屬于責(zé)任保險(xiǎn)，就再保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)人的關(guān)系而言，再保險(xiǎn)人為責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，而原保險(xiǎn)認(rèn)為被保險(xiǎn)人。依照保險(xiǎn)法所規(guī)定代位行使的條件考慮，再保險(xiǎn)人于賠償原保險(xiǎn)人的損失后取得代位求償權(quán)，13我國(guó)學(xué)者周玉華也同意這種觀點(diǎn)。14（2）否定說，認(rèn)為再保險(xiǎn)人沒有代位求償權(quán)。此種觀點(diǎn)主基于再保險(xiǎn)人的特殊性，再保險(xiǎn)人代位權(quán)的行使應(yīng)由原保險(xiǎn)人為之，即原保險(xiǎn)人以自己名義代位請(qǐng)求全部賠償金額，并將

37、追償所得攤還給再保險(xiǎn)人,因而再保險(xiǎn)人沒有代位求償權(quán)。筆者認(rèn)為,針對(duì)這一問題，首先需要明確的一個(gè)討論前提是，所有的再保險(xiǎn)合同，不管是財(cái)產(chǎn)再保險(xiǎn)合同，還是人身再保險(xiǎn)合同，均無一例外地適用損害補(bǔ)償原則，而保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)是補(bǔ)償原則的具體體現(xiàn),因此代位求償權(quán)在再保險(xiǎn)中應(yīng)有適用的余地。其次，就再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)來說，上述兩種觀點(diǎn)似乎并不矛盾?？隙ㄕf在邏輯上沒有不妥的地方，否定說否認(rèn)再保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)的理由在于：再保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)可能不便于操作和效率低下，但這種分析方法在邏輯上有錯(cuò)誤，先假定再保險(xiǎn)人有代位求償權(quán)，但由再保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)將導(dǎo)致求償成本過高，因而否定再保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，因此,相對(duì)來

38、說，再保險(xiǎn)人具有代位求償權(quán)更符合邏輯。 第二節(jié)賦予再保險(xiǎn)人代位權(quán)的法理分析前面已經(jīng)提到，在再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)有無這一問題上，筆者認(rèn)同賦予再保險(xiǎn)人代位權(quán)，下面我們就賦予再保險(xiǎn)人代位權(quán)的理論依據(jù)來進(jìn)行具體的闡述。一、否定再保險(xiǎn)人代位權(quán)的理由1、否定的觀點(diǎn)有一種認(rèn)為，基于再保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性原則，再保險(xiǎn)人不具有取得代位求償權(quán)的基礎(chǔ)。再保險(xiǎn)人與原被保險(xiǎn)人之間，既不存在賠償在先的關(guān)系，也就不能代位求償之后。從再保險(xiǎn)合同的角度來看，合同的主體是再保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)人。再保險(xiǎn)人只能代原保險(xiǎn)人之位向原保險(xiǎn)人的責(zé)任方行使代位求償權(quán)，而再保險(xiǎn)本質(zhì)上是責(zé)任保險(xiǎn)，再保險(xiǎn)分出人不存在所謂的“責(zé)任方”，因此，再保險(xiǎn)人

39、均不能向責(zé)任方主權(quán)利。本文認(rèn)為，該說僅從再保險(xiǎn)合同具有獨(dú)立性理論出發(fā)來否定再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的觀點(diǎn)，實(shí)際上是沒有把再保險(xiǎn)合同看作是責(zé)任保險(xiǎn)合同，討論的前提不同，因此得出的結(jié)論也就不同。責(zé)任保險(xiǎn)情形下，原保險(xiǎn)人作為再保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人確實(shí)與造成原被保險(xiǎn)人損害的第三人共同承擔(dān)對(duì)原被保險(xiǎn)人的損害賠償之債，因此再保險(xiǎn)人向原保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金后，基于對(duì)原被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)的再代位，再保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)當(dāng)然有適用的余地。2、認(rèn)為代位求償權(quán)的權(quán)利主體只能為原保險(xiǎn)人，應(yīng)由其向責(zé)任方代位求償全部金額。代位求償是基于保險(xiǎn)法“實(shí)際補(bǔ)償原則”和民法債權(quán)讓與的理論而產(chǎn)生的，因此只要保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行了賠償，在

40、保險(xiǎn)金額的圍，被保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任人享有的權(quán)利就全部轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任人主權(quán)利的基礎(chǔ)有二：其一是責(zé)任人對(duì)被保險(xiǎn)人的補(bǔ)償責(zé)任，其二是保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的補(bǔ)償行為。因此，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的取得與其是否分出再保險(xiǎn)以與再保險(xiǎn)接受人承擔(dān)的責(zé)任的情況無關(guān)。保險(xiǎn)人代位求償?shù)膰喈?dāng)于被保險(xiǎn)人獲得補(bǔ)償?shù)膰?，而與保險(xiǎn)人最終承擔(dān)的金額無關(guān)。依據(jù)該觀點(diǎn)，在原保險(xiǎn)人已經(jīng)再保險(xiǎn)的情況下，原保險(xiǎn)人不僅具有代位求償權(quán)，原保險(xiǎn)人還可要求再保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金。如此，原保險(xiǎn)人就獲得雙重利益。而再保險(xiǎn)人的損失得不到補(bǔ)償，這對(duì)再保險(xiǎn)人明顯不公。按照保險(xiǎn)法的損失補(bǔ)償原則，在能夠?qū)υ俦ｋU(xiǎn)人的損失進(jìn)行補(bǔ)償?shù)那闆r下，就應(yīng)該讓其得到補(bǔ)償。這與

41、原保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金后，以取得代位求償權(quán)的方式對(duì)其損失進(jìn)行補(bǔ)償?shù)牡览硎且粯拥摹Ｖ挥匈x予再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)，才可避免原保險(xiǎn)人的雙重得利，均衡原保險(xiǎn)人和再保險(xiǎn)人之間的利益。3、認(rèn)為再保險(xiǎn)人不能獲得保險(xiǎn)代位求償權(quán)，理由在于如果再保險(xiǎn)人享有代位求償權(quán)的條件下，則會(huì)混淆共同保險(xiǎn)與再保險(xiǎn)的區(qū)別。15筆者不以為然。其實(shí)兩者的真正區(qū)別在于共同保險(xiǎn)為原保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)人因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害時(shí)，因?yàn)樗鼈兣c被保險(xiǎn)人之間的債務(wù)具有同一目的即各保險(xiǎn)人承擔(dān)的債務(wù)為一個(gè),因此各共同保險(xiǎn)人之間是一種連帶關(guān)系，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，各保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金給付承擔(dān)一種連帶之債,被保險(xiǎn)人可以同時(shí)或先后向他們其中的任何一個(gè)請(qǐng)求給付全

42、部或部分保險(xiǎn)賠償金; 同樣道理,在給付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金后,他們對(duì)被保險(xiǎn)人的債務(wù)人享有保險(xiǎn)代位權(quán),這是一種連帶債權(quán),各共同保險(xiǎn)人均可以據(jù)此有權(quán)請(qǐng)求和接受債務(wù)人的全部給付,債務(wù)人也得向任一保險(xiǎn)人履行債務(wù)。而再保險(xiǎn)是風(fēng)險(xiǎn)的二次分散，因此在原保險(xiǎn)人沒有取得代位求償權(quán)的情形下，再保險(xiǎn)人當(dāng)然不能受讓源于原保險(xiǎn)人的代位求償權(quán),因此再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的取得是受到一定的條件限制的,也不能像共同保險(xiǎn)中的各保險(xiǎn)人那樣再給付保險(xiǎn)賠償后可以自主地向第三人行使保險(xiǎn)代位權(quán)。在原保險(xiǎn)人支付不能或者破產(chǎn)的條件下，國(guó)際上有賦予原被保險(xiǎn)人直接向再保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)的情形，16如果代位求償權(quán)由原保險(xiǎn)人來行使而不是由再保險(xiǎn)人來行使，則原保險(xiǎn)人

43、有可能獲得不當(dāng)?shù)美?，再保險(xiǎn)人不得不費(fèi)勁周折去向原保險(xiǎn)人主權(quán)利，而且通常得不到有效的保護(hù)，這對(duì)再保險(xiǎn)人是不公平的。二、肯定再保險(xiǎn)人代位權(quán)的理由1、保險(xiǎn)代位求償制度的理論基礎(chǔ)之一是不真正連帶債務(wù)17,所謂不真正連帶債務(wù)是指多個(gè)債務(wù)人基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一容的給付，各自獨(dú)立負(fù)全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)歸于消滅的債務(wù)。18當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生賠償債務(wù)，而第三人由于侵權(quán)或違約而對(duì)被保險(xiǎn)人產(chǎn)生損害賠償責(zé)任或違約責(zé)任，這兩個(gè)債務(wù)人是基于不同的原因而對(duì)被保險(xiǎn)人負(fù)有不同的債務(wù)，因此被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人和第三人享有分別的、獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。保險(xiǎn)人和第三人對(duì)于被

44、保險(xiǎn)人的債務(wù)的給付容是同一的，且只是偶然聯(lián)系地在了一起，并由第三人承擔(dān)終局責(zé)任。在保險(xiǎn)人作為債務(wù)人之一清償債務(wù)之后，債權(quán)并沒有實(shí)質(zhì)消滅，被保險(xiǎn)人的債權(quán)因轉(zhuǎn)讓而相對(duì)消滅，保險(xiǎn)人取得實(shí)質(zhì)債權(quán)，即獲得保險(xiǎn)人向終局責(zé)任人（責(zé)任第三人）追償?shù)拇磺髢敊?quán)，這正體現(xiàn)了不真正連帶債務(wù)原理的對(duì)效力。再保險(xiǎn)下,保險(xiǎn)代位求償權(quán)的不真正連帶之債的法律理論基礎(chǔ)仍然存在。因?yàn)?正如原保險(xiǎn)合同下的被保險(xiǎn)人一樣,原保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)后,再保險(xiǎn)人對(duì)原保險(xiǎn)人承擔(dān)合同之債,責(zé)任第三人對(duì)原保險(xiǎn)人承擔(dān)損失賠償之債,這兩個(gè)不同的債務(wù)構(gòu)成一個(gè)新的不真正連帶之債。如果原保險(xiǎn)人從第三人處已經(jīng)獲得損失賠償，又向再保險(xiǎn)人請(qǐng)求再保險(xiǎn)給付，則將產(chǎn)生

45、雙重給付，這種新的不公平，需要在該責(zé)任第三人與再保險(xiǎn)人之間進(jìn)行利益平衡以消除此不公平。此不公平后果是由不真正連帶債權(quán)的實(shí)現(xiàn)引起的，是由私法的自己責(zé)任原則與公平原則相沖突造成的，為平衡各債務(wù)人之間的利益關(guān)系，責(zé)任第三人應(yīng)當(dāng)作為終局責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任19，因此,再保險(xiǎn)人作為原保險(xiǎn)人的債務(wù)人,在履行了義務(wù)后也應(yīng)當(dāng)享有代位求償權(quán)。2、從再保險(xiǎn)合同本身來看，再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)為責(zé)任保險(xiǎn)合同說。責(zé)任保險(xiǎn)合同以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)付的民事賠償責(zé)任作為保險(xiǎn)標(biāo)的，當(dāng)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失而依法負(fù)民事賠償責(zé)任并受該第三人追償時(shí)，由保險(xiǎn)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的一種民事合同,其目的是實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任的轉(zhuǎn)嫁，被保險(xiǎn)人將

46、共同承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人。這種法律責(zé)任轉(zhuǎn)嫁的目的，既為維護(hù)被保險(xiǎn)人自身的利益，避免因承擔(dān)巨額的責(zé)任而陷于困境，又為保障受害的第三人的利益，使其能夠獲得足夠的賠償。責(zé)任保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),保險(xiǎn)代位權(quán)也應(yīng)當(dāng)適用于責(zé)任保險(xiǎn),但其適用疇非常狹窄。責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金后，在被保險(xiǎn)人對(duì)其他人有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的情況下，保險(xiǎn)人才可以在其支付賠償金的限度, 對(duì)造成損害的其他責(zé)任人享有保險(xiǎn)代位求償權(quán)20。再保險(xiǎn)合同是責(zé)任保險(xiǎn)合同，因此再保險(xiǎn)合同的再保險(xiǎn)人對(duì)造成損害的其他責(zé)任人（第三人）也應(yīng)享有代位求償權(quán)。另一方面,從我國(guó)立法上來看,我國(guó)保險(xiǎn)法第45條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)

47、人應(yīng)自向被保險(xiǎn)人賠償金之日起，在賠償金額圍代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！逼渲械摹氨ｋU(xiǎn)人”應(yīng)視為廣義保險(xiǎn)人，還是狹義保險(xiǎn)人而不包括再保險(xiǎn)人，學(xué)者們各執(zhí)一詞，分歧很大。誠(chéng)然，保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人是兩個(gè)有明確含義的概念，從法條的字面含義來理解，該條款沒有賦予再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。但是，按照保險(xiǎn)法的原理來推論，既然再保險(xiǎn)合同是一種責(zé)任保險(xiǎn)合同，那么在這個(gè)合同中的被保險(xiǎn)人為原保險(xiǎn)人，而保險(xiǎn)人為再保險(xiǎn)人。從這個(gè)角度來理解，再保險(xiǎn)人也可以按照保險(xiǎn)法第45條的規(guī)定行使代位求償權(quán)。3、再保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)最明顯地體現(xiàn)在原保險(xiǎn)人處于破產(chǎn)時(shí)或無力支付的情況下。在原保險(xiǎn)人已經(jīng)賠償原被保險(xiǎn)人之后，若原保險(xiǎn)人經(jīng)法院

48、宣告破產(chǎn)，再保險(xiǎn)人對(duì)其代位求償權(quán)并不知悉，本身也缺乏各方面的消息去行使這項(xiàng)權(quán)利，而通常情形下由原保險(xiǎn)人統(tǒng)一行使求償權(quán), 則原保險(xiǎn)人從責(zé)任第三人處獲得的代位求償?shù)娜克?，也就很容易被列入破產(chǎn)財(cái)團(tuán)。而再保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)大多被歸入一般債權(quán)，其受償順序不得不位于擔(dān)保債權(quán)之后，與其它一般債權(quán)按債權(quán)額之比例，就破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)取得受償，這樣對(duì)于再保險(xiǎn)人來說實(shí)為不利。實(shí)際上，原保險(xiǎn)人的代位求償所得并不完全屬于其本身的財(cái)產(chǎn)，其中有部分屬于再保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)，再保險(xiǎn)人有權(quán)向原保險(xiǎn)人主根據(jù)其承擔(dān)的責(zé)任大小而享有從第三人手中獲得救濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆蓊~。因此,原保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在向原保險(xiǎn)人的其他債權(quán)人償還債務(wù)之前,把再保險(xiǎn)人的代位求償所得

49、全額返還給再保險(xiǎn)人，而不是在擔(dān)保債權(quán)之后受償?shù)呐c其他債權(quán)人共同按比例分享債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)的一般債權(quán)。可見在原保險(xiǎn)人破產(chǎn)或支付不能時(shí)，必須由再保險(xiǎn)人來行使代位求償權(quán)，否則將會(huì)使責(zé)任第三人獲取不當(dāng)利益，導(dǎo)致再保險(xiǎn)人的權(quán)利不能得到救濟(jì)。綜上所述, 再保險(xiǎn)人對(duì)于賠償與理賠圍，以其再保險(xiǎn)成分負(fù)責(zé)任，但對(duì)該項(xiàng)賠償之救助或追償所得，也應(yīng)按其成分享有權(quán)利,21再保險(xiǎn)人不能只負(fù)擔(dān)義務(wù)而不享有權(quán)利。由此可見,再保險(xiǎn)人享有代位求償權(quán)是不容置疑的。第三節(jié)再保險(xiǎn)人代位權(quán)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓一、保險(xiǎn)代位權(quán)的債權(quán)讓與性質(zhì)合同關(guān)系中,債權(quán)人發(fā)生變更,稱為債權(quán)讓與,即不改變債的容,債權(quán)人將其債權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人享有。合同法第79條規(guī)定:“債權(quán)

50、人可以將合同權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人?！北ｋU(xiǎn)代位權(quán)中,保險(xiǎn)人因支付保險(xiǎn)金取得原來由被保險(xiǎn)人享有的債權(quán),全部支付則享有全部債權(quán),部分支付則享有部分債權(quán)。關(guān)于保險(xiǎn)代位權(quán)的性質(zhì)，各國(guó)的理論有所不同22。但基本上均認(rèn)可其為保險(xiǎn)人所享有的法定權(quán)利，依法當(dāng)然取得，不論保險(xiǎn)合同是否有約定，保險(xiǎn)人均可依法行使該項(xiàng)權(quán)利。我國(guó)學(xué)者史尚寬認(rèn)為,關(guān)于債權(quán)讓與之規(guī)定應(yīng)準(zhǔn)用于保險(xiǎn)代位權(quán)23,江朝國(guó)教授也持同樣觀點(diǎn)24。但從本質(zhì)上講,應(yīng)當(dāng)依然從屬于被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)。保險(xiǎn)代位權(quán)是保險(xiǎn)責(zé)任和民事責(zé)任融合的產(chǎn)物,是民法債權(quán)轉(zhuǎn)移制度在保險(xiǎn)領(lǐng)域的特別體現(xiàn)。民法上的債權(quán)讓與分為全部讓與和部分讓與,因而,被保險(xiǎn)人因其是否

51、為足額保險(xiǎn)、是否存在免配額等原因向保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓的可能是部分讓與也可能是全部讓與。但有一點(diǎn)值得引起我們的注意: 保險(xiǎn)代位權(quán)是法定的債權(quán)讓與,其產(chǎn)生雖無需征得第三人的同意,但需向第三人為書面或口頭通知方對(duì)其產(chǎn)生效力。通知第三人可由保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人以書面或口頭方式, 一旦第三人收到通知,債權(quán)轉(zhuǎn)讓即對(duì)該第三人生效:再保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后,通知第三人之前,債權(quán)雖已轉(zhuǎn)移至保險(xiǎn)人,處于尚未對(duì)其發(fā)生效力,第三人在不知情的情況下向被保險(xiǎn)人履行了債務(wù),應(yīng)認(rèn)為債務(wù)已得到適當(dāng)履行,保險(xiǎn)人無權(quán)再向第三人主權(quán)利,但可以不當(dāng)?shù)美麨橛梢蟊槐ｋU(xiǎn)人返還其代位權(quán)的金額。權(quán)利代位通知到達(dá)第三人后,該第三人則不得再向被保險(xiǎn)人履行債務(wù),被

52、保險(xiǎn)人也不得接受履行,否則不生清償能力,保險(xiǎn)法第46條第2款規(guī)定:“保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后,被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的,該行為無效”,也就是說,被保險(xiǎn)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓與時(shí)通知第三人后,原債權(quán)人的處分行為以與債務(wù)人向原債權(quán)人的履行行為均不發(fā)生法律效力。而對(duì)于保險(xiǎn)人來說,保險(xiǎn)人仍可繼續(xù)向第三人代位追償,而第三人只得依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求返還。二、再保險(xiǎn)人代位權(quán)與債權(quán)轉(zhuǎn)讓1、原保險(xiǎn)下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)代位權(quán)基于兩項(xiàng)權(quán)利而成立,即被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)和對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)。保險(xiǎn)人因?qū)Ρ槐ｋU(xiǎn)人的保險(xiǎn)補(bǔ)償而取得代位權(quán)的資格,同時(shí)又因被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的債權(quán)而取得了向第三

53、人主的權(quán)利,但由于第三人僅對(duì)被保險(xiǎn)人負(fù)有債務(wù),故當(dāng)保險(xiǎn)人向其提出主時(shí),必須履行相應(yīng)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù),第三人方可向保險(xiǎn)人履行債務(wù)。這里,保險(xiǎn)代位權(quán)實(shí)際上是在前兩項(xiàng)基礎(chǔ)權(quán)利上產(chǎn)生的一種新的民事權(quán)利,這三項(xiàng)權(quán)利分別存在,且相互牽連,如下圖(1)所示:25 保險(xiǎn)代位權(quán)保險(xiǎn)人第三人 合同關(guān)系損害賠償關(guān)系被保險(xiǎn)人圖（1）從上圖中我們可以了解到被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系,被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的債權(quán)由于保險(xiǎn)人的補(bǔ)償行為而轉(zhuǎn)讓為保險(xiǎn)人對(duì)第三人的債權(quán)。一旦保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金,保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人即產(chǎn)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,由保險(xiǎn)補(bǔ)償責(zé)任轉(zhuǎn)化為向第三人的索賠權(quán)利,在第三人所引起的賠償中,保險(xiǎn)人

54、之所以先予以補(bǔ)償,是基于與被保險(xiǎn)人間建立有權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。被保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)補(bǔ)償后負(fù)有將向第三者的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人的義務(wù);被保險(xiǎn)人若不履行此項(xiàng)義務(wù),則構(gòu)成違約,應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。 2、再保險(xiǎn)下原保險(xiǎn)人代位權(quán)的轉(zhuǎn)讓再保險(xiǎn)是原保險(xiǎn)的保險(xiǎn),在再保險(xiǎn)合同下,原保險(xiǎn)人是再保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人,而再保險(xiǎn)人是再保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人。根據(jù)上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓理論,再保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)也是基于原保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)人的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)和原保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)(也就是原保險(xiǎn)人的代位求償權(quán))而產(chǎn)生,再保險(xiǎn)人向原保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金后,原保險(xiǎn)人也負(fù)有義務(wù)向再保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓其對(duì)第三人的求償權(quán)利即代位求償權(quán)。 第四節(jié)再保險(xiǎn)人代位權(quán)和原保險(xiǎn)人代

55、位權(quán)的關(guān)系一、原被保險(xiǎn)人債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的兩次轉(zhuǎn)讓 由前述容，原被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)經(jīng)過兩次轉(zhuǎn)讓后,再保險(xiǎn)人就享有代位求償權(quán)。原被保險(xiǎn)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓正如下圖(2)所示:原被保險(xiǎn)人A原被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)A原保險(xiǎn)人B(保險(xiǎn)代位權(quán))原保險(xiǎn)人B再保險(xiǎn)人C(保險(xiǎn)代位權(quán))  責(zé)任第三人圖(2)也就是說,（1）在原保險(xiǎn)為足額保險(xiǎn)時(shí),原保險(xiǎn)人承擔(dān)原被保險(xiǎn)人的全部危險(xiǎn),這時(shí)原被保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任第三人的全部賠償請(qǐng)求權(quán)(也即A=B,A=0)全部轉(zhuǎn)移給原保險(xiǎn)人,轉(zhuǎn)化為原保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任第三人的保險(xiǎn)代位權(quán)B。原保險(xiǎn)人簽訂再保險(xiǎn)合同后,將其承擔(dān)的危險(xiǎn)部分轉(zhuǎn)讓給再保險(xiǎn)人承擔(dān),因?yàn)樵谖覈?guó)再保險(xiǎn)法下只存在狹義的再保險(xiǎn),原保

56、險(xiǎn)人不能將其承擔(dān)的危險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)讓給再保險(xiǎn)人,它必須有自留額,所以原保險(xiǎn)人將再保險(xiǎn)合同成立前其承擔(dān)的危險(xiǎn)并存轉(zhuǎn)移給原保險(xiǎn)人和再保險(xiǎn)人承擔(dān)。正如有學(xué)者所述,再保險(xiǎn)是指原保險(xiǎn)人把從原被保險(xiǎn)人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn),并存轉(zhuǎn)移由再保險(xiǎn)承受之契約權(quán)利義務(wù)關(guān)系26。危險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)與權(quán)利的享有是對(duì)等的,則原保險(xiǎn)人在再保險(xiǎn)合同成立前所享有的代位求償權(quán)B,在再保險(xiǎn)合同成立后根據(jù)再保險(xiǎn)人所承擔(dān)的危險(xiǎn)(也可以說根據(jù)再保險(xiǎn)金給付的數(shù)額)部分地轉(zhuǎn)讓給再保險(xiǎn)人,轉(zhuǎn)化為再保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)C,而原保險(xiǎn)人承擔(dān)與其自留額相應(yīng)的那部分風(fēng)險(xiǎn),因而保留有保險(xiǎn)代位權(quán)B,這樣原保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給原保險(xiǎn)人和再保險(xiǎn)人行使。（2）在原保險(xiǎn)為不足額保

57、險(xiǎn)時(shí),情形較為復(fù)雜,我國(guó)保險(xiǎn)法第45條規(guī)定保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌苏?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利,也就是原保險(xiǎn)人享有代位權(quán)B, 而原被保險(xiǎn)人未投保的那部分賠償請(qǐng)求權(quán)A,仍由原被保險(xiǎn)人自身享有, 此時(shí)原被保險(xiǎn)人可以視為自己的保險(xiǎn)人,原被保險(xiǎn)人和原保險(xiǎn)人共同承保原被保險(xiǎn)人的全部風(fēng)險(xiǎn)。由前述可知,原保險(xiǎn)人享有的代位求償權(quán)B經(jīng)過再保險(xiǎn)合同部分地轉(zhuǎn)移給再保險(xiǎn)人享有(也即B+C=B),原保險(xiǎn)人保留其保險(xiǎn)代位權(quán)B,再保險(xiǎn)享有與其危險(xiǎn)承擔(dān)大小相應(yīng)的保險(xiǎn)代位權(quán)C。因此, 從總體上來看, 在原保險(xiǎn)為不足額保險(xiǎn)時(shí)原被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求權(quán)分成三部分分別由原被保險(xiǎn)人、原保險(xiǎn)人和再保險(xiǎn)人享有。二

58、、原保險(xiǎn)人代位權(quán)與再保險(xiǎn)人代位權(quán)構(gòu)成按份之債通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓,原保險(xiǎn)人和再保險(xiǎn)人都可以向責(zé)任第三人行使保險(xiǎn)代位求償權(quán),在原保險(xiǎn)為不足額保險(xiǎn)時(shí)原被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠忠部梢砸蟮谌私o付賠償,他們之間無疑構(gòu)成一個(gè)多數(shù)人之債。我國(guó)民法通則只規(guī)定了兩種多數(shù)人之債，即按份之債和連帶之債。27按份之債是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的債權(quán)人或債務(wù)人各自按照一定的份額（等份或不等份）享有債權(quán)或承擔(dān)債務(wù)的債。連帶之債是指?jìng)囊环綖槎鄶?shù),且多數(shù)人一方的各當(dāng)事人都有權(quán)請(qǐng)求對(duì)方全部履行債務(wù)或者都負(fù)有向?qū)Ψ铰男腥總鶆?wù)的義務(wù),全部債權(quán)債務(wù)關(guān)系因債務(wù)的一次性的全部履行而消滅的債。28在多數(shù)人之債中，除法律有特別規(guī)定或者當(dāng)事人有特別約定外，都屬于按份之債。筆者認(rèn)為,原被保險(xiǎn)人、原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人與責(zé)任第三人的債符合按份之債的成立的要件：29(1)債的一方當(dāng)事人為兩人或兩人以上。債務(wù)人為責(zé)任第三人,債權(quán)人為多數(shù)方即原被保險(xiǎn)人、原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人。(2)債的標(biāo)的為可分。也就是說,作為債的標(biāo)的的給付，可以分為數(shù)個(gè)給付，而不損害其價(jià)值。保險(xiǎn)法律關(guān)系中,原被保險(xiǎn)人、原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人可以分別向責(zé)任第三人要求履行賠償義務(wù)。(3)當(dāng)事人依一定的份額享有債權(quán)或負(fù)擔(dān)債務(wù)。原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人簽訂再保險(xiǎn)合同后再保險(xiǎn)人按照一定的比例承擔(dān)原保險(xiǎn)人原保險(xiǎn)合同下所承擔(dān)的責(zé)任，再保險(xiǎn)人和原保險(xiǎn)人都因?yàn)楸ｋU(xiǎn)金的給付而享有保險(xiǎn)代位權(quán)。依保險(xiǎn)法第