物權(quán)變動(dòng)的區(qū)別原則及其邏輯貫徹

1、物權(quán)變動(dòng)的區(qū)別原則及其邏輯貫徹    關(guān)鍵詞: 物權(quán)變動(dòng) 區(qū)別原則 形勢(shì)主義 物權(quán)行徑 無(wú)權(quán)處罰 內(nèi)容提要: 區(qū)別原則自身對(duì)于于物權(quán)變動(dòng)擁有極其首要的意義，由于其所擁有的體系效應(yīng)，于是對(duì)于區(qū)別原則的鉆研也有助于對(duì)于其它相干制度，諸如合同的成立與生效、公示公信原則、無(wú)權(quán)處罰等的理解。從形勢(shì)主義物權(quán)變動(dòng)模式下兩種區(qū)別原則的概念進(jìn)手，可知物權(quán)形勢(shì)主義區(qū)別原則是雙向的區(qū)別，而債權(quán)形主義區(qū)別原則是單向的區(qū)別，這導(dǎo)致兩種模式下公示力與公信力的不同特色。區(qū)別邏輯理當(dāng)在有關(guān)物權(quán)變動(dòng)的領(lǐng)域中患上到貫徹，以無(wú)權(quán)處罰為例，在將債權(quán)形勢(shì)主義下的無(wú)權(quán)處罰行徑性質(zhì)界定為債權(quán)合同的基

2、礎(chǔ)上，理當(dāng)區(qū)別無(wú)權(quán)處罰行徑與物權(quán)變動(dòng)結(jié)果，將無(wú)權(quán)處罰行徑1般認(rèn)定為有效。   物權(quán)變動(dòng)，作為1種權(quán)力的動(dòng)態(tài)現(xiàn)象，從物權(quán)自身的角度說(shuō)，是物權(quán)的產(chǎn)生、變更、殲滅；從物權(quán)主體的角度說(shuō)，是物權(quán)的取患上、變更、喪失。一我國(guó)物權(quán)法則將物權(quán)變動(dòng)表述為物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓以及殲滅。二根據(jù)引起物權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)的不同，可將其分為基于法律行徑的物權(quán)變動(dòng)以及非基于法律行徑的物權(quán)變動(dòng)。其中，基于雙法子律行徑（合同行徑）的物權(quán)變動(dòng)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下尤為擁有現(xiàn)實(shí)意義，是物權(quán)法規(guī)制以及理論鉆研的重點(diǎn)。下文所稱的物權(quán)變動(dòng)模式，就是指民事立法對(duì)于基于雙法子律行徑的物權(quán)變動(dòng)的調(diào)劑方式，并且，本文所要闡述的物權(quán)

3、變動(dòng)的區(qū)別原則也主要是在該領(lǐng)域施鋪?zhàn)饔谩ｃ@研區(qū)別原則，不然而因?yàn)樗陨韺?duì)于于物權(quán)變動(dòng)擁有極其首要的意義；而且其所擁有的體系效應(yīng)答其它相干制度，諸如合同的成立與生效、公示公信原則、無(wú)權(quán)處罰等，均有影響；并且，區(qū)別原則是對(duì)于物權(quán)變動(dòng)法律瓜葛入行分析的首要思維邏輯基礎(chǔ)，理當(dāng)在有關(guān)領(lǐng)域中患上到貫徹。本文來(lái)源于 ，2012年最新免費(fèi)論文，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。 1、不同物權(quán)變動(dòng)模式下的區(qū)別原則本文來(lái)源于 ，2012年最新免費(fèi)論文，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。 對(duì)于區(qū)別原則的熟識(shí)必須以其所處的物權(quán)變動(dòng)模式為基礎(chǔ)，而對(duì)于區(qū)別原則的鉆研又有助于對(duì)于相應(yīng)的物權(quán)變動(dòng)模式的理解。在意思主義物權(quán)變動(dòng)模式下，不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)上的物權(quán)變動(dòng)僅

4、因當(dāng)事人的債權(quán)合意而產(chǎn)生，登記或者交付是抗衡要件，債法上的效果以及物權(quán)變動(dòng)的效果系于統(tǒng)1法律行徑產(chǎn)生，當(dāng)不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果時(shí)債權(quán)行徑也回于無(wú)效，因此并沒有區(qū)別原則存在的余地。而形勢(shì)主義物權(quán)變動(dòng)模式的法律構(gòu)造則抉擇了其必然程度的區(qū)別的請(qǐng)求，以下文所述。（1）形勢(shì)主義變動(dòng)模式下的兩種區(qū)別原則物權(quán)形勢(shì)主義變動(dòng)模式下，欲產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果，除了債權(quán)合意外，還須另有物權(quán)變動(dòng)的意思表示，和施行登記或者交付的法定形勢(shì)。在此種立法例下，1個(gè)法律行徑不能同時(shí)產(chǎn)生債權(quán)及物權(quán)變動(dòng)之2重效果，債權(quán)行徑只能生債之瓜葛，必須另有物權(quán)行徑，方能生物權(quán)變動(dòng)之效果，故物權(quán)行徑另獨(dú)立存在，有獨(dú)立性。三于是，物權(quán)形勢(shì)主義變動(dòng)模

5、式下的區(qū)別原則指的是物權(quán)變動(dòng)的原由法律行徑（債權(quán)行徑）與直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效果的法律行徑（物權(quán)行徑）相區(qū)別，德國(guó)學(xué)者稱之為“Trennungsgrundsatz”或者“Trennungsprinzip”，中國(guó)大陸及臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者稱之為物權(quán)行徑的獨(dú)立性或者分離原則。本文來(lái)源于 ，2012年最新免費(fèi)論文，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。 債權(quán)形勢(shì)主義變動(dòng)模式下，除了債權(quán)合意外，僅須施行登記或者交付的法定形勢(shì)，便可以夠產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果。在此種立法例下沒有獨(dú)立存在的物權(quán)行徑，但僅存在有效的債權(quán)行徑也并非物權(quán)變動(dòng)的充沛條件，物權(quán)變動(dòng)效果的產(chǎn)生系于債權(quán)行徑以及公示的合力。于是，債權(quán)形勢(shì)主義變動(dòng)模式下的區(qū)別原則指的是作為物權(quán)

6、變動(dòng)的原由法律行徑（債權(quán)行徑）與施行該法律行徑所產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)效果相區(qū)別。（2）兩種區(qū)別原則的特色本文來(lái)源于 ，2012年最新免費(fèi)論文，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。 （2）限制檢察院提起民事抗訴的規(guī)模 民事訴訟法第一八五條劃定檢察院可以對(duì)于法院生效裁判提起抗訴。民事抗訴制度的設(shè)計(jì)從出發(fā)點(diǎn)來(lái)講無(wú)疑是好的，是為了實(shí)現(xiàn)正義而設(shè)計(jì)，但檢察監(jiān)視權(quán)的行使不能毫無(wú)制約，否則會(huì)助長(zhǎng)另1種權(quán)利的濫用。檢察機(jī)關(guān)以國(guó)家公權(quán)利對(duì)于已經(jīng)生效的裁判入行抗訴，無(wú)疑是在代表國(guó)家支撐1方當(dāng)事人，反對(duì)于另1方當(dāng)事人，毀壞了民事訴訟的當(dāng)事人訴訟地位平等原則，使當(dāng)事人在追求公權(quán)利營(yíng)救時(shí)的力量對(duì)于比失衡，與立法賦與檢察機(jī)關(guān)民事訴訟抗訴權(quán)的目的以及

7、檢察機(jī)關(guān)通過民事抗訴追求以及保護(hù)司法公正的初衷相悖。 實(shí)踐表明，檢察院提出抗訴的案件大多源于當(dāng)事人的申請(qǐng)，很少由檢察院自行發(fā)現(xiàn)而抗訴的。在沒有當(dāng)事人申請(qǐng)的情況下，檢察院的抗訴與當(dāng)事人的意思可能不1致，這樣就背違了民事訴訟法關(guān)于當(dāng)事人依法有權(quán)處罰自己訴訟權(quán)力的劃定。所以理當(dāng)限制檢察院僅對(duì)于生效裁判結(jié)果危及到國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益、第3人利益，當(dāng)事人民事行徑能力欠缺且其法定代辦代理人怠于施行職責(zé)，致使當(dāng)事人的民事權(quán)益遭到嚴(yán)峻侵害等可提起抗訴，以免造成對(duì)于當(dāng)事人訴權(quán)的侵害以及對(duì)于法院審判權(quán)的不當(dāng)干涉干與。 （3）填補(bǔ)再審事由的缺點(diǎn) 有新的證據(jù)，足以顛覆原裁決、裁定的，應(yīng)否答應(yīng)該事人申請(qǐng)?jiān)賹?？將發(fā)現(xiàn)

8、的新證據(jù)作為再審事由，大陸法系良多國(guó)家都有相似的劃定，因?yàn)橥ㄟ^對(duì)于新證據(jù)入行再審從新肯定案件事實(shí)，無(wú)疑相符客觀真實(shí)與實(shí)體正義的基本請(qǐng)求，但無(wú)限制地承認(rèn)新證據(jù)并作為再審事由，勢(shì)必給生效裁判的既判力造成重大沖擊。 對(duì)于有新證據(jù)，足以顛覆原裁決、裁定的可否作為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件，不能1概而論、應(yīng)判別對(duì)于待，既不能只要有新證據(jù)足以顛覆原裁決、裁定便可以夠再審；也不能凡是以新證據(jù)足以顛覆原裁決、裁定的都不患上再審。前者顯著無(wú)益于保護(hù)裁決的勢(shì)力巨子性，也有背訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，等閑導(dǎo)致當(dāng)事人纏訟；后者則無(wú)視了司法實(shí)踐中客觀存在的1些狀態(tài)，例如首要證據(jù)為別人據(jù)有或者對(duì)于方據(jù)有而沒法獲取等客觀情況。 大陸法系良

9、多國(guó)家的立法對(duì)于新證據(jù)作為再審事由在種類或者適用條件上均附加了相稱嚴(yán)格的限制，如德國(guó)、法國(guó)以及意大利將新證據(jù)限定為特定的書證或者證書。同大陸法系國(guó)家有所不同，美國(guó)對(duì)于作為再審事由的新證據(jù)則夸張當(dāng)事人的主觀狀況，即在原審中當(dāng)事人未提交證據(jù)是否是已經(jīng)絕留神。于是，我國(guó)民事訴訟法對(duì)于其應(yīng)有借鑒，應(yīng)該對(duì)于新證據(jù)的規(guī)模加以限制，以浮現(xiàn)再審程序的嚴(yán)厲性，防止啟動(dòng)再審程序過于隨意。 3 、結(jié)語(yǔ) 在訴訟制度中當(dāng)事人處罰權(quán)的作用使當(dāng)事人具有了與法院審判權(quán)相對(duì)于于抗的可能性。只有貫徹當(dāng)事人處罰原則，才能充沛保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)力，使民事糾紛患上到公正解決，體現(xiàn)民事訴訟的正義性。我國(guó)民事再審程序應(yīng)尊敬民事處罰權(quán)，在貫

10、徹落實(shí)民事處罰權(quán)的同時(shí)又對(duì)于其入行必要的制約，將其行使限制在法律劃定的規(guī)模內(nèi)。從整體上望，再審程序正視維護(hù)當(dāng)事人的處罰權(quán)，但維護(hù)的力度以及強(qiáng)度有待加強(qiáng)以及完美，以便于更好地履行再審程序。 參考文獻(xiàn)： 一常怡.民事訴訟法學(xué)M.法律出版社，二00八. 二王亞新.法律程序運(yùn)作的實(shí)證分析M.法律出版社，二00三. 三張衛(wèi)平.民事再審：基礎(chǔ)置換與制度重建J.中國(guó)法學(xué)，二00三，(一). 四張衛(wèi)平.訴訟構(gòu)架與程式：民事訴訟的法理分析M.清華大學(xué)出版社，二000. 五邵明.民事訴訟法理鉆研M.中國(guó)人民大學(xué)出版社，二00四. （2）限制檢察院提起民事抗訴的規(guī)模 民事訴訟法第一八五條劃定檢察院可以對(duì)于法院生效裁

11、判提起抗訴。民事抗訴制度的設(shè)計(jì)從出發(fā)點(diǎn)來(lái)講無(wú)疑是好的，是為了實(shí)現(xiàn)正義而設(shè)計(jì)，但檢察監(jiān)視權(quán)的行使不能毫無(wú)制約，否則會(huì)助長(zhǎng)另1種權(quán)利的濫用。檢察機(jī)關(guān)以國(guó)家公權(quán)利對(duì)于已經(jīng)生效的裁判入行抗訴，無(wú)疑是在代表國(guó)家支撐1方當(dāng)事人，反對(duì)于另1方當(dāng)事人，毀壞了民事訴訟的當(dāng)事人訴訟地位平等原則，使當(dāng)事人在追求公權(quán)利營(yíng)救時(shí)的力量對(duì)于比失衡，與立法賦與檢察機(jī)關(guān)民事訴訟抗訴權(quán)的目的以及檢察機(jī)關(guān)通過民事抗訴追求以及保護(hù)司法公正的初衷相悖。 實(shí)踐表明，檢察院提出抗訴的案件大多源于當(dāng)事人的申請(qǐng)，很少由檢察院自行發(fā)現(xiàn)而抗訴的。在沒有當(dāng)事人申請(qǐng)的情況下，檢察院的抗訴與當(dāng)事人的意思可能不1致，這樣就背違了民事訴訟法關(guān)于當(dāng)事人依法有

12、權(quán)處罰自己訴訟權(quán)力的劃定。所以理當(dāng)限制檢察院僅對(duì)于生效裁判結(jié)果危及到國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益、第3人利益，當(dāng)事人民事行徑能力欠缺且其法定代辦代理人怠于施行職責(zé)，致使當(dāng)事人的民事權(quán)益遭到嚴(yán)峻侵害等可提起抗訴，以免造成對(duì)于當(dāng)事人訴權(quán)的侵害以及對(duì)于法院審判權(quán)的不當(dāng)干涉干與。 （3）填補(bǔ)再審事由的缺點(diǎn) 有新的證據(jù)，足以顛覆原裁決、裁定的，應(yīng)否答應(yīng)該事人申請(qǐng)?jiān)賹?？將發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)作為再審事由，大陸法系良多國(guó)家都有相似的劃定，因?yàn)橥ㄟ^對(duì)于新證據(jù)入行再審從新肯定案件事實(shí)，無(wú)疑相符客觀真實(shí)與實(shí)體正義的基本請(qǐng)求，但無(wú)限制地承認(rèn)新證據(jù)并作為再審事由，勢(shì)必給生效裁判的既判力造成重大沖擊。 對(duì)于有新證據(jù)，足以顛覆原裁決

13、、裁定的可否作為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件，不能1概而論、應(yīng)判別對(duì)于待，既不能只要有新證據(jù)足以顛覆原裁決、裁定便可以夠再審；也不能凡是以新證據(jù)足以顛覆原裁決、裁定的都不患上再審。前者顯著無(wú)益于保護(hù)裁決的勢(shì)力巨子性，也有背訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，等閑導(dǎo)致當(dāng)事人纏訟；后者則無(wú)視了司法實(shí)踐中客觀存在的1些狀態(tài)，例如首要證據(jù)為別人據(jù)有或者對(duì)于方據(jù)有而沒法獲取等客觀情況。 大陸法系良多國(guó)家的立法對(duì)于新證據(jù)作為再審事由在種類或者適用條件上均附加了相稱嚴(yán)格的限制，如德國(guó)、法國(guó)以及意大利將新證據(jù)限定為特定的書證或者證書。同大陸法系國(guó)家有所不同，美國(guó)對(duì)于作為再審事由的新證據(jù)則夸張當(dāng)事人的主觀狀況，即在原審中當(dāng)事人未提交證據(jù)是

14、否是已經(jīng)絕留神。于是，我國(guó)民事訴訟法對(duì)于其應(yīng)有借鑒，應(yīng)該對(duì)于新證據(jù)的規(guī)模加以限制，以浮現(xiàn)再審程序的嚴(yán)厲性，防止啟動(dòng)再審程序過于隨意。 3 、結(jié)語(yǔ) 在訴訟制度中當(dāng)事人處罰權(quán)的作用使當(dāng)事人具有了與法院審判權(quán)相對(duì)于于抗的可能性。只有貫徹當(dāng)事人處罰原則，才能充沛保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)力，使民事糾紛患上到公正解決，體現(xiàn)民事訴訟的正義性。我國(guó)民事再審程序應(yīng)尊敬民事處罰權(quán)，在貫徹落實(shí)民事處罰權(quán)的同時(shí)又對(duì)于其入行必要的制約，將其行使限制在法律劃定的規(guī)模內(nèi)。從整體上望，再審程序正視維護(hù)當(dāng)事人的處罰權(quán)，但維護(hù)的力度以及強(qiáng)度有待加強(qiáng)以及完美，以便于更好地履行再審程序。 參考文獻(xiàn)： 一常怡.民事訴訟法學(xué)M.法律出版社，二

15、00八. 二王亞新.法律程序運(yùn)作的實(shí)證分析M.法律出版社，二00三. 三張衛(wèi)平.民事再審：基礎(chǔ)置換與制度重建J.中國(guó)法學(xué)，二00三，(一). 四張衛(wèi)平.訴訟構(gòu)架與程式：民事訴訟的法理分析M.清華大學(xué)出版社，二000. 五邵明.民事訴訟法理鉆研M.中國(guó)人民大學(xué)出版社，二00四. （2）限制檢察院提起民事抗訴的規(guī)模 民事訴訟法第一八五條劃定檢察院可以對(duì)于法院生效裁判提起抗訴。民事抗訴制度的設(shè)計(jì)從出發(fā)點(diǎn)來(lái)講無(wú)疑是好的，是為了實(shí)現(xiàn)正義而設(shè)計(jì)，但檢察監(jiān)視權(quán)的行使不能毫無(wú)制約，否則會(huì)助長(zhǎng)另1種權(quán)利的濫用。檢察機(jī)關(guān)以國(guó)家公權(quán)利對(duì)于已經(jīng)生效的裁判入行抗訴，無(wú)疑是在代表國(guó)家支撐1方當(dāng)事人，反對(duì)于另1方當(dāng)事人，毀

16、壞了民事訴訟的當(dāng)事人訴訟地位平等原則，使當(dāng)事人在追求公權(quán)利營(yíng)救時(shí)的力量對(duì)于比失衡，與立法賦與檢察機(jī)關(guān)民事訴訟抗訴權(quán)的目的以及檢察機(jī)關(guān)通過民事抗訴追求以及保護(hù)司法公正的初衷相悖。 實(shí)踐表明，檢察院提出抗訴的案件大多源于當(dāng)事人的申請(qǐng)，很少由檢察院自行發(fā)現(xiàn)而抗訴的。在沒有當(dāng)事人申請(qǐng)的情況下，檢察院的抗訴與當(dāng)事人的意思可能不1致，這樣就背違了民事訴訟法關(guān)于當(dāng)事人依法有權(quán)處罰自己訴訟權(quán)力的劃定。所以理當(dāng)限制檢察院僅對(duì)于生效裁判結(jié)果危及到國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益、第3人利益，當(dāng)事人民事行徑能力欠缺且其法定代辦代理人怠于施行職責(zé)，致使當(dāng)事人的民事權(quán)益遭到嚴(yán)峻侵害等可提起抗訴，以免造成對(duì)于當(dāng)事人訴權(quán)的侵害以及

17、對(duì)于法院審判權(quán)的不當(dāng)干涉干與。 （3）填補(bǔ)再審事由的缺點(diǎn) 有新的證據(jù)，足以顛覆原裁決、裁定的，應(yīng)否答應(yīng)該事人申請(qǐng)?jiān)賹?？將發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)作為再審事由，大陸法系良多國(guó)家都有相似的劃定，因?yàn)橥ㄟ^對(duì)于新證據(jù)入行再審從新肯定案件事實(shí)，無(wú)疑相符客觀真實(shí)與實(shí)體正義的基本請(qǐng)求，但無(wú)限制地承認(rèn)新證據(jù)并作為再審事由，勢(shì)必給生效裁判的既判力造成重大沖擊。 對(duì)于有新證據(jù)，足以顛覆原裁決、裁定的可否作為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件，不能1概而論、應(yīng)判別對(duì)于待，既不能只要有新證據(jù)足以顛覆原裁決、裁定便可以夠再審；也不能凡是以新證據(jù)足以顛覆原裁決、裁定的都不患上再審。前者顯著無(wú)益于保護(hù)裁決的勢(shì)力巨子性，也有背訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，等閑導(dǎo)致

18、當(dāng)事人纏訟；后者則無(wú)視了司法實(shí)踐中客觀存在的1些狀態(tài)，例如首要證據(jù)為別人據(jù)有或者對(duì)于方據(jù)有而沒法獲取等客觀情況。 大陸法系良多國(guó)家的立法對(duì)于新證據(jù)作為再審事由在種類或者適用條件上均附加了相稱嚴(yán)格的限制，如德國(guó)、法國(guó)以及意大利將新證據(jù)限定為特定的書證或者證書。同大陸法系國(guó)家有所不同，美國(guó)對(duì)于作為再審事由的新證據(jù)則夸張當(dāng)事人的主觀狀況，即在原審中當(dāng)事人未提交證據(jù)是否是已經(jīng)絕留神。于是，我國(guó)民事訴訟法對(duì)于其應(yīng)有借鑒，應(yīng)該對(duì)于新證據(jù)的規(guī)模加以限制，以浮現(xiàn)再審程序的嚴(yán)厲性，防止啟動(dòng)再審程序過于隨意。 3 、結(jié)語(yǔ) 在訴訟制度中當(dāng)事人處罰權(quán)的作用使當(dāng)事人具有了與法院審判權(quán)相對(duì)于于抗的可能性。只有貫徹當(dāng)事人處

19、罰原則，才能充沛保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)力，使民事糾紛患上到公正解決，體現(xiàn)民事訴訟的正義性。我國(guó)民事再審程序應(yīng)尊敬民事處罰權(quán)，在貫徹落實(shí)民事處罰權(quán)的同時(shí)又對(duì)于其入行必要的制約，將其行使限制在法律劃定的規(guī)模內(nèi)。從整體上望，再審程序正視維護(hù)當(dāng)事人的處罰權(quán)，但維護(hù)的力度以及強(qiáng)度有待加強(qiáng)以及完美，以便于更好地履行再審程序。 參考文獻(xiàn)： 一常怡.民事訴訟法學(xué)M.法律出版社，二00八. 二王亞新.法律程序運(yùn)作的實(shí)證分析M.法律出版社，二00三. 三張衛(wèi)平.民事再審：基礎(chǔ)置換與制度重建J.中國(guó)法學(xué)，二00三，(一). 四張衛(wèi)平.訴訟構(gòu)架與程式：民事訴訟的法理分析M.清華大學(xué)出版社，二000. 五邵明.民事訴訟法理

20、鉆研M.中國(guó)人民大學(xué)出版社，二00四. （2）限制檢察院提起民事抗訴的規(guī)模 民事訴訟法第一八五條劃定檢察院可以對(duì)于法院生效裁判提起抗訴。民事抗訴制度的設(shè)計(jì)從出發(fā)點(diǎn)來(lái)講無(wú)疑是好的，是為了實(shí)現(xiàn)正義而設(shè)計(jì)，但檢察監(jiān)視權(quán)的行使不能毫無(wú)制約，否則會(huì)助長(zhǎng)另1種權(quán)利的濫用。檢察機(jī)關(guān)以國(guó)家公權(quán)利對(duì)于已經(jīng)生效的裁判入行抗訴，無(wú)疑是在代表國(guó)家支撐1方當(dāng)事人，反對(duì)于另1方當(dāng)事人，毀壞了民事訴訟的當(dāng)事人訴訟地位平等原則，使當(dāng)事人在追求公權(quán)利營(yíng)救時(shí)的力量對(duì)于比失衡，與立法賦與檢察機(jī)關(guān)民事訴訟抗訴權(quán)的目的以及檢察機(jī)關(guān)通過民事抗訴追求以及保護(hù)司法公正的初衷相悖。 實(shí)踐表明，檢察院提出抗訴的案件大多源于當(dāng)事人的申請(qǐng)，很少由檢

21、察院自行發(fā)現(xiàn)而抗訴的。在沒有當(dāng)事人申請(qǐng)的情況下，檢察院的抗訴與當(dāng)事人的意思可能不1致，這樣就背違了民事訴訟法關(guān)于當(dāng)事人依法有權(quán)處罰自己訴訟權(quán)力的劃定。所以理當(dāng)限制檢察院僅對(duì)于生效裁判結(jié)果危及到國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益、第3人利益，當(dāng)事人民事行徑能力欠缺且其法定代辦代理人怠于施行職責(zé)，致使當(dāng)事人的民事權(quán)益遭到嚴(yán)峻侵害等可提起抗訴，以免造成對(duì)于當(dāng)事人訴權(quán)的侵害以及對(duì)于法院審判權(quán)的不當(dāng)干涉干與。 （3）填補(bǔ)再審事由的缺點(diǎn) 有新的證據(jù)，足以顛覆原裁決、裁定的，應(yīng)否答應(yīng)該事人申請(qǐng)?jiān)賹彛繉l(fā)現(xiàn)的新證據(jù)作為再審事由，大陸法系良多國(guó)家都有相似的劃定，因?yàn)橥ㄟ^對(duì)于新證據(jù)入行再審從新肯定案件事實(shí)，無(wú)疑相符客觀真實(shí)

22、與實(shí)體正義的基本請(qǐng)求，但無(wú)限制地承認(rèn)新證據(jù)并作為再審事由，勢(shì)必給生效裁判的既判力造成重大沖擊。 對(duì)于有新證據(jù)，足以顛覆原裁決、裁定的可否作為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件，不能1概而論、應(yīng)判別對(duì)于待，既不能只要有新證據(jù)足以顛覆原裁決、裁定便可以夠再審；也不能凡是以新證據(jù)足以顛覆原裁決、裁定的都不患上再審。前者顯著無(wú)益于保護(hù)裁決的勢(shì)力巨子性，也有背訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，等閑導(dǎo)致當(dāng)事人纏訟；后者則無(wú)視了司法實(shí)踐中客觀存在的1些狀態(tài)，例如首要證據(jù)為別人據(jù)有或者對(duì)于方據(jù)有而沒法獲取等客觀情況。 大陸法系良多國(guó)家的立法對(duì)于新證據(jù)作為再審事由在種類或者適用條件上均附加了相稱嚴(yán)格的限制，如德國(guó)、法國(guó)以及意大利將新證據(jù)限定為

23、特定的書證或者證書。同大陸法系國(guó)家有所不同，美國(guó)對(duì)于作為再審事由的新證據(jù)則夸張當(dāng)事人的主觀狀況，即在原審中當(dāng)事人未提交證據(jù)是否是已經(jīng)絕留神。于是，我國(guó)民事訴訟法對(duì)于其應(yīng)有借鑒，應(yīng)該對(duì)于新證據(jù)的規(guī)模加以限制，以浮現(xiàn)再審程序的嚴(yán)厲性，防止啟動(dòng)再審程序過于隨意。 3 、結(jié)語(yǔ) 在訴訟制度中當(dāng)事人處罰權(quán)的作用使當(dāng)事人具有了與法院審判權(quán)相對(duì)于于抗的可能性。只有貫徹當(dāng)事人處罰原則，才能充沛保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)力，使民事糾紛患上到公正解決，體現(xiàn)民事訴訟的正義性。我國(guó)民事再審程序應(yīng)尊敬民事處罰權(quán)，在貫徹落實(shí)民事處罰權(quán)的同時(shí)又對(duì)于其入行必要的制約，將其行使限制在法律劃定的規(guī)模內(nèi)。從整體上望，再審程序正視維護(hù)當(dāng)事人的

24、處罰權(quán)，但維護(hù)的力度以及強(qiáng)度有待加強(qiáng)以及完美，以便于更好地履行再審程序。 參考文獻(xiàn)： 一常怡.民事訴訟法學(xué)M.法律出版社，二00八. 二王亞新.法律程序運(yùn)作的實(shí)證分析M.法律出版社，二00三. 三張衛(wèi)平.民事再審：基礎(chǔ)置換與制度重建J.中國(guó)法學(xué)，二00三，(一). 四張衛(wèi)平.訴訟構(gòu)架與程式：民事訴訟的法理分析M.清華大學(xué)出版社，二000. 五邵明.民事訴訟法理鉆研M.中國(guó)人民大學(xué)出版社，二00四. （2）限制檢察院提起民事抗訴的規(guī)模 民事訴訟法第一八五條劃定檢察院可以對(duì)于法院生效裁判提起抗訴。民事抗訴制度的設(shè)計(jì)從出發(fā)點(diǎn)來(lái)講無(wú)疑是好的，是為了實(shí)現(xiàn)正義而設(shè)計(jì)，但檢察監(jiān)視權(quán)的行使不能毫無(wú)制約，否則會(huì)

25、助長(zhǎng)另1種權(quán)利的濫用。檢察機(jī)關(guān)以國(guó)家公權(quán)利對(duì)于已經(jīng)生效的裁判入行抗訴，無(wú)疑是在代表國(guó)家支撐1方當(dāng)事人，反對(duì)于另1方當(dāng)事人，毀壞了民事訴訟的當(dāng)事人訴訟地位平等原則，使當(dāng)事人在追求公權(quán)利營(yíng)救時(shí)的力量對(duì)于比失衡，與立法賦與檢察機(jī)關(guān)民事訴訟抗訴權(quán)的目的以及檢察機(jī)關(guān)通過民事抗訴追求以及保護(hù)司法公正的初衷相悖。 實(shí)踐表明，檢察院提出抗訴的案件大多源于當(dāng)事人的申請(qǐng)，很少由檢察院自行發(fā)現(xiàn)而抗訴的。在沒有當(dāng)事人申請(qǐng)的情況下，檢察院的抗訴與當(dāng)事人的意思可能不1致，這樣就背違了民事訴訟法關(guān)于當(dāng)事人依法有權(quán)處罰自己訴訟權(quán)力的劃定。所以理當(dāng)限制檢察院僅對(duì)于生效裁判結(jié)果危及到國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益、第3人利益，當(dāng)事人民

26、事行徑能力欠缺且其法定代辦代理人怠于施行職責(zé)，致使當(dāng)事人的民事權(quán)益遭到嚴(yán)峻侵害等可提起抗訴，以免造成對(duì)于當(dāng)事人訴權(quán)的侵害以及對(duì)于法院審判權(quán)的不當(dāng)干涉干與。 （3）填補(bǔ)再審事由的缺點(diǎn) 有新的證據(jù)，足以顛覆原裁決、裁定的，應(yīng)否答應(yīng)該事人申請(qǐng)?jiān)賹彛繉l(fā)現(xiàn)的新證據(jù)作為再審事由，大陸法系良多國(guó)家都有相似的劃定，因?yàn)橥ㄟ^對(duì)于新證據(jù)入行再審從新肯定案件事實(shí)，無(wú)疑相符客觀真實(shí)與實(shí)體正義的基本請(qǐng)求，但無(wú)限制地承認(rèn)新證據(jù)并作為再審事由，勢(shì)必給生效裁判的既判力造成重大沖擊。 對(duì)于有新證據(jù)，足以顛覆原裁決、裁定的可否作為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件，不能1概而論、應(yīng)判別對(duì)于待，既不能只要有新證據(jù)足以顛覆原裁決、裁定便可以夠再

27、審；也不能凡是以新證據(jù)足以顛覆原裁決、裁定的都不患上再審。前者顯著無(wú)益于保護(hù)裁決的勢(shì)力巨子性，也有背訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，等閑導(dǎo)致當(dāng)事人纏訟；后者則無(wú)視了司法實(shí)踐中客觀存在的1些狀態(tài)，例如首要證據(jù)為別人據(jù)有或者對(duì)于方據(jù)有而沒法獲取等客觀情況。 大陸法系良多國(guó)家的立法對(duì)于新證據(jù)作為再審事由在種類或者適用條件上均附加了相稱嚴(yán)格的限制，如德國(guó)、法國(guó)以及意大利將新證據(jù)限定為特定的書證或者證書。同大陸法系國(guó)家有所不同，美國(guó)對(duì)于作為再審事由的新證據(jù)則夸張當(dāng)事人的主觀狀況，即在原審中當(dāng)事人未提交證據(jù)是否是已經(jīng)絕留神。于是，我國(guó)民事訴訟法對(duì)于其應(yīng)有借鑒，應(yīng)該對(duì)于新證據(jù)的規(guī)模加以限制，以浮現(xiàn)再審程序的嚴(yán)厲性，防止啟動(dòng)

28、再審程序過于隨意。 3 、結(jié)語(yǔ) 在訴訟制度中當(dāng)事人處罰權(quán)的作用使當(dāng)事人具有了與法院審判權(quán)相對(duì)于于抗的可能性。只有貫徹當(dāng)事人處罰原則，才能充沛保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)力，使民事糾紛患上到公正解決，體現(xiàn)民事訴訟的正義性。我國(guó)民事再審程序應(yīng)尊敬民事處罰權(quán)，在貫徹落實(shí)民事處罰權(quán)的同時(shí)又對(duì)于其入行必要的制約，將其行使限制在法律劃定的規(guī)模內(nèi)。從整體上望，再審程序正視維護(hù)當(dāng)事人的處罰權(quán)，但維護(hù)的力度以及強(qiáng)度有待加強(qiáng)以及完美，以便于更好地履行再審程序。 參考文獻(xiàn)： 一常怡.民事訴訟法學(xué)M.法律出版社，二00八. 二王亞新.法律程序運(yùn)作的實(shí)證分析M.法律出版社，二00三. 三張衛(wèi)平.民事再審：基礎(chǔ)置換與制度重建J.中

29、國(guó)法學(xué)，二00三，(一). 四張衛(wèi)平.訴訟構(gòu)架與程式：民事訴訟的法理分析M.清華大學(xué)出版社，二000. 五邵明.民事訴訟法理鉆研M.中國(guó)人民大學(xué)出版社，二00四. （2）限制檢察院提起民事抗訴的規(guī)模 民事訴訟法第一八五條劃定檢察院可以對(duì)于法院生效裁判提起抗訴。民事抗訴制度的設(shè)計(jì)從出發(fā)點(diǎn)來(lái)講無(wú)疑是好的，是為了實(shí)現(xiàn)正義而設(shè)計(jì)，但檢察監(jiān)視權(quán)的行使不能毫無(wú)制約，否則會(huì)助長(zhǎng)另1種權(quán)利的濫用。檢察機(jī)關(guān)以國(guó)家公權(quán)利對(duì)于已經(jīng)生效的裁判入行抗訴，無(wú)疑是在代表國(guó)家支撐1方當(dāng)事人，反對(duì)于另1方當(dāng)事人，毀壞了民事訴訟的當(dāng)事人訴訟地位平等原則，使當(dāng)事人在追求公權(quán)利營(yíng)救時(shí)的力量對(duì)于比失衡，與立法賦與檢察機(jī)關(guān)民事訴訟抗訴權(quán)

30、的目的以及檢察機(jī)關(guān)通過民事抗訴追求以及保護(hù)司法公正的初衷相悖。 實(shí)踐表明，檢察院提出抗訴的案件大多源于當(dāng)事人的申請(qǐng)，很少由檢察院自行發(fā)現(xiàn)而抗訴的。在沒有當(dāng)事人申請(qǐng)的情況下，檢察院的抗訴與當(dāng)事人的意思可能不1致，這樣就背違了民事訴訟法關(guān)于當(dāng)事人依法有權(quán)處罰自己訴訟權(quán)力的劃定。所以理當(dāng)限制檢察院僅對(duì)于生效裁判結(jié)果危及到國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益、第3人利益，當(dāng)事人民事行徑能力欠缺且其法定代辦代理人怠于施行職責(zé)，致使當(dāng)事人的民事權(quán)益遭到嚴(yán)峻侵害等可提起抗訴，以免造成對(duì)于當(dāng)事人訴權(quán)的侵害以及對(duì)于法院審判權(quán)的不當(dāng)干涉干與。 （3）填補(bǔ)再審事由的缺點(diǎn) 有新的證據(jù)，足以顛覆原裁決、裁定的，應(yīng)否答應(yīng)該事人申請(qǐng)?jiān)?/p>

31、審？將發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)作為再審事由，大陸法系良多國(guó)家都有相似的劃定，因?yàn)橥ㄟ^對(duì)于新證據(jù)入行再審從新肯定案件事實(shí)，無(wú)疑相符客觀真實(shí)與實(shí)體正義的基本請(qǐng)求，但無(wú)限制地承認(rèn)新證據(jù)并作為再審事由，勢(shì)必給生效裁判的既判力造成重大沖擊。 對(duì)于有新證據(jù)，足以顛覆原裁決、裁定的可否作為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件，不能1概而論、應(yīng)判別對(duì)于待，既不能只要有新證據(jù)足以顛覆原裁決、裁定便可以夠再審；也不能凡是以新證據(jù)足以顛覆原裁決、裁定的都不患上再審。前者顯著無(wú)益于保護(hù)裁決的勢(shì)力巨子性，也有背訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，等閑導(dǎo)致當(dāng)事人纏訟；后者則無(wú)視了司法實(shí)踐中客觀存在的1些狀態(tài)，例如首要證據(jù)為別人據(jù)有或者對(duì)于方據(jù)有而沒法獲取等客觀情況。

32、大陸法系良多國(guó)家的立法對(duì)于新證據(jù)作為再審事由在種類或者適用條件上均附加了相稱嚴(yán)格的限制，如德國(guó)、法國(guó)以及意大利將新證據(jù)限定為特定的書證或者證書。同大陸法系國(guó)家有所不同，美國(guó)對(duì)于作為再審事由的新證據(jù)則夸張當(dāng)事人的主觀狀況，即在原審中當(dāng)事人未提交證據(jù)是否是已經(jīng)絕留神。于是，我國(guó)民事訴訟法對(duì)于其應(yīng)有借鑒，應(yīng)該對(duì)于新證據(jù)的規(guī)模加以限制，以浮現(xiàn)再審程序的嚴(yán)厲性，防止啟動(dòng)再審程序過于隨意。 3 、結(jié)語(yǔ) 在訴訟制度中當(dāng)事人處罰權(quán)的作用使當(dāng)事人具有了與法院審判權(quán)相對(duì)于于抗的可能性。只有貫徹當(dāng)事人處罰原則，才能充沛保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)力，使民事糾紛患上到公正解決，體現(xiàn)民事訴訟的正義性。我國(guó)民事再審程序應(yīng)尊敬民事處

33、罰權(quán)，在貫徹落實(shí)民事處罰權(quán)的同時(shí)又對(duì)于其入行必要的制約，將其行使限制在法律劃定的規(guī)模內(nèi)。從整體上望，再審程序正視維護(hù)當(dāng)事人的處罰權(quán)，但維護(hù)的力度以及強(qiáng)度有待加強(qiáng)以及完美，以便于更好地履行再審程序。 參考文獻(xiàn)： 一常怡.民事訴訟法學(xué)M.法律出版社，二00八. 二王亞新.法律程序運(yùn)作的實(shí)證分析M.法律出版社，二00三. 三張衛(wèi)平.民事再審：基礎(chǔ)置換與制度重建J.中國(guó)法學(xué)，二00三，(一). 四張衛(wèi)平.訴訟構(gòu)架與程式：民事訴訟的法理分析M.清華大學(xué)出版社，二000. 五邵明.民事訴訟法理鉆研M.中國(guó)人民大學(xué)出版社，二00四. （2）限制檢察院提起民事抗訴的規(guī)模 民事訴訟法第一八五條劃定檢察院可以對(duì)于

34、法院生效裁判提起抗訴。民事抗訴制度的設(shè)計(jì)從出發(fā)點(diǎn)來(lái)講無(wú)疑是好的，是為了實(shí)現(xiàn)正義而設(shè)計(jì)，但檢察監(jiān)視權(quán)的行使不能毫無(wú)制約，否則會(huì)助長(zhǎng)另1種權(quán)利的濫用。檢察機(jī)關(guān)以國(guó)家公權(quán)利對(duì)于已經(jīng)生效的裁判入行抗訴，無(wú)疑是在代表國(guó)家支撐1方當(dāng)事人，反對(duì)于另1方當(dāng)事人，毀壞了民事訴訟的當(dāng)事人訴訟地位平等原則，使當(dāng)事人在追求公權(quán)利營(yíng)救時(shí)的力量對(duì)于比失衡，與立法賦與檢察機(jī)關(guān)民事訴訟抗訴權(quán)的目的以及檢察機(jī)關(guān)通過民事抗訴追求以及保護(hù)司法公正的初衷相悖。 實(shí)踐表明，檢察院提出抗訴的案件大多源于當(dāng)事人的申請(qǐng)，很少由檢察院自行發(fā)現(xiàn)而抗訴的。在沒有當(dāng)事人申請(qǐng)的情況下，檢察院的抗訴與當(dāng)事人的意思可能不1致，這樣就背違了民事訴訟法關(guān)于當(dāng)

35、事人依法有權(quán)處罰自己訴訟權(quán)力的劃定。所以理當(dāng)限制檢察院僅對(duì)于生效裁判結(jié)果危及到國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益、第3人利益，當(dāng)事人民事行徑能力欠缺且其法定代辦代理人怠于施行職責(zé)，致使當(dāng)事人的民事權(quán)益遭到嚴(yán)峻侵害等可提起抗訴，以免造成對(duì)于當(dāng)事人訴權(quán)的侵害以及對(duì)于法院審判權(quán)的不當(dāng)干涉干與。 （3）填補(bǔ)再審事由的缺點(diǎn) 有新的證據(jù)，足以顛覆原裁決、裁定的，應(yīng)否答應(yīng)該事人申請(qǐng)?jiān)賹?？將發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)作為再審事由，大陸法系良多國(guó)家都有相似的劃定，因?yàn)橥ㄟ^對(duì)于新證據(jù)入行再審從新肯定案件事實(shí)，無(wú)疑相符客觀真實(shí)與實(shí)體正義的基本請(qǐng)求，但無(wú)限制地承認(rèn)新證據(jù)并作為再審事由，勢(shì)必給生效裁判的既判力造成重大沖擊。 對(duì)于有新證據(jù)，足以

36、顛覆原裁決、裁定的可否作為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件，不能1概而論、應(yīng)判別對(duì)于待，既不能只要有新證據(jù)足以顛覆原裁決、裁定便可以夠再審；也不能凡是以新證據(jù)足以顛覆原裁決、裁定的都不患上再審。前者顯著無(wú)益于保護(hù)裁決的勢(shì)力巨子性，也有背訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，等閑導(dǎo)致當(dāng)事人纏訟；后者則無(wú)視了司法實(shí)踐中客觀存在的1些狀態(tài)，例如首要證據(jù)為別人據(jù)有或者對(duì)于方據(jù)有而沒法獲取等客觀情況。 大陸法系良多國(guó)家的立法對(duì)于新證據(jù)作為再審事由在種類或者適用條件上均附加了相稱嚴(yán)格的限制，如德國(guó)、法國(guó)以及意大利將新證據(jù)限定為特定的書證或者證書。同大陸法系國(guó)家有所不同，美國(guó)對(duì)于作為再審事由的新證據(jù)則夸張當(dāng)事人的主觀狀況，即在原審中當(dāng)事人未

37、提交證據(jù)是否是已經(jīng)絕留神。于是，我國(guó)民事訴訟法對(duì)于其應(yīng)有借鑒，應(yīng)該對(duì)于新證據(jù)的規(guī)模加以限制，以浮現(xiàn)再審程序的嚴(yán)厲性，防止啟動(dòng)再審程序過于隨意。 3 、結(jié)語(yǔ) 在訴訟制度中當(dāng)事人處罰權(quán)的作用使當(dāng)事人具有了與法院審判權(quán)相對(duì)于于抗的可能性。只有貫徹當(dāng)事人處罰原則，才能充沛保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)力，使民事糾紛患上到公正解決，體現(xiàn)民事訴訟的正義性。我國(guó)民事再審程序應(yīng)尊敬民事處罰權(quán)，在貫徹落實(shí)民事處罰權(quán)的同時(shí)又對(duì)于其入行必要的制約，將其行使限制在法律劃定的規(guī)模內(nèi)。從整體上望，再審程序正視維護(hù)當(dāng)事人的處罰權(quán)，但維護(hù)的力度以及強(qiáng)度有待加強(qiáng)以及完美，以便于更好地履行再審程序。 參考文獻(xiàn)： 一常怡.民事訴訟法學(xué)M.法律

38、出版社，二00八. 二王亞新.法律程序運(yùn)作的實(shí)證分析M.法律出版社，二00三. 三張衛(wèi)平.民事再審：基礎(chǔ)置換與制度重建J.中國(guó)法學(xué)，二00三，(一). 四張衛(wèi)平.訴訟構(gòu)架與程式：民事訴訟的法理分析M.清華大學(xué)出版社，二000. 五邵明.民事訴訟法理鉆研M.中國(guó)人民大學(xué)出版社，二00四. （2）限制檢察院提起民事抗訴的規(guī)模 民事訴訟法第一八五條劃定檢察院可以對(duì)于法院生效裁判提起抗訴。民事抗訴制度的設(shè)計(jì)從出發(fā)點(diǎn)來(lái)講無(wú)疑是好的，是為了實(shí)現(xiàn)正義而設(shè)計(jì)，但檢察監(jiān)視權(quán)的行使不能毫無(wú)制約，否則會(huì)助長(zhǎng)另1種權(quán)利的濫用。檢察機(jī)關(guān)以國(guó)家公權(quán)利對(duì)于已經(jīng)生效的裁判入行抗訴，無(wú)疑是在代表國(guó)家支撐1方當(dāng)事人，反對(duì)于另1方

39、當(dāng)事人，毀壞了民事訴訟的當(dāng)事人訴訟地位平等原則，使當(dāng)事人在追求公權(quán)利營(yíng)救時(shí)的力量對(duì)于比失衡，與立法賦與檢察機(jī)關(guān)民事訴訟抗訴權(quán)的目的以及檢察機(jī)關(guān)通過民事抗訴追求以及保護(hù)司法公正的初衷相悖。 實(shí)踐表明，檢察院提出抗訴的案件大多源于當(dāng)事人的申請(qǐng)，很少由檢察院自行發(fā)現(xiàn)而抗訴的。在沒有當(dāng)事人申請(qǐng)的情況下，檢察院的抗訴與當(dāng)事人的意思可能不1致，這樣就背違了民事訴訟法關(guān)于當(dāng)事人依法有權(quán)處罰自己訴訟權(quán)力的劃定。所以理當(dāng)限制檢察院僅對(duì)于生效裁判結(jié)果危及到國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益、第3人利益，當(dāng)事人民事行徑能力欠缺且其法定代辦代理人怠于施行職責(zé)，致使當(dāng)事人的民事權(quán)益遭到嚴(yán)峻侵害等可提起抗訴，以免造成對(duì)于當(dāng)事人訴權(quán)

40、的侵害以及對(duì)于法院審判權(quán)的不當(dāng)干涉干與。 （3）填補(bǔ)再審事由的缺點(diǎn) 有新的證據(jù)，足以顛覆原裁決、裁定的，應(yīng)否答應(yīng)該事人申請(qǐng)?jiān)賹?？將發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)作為再審事由，大陸法系良多國(guó)家都有相似的劃定，因?yàn)橥ㄟ^對(duì)于新證據(jù)入行再審從新肯定案件事實(shí)，無(wú)疑相符客觀真實(shí)與實(shí)體正義的基本請(qǐng)求，但無(wú)限制地承認(rèn)新證據(jù)并作為再審事由，勢(shì)必給生效裁判的既判力造成重大沖擊。 對(duì)于有新證據(jù)，足以顛覆原裁決、裁定的可否作為當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臈l件，不能1概而論、應(yīng)判別對(duì)于待，既不能只要有新證據(jù)足以顛覆原裁決、裁定便可以夠再審；也不能凡是以新證據(jù)足以顛覆原裁決、裁定的都不患上再審。前者顯著無(wú)益于保護(hù)裁決的勢(shì)力巨子性，也有背訴訟經(jīng)濟(jì)的原則

41、，等閑導(dǎo)致當(dāng)事人纏訟；后者則無(wú)視了司法實(shí)踐中客觀存在的1些狀態(tài)，例如首要證據(jù)為別人據(jù)有或者對(duì)于方據(jù)有而沒法獲取等客觀情況。 大陸法系良多國(guó)家的立法對(duì)于新證據(jù)作為再審事由在種類或者適用條件上均附加了相稱嚴(yán)格的限制，如德國(guó)、法國(guó)以及意大利將新證據(jù)限定為特定的書證或者證書。同大陸法系國(guó)家有所不同，美國(guó)對(duì)于作為再審事由的新證據(jù)則夸張當(dāng)事人的主觀狀況，即在原審中當(dāng)事人未提交證據(jù)是否是已經(jīng)絕留神。于是，我國(guó)民事訴訟法對(duì)于其應(yīng)有借鑒，應(yīng)該對(duì)于新證據(jù)的規(guī)模加以限制，以浮現(xiàn)再審程序的嚴(yán)厲性，防止啟動(dòng)再審程序過于隨意。 3 、結(jié)語(yǔ) 在訴訟制度中當(dāng)事人處罰權(quán)的作用使當(dāng)事人具有了與法院審判權(quán)相對(duì)于于抗的可能性。只有貫

42、徹當(dāng)事人處罰原則，才能充沛保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)力，使民事糾紛患上到公正解決，體現(xiàn)民事訴訟的正義性。我國(guó)民事再審程序應(yīng)尊敬民事處罰權(quán)，在貫徹落實(shí)民事處罰權(quán)的同時(shí)又對(duì)于其入行必要的制約，將其行使限制在法律劃定的規(guī)模內(nèi)。從整體上望，再審程序正視維護(hù)當(dāng)事人的處罰權(quán)，但維護(hù)的力度以及強(qiáng)度有待加強(qiáng)以及完美，以便于更好地履行再審程序。 參考文獻(xiàn)： 一常怡.民事訴訟法學(xué)M.法律出版社，二00八. 二王亞新.法律程序運(yùn)作的實(shí)證分析M.法律出版社，二00三. 三張衛(wèi)平.民事再審：基礎(chǔ)置換與制度重建J.中國(guó)法學(xué)，二00三，(一). 四張衛(wèi)平.訴訟構(gòu)架與程式：民事訴訟的法理分析M.清華大學(xué)出版社，二000. 五邵明.民

43、事訴訟法理鉆研M.中國(guó)人民大學(xué)出版社，二00四. 五 孫憲忠：“物權(quán)變動(dòng)的原由與結(jié)果的區(qū)別原則”，載法學(xué)鉆研一九九九年第五期。六 孫憲忠：“再談物權(quán)行徑理論”，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)二00一年第五期。七 孫憲忠：“我國(guó)物權(quán)法中物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的法理評(píng)述”，載法學(xué)鉆研二00八年第三期。八 田士永：物權(quán)行徑理論鉆研，中國(guó)政法大學(xué)出版社二00二年版，第三一0-三一二頁(yè)。九 張景良：“物權(quán)變動(dòng)區(qū)別原則下類型化題目的解決”，載法律適用二00八年第一、二期。一0 孫憲忠教授主意我國(guó)民法應(yīng)該采用物權(quán)行徑理論，也主意用物權(quán)行徑來(lái)理解我國(guó)的物權(quán)法。好比，物權(quán)法第一二七條第一款以及第一五八條分別確立了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以及地役權(quán)

44、自合同生效時(shí)設(shè)立的規(guī)則，1般以為此處的合同是債權(quán)合同，但孫憲忠教授以為：“對(duì)于于這兩種導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)生效的合同，假設(shè)根據(jù)物權(quán)變動(dòng)的法律效果來(lái)望，固然不可以將其理解為債權(quán)合同。原由很簡(jiǎn)樸，根據(jù)債權(quán)合同只能發(fā)生債權(quán)意義上的哀求權(quán)，而不能發(fā)生物權(quán)；所以這里的合同只能理解為物權(quán)合同。假設(shè)不承認(rèn)物權(quán)契約，就不能理解這里的立法規(guī)則，而且還等閑發(fā)生債權(quán)契約發(fā)生物權(quán)的曲解?！眳⒁妼O憲忠：“我國(guó)物權(quán)法中物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的法理評(píng)述”，載法學(xué)鉆研二00八年第三期。一一 物權(quán)法頒布之前有大量此類文獻(xiàn)，在此不十一羅列，頒布之后的學(xué)術(shù)論著，主要可以參見王軼、關(guān)淑芳：“物權(quán)變動(dòng)制度3論”，載法律適用二00八年第一、二期；王利明：

45、物權(quán)法鉆研上卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社二00七年版，第二五六、二六九-二七二頁(yè)；梁慧星、陳華彬：物權(quán)法，法律出版社二00七年版，第八四-八五頁(yè)；崔建遙：物權(quán)法，中國(guó)人民大學(xué)出版社二00九年版，第四九-五二頁(yè)；陳華彬：民法物權(quán)論，中國(guó)法制出版社二0一0年版，第一一一-一一二頁(yè)。一二 黃松有：中華人民共以及國(guó)物權(quán)法條文理解與適用，人民法院出版社二00七年版，第八六頁(yè)。一三 鐘麗娟、張建：“物權(quán)變動(dòng)的區(qū)別原則鉆研”，載政法論叢二00四年第四期。一四 一九八四年最高人民法院宣告的司法解釋關(guān)于貫徹履行民事政策法律若干題目的意見第五六條對(duì)于此題目有不同的劃定。一五 該解釋中也同時(shí)存在體現(xiàn)區(qū)別原則請(qǐng)求的做法，好

46、比第一二條。一六 孫憲忠：“再談物權(quán)行徑理論”，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)二00一年第五期。一七 孫憲忠：“我國(guó)物權(quán)法中物權(quán)變動(dòng)規(guī)則的法理評(píng)述”，載法學(xué)鉆研二00八年第三期。一八 “于存庫(kù)訴董成斌、董成珍房屋買賣案”，載中華人民共以及國(guó)最高人民法院公報(bào)二00一年第四期。一九 另外，最高人民法院審理終結(jié)的(二00四)民1終字第四六號(hào)“上訴人柳州市全威電器有限責(zé)任公司、柳州超常房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與被上訴人南寧桂馨源房地產(chǎn)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”以及最高人民法院終審的(二00六)民1終字第二六號(hào)“上訴人河南花園置業(yè)有限公司與河南鑫苑置業(yè)有限公司土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”也采用了將合同效勞與物權(quán)效勞

47、入行區(qū)別的原則，參見黃松有：中華人民共以及國(guó)物權(quán)法條文理解與適用，人民法院出版社二00七年版，第九0-九一頁(yè)。二0 孫毅：“物權(quán)法公示與公信原則鉆研”，載梁慧星主編：民商法論叢第七卷，法律出版社一九九九年版。二一 惋惜該條第二款“法律、行政法計(jì)劃定應(yīng)該辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，按照其劃定”，導(dǎo)致了對(duì)于擔(dān)保法第四一條的援用，從而違離了區(qū)別原則，但最高人民法院關(guān)于適用中華人民共以及國(guó)合同法若干題目的解釋（1）第九條第一款對(duì)于此作出了修正。二二 謝在全：民法物權(quán)論上冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社一九九九年版，第五六-五七頁(yè)。二三 張家勇：“物權(quán)法區(qū)別原則的意義及其貫徹邏輯”，載法商鉆研二00二年第五期。

48、二四 又稱為物權(quán)行徑無(wú)因性的“沖淡”或者“相對(duì)于于化”，參見德鮑爾、施蒂爾納：德國(guó)物權(quán)法上冊(cè)，張雙根譯，法律出版社二00四年版，第九六-一0一頁(yè)；史尚寬：物權(quán)法論，中國(guó)政法大學(xué)出版社二000年版，第二五-二六、二九頁(yè)；王澤鑒：民法物權(quán)通則&#八二二六;所有權(quán)，中國(guó)政法大學(xué)出版社二00一年版，第八九-九0頁(yè)；謝在全：民法物權(quán)論上冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社一九九九年版，第七二頁(yè)。另有學(xué)者在此基礎(chǔ)上還提出“惡意者不患上主意無(wú)因原則”，參見蘇永欽：私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性，中國(guó)人民大學(xué)出版社二00四年版，第一三八-一四0頁(yè)。二五 德鮑爾、施蒂爾納：德國(guó)物權(quán)法上冊(cè)，張雙根譯，法律出版社二00四年版，第六

49、二-六三頁(yè)；德M&#八二二六;沃爾夫：物權(quán)法，吳越、李大雪譯，法律出版社二00四年版，第二二0頁(yè)。二六 德鮑爾、施蒂爾納：德國(guó)物權(quán)法上冊(cè)，張雙根譯，法律出版社二00四年版，第一八一頁(yè)。二七 王軼：物權(quán)變動(dòng)論，中國(guó)人民大學(xué)出版社二00一年版，第一九五頁(yè)。二八 田士永：物權(quán)行徑理論鉆研，中國(guó)政法大學(xué)出版社二00二年版，第二二一、二一一-二一二頁(yè)。二九 董安生：民事法律行徑，中國(guó)人民大學(xué)出版社二00二年版，第一二0-一二一頁(yè)。三0 好比一九八四年八月三0日宣告的最高人民法院關(guān)于貫徹履行民事政策法律若干題目的意見第五五條，一九八八年四月二日發(fā)布的最高人民法院關(guān)于貫徹履行中華人民共以及國(guó)民法通則若干題目的意見（試