新聞侵權(quán)問題與法官的法律尺度解讀

1、新聞侵權(quán)問題與法官的法律尺度從范曾名譽權(quán)官司說起2010年6月24日、7月13日，某報鑒藏?？毕群罂l(fā)郭慶祥藝術(shù)家 還是要憑作品說話、謝春彥錢，可通神，亦可通筆墨耶？兩篇文章，以 間接指向方式就當前走紅的范姓畫家的技藝拙劣、急功近利、自封大師” 筆墨屈于錢幣等予以貶評。著名畫家范曾以侵害名譽權(quán)為由，將兩位作者和 刊登文章報社訴至法院，該案目前尚未有一審結(jié)果。不論法院最終作如何裁 定，此案所涉及的報道與評價方式作為一種比較普遍的媒體現(xiàn)象，從侵權(quán)司 法解釋的精神與法官的侵權(quán)認知尺度角度作一點辨析，對于理性行使或維護 藝術(shù)批評權(quán)利或許有些微的啟發(fā)。本案所涉及的批評與事實依據(jù)、貶抑表達的合理限度，是

2、批評報道侵權(quán) 糾紛中最具代表性的問題。關(guān)于報道與言論實施侵權(quán)的方式，即失實侵權(quán)與 侮辱侵權(quán)，審理名譽權(quán)案件的司法解釋雖早有規(guī)定，但在法律對侵權(quán)方式的 認定還比較粗線條，或者說，法律對此規(guī)定還不夠周延情況下，媒體批評能 否有一個比較寬松的司法環(huán)境，能否卸去某些勉為其難的責任與義務(wù)，很大 程度上取決于法官群體理解與適用法律規(guī)范的尺度。批評性報道的法律問題 研究”課題組對北京、南京、上海、廣州、蘭州、沈陽、濟南、南昌、杭州、 鄭州、成都11個城市三級人民法院從事民事審判工作的227位法官的問卷調(diào) 查表明：在批評報道經(jīng)常涉及的譴責、貶斥態(tài)度呈現(xiàn)上，法官理解與掌握 的法律尺度更傾向于意見、情緒表達的理智

3、與分寸；法官對媒體從業(yè)者處理 客觀性”更多地采取新聞構(gòu)成要素基本真實即可”的行業(yè)標準并不太認同， 對媒體因?qū)嶋H條件所限而難以達到理想狀態(tài)的客觀、真實，仍傾向于將苛刻 的客觀性要求置于優(yōu)先地位。諸多報道侵權(quán)糾紛的司法判決案例表明，涉訴作品未達到司法要求的客 觀性”主要體現(xiàn)在三方面：一是報道文章僅客觀地呈現(xiàn)一方當事人說辭，二是 將苗頭或動機當作已然的事實來報道，三是事實能否被證明的問題被媒體或 作者所忽略。此次問卷從不同側(cè)面對客觀性”進行分解，統(tǒng)計結(jié)果顯示，法 官認同態(tài)度與編輯記者存在較明顯的分歧。如在回答 如果缺少人直接證明某 個事實環(huán)節(jié)是否真的發(fā)生，但這個環(huán)節(jié)對報道的完整性非常重要。您對這種

4、情況會如何處理”時：5%的法官問卷選擇借助日常存在的普遍情況或認知經(jīng) 驗來補充缺失的環(huán)節(jié)” 21.7%的法官問卷選擇 用一方當事人的說辭來補充 缺失環(huán)節(jié)” 73.3%的法官選擇放棄這個環(huán)節(jié)”而編輯記者選擇放棄這個 環(huán)節(jié)”的僅為31%，如果此種情況引起訴訟，被告作者或媒體敗訴概率接近 60%。采取 借助日常存在的普遍情況或認知經(jīng)驗來補充缺失的環(huán)節(jié)”、 用一 方當事人的說辭來補充缺失環(huán)節(jié)”處理策略，在法官整體看來，報道很難達到 司法所要求的客觀狀態(tài)。又如對 如果投訴者提供的材料通過一般的手段難以弄清事實真相，但就 材料反映的事實狀況來看，報道者當時以一般人的認識能力判斷，認為是可 以合理相信為事實

5、的。若此種情況下出現(xiàn)侵權(quán)糾紛，您對媒體使用投訴材料 的做法所持的態(tài)度”的回答，71.4%的法官認為公開報道的做法欠妥” 22.3% 選擇確保主體事實沒問題的情況下公開，媒體就沒有過錯”只有6.3%的法 官問卷認為 可以，媒體沒有過錯”而編輯記者的回答比例分別為30%、20%、 50%。值得提示的是，雖然法官選擇確保主體事實沒問題的情況下公開，媒 體就沒有過錯”的為22.3%，但從測試問題所設(shè)定的條件來看，就此指標項實 際操作可行性而言，法官對此項指標的選擇意向同 公開報道的做法欠妥”態(tài) 度并無多大區(qū)別。以上兩項測量結(jié)果均表明，法官對媒體因條件限制而影響 報道客觀性的因素，并沒有太多地體現(xiàn)出對媒

6、體傾斜保護的意向。就范曾名譽權(quán)糾紛案而言，一個核心問題就是涉訴作品指原告 流水作 畫”的事實性斷言如何被證明。作品關(guān)于事實宣稱，見于以下文字：當年,有 朋友找到我，希望我收購200張他的作品。那時候，這個畫家境遇不順，希 望賣掉些畫渡過難關(guān)。當時的價格是每平方尺4000元，不那么離譜。我隨即 打了 200多萬過去。很快拿到了第一批畫，展開一看，題材與技法嚴重雷同， 像是一個模子里刻出來的” 第二次交貨前，我跑到他的畫室去看個究竟， 出乎意料的是，他將十來張宣紙掛在墻上，以流水操作的方法作畫。每張紙 上先畫人頭，再添衣服，最后草草收拾一番寫款，由他的學(xué)生蓋章?！北桓孀?者要證明自己公開表達的事實

7、主張是客觀發(fā)生過的，就須證明以下幾點：其 一，200幅確從原告處獲取，且落款為原告。這就要求當年作為中間人的朋 友證明原告確實在短時間里為被告畫過200幅畫；其二，200幅畫曾經(jīng)或現(xiàn) 在的持有人口頭或書面證言，說明這些畫來源于被告作者。至于被告是否到 原告畫室親眼見到原告流水作畫”大量機械性地復(fù)制，并非關(guān)鍵事實，因 為根據(jù) 經(jīng)驗法則” 200幅畫在一、兩個月時間里出自一人之手，明顯有違藝 術(shù)創(chuàng)作常理。但如沒有形成證據(jù)鏈的物證、書證或人證，則被告稱 親眼所見”原告流 水式作畫事實可能難以被法官采信。即便原告確有其事，被告作者將承擔舉 證不能的不利后果。這一認知傾向在上述法官問卷作答中已有比較清晰

8、的體 現(xiàn)。法官對被告媒體所賦予的注意義務(wù)則是，在刊登影響他人公正社會評價 文章前，若被告作者不能出示相關(guān)證據(jù)說明文章內(nèi)容的真實性，媒體應(yīng)當與 文章所指的被批評對象進行溝通，核實被指事實是否存在，一并呈現(xiàn)被評論 對象的反應(yīng)與態(tài)度。這是占多數(shù)的法官賦予媒體審核義務(wù)的基本要求。但從 應(yīng)當意味著能夠”這一符合公平的普遍法則出發(fā)，賦予媒體的注意義務(wù)應(yīng)當 有一個平衡的考量。媒體所刊發(fā)的涉訴作品并未使用明確指向原告的稱謂， 文章僅有對原告身份的暗示，媒體不便就事實真?zhèn)蜗虍斒氯饲笞C。此時，媒 體應(yīng)該承擔的義務(wù)僅限于未及時、客觀地呈現(xiàn)原告就文章所稱事實向媒體口 頭或書面提出否定、駁斥意見。否則，加于媒體的把關(guān)責

9、任確實有些勉為其 難。而本案中的原告事前并未就作者所稱大批量供畫及 流水作畫”事實性問 題向被告媒體提出任何反駁之辭。對意見和情緒等主觀要素引起的侵權(quán)糾紛，司法審理更側(cè)重于從具體評 價語匯的貶損程度、當事人能否接受、意見是否在印象上取代事實等方面做 出裁決。這就比較多地融進了法官基于專業(yè)知識、媒介素養(yǎng)所形成的個人偏 好因素。在諸多案例中，報道被認定有過錯，就在于對應(yīng)該批評的人或事， 在表達鮮明的態(tài)度時過于凸顯報道者的否定、厭惡、斥責等情緒，構(gòu)成對被 批評者人格的貶損。我國司法解釋雖沒有對言語侮辱行為給出相對清晰和統(tǒng) 一標準，但法官普遍采取了從嚴掌握的做法。對于刻薄、犀利的言辭，盡管 有相應(yīng)的事

10、實作支撐，但只要這種言辭表達足以引起他人對被批評者的鄙視 與厭棄，法官一般認定媒體已經(jīng)存在過錯。在這一點上，法官與媒體從業(yè)者 認識不一致較為明顯。如在回答如果被媒體批評的他人行為令大多數(shù)人憤 慨、難以容忍，您認為采取什么報道方式是可以接受的”時，媒體從業(yè)者與法 官態(tài)度就體現(xiàn)出一定程度分歧：10%的法官問卷選擇了 采取應(yīng)該體現(xiàn)強烈譴 責態(tài)度的表述方式、使用被批評者周圍的人對其貶斥與指責的評價語匯”而 編輯記者選擇此項的占58%，88.9%的法官問卷主張采用被批評者能夠接受 的表述方式”。類似的另一問題是 如果某一報道或評論含有明顯言辭貶斥成分，但這種 表達能恰如其分地勾畫出被批評者的真實形象，您

11、認為這樣的報道或評論” 法官回答也提供了近似的結(jié)果：75.3%的被訪法官認為報道或評論含有明顯言 辭貶斥成分不合適”僅4.5%的法官認為貶斥不可避免”；編輯記者在這兩 項上的選擇比例分別是27.2%、57.3%。而作為情緒表達強烈形式的言辭辱罵， 其無論是純粹的還是包含有事實成分的責罵，從業(yè)者雖有一定的認識，但法 官采取了雖未超出常人經(jīng)驗感受范圍但顯然有過嚴傾向的執(zhí)行標準，這對偏 重日常經(jīng)驗標準的媒體來說，不免有些不適應(yīng)。從法官的群體認知態(tài)度來看， 批評否定性意見或立場表達必須注意分寸，過于刻薄、犀利的言辭盡管有相 應(yīng)的事實作支撐，表達方式本身就已經(jīng)存在過錯。而媒體從業(yè)者對禁止侮辱” 的規(guī)定，

12、更多地側(cè)重字面理解的直觀感知，沒有從法官所強調(diào)的人格尊嚴角 度抓住其本質(zhì)意旨。此案被告作者如果能夠確證原告簡單復(fù)制作畫的事實，能否免責，還要 看文章貶抑性評價的言辭表達合理限度問題。兩篇涉訴作品主體內(nèi)容在于表 達作者所認為的原告畫作毫無藝術(shù)性、筆墨追逐金錢，如這哪是畫畫？分明 是在畫人民幣嘛。我認為這個人的作品不值得收藏，他對藝術(shù)不真誠，對社 會不負責任”他的中國畫人物畫，不過是連環(huán)畫的放大他畫來畫去的老 子、屈原、謝靈運、蘇東坡、鐘馗、李時珍等幾個古人，都有如復(fù)印式的東 西。人物造型大同小異。他的人物畫雖然是寫實的，但其中不少連人體比例、 結(jié)構(gòu)都有毛病。”盡管現(xiàn)在這個畫家風光得很，上電視講國

13、學(xué)，寫文章為自 己漂白，畫價更是被炒得令人咋舌。但說得不好聽，這位畫家的作品就是高 級禮品畫，從更長遠的角度看，這樣的作品是經(jīng)受不住時間的考驗的，沒有 真正的藝術(shù)價值。這些大同小異、毫無藝術(shù)個性的禮品畫，最多只值數(shù)百元， 但事實上現(xiàn)在卻動輒幾十萬元、上百萬元一幅。這既有辱藝術(shù)，也是對收藏 家的不公平，傷了收藏家的心?！边@些否定原告畫作藝術(shù)價值的尖刻評價意見 可能使原告極不愉快，但被告作者基于動輒幾十萬元、上百萬元一幅”的獲 利事實與流水式作畫”事實之間存在的巨大反差而產(chǎn)生的一些不免偏激的看 法，為當前特有社會情緒彌漫下一般人都能理解與接受，意見雖苛刻與言過 其實，但并未超出社會主流價值所認可的

14、合理限度，任何一種市場利益行為 都應(yīng)當接受社會公眾的評點。而法官所設(shè)置的合理限度主要還是側(cè)重權(quán)利法授的人格尊嚴”標準，貶 斥性評價如果明顯涉及對被批評對象人格價值的毀損，對人的基本尊嚴進行 貶低，那么，意見本身盡管得理、正確，亦為法律所禁止。如從嚴格的法律 規(guī)范來考量，涉訴作品似有少量文字偏離了單純的藝術(shù)行為本身評說，而進 入了關(guān)于人格評點的另一個話題層面，這應(yīng)是規(guī)范與嚴謹?shù)囊庖姳磉_所盡量 避免的。如 還是以賣得火，吹得火，勢得牛的范三官人為例，那種仗勢霸氣， 硬而實軟，華而不實，稀缺內(nèi)養(yǎng)，呆板顢頇的筆致，貌似清雅的俗綠惡青， 摻了些墨抑或石綠的冷赭膚色，手與足的結(jié)構(gòu)亦并不合理協(xié)調(diào)的搭配，哪里 還有什么好靈魂在耶！ ”錢，這阿堵兒，大大地挑逗著大師小師們，他們手中 筆墨也不會無動于衷，連美之女神維納斯都幾乎把持不住，你還能要求會背 一點離騷就急著要在大眾面前顯擺小花腔的丹青客，講什么靈魂、禮儀、 風骨、雅潔呢？如是似乎可以認定，沒有好的干凈的靈魂便做不出好的筆墨， 舍本逐末地單說筆墨，認筆墨是靈魂，同樣說不通?！睘榱烁辛Χ鹊乇磉_觀 點，揶揄、調(diào)侃等的表達風格選擇屬于作者的權(quán)利，但自由表達的底線是不 觸及人格的惡評。這也是法官在諸多判例中反復(fù)詮釋的克制、