試論貪污罪的主體和對象的認定

1、二、貪污罪的對象問題（一）問題的提出貪污罪侵犯的對象是公共財產(chǎn)。所謂公共財產(chǎn)，刑法第91條對此作出了決定：公共財產(chǎn)包含國有財產(chǎn)；勞動群眾集體所有的財產(chǎn)用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會捐助或者專項基金的財產(chǎn)，在國家機關、國有公司或企業(yè)、集體企業(yè)和、人民團體管理、使用或者運輸中的私人財產(chǎn)。從刑法對公共財產(chǎn)的規(guī)定看，是以所有制形式作為劃分依據(jù)的。但是，隨著我國經(jīng)濟體制改革的推行，所有權與經(jīng)營權的分離，尤其是推行現(xiàn)代企業(yè)制度以后，我國企業(yè)組織形式已完全不是80年代初期的全民所有制經(jīng)濟、集體所有制經(jīng)濟、個體經(jīng)濟等所有權與經(jīng)營權統(tǒng)一的單一企業(yè)組織形式，而大量出現(xiàn)的是合作、合營、合資企業(yè)以及股份制公司這類組織形

2、態(tài)，且隨著現(xiàn)代企業(yè)制度進一步推行，公司將成為握國企業(yè)最主要的組織形式。這些信的經(jīng)濟組織大多數(shù)是其資產(chǎn)打破了所有制結構而重新優(yōu)化組合而成的多種所有制經(jīng)濟的混合體。因此公司法第4條規(guī)定：“公司享有用股東投資形式的全部法人財產(chǎn)權，依法享有民事權利、承擔民事責任。公司中的國有資產(chǎn)所有權屬于國家”。這些混合體是出資者資產(chǎn)所有權與法人財產(chǎn)權在主體上不能統(tǒng)一，這個混合體的財產(chǎn)按法律規(guī)定，不能全部認為是國有或集體所有財產(chǎn)。但是刑法第93條規(guī)定的國家工作人員又包含了國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務的人員，第271條第2款也規(guī)定國有單位委派到非國有單位從事公務的人員利用職

3、務之便非法占有本單位財物的，按貪污罪處罰。這些非國有單位就是包含了非公共財產(chǎn)的成份，如果按照貪污罪的對象必須是公共財產(chǎn)的理論來認定貪污罪的話，那么，侵犯了這類包含非公有成份的混合所有制經(jīng)濟組織中的財產(chǎn)該如何認定公共財產(chǎn)呢？對此，我國刑法學界主要有三種主張：第一種主張按國有、集體的股份或出資比例認定；第二種主張國有、集體控股企業(yè)，應全額認定為公共財產(chǎn)，不控股的企業(yè)按股份或出資比例認定；的三種主張只要有公有資產(chǎn)的混合體經(jīng)濟，就應全額認定為公共財產(chǎn)，本人同意第三種意見：只要有公有資產(chǎn)的混合體經(jīng)濟就應全額認定為公共財產(chǎn)。（二）支持上述論點的理由如下：首先，這種觀點有一定的法律和實踐依據(jù)。1989年“兩

4、高”在關于執(zhí)行<關于懲治貪污罪賄賂罪的補充規(guī)定>若干問題的解答中，認為“其他經(jīng)手、管理公共財物的人員”包括“以全民所有制集體所有制企業(yè)為基礎的股份制企業(yè)中經(jīng)手、管理財務的人員；中方是全民所有制或集體所有制企業(yè)性質(zhì)的中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)中經(jīng)手、管理財物的人員”。這一解釋面對我國日益增多的混合經(jīng)濟組織形式，沒有正面回答如何認定其財產(chǎn)權屬問題，而從主體身份界定是否成立貪污罪。由于不再強調(diào)要按出資比例或應得份額區(qū)分公共財物和非公共財物，該解釋明顯地暗含了對犯罪對象的擴大，突破了貪污罪對象只能是公共財物的限制。由于這一解釋較符合經(jīng)濟現(xiàn)實狀況，處理起來也較為方便實用。因此，其基本

5、精神為1995年的關于懲治違反公司罰的犯罪的決定所吸收，自1995年該決定頒行后，“兩高”所作出的司法解釋中也再未堅決要求在查處侵占混合制經(jīng)濟財物案件中將非公有部分從貪污數(shù)額之中予以剔除，司法機關在辦理這類案件時，也未將股份企業(yè)、中外合資、合作企業(yè)中的非公有部分予以分開定罪。而是只要犯罪主體符合貪污罪主體條件，這些企業(yè)財產(chǎn)中只要包含了公共財產(chǎn)部分，就全部認定為貪污數(shù)額。因為分開定罪，即存在計算上的困難，也不符合定罪原理，違反定罪規(guī)則。這種處理辦法，自1992年以來每年出版的中國審判案例要覽（刑事法律卷）所收錄的涉及貪污股份企業(yè)、中外合資、合作企業(yè)財產(chǎn)的一些典型案件中，可以得到印證。可見，司法機

6、關并沒有嚴格的按所有制形式分離混合制經(jīng)濟組織中的公有和非公有部分財產(chǎn)，說明有公共財產(chǎn)的混合型財產(chǎn)均可認定為公共財產(chǎn)。其次，這種觀點有利于保護公共財產(chǎn)不受侵犯?；旌辖?jīng)濟組織財產(chǎn)是由多個投資形式的企業(yè)法人財產(chǎn)。投資主體僅享有該混合經(jīng)濟組織利潤的收益權。而法人財產(chǎn)權時現(xiàn)代企業(yè)制度的基礎，它使企業(yè)成為獨立享有民事權利和獨立承擔民事義務的法人；成為自主經(jīng)營、自負盈虧、自我積累、自我發(fā)展的主體；使企業(yè)對財產(chǎn)享有占有、經(jīng)營、使用和處置的權力。在有公有資本投入的情況下，法人財產(chǎn)權使企業(yè)成了公共財產(chǎn)的責任機構和責任人。從某種意義上說，法人財產(chǎn)權的權能要比終極所有權大的多，公共財產(chǎn)一旦投入企業(yè)，其命運如何，使保值

7、增值，還是虧損滅失，完全取決于法人財產(chǎn)權的行使。因此，建立在以公有制為主體、各種所有制共同發(fā)展基礎上的法律，必須對有公有資本企業(yè)的法人財產(chǎn)以特殊的關注和保護，當法人財產(chǎn)被貪污、侵占和挪用時，應全額認定為公共財產(chǎn)，從而對實施上述行為的國家工作人員適用較重的罪和刑，并以此警戒其他人不敢侵犯這些財產(chǎn)。這不僅是保護公共財產(chǎn)的需要，也是保護國有、集體企業(yè)改革成果的需要。再次，貪污罪不僅是財產(chǎn)犯罪更是職務犯罪，侵犯的客體主要是國家工作人員職務活動的廉潔性。只要國家工作人員利用職務非法占有職務監(jiān)管之下的財物，不管財物所有權歸誰，不影響貪污罪作為一種腐敗行為的本質(zhì)。再次，貪污罪作為職務斂財行為，其斂取對象形態(tài)

8、受經(jīng)濟生活變動影響。隨著經(jīng)濟改革進一步推行，國家工作人員經(jīng)手管理混合經(jīng)濟組織財產(chǎn)的情況也將越來越多，貪污對象由國家、集體所有財產(chǎn)擴大到復合型財產(chǎn)是經(jīng)濟發(fā)展的客觀要求在立法上的反映，也是司法實踐對刑法理論提出的認識要求。最后，從定罪論角度而言，將混合經(jīng)濟組織財產(chǎn)作為貪污罪對象有以下理論優(yōu)勢：便于區(qū)分貪污罪與職務侵占罪?；旌现平?jīng)濟組織財產(chǎn)，成份混合后難以精確區(qū)分，而混合制經(jīng)濟組織中的人的身份卻是穩(wěn)定的，以穩(wěn)定的構成要件作為定罪界限，易于司法操作，這是避免對國家工作人員占有同一筆單位財產(chǎn)既定貪污罪又定職務侵占罪的唯一可行的理論，且與我國犯罪構成理論不發(fā)生矛盾；與新刑法“國家工作人員職務犯罪重于非國家

9、工作人員職務犯罪”的立法思路完全協(xié)調(diào)。如果對國家工作人員占有混合經(jīng)濟財產(chǎn)，不定貪污罪而定職務侵占罪，則破壞了刑法協(xié)調(diào)性，不利于打擊國家工作人員職務斂財行為。綜上所述，在對貪污罪的認定當中，主體和對象的認定對定罪量刑起到了關鍵作用，而在學理界也是爭議頗多，筆者謹希望以自己的拙見拋磚引玉，提供思路，為法制現(xiàn)代化事業(yè)添磚加瓦。  注釋：孫國祥主編新刑法教程，南京大學出版社，1998年5月第一版。劉輝、張柏軍、許邊敏貪污賄賂罪，中國人民公安大學出版社，1999年5月第一版。 姜偉主編刑事司法指南，中華人民共和國最高人民檢察院審查起訴廳編，法律出版社，2000年第一輯。4康樹華、張柏

10、軍主編行事犯罪學，群眾出版社，2000年1月第一版。5郭立新、楊迎澤主編刑法分則適用疑難問題，中國檢察官出版社，2000年1月第一版。6唐世月貪污罪犯罪對象的研究，載中國法學，2000年第一期。7黃榮康我國有關貪污罪立法存在的缺陷及其完善，載于法學家，1996年3月。參考文獻:申勛潮、江啟疆論刑法中的國家工作人員，載楊敦先等主編：論刑法施行疑難問題研究與適用，中國檢察出版社1999年版孫以群關于“國家工作人員”范圍的辨析前行書。胡馳、于志剛主編刑法問題與爭鳴中國方正出版社，1999年9月第一版。4高格著定罪與量刑下卷，中國方正出版社，1999年版。5朱孝清論貪污賄賂罪的幾個問題，載人民檢察19

11、98年第三期。    試論貪污罪的主體和對象的認定目  錄試論貪污罪的主體和對象的認定一、貪污罪的主體問題1、國家機關工作人員的認定問題2、準國家工作人員的認定問題3、受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托管理經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員的認定問題二、貪污罪的對象問題 1、問題的提出2、支持上述論點的理由論文摘要：貪污罪是指國家工作人員利用職務上的便利，侵占、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財產(chǎn)的行為。在貪污罪的主體問題方面的人定應當根據(jù)我國的憲法、司法實踐以及實際情況對國家機關作出準確界定，然后才能對國家機關工作人員作出準確認定。對于準

12、國家機關工作人員的認定關鍵在于對國有公司、委派的以及依照法律從事公務的界定問題，對于受國家機關、國有公司、企業(yè)事業(yè)單位、人民團體委托管理經(jīng)營國有財產(chǎn)人員的認定關鍵在于把握是否有委托公務的存在以及對委托的理解；在認定貪污的對象公共財產(chǎn)問題應確立只要有公有資產(chǎn)的混合體經(jīng)濟應全額認定為公共財產(chǎn)的觀點。關鍵詞：貪污罪      國家機關    國家機關工作人員    公共財產(chǎn)一、 貪污罪的主體問題根據(jù)刑法第382條以及第93條之規(guī)定：貪污罪的主體包括這樣幾種類型：1、國家機關工作人員

13、。即國家機關中從事公務的人員。2、準國家工作人員。這里又包括三種類型：國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務的人員；國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體中從事公務的人員；其他依照法律從事公務的人員。3、受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托、管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員。從法律的規(guī)定可以看出：貪污罪主體具有二個基本特征：貪污罪主體所屬單位的性質(zhì)必須是國家或國有的，或者是國家機關或國有公司、企業(yè)事業(yè)單位、人民團體的工作人員，或者由上述國家（或國有）單位委托或派出的人員。貪污罪的主體必須是從事公務的人員，而不包括從事勞務的人員。只是同時具備上

14、訴二個條件，才可能成為貪污罪的主體。雖然法律對此作了規(guī)定，但在司法實踐中，在具體認定這幾類貪污罪主體過程中，還是存在著不同程度的爭議。（一） 國家機關工作人員的認定問題所謂國家機關是指行使國家權力、管理國家事務的機關，包括國家各級權力機關、國家行政機關、審判機關、檢察機關和軍隊。對于國家機關得認定，直接涉及到國家機關工作人員的范圍，雖然在憲法中并沒有對國家機關以準確定義，但是我們完全應當結合我國的憲法、司法實踐以及實際情況，作實事求是的認定。本人認為，國家機關應當包括：國家各級權利機關、國家各級行政機關、司法機關、部分行政機關的直屬事業(yè)單位如國務院直屬的中國氣象局、中國專利局、政監(jiān)會

15、等。 一般來說，對國家機關工作人員即國家機關中從事公務的人員較容易理解，也較為典型。實踐中存在爭議的主要是有關黨和政協(xié)的機關是否屬于國家機關，其工作人員是否為國家機關工作人員？刑法理論界存在二種說法。否定說認為：根據(jù)憲法的規(guī)定，黨派機關不屬于國家機關，因此只能認定其工作人員屬于國家工作中的準國家工作人員，而不屬于國家機關工作人員。肯定說認為：中國共產(chǎn)黨的各級機關和政協(xié)的各級機關均具有國家機關的性質(zhì)，其工作人員均屬于國家機關工作人員。憲法第1條規(guī)定：“中華人民共和國是工人階級領導的，以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎的人民民主專政的社會主義國家。”而工人階級對國家的領導又是通過自己的政黨中國共產(chǎn)黨來實現(xiàn)的。政協(xié)機

16、構在我國有具有參政議政地位，主要擔負著政治協(xié)商和民主監(jiān)督的職能，同國家權利機關的活動有著密切聯(lián)系，并且在國家管理中作出了巨大貢獻。因此中國共產(chǎn)黨在我國所處的執(zhí)政黨地位以及政協(xié)機構的參政議政地位，決定了其管理工作在國家活動中所處的重要地位。尤其是中國共產(chǎn)黨的領導地位決定其活動同國家的管理活動有著密切的關系。對于國家事務有著不言而喻的影響力，其所從事的活動應當被視為在全局意義上具有公共事務的管理性質(zhì)。因此將上述機關中工作人員作為國家機關工作人員對待，同我國的政治結構及其實際功能是相對的，但是對于這一范圍應當作必要的限制。構成國家機關工作人員的黨務人員應當是指參與對某一區(qū)域的黨或政協(xié)的事務進行整體性

17、、全局性管理的工作人員，而并不是指所有黨組織的成員或者所有黨員或政協(xié)委員。在實踐中存在較大爭議的另一問題是：權利機關的工作人員是否包括各級人民代表。依照憲法第57條規(guī)定：“中華人民共和國全國人民代表大會是最高國家權力機關?！蓖瑫r第59條規(guī)定：“全國人民代表大會由省、自治區(qū)、直轄市和軍隊選出的代表組成?！钡?6條游又規(guī)定：“地方各級人民代表大會是地方國家權力機關?！币虼?，人民代表在整體上以人民代表大會的形式對國家從事管理工作、行使國家權力，這是勿庸置疑的。但是，憲法第76條又規(guī)定：“全國人民代表大會代表必須模范地遵守憲法和法律，保守國家秘密，并且在自己參加的生產(chǎn)，工作和社會活動中，協(xié)助憲法和法律

18、的實施，全國人民代表大會代表應當同原選舉單位和人民保持密切的聯(lián)系，聽取和反應人民的意見和要求，努力為人民服務?！庇稚鲜鲆?guī)定可以看出，我國人民代表大會代表的非專職性。權利行使的整體性決定個人大代表在日常工作中并不直接行使國家權力。而僅僅是協(xié)助憲法和法律的實施。其行為顯然并不是公務行為。因此，人民代表大會雖然是權利機關，但是其組成人員即單個的人大代表并非國家機關工作人員。所謂權利機關的工作人員并不是指人大代表，而是指為了權力機關的工作正常進行而提供機關事務管理工作的人員。因此，即使當人大代表作為人民代表大會的成員，在國家權利的具體行使過程中，行使一定的權利時，也沒有必要將其作為國家機關工作人員對待

19、，完全可以將其作為其他依法從事公務的人員，即準國家工作人員對待。在實踐中，存在爭議的問題還有：城市居民委員會和農(nóng)村的村民委員會成員時否成為國家機關工作人員。本人認為，依照居民委員會組織法和村民委員會組織法（試行）的規(guī)定，居委會、村民委員是群眾性自治組織，并非國家機關。因此，其成員自然也不構成國家機關工作人員。（二） 準國家工作人員的認定問題 1、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務人員的認定對這類人員的認定關鍵在于準確界定國有公司的含義。隨著經(jīng)濟體制改革的深化，公司、企業(yè)的改制，股份有限公司、有限責任公司等的出現(xiàn)，公司、企業(yè)等出資主體不再單一，由此必然帶來國有公司、

20、企業(yè)等單位的性質(zhì)界定難題。如國有公司、企業(yè)與非國有單位共同出資組建的股份有限公司、有限責任公司、經(jīng)濟聯(lián)合體等，其單位性質(zhì)便難以界定。而以往權威的工商登記也由過去明確登記公司逐漸改變位只登記公司，因此，對國有理解有兩種：一種是俠義的理解，認為國有公司是指公司財產(chǎn)完全屬于國家所有的公司，包括由國家授權投資的機構或者國家授權的部門單獨投資設立的國有獨資的有限責任公司；由2個以上50個以下國有投資主體共同出資設立的有限責任公司；以及國有企業(yè)單獨作為發(fā)起人設立的股份有限公司。國家參股、合資、合作的公司，都不是本刑法意義上的國有公司。一種是廣義的理解，認為國有公司指公司財產(chǎn)屬于國家所有的公司，即包括國有獨

21、資公司，也應包括國家控股的股份有限公司，即國家所有的股份占全部股份的51以上的股份有限公司。對于國家持股比例低于51高于35的股份有限公司，有人也認為是國家控股的股份有限公司。本人認為對國有公司的理解只能作俠義的理解，不應包括國家控股的股份有限公司。因為控股公司是專門的控制其他公司股份為業(yè)務從中獲取利益的公司。根據(jù)其業(yè)務內(nèi)容和特點控股公司可分成兩種：其一是單一的控股公司，它是專門以資本參與制的形式控制其他公司股份，以獲取利益；其二是混合公司，它是以資本參與方式控制其他公司的股份，又要經(jīng)營其實際業(yè)務?？毓晒镜闹饕攸c是：通過發(fā)行股票集資，用來購買其他公司的股票，再以所持有的這些股份公司的股票為

22、后盾，擴大發(fā)行自己的股票，然后再進一步購買更多的公司的股票。從而擴大自己的經(jīng)濟實力，控制和操縱其他企業(yè)。國家通過采取控股公司的形式來鞏固、壯大社會主義國有經(jīng)濟的實力。國有控股甚至絕對控股只是顯示了國有經(jīng)濟的控制力并不能改變公司的性質(zhì)。把國家控股、參股的公司不視為國有公司，而視為一般公司是否就不利于對在這些公司中人員利用職務之便侵吞公司財產(chǎn)的行為懲治呢？如果在這些公司中的人員屬于國家機關、國有公司、企業(yè)事業(yè)單位委派的從事公務的，受委托管理、經(jīng)營國有財產(chǎn)的，同樣可以以國家工作人員論，安貪污罪論處。2、國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體中從事公務人員的認定對

23、此類人員的認定，關鍵在于對委派的界定。對于委派的理解，需要把握以下幾個方面：首先所謂委派，是指委任和派遣。即由上述國家機關或國有單位直接派出并代表該國家機關或國有單位在被委派單位從事公務的人員。委派前上述主體是否具有國家工作人員身份在所不論，他們可能原來就是上述國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位中從事公務的人員。這一類被委派的人在原國家機關或國有單位通常保留其原有身份、級別或待遇等，也可能是為了委派需要而由上述國家機關或國有單位臨時招聘或雇用之后加以委派。同調(diào)動和重新就業(yè)不同，如果某人從原國家機關或國有單位調(diào)出至非國有單位，與原單位并無關系，其原有國家工作人員身份、待遇等也并未保留，而同給國有

24、單位其他職工一樣，或者由國有單位以非國有單位名義代理招聘的工作人員等等，都不可能構成上述類型的國家工作人員。其次，委派主體為國有單位，包括國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、需注意的是，立法并未將人民團體作為委派主體之一，由于實踐中存在著大量人民團體委派至其投資設立的非國有企事業(yè)單位等情況，因此，這一規(guī)定顯然存在著漏洞。按照罪行法定原則，對于人民團體委派到非國有單位中的人員就不能被認定為這一類型的國家工作人員。但是按照立法規(guī)定，上述人員應當作為國家工作人員對待。再次，委派去向是非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體、其范圍一般包括集體所有制企業(yè)，具有國有資產(chǎn)股份的中外合資、合作公司、企業(yè)、股份有

25、限公司、有限責任公司、非國有的事業(yè)單位、社會團體等等。最后，委派目的是為了到被委派單位從事管理性公務，而非勞務或技術性事務。3、其他依照法律從事公務的人員的認定首先，一般認為其從事公務人員是依照法律、法規(guī)的規(guī)定或通過人民群眾選舉產(chǎn)生或經(jīng)過上級國家機關直接任命擔任特定職務，依法具有管理社會公共事務職權的人員。如村民委員會、居民委員會的組成人員，人民法院的陪審員等。其次，這些人員的籠統(tǒng)指向可便于立法或司法機關根據(jù)不斷發(fā)展變化的情況，對國家工作人員的范圍作出一些補充規(guī)定或解釋。再次，對于司法實踐中新出現(xiàn)的人員，可依照有關法律加以認定。這是一條具有彈性的條款，延續(xù)了原刑法的規(guī)定。當然，在這些人員非履行

26、職務期間，不存在法律賦予各項參與社會管理的職權，不管理公共事務，故不構成貪污罪主體。例如：對農(nóng)村的村民委員會、城鎮(zhèn)居民委員會是不是都是其他依照法律從事公務的人員，亦應具體分析。本人認為對農(nóng)村村委會或城鎮(zhèn)居委會的組成人員的屬性認識既要從國家工作人員的本質(zhì)屬性“從事公務”和法律規(guī)定去把握，也要從我國現(xiàn)實情況出發(fā)。根據(jù)我國憲法規(guī)定，村民委員會、居民委員會并非是我國的一級行政機關，而是基層群眾自治性組織，其基本職責就是管理行政村、居民點的集體性事務，同時還經(jīng)常協(xié)助行政機關傳達、貫徹黨和國家的法律、方針、政策，代行一些行政管理事務。因而，我們不能簡單地從村民委員會或居民委員會成員地這一外在身份來判斷是否

27、為國家工作人員，而應當從該委員會成員是否依法從事公務這一國家工作人員的本質(zhì)屬性來作出判斷。如果其從事的僅是集體中的事務，如管理村中的集體財產(chǎn)，就不能以國家工作人員論；但如果其受行政機關委托，代替活協(xié)助行政機關從事一定的行政管理事務，那么這時他就是在依法受委托從事公務，對其就視為“其他依照法律從事公務的人員”，應以國家工作人員論，可以成為貪污罪的主體。對于這一點，全國人大常委會已經(jīng)作出了明確的解釋。它規(guī)定：村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作，屬于刑法第94條第2款規(guī)定的“其他依照法律從事公務的人員”。救災、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物的管理；社會捐助公益事業(yè)款物的管理；國有土地的經(jīng)營管理；土地征用補償費用的管理；代征、代繳稅收；有關計劃生育、戶籍、征兵工作；協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作。村民委員會等村基層組織人員從事前款規(guī)定的公務，利用職務上的便利，非法占有公共財產(chǎn)構成犯罪的，適用刑法第382條和第383條貪污罪的規(guī)定。（三）受國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體委托管理經(jīng)營國有財產(chǎn)的人員的認定問題這類主體并不是具有國家工作人員的身份，其管理、經(jīng)營國家財產(chǎn)的職能活動，并非所謂